审判员法庭调查阶段结束针对法庭调查（精选五篇）

第一篇：审判员法庭调查阶段结束针对法庭调查

审判员：法庭调查阶段结束。针对法庭调查，就本案的事实及双方争议的焦点进行如下小结。审判员：原告患病前曾从事食品售货员工作，现在不能工作，缺乏经济收入。现在被告在北京科技有限公司工作，每月收入1000元。双方争议的焦点为是否应当由被告给付原告扶养费。下面双方就争议的焦点进行法庭辩论。首先原告发言。

原告代理人：因为原告所患疾病有传染性，故不能再从事食品售货员的工作，没有经济来源，故要求被告每月支付原告生活费500元。

审判员：下面由被告发言。

被告代理人：不同意给付原告生活费500元，原告可以回到家里居住，不需要去租房住。原告：被告根本不把我看成一家人了，我不能再回去住了。因为被告不给我看病，我的病情越来越重，就是因为被告不给我治病。

审判员：法庭辩论结束。双方做最后陈述。

原告：要求被告对我进行扶养义务，每月给付我500元生活费。给付我医疗费。被告代理人：不同意原告的请求。

审判员：下面进行调解程序。双方是否同意调解？

原告：不同意。

被告代理人：不同意。

审判员：鉴于双方分歧较大，本庭不再主持调解。经开庭审理，本案事实已经查清，我代表北京市平谷区人民法院对原告与被告抚育、扶养关系纠纷一案进行口头宣判，全体起立。审判员：本院认为，原、被告作为夫妻，被告有对原告进行扶养的义务。在原告患病、不能参加工作，缺乏经济收入时，被告应积极履行扶养义务。

审判员：现原告要求被告给付的医疗费已实际支出，且系向他人借款，故被告应当将该款给付原告，由原告偿还债权人。

审判员：对后续医疗费，原告表示暂不主张，本院准许。原告要求被告给付的扶养费虽然包括生活费和住房费用，但本院考虑到被告的收入及抚养孩子的情况，酌情确定给付数额。审判员：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：

一、被告张某在本判决生效后十日内，给付原告医疗费2480.5元。

二、被告从2007年9月1日起，每月给付原告扶养费400元(其中2007年9月、10月的扶养费在本判决生效后十日内给付，以后在每月的5日前给付当月扶养费)。

审判员：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。

审判员：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

今天是口头宣判，如与书面判决书有不符之处，以书面判决书内容为准。

审判员：双方于三日内到本庭领取书面判决书，逾期不领视为送达。以上宣布的内容双方听清了吗？

原告：听清了。

被告代理人：听清了。

第二篇：法庭调查材料

[审判长]：现在开始法庭调查。首先请公诉人宣读起诉书。

[公诉人]：中州市莲花区检察院中检刑诉 字（2010）第 123 号起诉书。

被告人胡博，男，1966年10月17日出生，中州市莲花区人，身份证号码***889，汉族，捕前系中州科技大学医学院附属协和医院泌尿外科主任，住中州市莲花区莲州小区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2010年9月21日被中州市公安局莲花分局刑事拘留；经本院批准，于同年9月24日被中州市公安局逮捕。

被告人王龙，男，1974年5月20日出生，河西省中州市莲花区人，身份证号码3***207322，汉族，系河西省中州市莲花区人，现于青岛市打工。因涉嫌犯故意伤害罪，2010年9月7日被中州市公安局莲花分局刑事拘留；经本院批准，于同年9月21日被中州市公安局逮捕。

中州市公安局对本案侦查终结，以被告人胡博、王龙涉嫌犯故意伤害罪，于2010年9月30日移送本院审查起诉。本院受理后，于2010年10月2日已告知被告人有权委托辩护人，同时告知被害人有权委托诉讼代理人，依法讯问了被告人，审查了全部案件材料。

经依法审查查明：

被告人胡博因涉嫌学术造假，对号称“打假第一人”的被害人方全明在互联网和其他媒体上质疑其学术成果感到不满，欲对方全明进行报复。遂接受被告人王龙殴打方全明的提议，并出资十万元人民币让其殴打方全明。二人经过详细预谋后，今年7月间，王龙窜至莲花区方全明住处附近，持铁管、铁锤寻找机会殴打方全明。8月29日下午5时许，王龙持铁管、铁锤、喷射防卫器殴打方全明，致其腰骶部皮肤挫伤，经鉴定为轻微伤。

被告人胡博、王龙分别于2010年9月7日至2010年9月24日被查获归案

认定上述事实的证据如下：

被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、人体损伤程度鉴定书、法医学鉴定意见书、铁管、铁锤、喷射防卫器、通讯记录、账户交易明细、监控录像等。

本院认为，被告人胡博、王龙无视国法，为报复他人故意伤害他人身体，犯罪性质恶劣。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，本院提起公诉，请依法判处。

此致中州市莲花区人民法院。

[审判长]：两被告人，刚才公诉人宣读的起诉书你们是否听清？

[五被告人]：听清楚了。

[审判长]：与你们收到的起诉书副本一致吗？

[五被告人]：一致。

[审判长]：请法警将被告人胡博留在法庭，将另一被告人带下候审。（法警执行）

[审判长]：被告人胡博，你对起诉书指控你的犯罪事实有意见吗？

[胡博]：首先，我对方某造成的伤害我表示道歉，说一声对不起，希望他的家人可以转告他。

[审判长]：胡博，你对起诉书指控你的犯罪事实有意见吗？有不对的你说出来，以便法庭进行调查。

[审判长]：你对起诉书有异议吗？

[胡博]：有。

[审判长]：下面由公诉人对被告人进行讯问。

[公诉人]：被告人胡博，今天是法庭正式开庭审理你的案子，希望你实事求是的回答问题。

[胡博]：是。

[公诉人]：你以前在公安机关和检察机关的交代属实吗？

[胡博]：属实。

[公诉人]：你和同案的被告人中，在案发之前认识吗？

[胡博]：认识

[公诉人]：你与被害人方某是什么关系？

[胡博]：没有关系

[公诉人]：你跟他有矛盾吗？

[胡博]：因其在互联网和其他媒体上诬蔑我学术造假，导致我名誉受损，故生矛盾。

[公诉人]：你的学术论文内容真实吗？

[胡博]：真实，是我花十年时间潜心研究的成果

[公诉人]：论文何时发表？

[胡博]：2000年6月

[公诉人]：论文是关于什么内容的？

[胡博]：是一篇关于《肖氏反射弧》的文章，主要功能在于治疗脊髓损伤以及脊柱裂脊膜膨出患者大小便失控

[公诉人]：治疗的效果怎么样？

[胡博]：效果还行

[公诉人]：你有没有调查过所有患者的治疗情况？

[胡博]：没有

[公诉人]：有患者投诉你知道吗？

[胡博]：听说过。

[公诉人]：你解决过这些问题吗？

[胡博]：没有。

[公诉人]：你有没有怀疑过你的论文？

[胡博]：没有。

[公诉人]：被害人何时在网络上说你的论文造假的？

[胡博]：2005年9月

[公诉人]：对你造成哪些危害？

[胡博]：导致我名誉受损，失去了很多晋升机会，给我的家庭带来不良影响。

[公诉人]：你有没有通过其他途径解决过这个问题？

[胡博]：没有

[公诉人]：你什么时候开始想报复被害人的？

[胡博]：本来一直怀恨在心，那天朋友王龙来家吃饭，跟他说起了这件事情，他说能帮我解决，打他一顿给点教训，于是我就答应了。

[公诉人]：你简单说一下当时的情况。

[胡博]：7月15号，王龙到我家吃饭，席间我们谈到方舟子的言论给我造成一直以来的烦恼，心里很憋火，于是朋友愿意帮我教训一下方舟子。后来我就将方舟子的相片及住址交给了他，并约定事成之后给他十万元好处费。

[公诉人]：后来你们就这件事商量过吗？

[胡博]：我曾和他一起讨论过具体实施时的计划。

[公诉人]：你们有没谈过用什么工具 ？

[胡博]：谈过。

[公诉人]：你当时是怎么想的？

[胡博]：就是想教训他一下，让他吃点苦头。

[公诉人]：有没有想过对被害人的伤害程度？

[胡博]：没有。

[公诉人]：你们是通过什么方式联系的？

[胡博]：手机。

[公诉人]：你是通过什么方式把钱给王龙的?

[胡博]：通过银行卡，他把卡号给我，我打给他的。

[公诉人]：什么时候？

[胡博]：9月1日

[公诉人]：王龙去方舟子住处附近你知不知道？

[胡博]：知道。

[公诉人]：你是什么时候知道的被害人被打的 ？

[胡博]：8月29日晚上8点王龙告诉我的。

[公诉人]：后来你们还联系过吗？

[胡博]：没有。

[公诉人]：审判长，公诉人讯问到此。

[审判长]：辩护人对被告人胡博有无发问？

[各辩护人]：没有。

[审判长]：请法警将被告人胡博带下候审，提被告人王龙到庭。（法警执行）

[审判长]：被告人王龙，你对起诉书指控你的犯罪事实有意见吗？

[王龙]：有。

[审判长]：下面由公诉人对被告人进行讯问。

[公诉人]：被告人王龙，今天是法庭正式开庭审理你的案子，希望你实事求是的回答问题。

[王龙]：是。

[公诉人]：你以前在公安机关和检察机关的交代属实吗？

[王龙]：属实。

[公诉人]：你和被害人是什么关系？

[王龙]：没有关系。

[公诉人]：你为什么要去打他？

[王龙]：因为受胡博委托去教训教训他。

[公诉人]：你和被告人胡博什么关系 ？

[王龙]：朋友关系。

[公诉人]：他为什么会委托去打被害人？

[王龙]：因为那天我去他家吃饭，他正好提起憎恨方舟子一事，我和他商量打方舟子一顿，他同意了，并委托我帮他打。

[公诉人]：他是什么时候把方舟子的信息告诉你的？

[王龙]：当天吃完饭后。

[公诉人]：那是几号？

[王龙]：7月15号。

[公诉人]：都告诉了你那些内容？

[王龙]：方舟子的住址及照片。

[公诉人]：他有没有说给你报酬？

[王龙]：说了，说事成之后给我十万元，让我先去准备。

[公诉人]：事后你们还就打人的事商量过吗？

[王龙]：商量过。

[公诉人]：都有哪些内容？

[王龙]：关于用工具方面的事情，和打人的方法。

[公诉人]：通过什么方式商量的？

[王龙]：手机联系。

[公诉人]：你什么时候去被害人住处附近的？

[王龙]：8月7号。

[公诉人]：被告人胡博知道吗？

[王龙]：知道，用手机告诉他的。

[公诉人]：你那天打被害人的？

[王龙]：8月29 日。

[公诉人]：简述一下当时的过程？

[王龙]：大概5点多，我进入了被害人住处的小区，见被害人与一个人分别后单独回小区，于是我就冲上去，用事先准备好的辣椒水喷向他的眼睛，趁其看不清的情况下用准备好的工具开始实施殴打行为。

[公诉人]：被害人有什么反映？

[王龙]：他左右躲闪并大喊大叫。

[公诉人]：后来你干什么了？

[赵国光]：后来听见有人大喊，心里害怕就赶紧离开了。

[公诉人]：事后告诉被告人胡博了吗？

[王龙]：告诉了，当天晚上八点用电话说的。

[公诉人]：他有什么反应？

[王龙]：他没说什么。

[公诉人]：他给你钱了吗？

[王龙]：给了。

[公诉人]：给多少？

[王龙]：十万元。

[公诉人]：通过什么方式？

[王龙]：通过银行卡。

[公诉人]：那天打的钱？

[王龙]：9月1日。

[公诉人]：你以前在公安机关、检察机关的供述是真实的吗？

[王龙]：是。

[审判长]：辩护人对被告人王龙有无发问？

第三篇：法庭调查申请书（本站推荐）

法庭调查申请书

申请人：赵景尧、杨义民等170名集体经济组织成员

诉讼代表人：赵景尧，男，1964年10月5日生，汉族，衡水市桃城区河西街居民。

诉讼代表人：杨义民，男，1964年1月15日生，汉族，衡水市桃城区河西街居民。

申请事项：

请求深州市人民法院对赵景尧、杨义民等170名集体经济组织成员诉韩坤英房屋所有权确认纠纷一案补充法庭调查。事实与理由：

在贵院对该重新立案后的四次庭审中，申请人始终坚持已对与韩坤英所签的第二份协议进行了事实上的变更，但因当时无盖然性的证据来证明此事实，法庭也始终未采纳申请人的观点。但双方已对第二份协议进行了事实上的变更，是不争的事实。申请人为证明双方确实已对第二份协议进行事实上的变更，新发现了证人白彦民（当时包村干部）、张琳（争议房屋的原始租户）、会计***（港华实业公司会计）及出纳***（港华实业公司出纳），四位证人均可证明由韩坤英对争议房屋连续收取三年房租，以抵所欠其工程款，三年后再由港华实业公司来收取房租，根本不涉及争议房屋产权变更之事。由衡水市桃城区河西办事处所出具的“关于港华实业公司房屋调查情况的说明”，从官方的角度足以说明争议房屋的产权以及证明双方确已变更了第二

份协议；同时，由衡水市桃城区河西办事处财政所所出具的“关于港华实业公司房租收取情况的说明”更是从财务的角度来证明双方确已对第二份协议进行了变更。

综上，申请人新发现之五项证据足以证明申请人所主张的观点是成立的。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条及相关法律的规定，特向贵院提出法庭调查申请。

此致

深州市人民法院

申请人：赵景尧、杨义民2011年10月16日

第四篇：刑事案件法庭调查的基本原则和程序设计

全国免费咨询热线：400-023-6156 刘静坤，最高人民法院法官，中国社会科学院法学研究所副研究员。最高法院“三项规程”起草人之一。

刑事案件法庭调查的基本原则和程序设计

【摘要】 法庭调查是查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判的关键环节。健全完善法庭调查规程，要坚持证据裁判、程序公正、集中审理、诉权保障等基本原则。在现有法律和司法解释规定基础上，有必要进一步完善庭前会议与庭审的衔接机制，规范开庭讯问、发问程序，落实证人、鉴定人、侦查人员出庭制度，完善物证、书证等证据的举证、质证程序，优化证据认证规则，努力实现司法证明实质化、控辩对抗实质化、依法裁判实质化等改革目标。

为深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，最高人民法院制定试行庭审实质化“三项规程”，其中，《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》（以下简称《法庭调查规程》）是推进庭审实质化改革的关键举措。关于如何完善法庭调查程序，提高法庭调查的质量和效率，充分发挥庭审确保案件质量和司法公正的作用，本文结合《法庭调查规程》的主要内容作一简要探讨。

一、法庭调查程序在庭审实质化改革中的基本定位

在刑事诉讼领域，法庭调查程序涉及审判程序、证据规则、诉讼机制等各个领域、各个方面，是整个庭审程序的核心环节。庭审程序的诸多价值承载，包括准确查明事实、依法解决争议、维护程序公正等，都与法庭调查程序紧密相关。

回顾我国刑事诉讼程序的改革历程，法庭调查程序始终是改革的重点和难点。以1979年《刑事诉讼法》为开端，传统刑事诉讼的法庭调查程序，带有较强的职权主义色彩，法庭在开庭前对案件事实证据进行实质性审查，导致实践中存在“先定后审”、“庭审走过

专做刑案，我们更专业！www.xiexiebang.com 场”等问题，法庭调查程序未能发挥应有的制度功能。1996年《刑事诉讼法》修改，一项重要内容是推进庭审方式改革，借鉴控辩式庭审模式的合理因素，将原有的起诉全部案卷移送制度修改为仅仅移送证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片，并将庭前公诉审查定位为程序性审查。调整之后，由于司法体制和工作机制等方面原因，相关制度在实践推行中面临内在的困难，一些地方基于现实的考虑变相恢复了起诉案卷移送制度，早期的庭审虚化等问题未能得到根本上的解决。但就法庭调查模式而言，在很大程度上改变了传统的职权调查模式，逐步形成了职权式和控辩式融合的混合模式。[1]2012年《刑事诉讼法》修改，在庭前准备程序、证人鉴定人出庭作证、非法证据排除规则等方面提出许多创新举措，推动庭审程序不断发展完善。尽管证据规则和庭审程序不断完善，但由于体制机制等方面的原因，现有法律制度在实施中仍然面临一些难题，实践中仍然存在非法证据排除难、疑罪从无难等棘手的问题。

为推进严格司法，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验，充分发挥审判特别是庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。这项改革对庭审程序提出了更高的标准和要求，并将庭审程序改革作为推动整个刑事诉讼制度改革的支点。在现阶段，推进庭审实质化改革，系统完善庭审程序，是改革的重要环节，有助于推动诉讼制度和诉讼格局的深层次变革。在推进改革过程中，能否实现法庭调查程序的实质化，直接决定了庭审实质化改革的总体成效。

立足中央的改革精神和要求，结合最高人民法院配套改革措施的总体框架，最高人民法院起草了《法庭调查规程》，在现有法律和司法解释规定基础上，进一步细化、完善和发展了庭审程序。在推进庭审实质化改革进程中，《法庭调查规程》与庭前会议、非法证据排除两项规程是有机联系、相辅相成的有机整体，不过相比之下，其更加侧重法庭调查程序

全国免费咨询热线：400-023-6156 的整体性规范。目前，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革已经进入关键阶段，《法庭调查规程》作为推进改革的关键抓手，对贯彻落实中央改革精神和要求，构建更加精密化、规范化、实质化的庭审程序具有重要意义。

二、法庭调查的基本原则再思考

原则是制度的基础，体现了制度的核心价值，也提供了实践的基本遵循。法庭调查程序作为庭审的重中之重，要充分体现公正审判的核心要义，加强冤假错案的制度预防，体现司法证明、诉讼程序和司法决策的基本规律。

（一）坚持证据裁判原则。认定案件事实，必须以证据为根据。这是证据裁判原则的基本要求，也是理性司法的内在体现。[2]在此基础上，法庭调查应当以证据调查为中心。相应地，基于证据能力与证明力二元化的证据审查原则，法庭认定并依法排除的非法证据，不得宣读、质证，不得纳入证据调查程序。证据未经法庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。质言之，证据只有经过法庭调查程序，才能实现由诉讼证据到定案根据的根本转变。坚持证据裁判原则，既要注意法定证据种类的要求，避免将不符合证据要求的材料采纳为证据，也要看到证据种类不断扩展的趋势。基于材料说的证据概念，对于能够证明案件事实的各种新的材料，即使目前不能被纳入法定类型之中，也不能忽视有关材料的证明价值。此外，基于证据裁判原则的要求，法庭立足在案证据认定案件事实的过程，应当有充分的理据，确保裁判结果具有可验证性，能够经得起历史和实践的检验。这方面，目前上海、贵州各地探索设计的证据标准软件有较大的应用空间。例如上海高院研发的刑事案件智能辅助办案系统，通过认真梳理侦查、起诉、审判等阶段在收集、固定、检验、审查判断证据中存在的问题，有助于破解刑事案件证据标准适用不统一和办案程序不规范等难题。[3]

（二）坚持程序公正原则。程序公正既是实体公正的保障，也在人格尊严的保障、专做刑案，我们更专业！www.xiexiebang.com 诉讼的公开透明、司法民主以及裁判的终局性和可接受性等方面有自身的独特价值。在法庭调查环节强调程序公正，首要的要求就是明确举证责任，即，人民检察院承担被告人有罪的举证责任，被告人不承担证明自己无罪的责任。在这个环节，法庭应当坚持居中裁判，避免追诉倾向，避免确证偏见，确保控辩双方依法平等对抗，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正。根据推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的基本要求，在庭审环节要坚持严格司法，按照法律规定的标准和要求检验控辩双方提交的证据材料，通过法庭审判的正当程序对审前程序形成有效制约，引导侦查、审查起诉按照裁判的标准和要求进行。同时，按照程序公正原则的要求完善法庭调查程序，能够实现审判程序的精密化、规范化，确保审判程序适用的平等性，为定罪量刑公正奠定制度基础。

（三）坚持集中审理原则。庭审的目的是查明事实、解决争议，加之司法资源有限，这些决定了庭审要重点突出、职责明确，不能纠缠于案件中的细枝末节问题。法庭调查的集中持续进行，是确保法庭形成新鲜心证，提高庭审质量和效率的根本保障。2012年《刑事诉讼法》和相关司法解释，确立了庭前会议程序，为集中审理原则奠定了基础框架。在此基础上，为避免庭审出现不必要的延迟和中断，使法庭围绕控辩双方争议焦点进行，有必要完善庭审准备程序，通过庭前阅卷、召开庭前会议、确定庭审提纲等方式，为庭审集中持续进行做好充分准备。司法实践中，承办法官应当在开庭前阅卷，确定法庭审理方案，并向合议庭成员通报开庭准备情况。对于召开庭前会议的案件，可以依法处理可能导致庭审中断的事项，组织控辩双方展示证据，归纳控辩双方争议焦点。立足集中审理原则的要求，法庭要具备司法管理意识，集庭审组织者、事实调查者、案件裁判者等诸多角色于一身，充分实现庭审的制度功能。

（四）坚持诉权保障原则。司法权的一项重要属性就是救济权。庭审既是整个诉讼过程中诉权保障的核心环节，也是为当事人提供法律救济的关键环节。在法庭调查程序中，全国免费咨询热线：400-023-6156 要依法保障当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人的诉讼权利。被告人的质证权是法庭调查环节需要重点保障的诉讼权利，包含对指控的答辩权、对证据的异议权和获得专业帮助权等内容，其中，获得专业帮助权又包含律师的法律帮助和专家的专业知识帮助。对于被告方在法庭调查环节提出的各种异议，法庭要依法作出相应的回应，不能搁置不理。对于控辩双方的各种事实证据争议，法庭都要依法作出相应的处理，其中涉及定罪量刑的重大争议还有必要在裁判文书中详细说明处理意见和理由。

三、法庭调查程序设计的思路和重点

法庭调查程序主要涉及以下重点问题：一是庭前准备程序与庭审程序的衔接机制。一方面，通过庭前准备程序解决程序性争议，确定庭审的重点。另一方面，通过庭审确认庭前会议对有关问题的处理结果，向当事人和旁听人员告知庭前会议情况。二是开庭讯问、发问程序。这个环节主要确定被告人是否自愿真实认罪，进而决定是否使用简化的审理程序，并固定控辩双方的争议争点。三是证人、鉴定人、侦查人员等人员的出庭作证程序。这是庭审实质化改革的重中之重。除了要明确出庭人员的范围外，重点是规范出庭作证的规则和相应的保障机制。四是物证、书证等证据的举证、质证程序。与有关人证出庭一样，这也是法庭调查程序的核心内容。立足现有法律规定，有必要进一步规范举证、质证的具体要求，通过这一程序充分发现问题、有效解决问题。五是证据认证规则。在举证、质证基础上，有必要进一步研究证明力的审查判断方法，明确各类证据的排除规则。

（一）庭前会议和法庭审理的衔接机制

庭前会议，因现有法律规定较为原则，当前的基本定位是庭审的准备环节，故一般认为不能处理控辩双方存在争议的实体性问题。但基于庭审准备的需要，在庭前会议中可以归纳控辩双方的争议焦点，并对可能导致庭审中断的程序性争议作出初步处理。

关于控辩双方争点的整理，是庭前会议的重要内容。无论是案件事实证据还是适用

专做刑案，我们更专业！www.xiexiebang.com 法律的争议，在庭前会议中予以归纳整理后，就将成为庭审的重点内容。相应地，对于控辩双方没有争议的内容，庭审可以简化审理。这是庭审以解决争议为目的的重要体现。

关于可能导致庭审中断的程序性争议，例如管辖、回避、非法证据排除、出庭证人名单等，法庭可以在庭前会议中作出初步处理。这种初步处理是指，法庭可以在了解情况、听取意见基础上，促使控辩双方在庭前会议中对有关程序性争议达成一致意见；对于控辩双方没有达成一致意见的事项，法庭可以归纳争议焦点，做好相应的准备，留待庭审中作出裁断。

由于庭前会议通常不公开进行，为落实审判公开的要求，对于召开庭前会议的案件，法庭调查开始前应当宣布庭前会议报告的主要内容。更重要的是，对于庭前会议中作出初步处理的事项，要在庭审中予以确认或者作出最终的处理：对于庭前会议中达成一致意见的事项，法庭向控辩双方核实确认后当庭予以确认；对于未达成一致意见的事项，法庭可以归纳争议焦点，听取控辩双方意见，并依法作出处理。概言之，庭前会议中初步处理的所有事项，最终都要通过法庭审理程序进行核实确认，这个核实确认程序既是对庭前会议功能的肯定，也能避免庭前会议处理结果面临不必要的争议。

（二）开庭讯问、发问程序

开庭之后，法庭首先要告知被告人依法享有的诉讼权利，这是诉权保障的基本要求。无论在庭前会议中是否涉及被告人的诉讼权利争议，法庭都要在开庭后告知诉讼权利。在公诉人宣读起诉书后，法庭应当询问被告人对起诉书指控的犯罪事实有无异议，并听取其供述和辩解。这是法庭调查的开端。这一环节对被告人进行讯问，主要是为了核实被告人是否认罪，进而决定是否适用简化的法庭审理程序。对于被告人庭前不认罪、但当庭认罪的情形，法庭要注意结合案情和在案证据，审查认罪的自愿性和真实性。为切实防范冤错案件，对于被告人认罪后又当庭反悔的，应当注意调查核实反悔的理由，并对与定罪量刑有关的事实证

全国免费咨询热线：400-023-6156 据进行全面调查。

对于有多名被告人的案件，为防止被告人串供、翻供，法庭应当基于分别讯问原则，依法固定各被告人的当庭供述内容。为维护被告人质证权，准确查明案件事实，对案件中多名被告人供述之间存在实质性差异的情形，法庭可以传唤有关被告人到庭对质。为规范对质程序，法庭在分别讯问基础上，可以传唤各被告人到庭，固定各被告人的争议焦点，控辩双方可以就供述的实质性差异向被告人讯问、发问，经法庭允许，各被告人之间可以互相发问、对质。

对于被害人参与诉讼的情形，法庭要注意审查被害人所扮演的不同诉讼角色。如果被害人陈述是关键的定案证据，考虑到被害人要一直参与庭审，为避免其他证据影响被害人陈述，有必要在出示其他证据之前，先由控辩双方询问被害人，及时固定被害人陈述的内容。这是现有法律规定的基本要求。如果被害人出庭仅是一般性参与或者旁听庭审，其陈述对于定案没有实际影响，那么，就案件事实和证据问题向被害人进行询问的方式，可根据案件审理情况相对灵活掌握。

（三）出庭作证程序

证人、鉴定人、侦查人员等人员出庭作证，是维护被告人质证权、解决庭审虚化等问题的关键举措。2012年《刑事诉讼法》修改，在出庭证人、鉴定人范围以及证人保护、补助等制度作出了新的规定。

为切实解决证人、鉴定人、侦查人员出庭率低的问题，首先要明确的是，任何证据，包括言词证据和实物证据，原则上都要有相关人员证实其来源、合法性和真实性，这是直接言词原则的基本要求。鉴于此，除了关键证人、鉴定人依法应当出庭作证之外，如果关键物证、书证等证据的来源、合法性和真实性等存在的疑问，需要由取证的侦查人员作出说明解释的，有关侦查人员就应当出庭作证。

专做刑案，我们更专业！www.xiexiebang.com

为促使有关人员出庭作证，有必要在通知到庭基础上，建立控辩双方协助到庭、远程视频作证、强制到庭等合理衔接的多层次程序机制。其中，控辩双方协助有关人员到庭，是履行各自举证责任的内在要求，例如对于本方证人，控辩双方基于证明本方诉讼主张的需要，应当积极促使或者协助有关证人到庭。视频作证是出庭作证的重要替代手段，现已在司法实践中得到一定程度的应用，随着互联网和视频技术的发展，视频作证将有更大的应用空间。而强制到庭机制，则是证人出庭的最后手段，换言之，只有当通知到庭、协助到庭、视频作证等手段均不能实现预期目的时，才考虑强制到庭。

证人、鉴定人出庭后，法庭应当首先当庭核实其身份、与当事人以及本案的关系，审查证人、鉴定人的作证能力、专业资质，并告知其有关作证的权利义务和法律责任。其中，对证人应当重点审查作证能力，对鉴定人应当重点审查专业资质。向证人发问，实际上就是对证人证言的举证、质证过程。证人出庭后，首先应当向法庭陈述其所感知的案件事实，确保证人自然客观地作出陈述，避免受到控辩双方误导；随后根据其当庭证言的内容，先由对本方诉讼主张有利的控辩一方发问（即证人证言的举证），发问完毕后，经审判长准许，对方可以发问（即证人证言的质证）。这种先由本方发问、再由对方发问的证人询问方法，与其他证据的举证、质证方法是一致的。根据案件审理需要，如证人出庭仅证明某个特定的事项，也可以先由申请方发问。向证人发问应当以解决争议为宗旨，控辩双方可以向证人进行多轮发问，为明确争议焦点，也可以归纳本方对证人证言的意见。一些国家实行交叉询问制度，并不禁止在反询问环节提出诱导性问题，鉴于我国尚未确立类似的交叉询问机制，故目前没有作出类似要求，该问题有待进一步总结经验深入研究。

基于直接言词原则的要求，证人出庭作证的，其庭前证言一般不再出示、宣读。但如果证人出庭作证时遗忘或者遗漏案件事实的关键内容，可以出示庭前证言给予必要的提示。同时，如果证人当庭证言与庭前证言存在矛盾，需要证人作出合理解释的，也可以出示

全国免费咨询热线：400-023-6156 庭前证言，作为当庭证言的弹劾证据。此外，为核实证据来源、证据真实性等问题，或者恢复证人记忆，经法庭准许，控辩双方可以在询问证人时向其出示物证、书证等证据。

需要指出的是，随着科学证据在诉讼中发挥越来越重要的作用，鉴定人和有专门知识的人出庭逐步成为司法的常态，这也是有效质证的基本要求。控辩双方可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，协助本方就鉴定意见进行质证。有专门知识的人当庭并不提供单独的证据，只是对鉴定意见提出质证意见，法庭不能将其专门意见作为定案的根据，但可以基于其专门意见作为是否采纳鉴定意见的理由。

（四）物证、书证等证据的举证、质证程序

除了人证出庭作证程序外，对物证、书证等证据的举证、质证程序，法律和司法解释已有较为系统的规定。为解决司法实践中诸多证据捆绑质证等问题，对于可能影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独举证、质证；对于控辩双方无异议的非关键性证据，可以简化举证、质证，仅就证据的名称及其证明的事项作出说明。针对质证程序过于简单等问题，必要时，控辩双方可以对争议的证据进行多次质证。

为避免在法庭调查环节遗漏或者忽视关键证据，对于控辩双方随案移送或者庭前提交，但没有当庭出示的证据，法庭可以进行必要的提示；对于其中可能影响定罪量刑的关键证据，法庭应当提示控辩双方出示。相应地，对于案件中可能影响定罪量刑的事实、证据存在疑问，控辩双方没有提及的，审判长应当引导控辩双方发表质证意见，并依法调查核实。

为提高举证和证明的针对性，实现司法证明实质化，控辩双方出示证据，应当重点围绕与案件事实相关的内容或者控辩双方存在争议的内容进行。[4]出示证据时，可以借助多媒体设备等方式出示、播放或者演示证据内容。需要指出的是，如果控辩双方对证人证言、被害人陈述、鉴定意见无异议，有关人员不需要出庭的，以及有关人员因客观原因无法出庭且无法通过视频等方式作证的，可以出示、宣读庭前收集的书面证据材料或者作证过程录音

专做刑案，我们更专业！www.xiexiebang.com 录像。被告人当庭供述与庭前供述的实质性内容一致的，可以不再出示庭前供述；当庭供述与庭前供述存在实质性差异的，可以出示、宣读庭前供述中存在实质性差异的内容。这意味着，被告人庭前供述主要是作为弹劾证据使用。

在庭审过程中，控辩双方可能对证据提出各种申请或者异议，法庭应当依法进行审查并作出处理。例如，控辩一方申请出示庭前未移送或提交人民法院的证据，对方提出异议的，申请方应当说明理由，法庭经审查认为理由成立并确有出示必要的，应当准许。对方提出需要对新的证据作质证准备的，法庭应当宣布休庭，并确定准备的时间。

（五）认证规则

证据的认证，是举证、质证程序的最终结果。只有经过法庭认证，具有证明力的证据，才能成为定案的根据。认证规则可被分为两个层面：一方面是从正面提示证据证明力的规则；另一方面是从反面否定证据证明力的规则。

基于证据能力和证明力的区分，非法证据涉及的是证据能力问题，不能与证明力混为一谈。鉴于此，法庭经审查认定的非法证据，应当依法予以排除，不得出示、质证。

基于认识论的基本原理，对证据证明力的审查判断，要纳入事实证据体系之中进行考察。对于经过控辩双方质证的证据，法庭应当结合控辩双方质证意见，从证据与待证事实的关联程度、证据之间的印证关系、证据自身的真实性程度等方面，综合判断证据能否作为定案的根据。证据与待证事实不存在关联，或者证据自身存在无法解释的疑问，或者证据与待证事实以及其他证据存在无法排除的矛盾的，不得作为定案的根据。

关于证据排除规则，主要涉及以下内容：一是关键证据的关联性规则。通过勘验、检查、搜查等方式收集的物证、书证等证据，未通过辨认、鉴定等方式确定其与案件事实的关联的，不得作为定案的根据。鉴于鉴定意见通常是关键证据，为避免错误采信不科学的鉴定意见，法庭对鉴定意见有疑问的，可以重新鉴定。立足实践中鉴定意见存在的各种问题，全国免费咨询热线：400-023-6156 法庭要加强对鉴定意见的实质性审查，有效识别鉴定程序、方法和结论存在的问题，必要时可以就存在疑问的专门性问题咨询专家意见。二是存疑的瑕疵证据的排除规则。瑕疵证据不同于非法证据，其并不涉及严重程序违法和侵犯人权等问题，只是证据的真实性受到证据瑕疵的影响。收集证据的程序、方式不符合法律规定，严重影响证据真实性的，人民法院应当建议人民检察院予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，有关证据不能作为定案的根据。三是存疑的传闻证据的排除规则。尽管我国尚未实行严格的传闻证据排除规则，但证人没有出庭作证，其庭前证言真实性无法确认的，也不得作为定案的根据。基于我国诉讼制度和证据规则，证人的当庭证言并不必然优于庭前证言。证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，应当采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言与相关证据印证的，可以采信其庭前证言。对于鉴定意见，法律实行较为严格的传闻证据排除规则。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。

为体现司法裁判实质化的要求，法庭要依法处理控辩双方的争议问题，并依法作出裁决。对于控辩双方提出的事实证据争议，法庭应当当庭进行审查，经审查后作出处理的，应当当庭说明理由。有些争议问题需庭后评议作出处理的，应当在裁判文书中说明理由。

根据法律规定，法庭认定被告人有罪，必须达到事实清楚，证据确实、充分。基于疑罪从无原则的要求，定罪证据不足的案件，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。相比之下，对于量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

【注释】

[1]刘静坤：“‘庭审中心主义’改革历程和路径探索”，载《人民法院报》2014年

5专做刑案，我们更专业！www.xiexiebang.com 月16日第6版。

[2]陈光中、郑曦：“论刑事诉讼中的证据裁判原则—兼谈＜刑事诉讼法〉修改中的若干问题”，载《法学》2011年第9期。

[3]陈琼珂：“全国首个‘刑事案件智能辅助办案系统’在沪诞生”，载《解放日报》2017年7月10日第5版。

[4]刘静坤：“论司法证明实质化—以侦查人员出庭作证为切入点”，载《法律适用》2017年第3期。

本文由专做刑案的智豪律所编辑整理。

第五篇：刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)

人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程

为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，规范法庭调查程序、提高庭审质量和效率，确保诉讼证据出示在法庭，案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。根据法律规定，结合司法实际，制定本规程。一、一般规定

第一条法庭应当坚持证据裁判原则，认定案件事实，必须以证据为根据。法庭调查应当以证据调查为中心，证据未经当庭出示、辩认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。

第二条法庭应当坚持居中裁判原则，不偏不倚地审判案件，保障控辩双方诉讼地位平等。

公诉案件中，人民检察院承担被告人有罪的举证责任，被告人不承担证明自己无罪的责任。人民检察院应当随案移送并当庭出示被告人有罪或无罪、罪轻或罪重的所有证据，以及证明取证合法性的证据材料，不得隐匿证据或者人为取舍证据。

第三条法庭应当坚持集中审理原则，规范庭审准备程序，避免庭审出现不必要的延迟和中断。

承办法官应当在开庭前阅卷，拟定法庭审理提纲，并向合议庭成员通报开庭准备情况。召开庭前会议的，可以依法处理可能导致庭审中断的程序性事项，组织控辩双方展示证据，归纳控辩双方争议焦点。

第四条法庭应当坚持诉权保障原则，依法解决控辩双方争议，保障被告人及其辩护人的诉讼权利。为依法维护被告人质证权，准确查明案件事实，必要时应当通知证人、被害人、鉴定人、侦查人员或者有关人员出庭。

第五条法庭应当坚持程序公正原则，严格执行法定的审判程序，通过法庭审理的程序公正实现案件裁判的实体公正。

被告人不认罪的案件，对与定罪和量刑有关的事实、证据应当分别进行调查。被告人当庭认罪的案件，法庭调查可以主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。

二、开庭讯问、发问程序

第六条对于召开庭前会议的案件，在法庭调查开始前，法庭应当宣布庭前会议报告的主要内容。对于庭前会议中达成一致意见的事项，法庭向控辩双方核实后当庭予以确认；对于未达成一致意见的事项，法庭可以归纳争议焦点，听取控辩双方意见，并依法作出处理。

有多起犯罪事实的案件，可以在有关犯罪事实的法庭调查开始前，分别宣布庭前会议报告的相关内容。

第七条公诉人宣读起诉书后，审判长应当询问被告人对起诉指控的犯罪事实是否有异议，并听取其供述和辩解。经审判长准许，公诉人可以就起诉书指控的犯罪事实讯问被告人，也可以先出示有关证据，再就有关犯罪事实讯问被告人。

经审判长准许，被害人及其法定代理人、诉讼代理人可以就公诉人讯问的犯罪事实补充发问；附带民事诉讼原告人及其法定代理人、诉讼代理人可以就附带民事部分的事实向被告人发问；被告人及其法定代理人、诉讼代理人可以在控诉一方就某一问题讯问完毕后向被告人发问，有多名被告人的案件，辩护人对被告人的发问，应当在审判长主持下，先由被告人本人的辩护人进行，再由其他被告人的辩护人进行。第八条有多名被告人的案件，讯问各名被告人应当分别进行。

同案被告人供述之间存在实质性差异的，法庭可以传唤有关被告人到庭对质。审判长可以分别讯问被告人，就供述的实质性差异进行调查核实。经审判长准许，控辩双方可以向被告人讯问、发问，审判长认为有必要的，可以准许被告人之间相互发问。

第九条申请参加庭审的被害人众多，且案件不属于附带民事诉讼范围的，被害人可以推选若干代表人参加庭审；推选不出代表人的，人民法院可以指定若干代表人。

对被告人发问完毕后，其他证据出示前，在审判长主持下，被害人可以就起诉收指控的犯罪事实作出陈述，经审判长准许，控辩双方可以在被害人陈述后向被害人发问。

第十条为核实被告人是否自愿认罪，解决案件事实证据存在的疑问，审判人员可以讯问被告人，也可以向被害人、附带民事诉讼原告人发问。

第十一条被告人庭前不认罪，当庭又认罪的，法庭核实被告人认罪的自愿性和真实性后，可以重点围绕量刑事实、证据进行调查。

被告人认罪后又当庭反悔的，法庭应当调查核实反悔的理由，并对与定罪和量刑有关的事实、证据进行全面调查。

三、出庭作证程序

第十二条控辩双方可以申请法庭通知证人、鉴定人、侦查人员和有专门知识的人等出庭。

被害人及其法定代理人、诉讼代理人，附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人也可以提出上述申请。第十三条控辩双方对证人证言、被害人陈述有异议，申请证人、被害人出庭，人民法院经审查认为证人证言、被害人陈述对案件定罪量刑有重大影响的，应当通知证人、被害人出庭。

控辩双方对鉴定意见有异议，申请鉴定人或者有专门知识的人出庭，人民法院经审查认为有必要的，应当通知鉴定人或者有专门知识的人出庭。

控辩双方对侦破经过、证据来源、证据真实性或者证据收集合法性等有异议，申请侦查人员或者有关人员出庭，人民法院经审查认为有必要的，应当通知侦查人员或者有关人员出庭。

人民法院通知证人、被害人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人等出庭后，控辩双方负责协助对本方诉讼主张有利的有关人员到庭。

第十四条对于应当出庭作证的证人，在庭审期间因身患严重疾病、行动极为不便或者身处国外短期无法回国等客观原因确实无法出庭的，可以通过视频等方式远程作证。

前款规定适用于被害人、鉴定人、侦查人员。

第十五条人民法院通知出庭的证人，无正当理由拒不出庭的，经院长同意，可以强制其出庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

强制证人出庭的，应当由院长签发强制证人出庭令，并由法警执行，必要时，可以商请公安机关协助执行。

第十六条证人、鉴定人、被害人因出庭作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院应当采取不公开其真实姓名、住址和工作单位等个人信息，或者不暴露其外貌、真实声音等保护措施。决定对出庭作证的证人、鉴定人、被害人采取不公开个人信息的保护措施的，审判人员应当在开庭前核实其身份，对证人、鉴定人如实作证的保证书不得公开，在判决书、裁定书等法律文书中可以使用化名等代替其个人信息。

审判期间，证人、鉴定人、被害人提出保护请求的，人民法院应当立即审查，确有必要的，当及时决定采取相应的保护措施。必要时，可以商请公安机关采取专门性保护措施。

第十七条证人出庭作证所支出的交通、住宿、就餐等合理费用，列入证人出庭作证补助专项经费，在出庭作证后由人民法院依照规定程序发放。

第十八条证人、鉴定人出庭，法庭应当当庭核实其身份，与当事人以及本案的关系，审查证人、鉴定人的作证能力、专业资质，并告知其有关作证的权利义务和法律责任。

证人、鉴定人作证前，应当保证向法庭如实提供证言、说明鉴定意见，并在保证书上签名。

第十九条证人出庭后，先由对本诉讼主张有利的控辩一方发问；发问完毕后，经审判长准许，对方也可以发问。

控辩双方发问完毕后，可以归纳本方对证人证言的意见，控辩双方如有新的问题，经审判长准许，可以再行发问。

审判人员认为必要时，可以询问证人。经审判长准许，被告人可以向证人发问。

第二十条向证人发问应当遵循以下原则：

（一）发问内容应当与案件事实有关；

（二）不得采用诱导方式发问；

（三）不得威胁或者误导证人；

（四）不得损害证人人格尊严；

（五）不得泄露证人个人隐私。

第二十一条控辩一方发问方式不当或者内容与案件事实无关，违反有关发问规则的，对方可以提出异议。对方当庭提出异议的，发问方应当说明发问理由，审判长判明情况予以支持或者驳回；对方未当庭提出异议的，审判长也可以根据情况予以制止。

第二十二条控辩双方可以通过提问的方式向证人询问与案件事实有关的问题，也可以让证人向法庭自由陈述其所亲自感知的案件事实。

审判长认为证人当庭陈述的内容与案件事实无关或者明显重复的，可以进行必要的提示。

第二十三条有多名证人的案件，向证人发问应当分别进行。

证人出庭作证前，应当在法庭指定的地点等候，不得谈论案情。证人出庭作证后，审判长应当通知法警引导其退庭。证人不得旁听对案件的审理。

被害人不参加法庭审理，仅出庭陈述案件事实的，参照适用前款规定。第二十四条证人证言之间存在实质性差异的，法庭可以传呼有关证人到庭对质。

审判长可以分别询问证人，就证言的实质性差异进行调查核实。经审判长准许，控辩双方可以向证人发问。审判长认为有必要的，可以准许证人之间相互发问。

第二十五条证人出庭作证的，其庭前证言一般不再出示、宣读，但以下情形除外：

（一）证人出庭作证时遗忘或者遗漏庭前证言的关键内容，需要向证人作出必要提示的；

（二）证人的当庭证言与庭前证言存在矛盾，需要证人作出合理解释的。为核实证据来源、证据真实性等问题，或者唤起证人记忆，经审判长准许，控辩双方可以在询问证人时向其出示物证、书证等证据。

第二十六条控辩双方可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，协助本方就鉴定意见进行质证。有专门知识的人可以向鉴定人发问，或者对案件中的专业性问题提出意见。

申请有专门知识的人出庭，应当提供人员名单，并不得超过二人。有多种类鉴定意见的，可以相应增加人数。

必要时，法庭可以依职权通知有专门知识的人出庭。

第二十七条对被告人、被害人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人的讯问、发问，参照适用证人的有关规定。

作出同一份鉴定意见的多名鉴定人或者多名有专门知识的人可以同时出庭，不受分别发问规则的限制。

四、物证、书证等证据的举证、质证程序

第二十八条审判长应当驾驭庭审过程，组织控辩双方举证、质证，全面调查核实案件中可以影响定罪量刑的事实证据问题，准确查明案件事实。

起诉书指控的被告人的犯罪事实为两起以上的，法庭调查一般应当分别进行。第二十九条开庭讯问、发问程序结束后，公诉人先行举证。公诉人举证完毕后，被告人及其辩护人可以举证，公诉人出示某一证据后，经审判长准许，被告人及其辩护人可以出示证据予以反驳。

控辩一方举证后，对方可以发表质证意见，必要时，控辩双方可以对争议的证据进行多次质证。

被告人及其辩护人认为公诉人出示的有关证据对本方诉讼主张有利的，可以在发表质证意见时予以认可，或者在发表辩护意见时直接使用有关证据。

第三十条对于控辩双方随案移送或者庭前提交，但没有当庭出示的证据，审判长可以进行必要的提示；对于其中可能影响定罪量刑的关键证据，审判长应当要求控辩双方出示。

对于案件中可能影响定罪量刑的事实、证据存在疑问，控辩双方没有提及的，审判长应当引导控辩双方发表质证意见，并依法调查核实。

第三十一条

法庭应当重视对证据收集合法性的审查，对证据收集的合法性有疑问的，应当调查核实证明取证合法性的证据材料。

对于被告人及其辩护人申请排除非法证据，依法提供有关线索或者材料。法庭对证据收集的合法性有疑问，决定进行调查的，应当先行当庭调查。

第三十二条对于可能影响定罪量刑的关键证据和控辩双方存在争议的证据，一般应当单独举证、质证。

对于控辩双方无异议的非关键性证据，可以仅就证据的名称及其证明的事项作出说明。第三十三条 对于物证、书证、视听资料、电子数据等证据应当出示原物、原件。取得原物、原件确有困难的，可以出示照片、录像、副本、复制件等足以反映原物、原件外形和特征以及真实内容的材料，并说明理由。

对于鉴定意见和勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，应当出示原件。第三十四条 控辩双方出示证据，应当重点围绕与案件事实相关内容或或者控辩双方存在争议的内容进行。

出示证据时，可以借助多媒体设备等方式出示，播放或者演示证据内容。第三十五条 控辩双方对证人证言、被害人陈述、鉴定意见无异议，上述人员不需要出庭的，以及上述人员因客观原因无法出庭且无法通过视频等方式作证的，可以出示，宣读庭前收集的书面证据材料或者庭前制定的作证过程录音录像。

被告人当庭供述与庭前供述的实质性内容一致的，可以不再出示庭前供述；当庭供述与庭前供述存在实质性差异的，可以出示、宣读庭前供述中存在实质性差异的内容。

第三十六条 采用技术侦查措施收集的证据，应当当庭出示。当庭出示、辨认、质证可能危及有关人员的人身安全，或者可能产生其他严重后果的，应当采取不暴露有关人员身份，不公开技术侦查措施和方法等保护措施。

法庭决定在庭外对技术侦查证据进行核实的，可以召集公诉人和辩护律师到场，在场人员应当在保密承诺书上签名，并履行保密义务。

第三十七条 法庭对证据有疑问的，可以告知控辩双方补充证据或者作出说明；必要时可以在其他证据调查完毕后宣布休庭，对证据进行调查核实。对于控辩双方补充和法庭庭外调查核实取得的证据，应当经过庭审质证才能作为定案的根据。但是，对于不影响定罪量刑的非关键性证据和有利于被告人的量刑证据，经庭外征求意见，控辩双方没有异议的除外。

根据案情审理需要，法庭可以组织控辩双方到现场核实情况，并将核实过程记录在案。

第三十八条 控辩一方申请出示庭前未移送或提交人民法院的证据，对方提出异议的，申请方应当说明理由，审判长经过审查认为理由成立并确有审查必要的，应当准许。

对方提出需要对新的证据作质证准备的，法庭应当宣布休庭，并确定准备的时间。

第三十九条 法庭审理过程中，控辩双方申请通知新的证人到庭，调取新的证据，申请重新鉴定或者勘验的，应当提供证人的基本信息、证据的存放地点，说明拟证明的案件事实，要求重新鉴定或者勘验的理由，法庭认为有必要的，应当同意，并宣布延期审理；不同意的，应当说明理由并继续审理。

第四十条公开审理案件时，控辩双方提出涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的证据的，法庭应当制止，有关证据确与本案有关的，可以根据具体情况，决定将案件转为不公开审理，或者对相关证据的法庭调查不公开进行。

第四十一条审判期间，公诉人发现案件需要补充侦查，建议延期审理的，法庭应当同意，但建议延期审理不得超过两次。

人民检察院将补充收集的证据移送人民法院的，人民法院应当通知辩护人、诉讼代理人查阅、摘抄、复制。辩护方提出需要对补充收集的证据作辩护准备的，法庭可以确定准备辩护的时间。补充侦查期限届满后，经人民法院通知，人民检察院未将案件移送人民法院，且未说明原因的，人民法院可以决定按人民检察院撤诉处理。

第四十二条人民法院向人民检察院调取需要调查核实的证据材料，或者根据被告人及其辩护人的申请，向人民检察院调取在侦查、审查起诉期间收集的有关被告人无罪或者罪轻的证据材料，应当通知人民检察院在收到调取证据材料的决定书后三日内移交。

第四十三条法庭除应当审查被告人是否具有法定量刑情节外，还应当根据案件情况审查以下影响量刑的情节：

（一）案件起因；

（二）被害人有无过错及过错程度，是否对矛盾激化负有责任及责任大小；

（三）被告人的近亲属是否协助抓获被告人；

（四）被告人平时表现，有无悔罪态度；

（五）退赃、退赔及赔偿情况；

（六）被告人是否取得被害人或者其近亲属谅解；

（七）影响量刑的其他情节。

第四十四条审判期间，被告人提出有自首、坦白、立功等法庭量刑情节，或者人民法院发现被告人可能有自首、坦白、立功等法定量刑情节，而人民检察院移送的案卷中没有相关证据材料的，应当通知人民检察院移送。

审判期间，被告人提出新的立功情节，并提供相关线索或者材料的，人民法院可以建议人民检察院补充侦查。

第四十五条被告人当庭不认罪或者辩护人作无罪辩护的，法庭对与量刑有关的事实、证据进行调查时，被告人及其辩护人可以当庭发表质证意见，出示证明被告人罪轻的证据。必要时，审判长可以告知被告人及其辩护人，参加量刑事实、证据的调查并不影响无罪辩护。

五、认证规则

第四十六条对于控辩双方提出的事实证据争议，法庭应当当庭进行审查，经审查后当庭作出处理的，应当一并说明理由；需要庭后评议作出处理的，应当在裁判文书中说明理由。

第四十七条法庭经审查认定的非法证据，应当依法予以排除，不得出示、质证。

第四十八条对于经过控辩双方质证的证据，法庭应当结合控辩双方质证意见，从证据与待证事实的关联程度、证据之间的印证关系、证据自身的真实性程度等方面，综合判断证据能否作为定案的根据。

证据与待证事实不存在关联，或者证据自身存在无法解释的疑问，或者证据与待证事实以及其他证据存在无法排除的矛盾的，不得作为定案的根据。

第四十九条通过勘验、检查、搜查等方式搜集的物证、书证等证据，未通过辨认、鉴定等方式确定其与案件事实的关联的，不得作为定案的根据。

法庭对鉴定意见有疑问的，可以重新鉴定。

第五十条收集证据的程序、方式不符合法律规定，严重影响证据真实性的，人民法院应当建议人民检察院予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，有关证据不能作为定案的根据。

第五十一条证人没有出庭作证，其庭前证言真实性无法确认的，不得作为定案的根据。证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，应当采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言与相关证据印证的，可以采信其庭前证言。

第五十二条经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。

有专门知识的人当庭对鉴定意见提出质疑，鉴定人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，可以采信鉴定意见；不能作出合理解释，无法确认鉴定意见可靠性的，有关鉴定意见不能作为定案的根据。

第五十三条被告人的当庭供述与庭前供述、自书材料存在矛盾，被告人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，应当采信其当庭供述；不能作出合理解释，而其庭前供述、自书材料与相关证据印证的，可以采信其庭前供述、自书材料。

第五十四条法庭在庭审过程中审查认定或者排除的证据，应当当庭说明理由；庭后评议认定或者排除的证据，应当在裁判文书中说明理由。

第五十五条法庭认定被告人有罪，必须达到犯罪事实清楚，证据确实、充分，对于定罪事实应当综合全案证据排除合理怀疑，定罪证据不足的案件，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。定罪证据确实、充分，量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

第五十六条本程序自发布之日起试行。