反垄断执行机构设置研究

第一篇：反垄断执行机构设置研究

反垄断执行机构设置研究

摘要：2007年8月30日《反垄断法》正式出台。《反垄断法》的出

台对预防和制止垄断行为、保护市场公平竞争等都将发挥积极的作用。但《反垄断法》并没有具体规定反垄断执行机构设置，且反垄断委员会的性质定位于协调性的机构，这对于我国反垄断的贯彻执行是不利的。在借鉴西方国家反垄断执行机构的设置的基础上，对我国反垄断执行机构设置进行了研究。

关键词：反垄断法；执行机构；反垄断委员会

1引言

反垄断法在西方市场经济国家被称为“经济宪法”或者“经济基本法”，目前世界上已有近90个国家制定了反垄断法。2007年8月30日，十届全国人大常委会第二十九次会议表决通过了《反垄断法》，该法案将自2008年8月1日起施行。

《反垄断法》第一章第一条即表明了该法的立法目的：“为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。”作为保护市场竞争、维护市场竞争秩序、充分发挥市场配置资源基础性作用的重要法律制度，《反垄断法》的出台对中国经济将产生重要影响。

2中国反垄断执行机构的设置及存在的问题

《反垄断法》第九条和第十条规定了中国反垄断法执行机构的设置。国务院设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作，履行下列职责：（1）研究拟订有关竞争政策；

（2）组织调查、评估市场总体竞争状况，发布评估报告；（3）制定、发布反垄断指南；（4）协调反垄断行政执法工作。

设立反垄断委员会，带来的好处是潜在的，而其弊端则是现实的。

（1）尽管国内外理论界对于反垄断机构是否属于监管机构一直存在一些争论，但毫无疑问的是，反垄断机构所从事的是一种执法活动。对于监管机构和执法机构而言，最为基本的要求是独立、公正，严格依法行政，不受其他因素的影响。在这一点上，执法机构不同于宏观政策机构（如国务院证券委）或者政策咨询机构（如央行货币政策委员会），对于后者的基本要求是多元、协商、妥协与利益平衡，并在此基础上做出决策或提出建议。反垄断法制定以后，剩下的就是严格执法，不存在再进行反复妥协、协调的必要，也不应该在严格执法的过程中掺入太多的政策考量，影响法律的统一实施。

（2）按照惯例，国务院议事协调机构应该有具体的工作承担部门，并且，通常都只有一家工作承担部门（国家国防动员委员会的工作承担部门最多，分别是发改委、总参谋部、总后勤部）。在反垄断法维持分散执法的格局下，国务院主要的反垄断执法机构至少有三家（发改委、商务部、工商总局）或者四家（前述三家加上国资委），另外还有一批行业监管机构也承担反垄断法的执法职能。因此，未来的反垄断执法将会是一种3+x或者4+x局面，在这种格局下，如何确定反垄断委员会的工作承担部门，本身就是一个很大的挑战，会引起许多争议与争执。

（3）根据反垄断法的规定，反垄断委员会缺少实质性的权力，尤其是规则制定权，只能起协调作用。同时，由于权责划分不清，反垄断执法机构与行业监管机构对于各自管辖权

边缘地带的新问题，也难有制定规则的积极性。因此，可以预见，对于反垄断领域的新问题，整个执法体制必然陷入被动的应急反应模式，很难预先通过规则提供明确的指引，其结果是全社会需要为这种不确定性支付额外的成本。

3西方国家反垄断执行机构的设置及其比较

目前,关于反垄断的执行机构有三种模式:二元主管机关与法院协调运作型;主管机构、顾问机构与法院协调运作型;单一专门机构与法院协调运作型。

所谓二元主管机关与法院协调运作型是指在一国内部设置有两种主管反垄断法执行德行政机关或准司法机关，这两种机关与法院在执行反垄断法上既分工又合作，推动反垄断工作的协调进行。这种设置实际上存在一个三角关系，即：两种主管机关之间的相互关系;第一种主管机关与法院的相互关系；第二种主管机关与法院的相互关系。这一类型可以在分为两种具体情形，即以美国为典型的平行式二元主管机关与法院协调运作型和以法国为典型的非平行式二元主管机关与法院协调运作型。

世界上采纳由主管机构、顾问机构和法院构成反垄断法执行机构组合模式的典型国家是德国和英国。德国的顾问咨询机构垄断委员会是一种纯粹的顾问咨询机构，而英国的竞争委员会承担了双重职能，即在承担顾问咨询职能的同时还承担了其他职能。

单一专门机构与法院协调运作型又可以分为两种具体情形，即单一的准司法机关与法院协调运作型和单一的纯行政机关与法院协调运作型，前者以日本最为典型，而后者则韩国较为典型。日本的反垄断法执行机构有两个：一个是反垄断法的主管机构——公正交易委员会，另一个是法院。韩国的反垄断法主管机关是公平交易委员会，在此基础上，如同其他国家那样，韩国法院也承担了执行反垄断法的职能，他们共同构成韩国的反垄断法执行机构体系。三种模式的反垄断法执行机构体系的核心组成基础有二：一是反垄断主管机关的设置；二是主管机关与法院的良性互动。三种模式都具有专业性、独立性和权威性的特点。专业性要求组成人员具有法律、经济或贸易的知识背景;独立性要求组成人员在执行职务时不受其它机关或首长的干涉,也不受任何利益集团的干扰;权威性要求机构规格高,所做出的决定具有很高的效力。从世界各国立法的总体趋势来看,反垄断法执法机构体系表现为设立单一的专门主管机构的趋势。反垄断法实施机构具有明显的国别性。

4结论

我国的反垄断法执法机构的设置,既要借鉴国际经验,又要考虑我国的国情。栗田诚曾经说过:“从程序法的角度来讲,反垄断法的具体规定则是深深扎根于各自国家的法律文化中的土壤中,每个国家都必须结合本国的社会和历史的具体情况设计出最适合自己、最有效的程序。”反垄断法的实施机制本身构成一个复杂的程序。我们不能孤立的分析某种制度的好坏,也不能简单地将某种制度从一种法律秩序移植到另一种法律秩序。美国著名的反托拉斯法学者格伯指出,在机构设置的出发点方面,中国的情况与欧洲相似,而与美国的情况有所不同。他认为中国在建立反垄断法执行机构体系方面,可以借鉴欧洲的行政控制模式。我国应设专门的主管机关,可借鉴德国设立垄断委员会的作法,在主管机关之外另由经济学家、法学家等专家组成负责咨询和对企业垄断状况进行鉴定的机构,可以考虑赋予新设的主管机关以适当的准司法权。另外，执行机关要能与行政垄断所倚重的国家公权力相抗衡。因此,我国应建立一个有权威性的和有着高度独立性的反垄断主管机构,它是一个独立(人事和经费)的、有权威的准司法机关。它应相当于美国的联邦贸易委员会或德国的卡特尔局,该机构在审理反垄断法案件中有极大的权威性和高度独立裁判的权力。否则,中国的反垄断法就会陷入一种以一

个行政机关去制裁另一个行政机关的怪圈。

参考文献

［1］?尚明主编.主要国家(地区)反垄断法律汇编［M］.北京：法律出版社，2004，(5)：880.［2］?漆多俊.中国反垄断立法问题研究［J］.法学评论,1997，(4).［3］?李国海.反垄断法实施机构研究［M］.北京：中国方正出版社，2006，(1)：

2、49-96.［4］?王先林.关于中国反垄断执法机构的设置与职责问题的探讨［J］.中国行政管理，2000，(8).

第二篇：关于执行机构科学设置的设

执行机构科学设置的设想

周卫华

提要：近年来，全国部分法院为解决“执行难”，按照改革执行工作管理机制的要求，就执行机构的设置和运作模式进行了大胆的改革，一定程度上在局部范围内缓解了执行压力。但由于种种原因，改革未能从根本上得到突破，“执行难”问题依然存在。因此，明确执行机构的地位和性质，构建一套布局合理、运转顺畅、抗干扰能力强的执行机构，确保执行权有效运用，是彻底解决“执行难”问题的重要组织保障。

近年来，人民法院的执行工作进入了一个崭新的发展阶段，各项执行改革正处在推进和酝酿之中，其中执行机关及其机构的改革是根本性的全局性的问题，关系重大，任务艰巨，不管从理论到实践都还需要加强科学论证。鉴于此，笔者通过近几年来对执行工作的感受反思到执行理论中，立足以执行公正与效率为核心，在现行法律规定框架内，以公开、高效、廉洁为目标，就如何在执行机构的设置方面提出一点自己的看法及设想。

一、执行机构设置的现状

现行法院系统执行机构设置模式在形式上表现为：最高人民法院执行局——高级人民法院执行局——中级人民法院执行局——基层人民法院执行局，现行执行机构的设置与人民法院的设置完全一样，是按行政区划设置的，且属于人民法院的内设机构。这种模式对人民法院充分运用国家强制力，保证生效法律文书的执行，进而维护法律尊严、保障法律有效实施起了很大作用。

与传统的执行机构相比，新的执行机构(执行局)无疑是个历史的进步和飞跃，对推进法院的执行工作起到了一定积极的作用，通过执行机构的改革，提高了执行机构的法律地位和社会地位，鼓舞了全国各级

法院直接参与的广大干警的士气。各级法院不同程度的充实了一些优秀人员到执行局，淘汰了原来的一些执行人员，许多执行局的人员不仅在数量上有了很大增加，而且质量上也有了明显的提高，执行队伍产生了结构性变化，极大推动了执行工作的纵深开展，取得了一定的成效，执行难得到了较大缓解。

二、现行执行机构设置的弊端

以执行局成立为标志的执行机构改革对执行工作的开展起到了一定的推进，无疑是历史的进步和飞跃，但也不能盲目乐观，经过笔者近几年的亲身经历和反思，下面侧重从现实的角度，笔者认为其存在一系列自身无法解决的弊端和问题。

(一)执行机构设置不统一

有的法院执行局成立后，在工作的管理和开展上，换汤不换药。从思维观念、指导思想、管理体制、权力运行和工作方法上依然故我，没有改变。这些法院主要是执行庭局混合型，即执行局和执行庭的人员，实际上是“两块牌子一套人马”。即执行庭和执行局同时存在，庭局长由一人担任，庭、局之间没有清晰的划分。

执行局的内部设置更是千姿百态：有的在局下设处，还有的在局下庭处并设;有的设两个庭(处、室)，也有的法院局、庭合一，下设执行组。如此杂乱无章的设置，使执行庭的内部管理难以针对执行工作的规律和特点有序进行，无法建立和实施科学的分权制约的内部制度。这若在改革之初尚能理解和接受，但如果继续各行其是，势必会对各地人民法院之间的横向交流产生困难，对执行机构的全国整体合力产生影响。

(二)缺乏必要的监督制约机制及有效的执行救济途径。

“由于执行员(执行机构)垄断了关于执行的全部权力，对于执行中可能发生的失误只能由其自行解决，这就为救济途径的有效性留下了阴影——我们不能指望一个人能有效地否定自己，能够客观公正地处理当事人对其提出的异议。” 执行程序中，当事人或利害关系人的权利受到分割或无法行使时，国家为其提供的一种补救措施，称为执行救济。执行救济制度的建立，是解决执行瑕疵的客观需要，也是对执行

权行使监督制约的有效途径。由于执行分权在执行机构内部进行，为了执行机构整体的形象，往往会出现共同遮掩问题的现象，使执行制约机制只停留在表面，很难进行深入的渗透。当事人又对案件缺乏必要的了解，致使“人为控制”、“暗箱操作”事件屡屡发生，监督制约的制度、纪律成为摆设。

(三)未能从根本上形成所谓的“上下联动、统一管理”的执行管理体制。虽然最高院于2000年下发通知确定由高级法院统一管理本辖区的执行工作，以形成联动局面，但要落到实处是不敢想象的，统一管理的核心内容不过两项：第一是对人的管理，按照法院现行干部管理制度，执行局的人员及其职位职级主要取决于当地法院党组。第二是管物，目前的实际是执行局的经费、装备没有独立，都是所属法院管理。

(四)不能形成力量和权威。既然执行局的人、财物的管理均在当地法院，那么执行局仍然是当地法院的一个组成部门，与其它庭室和本法院的关系没有实质性的区别。怎么能逃脱和避免传统执行机构在实践中的许多实际问题呢，诸如人员不够、装备落后、靠吃“政策饭”、缺乏相对独立性等。

(五)不能从根本上解决执行难。“从最高人民法院党组的《报告》可以看出，造成人民法院'执行难'的重要原因是地方和部门保护主义”。在现行财政人事管理体制下，地方各级法院的人、财、物都隶属于地方，机构产生于地方，院长也由地方人大选举，经费由同级政府拨付。在这种情况下，某些地方党政领导就有可能为了他们的政绩，要求同级法院服从其意志，保护区域经济的发展。实践表明，不少基层人民法院的执行机构在执行案件时常常会遇到乡镇党政部门，甚至区县党政部门的干扰，而基层法院抵御这种干扰的底气不足，能力不强，甚至不自觉地成为地方部门保护主义的工具。加上现在执行局多重领导体制(实质上主要是当地法院的领导)，执行员在执行案件时要受到多方面的管理层次，有上级法院及执行局，本院及执行局，有时还要受到来自当地党委政府的巨大压力。因此，目前的执行机构体制，想从根本上攻克地方保护主义和部门保护主义是无能为力的。

(六)执行机构体制不顺。长期以来，我们把执行权简单地等同于司法裁判权，忽视执行权的特殊性和规律性，一味照搬审判的管理模式来设置执行机构。上下级法院执行局之间同其他审判业务庭一样，仅是审判监督及业务指导关系，并无管理关系，由此导致执行力量分散，难以形成“合力”。尤其是跨辖区执

行困难较大，委托执行形同虚设，各法院执行工作区域一体化效能在司法体制中不够顺畅，违反司法统一性的现象时有发生。

(七)基层执行机构级别配置低。目前全国大部分的高级法院和中级法院都较好地解决了执行机构级别的问题，但基层执行机构因受制于地方政府的人事编制，基本停留于原地。而全国法院80%的执行案件在基层，基层执行机构困难大，任务重。级别配置上不去，管理权限和范围小，难以建立行政模式所应具备的快速、有力的执行机制。往往出现案件几经汇报后，错失了执行的良机。当事人不满意，基层执行机构也很无奈。

综上所述，不管是传统的执行机构，还是近年改革设置的执行机构都存在一系列自身无法解决的弊端和问题，都一定程度上制约着执行工作的有效开展，已不适应日益复杂的执行工作需要，更与法治国家的要求格格不如，因此建立一个相对独立，科学合理又能尽量避免上述弊端和问题的执行机关已刻不容缓。

三、执行机构科学设置的设想

新世纪人民法院工作的主题是公正与效率，实现司法公正与效率的内容之一就是要深入推进司法体制改革与创新，其中，以建立民事审判新格局和执行工作新体制为重要标志。执行机关的科学设置是建立执行工作新体制的根本问题。

(一)统一执行机构的名称。人民法院执行机构的工作任务和性质同其他审判业务庭有显著的或本质的差别，对外称“庭”，一是混淆了这种差别，二来不能体现执行机构的工作性质。早在1990年9月26日，全国人大常委会法制工作委员会《关于如何理解和执行法律若干问题的解答(四)》中就明确规定“人民法院组织法第四十一条规定，'地方各级人民法院设执行员'，对是否设立执行机构，可以由最高人民法院规定。但是名称最好不要与法院组织法明确规定的审判庭相混淆，执行机构不称'庭'为好。”遗憾的是，实践中这一解释未能得到严格的执行。直至上个世纪末，法院的执行机构才纷纷改成执行局。但有的法院仍没有抛弃“执行庭”的帽子。对于人民法院来说，执行机构应该统称为执行局，不要再挂两块牌子。执行

机构的名称由执行庭改为执行局，使执行机构的名称与执行工作的主要内容相符合，与执行工作的主要特点、规律相符合，达到了“名副其实”的正名目的。

(二)执行机构的规模和级别。最高人民法院早就对执行机构的规模和级别作了规定，即：人员不得少于全体干警的15%，执行局比其他庭室在行政上高半级，局长高配。规定得很具体，因此，在执行机构的编制上应向基层法院倾斜，并应和地方政府协调，单独核定执行机构的人员编制，以使执行工作和执行人员有一个科学的配比。执行机构的级别上，升格和高配已是大家的共识。当前比较突出的问题是，大多数法院仍然把执行局视作同其他庭室一样的内设机构，安排一个副院长分管，执行局局长再向分管副院长负责。这样的体制太“中国特色”，实际上无畏地造成工作环节的增加和工作效率的低下。执行局既然升格和高配，局长就应是直接向院长负责，在院长的授权下，有权直接决定执行工作中的相关事宜。

(三)执行机构的人员配备。执行机构是法院中的一个部门，故它首先应配备法院中最主要的两大人员：法官和书记员，通称为执行法官和执行书记员。而法官和书记员的性质是文职人员即文官，他不应直接去冲锋陷阵搞执行。故根据人民法院组织法的规定，执行机构应配备执行员，由执行员去实施具体的执行行为。然而我国法律对执行员制度还没有一个明确统一的规定。从理论上将，执行员只是裁判文书的实施者，他不能等同与法官，不应具有法官的裁判权力。故执行员可以由不具有法官资格的人去担任。为切实解决执行队伍的建设问题和法院的体制建设问题，最高人民法院应尽快制定有关执行员制度的规定，明确执行员的身份、资格和职权等。人民法院的执行大都是强制执行，强制执行过程中遇到的暴力和冲突屡见不鲜，因而执行中法警的参与是必不可少。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第八条规定，“执行人员执行任务时，应向有关人员出示工作证和执行公务证，并按规定着装。必要时应由司法警察参加。” 因此笔者认为，执行局应统一调配法警，设立法警分队。

(四)各级人民法院执行局内部机构的设立模式上应当统一。

笔者认为，各级人民法院执行局的内部机构设置，亦应坚持借鉴这些年来执行工作改革的一些成熟经验，把握既遵循防止权力滥用、又提高执行效率的原则，依据强制执行权的属性及充分保障发挥其效能来

进行科学设置。在防止权力滥用方面，要有有效的监督机制;在提高效率方面，要有完善的内部运行机制;在执行权的属性方面，要能充分体现其司法性和行政性的双重属性。

1，设立执行局综合科(处)。

综合科主要发挥管理和监督职能。其一是负责日常的内部管理工作，如调查研究、法制宣传、情况综合、业务培训、司法统计、业务经费管理等工作;其二是负责对本级或下级执行局管理工作，如工作指导、对下考评、执行装备等工作;其三是上下级的协调工作，如办理指定管辖、提级执行、委托执行事项等工作;其四，负责对查封、扣押的财产等进行管理以及在执行处查封、扣押被执行财产后，主持对查封财产拍卖或者以物抵债，并将执行到的财产交付申请人等工作。

2、设立执行裁决科(处)和执行科(科)

在执行局内部设职级并列的执行裁决科和执行科，执行科设财产调查组和执行实施组。执行裁决科实施执行程序中的裁决权监督权，执行科实施执行程序中的调查权、强制执行措施权、搜查权、执行财产处分权、行为实施权、具体分配或发放执行款等。

执行程序作如下设计：

(1)执行立案后，被执行人可供执行的财产一经发现，由执行裁决科作出裁定，签发查封、扣押令，执行员可凭法院执行裁决庭发布的查封、扣押令采取强制措施，对需查封、扣押、冻结、划拨的事项不再做出裁定。

(2)裁决科作出裁决签发查封、扣押令后，将案件转到执行科财产调查组，由财产调查组调查被执行人的财产，如当事人提供的可供执行财产属实或财产调查组查明被执行人有财产可供执行，案件再转到执行实施组强制执行;如经财产调查组调查，未发现当事人有可供执行的财产且申请人也不能提供可供执行财产的，案件报执行裁决科裁决，裁定中(终)止执行。

(3)有可供执行财产的，执行实施组强制执行，在执行实施过程中对强制措施等提出异议的，由执行裁决科裁决。

(4)有可供执行的财产而在六个月内没有法定理由未处置又未经申请人同意的，执行局应将此案移交到上级执行局或申请人申请提交到上级执行局执行，如在六个月内没有法定理由仍未处置的，申请人可申请国家赔偿(应制定相应法律)。

3、设立法警分队

司法警察作为法院的一支武装力量，有其自己的特点，主要是为法院的审判工作服务的，参与执行应该说在法警职责中在以前的情况下不是作为一个重点来考虑的，但是通过现在的制服改革，以及近几年来在执行过程中通过暴力抗拒执行的情况越来越多，不单单是审判上维护正常的审判活动的顺利进行，在执行中作为制止暴力的责任也就落在了司法警察的身上。司法警察在执行中的作用越来越突出。因此，应在执行局设立法警分队，人数最少要在2人以上。

法警分队设在执行庭，不仅使法警们可以熟悉案情，而且在执行过程中，有的执行行为可以由司法警察负责处理。这些执行行为有：各类执行文书的送达、各类执行措施的实施、司法拘留等强制措施的执行、财物或票证的交付、土地和房屋的强制退出或迁出、执行证据的调查等等。

(五)上下级执行机构的关系要充分体现“三统一”原则

各级人民法院执行局在设立上，应当树立全国执行一盘棋的思路，体现最高法院要求的“三统一”的原则，即省院执行局对辖区内的案件实行统一管理、统一指挥、统一协调。同时，在人事权、财务权上应当相应的有所调整，率先使执行局的管理上由过去的“块块管理”为纵向的垂直管理体制，当前急需解决的是上级法院必须承担起“三管”，即管案、管事、管人，尤其是要发挥管案的作用。在人财物的管理上割断与地方、部门的紧密联系，最大限度地排除地方和部门的权力介入，最大限度的发挥执行局的功能和职能作用。最高人民法院的执行局，统一对全国的执行工作进行管理、监督、指导和协调;高级人民法院 的执行局，负责本省执行工作的领导管理、指挥和协调工作;中级人民法院和基层人民法院的执行局，负责本辖区的案件管理和具体执行事项;中级人民法院执行局具体指挥监督管理基层人民法院的执行局的工作。在人事任免上，上级人民法院执行局建议本级人民法院提请本级人大任命下级执行局长和执行员。法院执行经费由省级预算中单独列支，省财政拨款，省法院执行局统一管理。

结语

执行机关的改革是执行改革中的头等大事，是建立执行新体制的重中之重，事关执行改革的全局，因而是最艰巨、最基础的。执行机关的重新设置要涉及到国家司法体制的一次重大改革和调整，不管外部设置到内部设置都涉及到一系列的理论和实践问题，这些问题也在不断的认识，发展和完善中，其中的许多问题还需进一步思考和论证，相信包括执行机关在内的执行改革问题已得到国家和社会的关注，随着执行理论和实践的不断发展深入，即将出台的执行机构设置办法一定会针对执行机关的重新设置做出科学合理的规定。你好哦啊，

第三篇：我国反垄断机构设置的现状

我国反垄断法机构设置的现状

人文系汉语言文学2班1***陈俊鹏11级法学二专业2班

【摘要】市场本身并不具备维护公平竞争的机制，因而我国亟需建立反垄断法律制度，但反垄断法本身不能创造一个公正、自由的交易秩序，必须借助于一个有效的反垄断执法机构，针对我国实施的反垄断法确立的“反垄断委员会”和“反垄断执法机构”的“双层架构”模式的不足，我国在反垄断执法机构的设置模式上应借鉴国外反垄断执法机构设置的经验，同时结合我国自身的特殊性，建立一个有效保障我国反垄断法的有效实施。

【关键词】反垄断法；反垄断机构

引语

现代反垄断法产生的标志是美国1890年制定的《谢尔曼法》。反垄断法被奉为市场经济国家经济体制的基石，这种趋向宽容的变化并没有改变反垄断法在西方国家经济生活中的重要地位。在我国，最早提出反垄断任务的规范性文件是1980年国务院颁布的《关于开展和保护社会主义经济的暂行规定》。此后，国务院及其有关部委又分别相继出台了一些规范反垄断行为的行政法规及部门规章。1993年制定的《反不正当竞争法》，也就反对一些限制竞争行为，尤其是行政垄断行为作出了规定。2007年8月，我国颁布了《反垄断法》。不过，根据我国反垄断法的特殊性，建立的执法机构并不如国外的反垄断机构独立、权威、专业、有效。

一、我国反垄断法机构的设置及其问题

（一）我国反垄断法机构的设置

《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）于2007年8月30日获表决通过，并于2008年8月1日生效实施。但是我国反垄断法对反垄断执法机构的设置是所谓的“双层模式”，即“反垄断委员会”和“反垄断执法机构”两者并存。

反垄断法第九条明确，国务院设立反垄断委员会负责组织、协调、指导反垄断工作，履行五大只能。其中说明反垄断委员会并不行使行政权力，也不做出行政决定。实际上，在我国并没有明确反垄断执法机构是由哪个机构担任。眼下，我国已基本明确由国家工商总局、国家发展和改革委员会和商务部作为三大反垄断执法机构的“多头执法”模式，就某些特殊领域和行业其监管机构也有不同程度的反垄断法执法权，所以一些管制性机构也将成为垄断行为的执法主体。但“这种多头执法，是人们不愿意看到的一种安排。不仅因为就同一职能设置多个机构执法成本高而效率低，而且这些机构之间不可避免地会产生争执和摩擦。”

（二）我国反垄断执法机构的问题

1、缺乏权威性

反垄断法的任务是要与大企业集团、垄断企业的限制竞争，还涉及政府部门滥用行政权力限制竞争的行为，这就要求反垄断执法机关有权威，有地位，否则其执法必然会受到其他政府部门的干扰和影响。在美国反垄断法的执法机构中的反托拉局在反垄断案件中独立行使调查权，不受司法部干涉这点来看，就可看出美国与中国的反垄断执法机构之间的差别。

2、缺乏独立性

执法独立性一旦丧失，反垄断法的执法效果必然大打折扣。从国际通行的经验和市场监管的法理来看，综合经济管理部门和产业政策制定部门与反垄断的执法部门是相分离的，而

我国国家工商总局、国家发展和改革委员会和商务部三部门都有制定行政法规和市场监管的权力，在其内部设置反垄断执法机构很难保证执法的公正性。

3、多头执法，职能交叉，限制反垄断执法机构作用

多头执法会造成执法部门之间相互争夺管辖权或相互推诿的弊端，协调难度大，增加执法成本，更会导致衡量标准的不统一，影响执法处理结果的公正性和严肃性。而且我国已经有了反垄断多头执法的反面经验，在反垄断法制定之前，中国反垄断法的执法机构分散于各个部门，有权负责执法的机关有十几家，权力过度分散，结构不合理。使得一些不正当竞争和垄断行为无法真正得到查处。多头执法导致的权力和资源的分散，必然削弱执法力度，无法维护反垄断执法的统一性和权威性。

二、完善我国反垄断法执法机关的建议

（一）、建立一个高效统一的反垄断执法机构

在反垄断执法初期，商务部、国家工商总局和国家发展和改革委员会三价机构分头执法已成定局。这种模式执法成本高而效率低，而且会产生争执和摩擦。如果能将三个反垄断行政执法机构璧合为直属国务院的统一机构且赋予必要的权威和独立性，这将大大提高反垄断执法机构的效率和执法力度。对于这个做法，可以根据我国国庆，在总结西方主要国家反垄断法执法机构具有地位高、权力大、机构精干、人员专家化的共同点的基础上吸取他们的精华。

（二）、完善反行政垄断执法程序

行政垄断是指行政主体李勇行政权力实施的限制竞争、破坏市场经济秩序的行为，具体表现为地方政府、政府部门等凭借行政权力封锁市场、限制、排除、妨碍市场竞争，阻碍了市场机制作用的发挥，侵犯了市场主体的权权益，还助长了政治生活中的腐败，阻碍了经济体制改革进程。当今学者们普遍认为“中国反垄断的主要任务是反行政垄断”。这也就可以看出行政垄断在当今中国危害之大。我国反垄断法第五十一条的规定为中国行政垄断制造了很大的便处，况且，我国现行行政诉讼法也明确规定法院不得对抽象行政行为进行司法审查。因此，反垄断执法机关对行政性垄断规制的各种努力将可能会无果而终。所以，应赋予反垄断执法机构审查处理权。由反垄断执法机关对行政垄断行为造成的反竞争后果先进行审查，确认违法后，对当事的行政机关所作的相关行政命令、行政决定等宣告撤销，再将相关决定移交当事行政机关的上级机关，由其负责追究有关责任人员的行政责任，而不是仅仅有建议权。

结语

我国的反垄断执法机构现在还存在着很多的问题，如果不能从根本的政治上、地位上给予肯定和权力，终将是无法使反垄断执法机构发挥其本应拥有的职能和力量，也无法真正实现我国《反垄断法》的立法宗旨：预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展。

参考文献：

杨紫烜：经济法.北京：北京大学出版社,2010.04

王晓晔：《2008：预测与战略》，《财经》年刊，2007年12月5日

曹海晶：《论我国反垄断行政执法机构的设置》，华中师范大学学报（哲社版），1996，（5）彭彩虹：《论我国反垄断法中反垄断执法架构的完善》，广东教育学院学报，2007，（6）

第四篇：反垄断工作报告

篇一：2013中国反垄断报告 经营者集中篇

务部对集中交易情况以及竞争情况的掌握。

该三条核心条款基本涵盖了简易案件实质性认定条件的核心内容，但对申报人来讲，简易案件的标准仍具有较大不确定性和缺少可操作性，尤其是涉及市场份额的标准时，其前提条件就是首先界定相关市场，那么在适用该标准时需要先行审查相关市场的界定，这就意味着要设定审核相关市场界定的程序及时限以及需要提交的相关资料要求，这样才能使简易案件更具有可操作性。

就实体标准来讲，关于“不在中国境内从事经济活动”也需要较为细化的判断标准，例如，是指生产、销售、广告宣传，还是都包括？对于新设的合营企业来讲，是仅靠商业计划书判断，还是需要参与者向商务部做出承诺？承诺的期限是多长？如果申报人利用商业计划或承诺规避冗长的集中审查而获得视为简易案件审查，如何应对？是否需要重新申报或进行处罚？

就程序衔接方面，缺少简易案件与非简易案件适用的程序及衔接方面的内容，例如，简易案件在认定的程序和审查的时间限制方面是否应当有明确规定、简易案件的撤销程序如何启动？如果简易案件被撤销，是否给予简要的救济程序以避免权力被滥用，程序方面如何与非简易案件衔接，审查时限如何计算等。在审查简易案件时，是否也需要申报人提交与非简易案件同样的文件？在审查简易案件程序上，审查人员是否还需要向非简易案件一样向相关政府部门、协会、具有竞争关系的经营者、上下游经营者等进行询问和调查？本报告建议对上述内容均进行细化规定，以使简易案件审查具有较强的可操作性。也许，该《简易案件规定》（征求意见稿）仅就简易案件的实体性内容进行了规定，在此不包含程序性内容。不知道已经原则性通过但尚未公布的《简易案件规定》在广泛征求了公众意见后与征求意见稿是否具有很大变化，是否包含了程序性内容，如果不包括程序性内容，本报告建议应另行制定简易案件的程序性规定。

（二）申报审查工作的改进

反垄断法实施后，商务部为规范集中申报的审查工作，2009年1月5日发布施行了《经营者集中申报表》。为进一步规范经营者集中反垄断审查工作，提高经营者集中申报和审查效率和透明度，方便经营者申报，2012年6月6日，商务部修订并发布了《经营者集中反垄断审查申报表》（以下简称“申报表”）及其《填表说明》。《申报表》于2012年7月7日起正式施行。2013年10月21日，商务部发布了于2013年10月28日起启用《经营者集中反垄断审查申报表》软件客户端的通知。在通知附件中提供了可以下载的“经营者集中反垄断审查申报表安装包”，其中包含文件有：

1、反垄断经营者集中申报表安装包；

2、安装说明；

3、反垄断经营者集中申报表小软件使用说明。

商务部启用客户端软件实施经营者集中反垄断审查在线申报是实施电子政务、提高申报审查效率的重要步骤，但从初步实施的情况来看，还存在一系列问题。首先，该客户端软件初次登录与软件使用说明以及软件提示本身并不一致，例如，说明和提示中均告知输入“用户名”和初始秘密进行登录，但用户名一栏根本就无法输入“用户名”，拨打说明中预留的咨询电话后才知道不需要输入用户名，直接输入初始秘密即可以进入。但如果不打电话咨询，会让初次使用的人比较困惑，这点小问题其实只需要修改一下软件使用说明即可。其次，软件登录后进入“填表说明”，填报说明弹出框做得很大，并且终端使用者很难将其缩小，选择“已阅”后，很难显示出“确定”按钮，需要把“任务栏”隐藏后，才能看到“确定”按钮。其改进办法是把弹出框做得稍微小一点即可解决，另外，也没必要每次登录都提示填表说明。再次，通过客户端软件提交申报表后一旦涉及修改或增加新的材料需要生成另一种新版本，并且需要对新版本导出后制作成光盘再次提交给商务部。这种设计对申报人来讲较为麻烦，必须在填报前非常清楚并且应谨慎填写每一处信息，申报表生成后，一旦涉及修改或增加新的填报材料，将不得不再生成一个新的版本进行再次提交。最后，也许商务部目前的要求仅是电子政务初级阶段的过渡性问题，既然实施在线申报，提高申报与审查的效率，最终应实现完全电子化和网络化政务，而不必让申报人承担双倍的负担，既提供纸质申报材料和光盘，又要进行在线申报，还每次都提交包含某些重复内容的版本。

本报告对商务部积极主动探索和改进工作流程、工作方法及提升工作技巧给予充分肯定，希望商务部在新的一年中继续保持积极主动的工作精神，不断改进工作方法，提高工作效率，提升执政为民的良好政府形象。

二、反垄断申报审查情况

（一）无条件批准案件情况

2012年11月15日，为加强政务公开，根据《中华人民共和国信息公开条例》有关规定，商务部反垄断局除继续依法公布禁止集中和附加限制性条件案件信息外，开始向社会公布无条件批准案件相关信息, 公开内容包括案件名称、参与集中的经营者和结案时间，并且，今后将按季度汇总公开无条件批准案件相关信息。自2008年8月反垄断法实施以来截至2012年9月30日无条件批准的458件经营者集中案件。2013年1月6日公布了2012年第四季度无条件批准的59件案例。自反垄断法实施以来至2012年底，无条件批准的经营者集中案件合计为517件。

2013年第一季度，商务部反垄断局无条件批准经营者集中案件共45起，第二季度共56起，第三季度共54起，第四季度共56起。2013年全年无条件批准的经营者集中案件共211件，相当于2008-2012年前四年多批准案件总和的41%。自反垄断法实施以来至2013年底，无条件批准的经营者集中案件合计已达728件。

2013年无条件批准的集中案件涵盖了石油、太阳能、机床、机械、航空航天、能源、食品、水务、汽车、电器、医药等众多行业。由于商务部仅公布了案件名称、集中参与者和结案时间，本报告无法详细统计集中涉及的相关市场、每个案件审查所用的总体时间及批准通过的阶段等。

本报告建议商务部进一步公开无条件批准案件的相关市场、申报时间、审结阶段和批准通过的主要理由，以便于相关公众的了解和监督。

（二）附条件批准案件及监督执行情况

自反垄断法实施以来至2013年底，附条件批准的案件共20件，其中，2013年附条件批准的案件共有4件，分别为： 1、2013年4月16日，2013年第20号关于附加限制性条件批准嘉能可国际公司收购斯特拉塔公司经营者集中反垄断审查决定。2、2013年4月23日，2013年第22号关于附加限制性条件批准丸红公司收购高鸿公司100%股权经营者集中反垄断审查决定。3、2013年8月13日，2013年第58号关于附加限制性条件批准美国百特国际有限公司收购瑞典金宝公司经营者集中反垄断审查决定。4、2013年8月27日，2013年第61号关于附加限制性条件批准联发科技股份有限公司吸收合并开曼晨星半导体公司经营者集中反垄断审查决定。

上述2013年附条件批准案件主要涉及铜精矿、锌精矿和铅精矿市场、中国大豆、玉米、豆粕以及干粗酒糟的进口市场、crrt监测仪、crrt透析器和crrt血路管三种商品市场和血液透析系列商品中的血透透析器市场和液晶电视主控芯片市场。

从行业的角度来看，重要能源市场、重要农业产品进口市场、高端医疗器械和高新技术含量较高的行业产品或服务市场集中度较高，容易产生排除、限制竞争情况，被附件条件的可能性相对较高。从审查的时间来看，2013年附条件批准的四个案件，其耗时均远远超过了以往审查的案件。其中，三个案件在第一轮申报中无法有效解决商务部关于排除、限制竞争问题的担忧，申报人不得不撤回第一轮申报，重新提交申报材料，开始第二轮申报。第二轮申报有两个案件进入了延长进一步审查的阶段，一个案件进入了进一步审查阶段。进入第二轮申报延长进一步审查阶段的两个案件从申报材料到作出最终审查决定前后耗时均超过了一年，进入第二轮进一步审查阶段的一个案件从申报材料到作出最终审查决定前后耗时也长达10个多月。没有进入第二轮的另一个案件，在第一轮申报中从申报材料到作出最终审查决定也前后耗时八个多月。在笔者看来，耗时较长一般与（1）案件本身复杂情况、（2）申报义务人材料准备情况、（3）商务部对案件的调查和审查效率以及（4）申报义务人提交解决方案的适宜性及与商务部解决问题商谈情况等四种情况有较为密切的关系。一般情况下，申报义务人对（1）、（2）和（4）具有一定程度的可控性，如申报义务人想缩短申报审查的时间，一定应在这三个方面下功夫，做好充分准备，便能节省大量的时间。例如，尽力优化设计集中方案，尽可能避免引起商务部对反竞争问题的担忧，提前做好解决反竞争问题的预案，在商务部提出反竞争问题时，能及时尽力配合并较快拿出对应的解决方案；认真全面准备申报材料和篇二：实践报告 汤晓光

关于全椒县市场监督管理体制的调研

摘要：本文是介绍关于市场监督管理现状的一个调研，我们以全椒县市场监督管理局为调研点，让大家对市场监管体制有一个大概了解。关键词：监督 管理 市场 指导教师：

团队成员：汤晓光 陈茂林

维护社会稳定，关系国家长治久安和现代化建设兴衰成败，是党和人民事业兴旺发达的根本保证，是保障和改善民生的重要内容。规范市场秩序是维护社会稳定的重要方面，市场监督管理各项职能的履行，特别是食品安全监管、消费者权益保护、工商行政管理、打击传销等工作，都与保护人民群众利益、维护社会和谐稳定密切相关。

一、市场监督管理改革背景 中共十八大特别是十八届三中全会以来，大部制改革已进入深水区。大部制改革的关键是进行职能调整，政府的职能要调整到政府该做的那些事上去，转到提供公共服务上去。比如发改委的职能调整，发改委今后的工作要“务虚”到搞宏观经济的管理和改革研究，而不是抓项目、抓审批、抓定价。另外，大部制改革会提高政府效率和公共服务的供应能力，但这并不等于精兵简政。中国是大国，人口多、问题多、事情复杂，因此大国政府必然不是个小政府。有些部门就要强化，如环境资源保护、食品安全等；另一些管钱审项目的事情则需要简化。因此，大部制改革要整体上提升政府效率，但并不等于人员上的精兵简政。国家市场监督管理总局是网民根据党的十八大会议精神要求，按照新一轮“大部制”改革方案而建议组建合并的一个新机构。为整合市场监管资源，形成市场监管全力，加强食品安全监管、提高市场监管水平，建议将国家工商总局、国家质检总局、食品药品监管局食品监管部分、国务院食品安全办公室、商务部市场秩序管理、反垄断职能合并组建到国家市场监督管理总局。建议不再保留的部门有：工商总局、质检总局、国务院食品安全办公室。调整职能：一是卫生部承担食品安全的综合协调、信息发布、监测评枯，事故处理工作交由国家市场监管总局负责。二是工商总局原个体私营经济监管司更名为个体私营经济发展司交由商务部管理。三是工商总局商标局、商标评审委交由国家知识产权署管理。四是负责农产品流通、销售监测和质量安全的统一监管，并不再负责农资市场的日常监管工作。五是原商务部牵头的市场整顿规范工作调整为市场监管总局牵头，并负责领导小组日常事务工作。调整体制：市场监管是各级政府工作的重要职责，组建完成后，建议调整为地方各级人民政府工作部门，不再实行省以下垂直管理体制。为加强市场监管队伍建设，充实基层工作力量。合理配备执法人员，建议在各乡镇设立市场监督管理所，负责辖区内的市场监管和食品安全工作。

二、全椒县市场监督管理局简介 全椒县地处安徽省江淮丘陵的东部，介于江淮分水岭和滁河之间。北部、东北部与滁州市南谯区毗邻，西部与肥东县接壤，南部、东南部自西向东分别与巢湖市、含山县、和县及南京隔滁河相望。人口47万，面积1500多平方公里。工业、商业基础较好。为加强对工商、质监行政管理体制调整和食品药品监管体制改革工作的指导，全椒县市场监督管理局于2014年3月31日正式挂牌成立。县市场监督管理局（县政府食品安全委员会办公室）设置内设机构13个、直属行政机构1个、派出机构7个、直属事业单位3个。现有在职干部职工153人。

三、走进市场监督管理局 我们在八月份的时候前往全椒县市场监督管理局，单位办公室的晋主任热情的接待了我们。得知我们是就全椒县市场监督管理体制现状做暑期调研的，主任热心的给我们做起了介绍。他介绍道，全椒县市场监督管理局是在今年三月份在以原县工商行政管理局为主体，并入县药监局和县质监局而组成的一个新单位。原工商局也由原来的省级以下垂直管理变成了现在的地方政府管理的市场监管局。关于由垂直管理向地方政府管理的转变带来的变化，主任给我们做了一个通俗的解释，原来全椒县工商局隶属滁州市工商局管理，但是县工商局管理的是全椒县的市场，而且在管理业务上和药监局、质监局甚至卫生局有往来合作。原来药监、质监就属于地方政府管理，但是工商局不属于地方管理，这样在市场监管上容易出现各方管理不够协调，大大降低了行政效率。现在三局合并又归地方管理，有效的提高了行政效率，新单位的职能包括了原来的工商局的市场行政职能、药监和质监的监管商品安全职能，很好的促进了市场的安全化和规范化。

市场监管有一个很重要的业务，那就是工商注册登记。晋主任说道，今年的3月1日开始，注册资本登记制度改革在全国全面推开。这项改革使零注册资金、先照后证、在家办公等逐渐成为现实。但是这项改革使一项设计信用监管、行政执行、税务改革和社会信用意识等多方面的全方位工程。要对这些虚拟中小微企业实行市场监管，必须加强信用监管，让媒体力量、信息技术手段和信用制度与实体的市场经济向结合，进一步发挥市场自律的能动性。因此未来的工商注册登记制度及企业信用监管要依托网络技术来实现数字化管理和数字化监督。早些年的时候，原工商行政管理有一个重要的职能就是市场秩序管理，而后来，随着市场秩序划归行政执法局管理，工商局乃至现在的市场监管局的职能更加侧重于工商注册登记和消费者维权。晋主任说，未来的市场监管局要利用好药监和质监这两个部门提供市场监管技术层面上的支持，转变行政方式，更好的为消费者服务，保护消费者权益。在今后的执法中，第一，要严把登记关，加强对企业户口的清理；第二，要严格市场秩序，加强对企业信用分类监管。第三，创新维权机制，保护消费者合法权益。推动消费宣传由“知消法”向“会维权”转变，引导消费者掌握维权技巧。还要推动企业由“被动担责”向“必须担责”转变。第四，健全联合监督机制，形成管理合力。推动市场监管、司法等部门重视行业维权，加大共同监管力度。晋主任说，党的十八届三中全会提出“国家治理现代化”的问题，要求政府和市场、政府与社会的关系，要求政府进一步转变职能，改进社会治理。未来的政府是为市场服务，是为社会服务的政府。今后的社会治理，将形成党委领导、政府主管、社会组织和公众共同参与和多元治理的新格局。晋主任也勉励我们要好好学习专业知识，将来积极参与社会共同治理。为国家和社会服务。

四、调研总结

调研的结果，我们还是比较满意的。我觉得学校让我们大学生参加暑假的社会实践调研活动是非常好的一件事。首先，在暑假的社会调研实践中我们预先踏足社会，在当中我们会接触到一些政府、企业、公司和乡镇单位等，我们可以借此机会与他们建立联系。获得向社会推荐自己形象与能力的难得机会，为未来就业和创业建立良好的媒体关系。在平时的实践学习中大家可以相互之间交流沟通，这些交流活动会让我们累计很多宝贵的经验。其次，社会调研实践也是一笔财富。“真理来源于实践，实践出真知”我们只有在不断参加社会实践中才能将我们在学校所学的知识与社会实践相结合。大学是一个小社会，而社会才是真正学习和受教育的大课堂，在那片广阔的天地里，我们的人生价值得到了体现，为将来更加激烈的竞争打下了更为坚实的基础。也为创造更美好的明天开始了前进的道路！参考文献：

[1]工商行政管理半月刊

[2]百度百科：国家市场监督管理总局 液晶面板反垄断案回顾与反思 钱炳辰20***3法四

液晶面板案是我国第一次在反垄断领域对境外企业的重额罚款，该案件经国家发改委反垄断工作部门从2006年开始调查，历时六年，距今已有三年。本文将重新回顾此案并就案件的一些问题进行讨论。一丶案情

根据国家发展和改革委员会公布的事实信息?1?，2006年12月以来，国家发展和改革委员会多次收到举报，反映从2001年起，韩国三星、lg，我国台湾地区奇美、友达等液晶面板企业，合谋操纵液晶面板价格，在中国大陆实施价格垄断行为。国家发展和改革委员会依法对此案进行了立案调查，但起初进展并不顺利。

2008年，中国《反垄断法》开始施行，国家发改委反垄断工作部门由原来的一个处室增加到三个，执法力量逐渐增强。

2011年底，发改委反垄断局开始共派出55个调查组，近500人次，对案件开展密集调查。国内彩电企业也开始积极提供证据。

在发改委调查的重压之下，已在美、欧遭受重罚的台湾友达率先松动，主动到国家发改委报告了其2001年到2006年间和其他5家液晶面板企业一起参与价格垄断的行为。案件自此取得重大突破。lg、台湾奇美等企业随后也到发改委提交了自认报告。经查实，2001年至2006年六年时间里，韩国三星、lg，我国台湾地区奇美、友达、中华映管和瀚宇彩晶等六家企业，在我国台湾地区和韩国共召开53次“晶体会议”，会议轮流承办，基本每月召开一次，主要内容是交换液晶面板市场信息，协商液晶面板价格。在中国大陆境内销售液晶面板时，涉案企业依据晶体会议协商的价格或互相交换的有关信息，操纵市场价格，损害了其他经营者和消费者的合法权益。

2012年底，完成搜集线索、外围摸底、调查取证、数据对比、经济分析、固定证据、接受自认、案件审理、实施处罚等一系列工作后，这起历时6年的涉外反垄断调查宣告收官。二丶结果

六家企业在中国大陆境内销售涉案液晶面板数量合计514.62万片，其中三星82.65万片，lg192.70万片，奇美156.89万片，友达54.94万片，中华映管27.06万片，瀚宇彩晶0.38万片，违法所得合计2.08亿元。国家发展和改革委员会依法责令涉案企业退还国内彩电企业多付价款1.72亿元，没收3675万元，罚款1.44亿元。根据国家发展和改革委员会披露的信息，将液晶面板价格垄断案的处罚情况一览表整理如下：（其中金额的单位为万元人民币）另外，根据国家发展和改革委员会公布的信息，截至目前，涉案的六家液晶面板企业已将国内彩电企业多付价款1.72亿元全部退还，并提出了整改措施：一是承诺今后将严格遵守我国法律，自觉维护市场竞争秩序，保护其他经营者和消费者合法权益；二是承诺尽最大努力向我国彩电企业公平供货，向所有客户提供同等的高端产品、新技术产品采购机会；三是承诺对我国彩电企业内销电视提供的面板无偿保修服务期限由18个月延长到36个月。三丶意义

（一）第一次跨境执法

上述案情经过中提到，国家发改委有关人士向《财经》记者确认，接到举报后不久，即2006年底，他们就开始对此事件进行调查。更密集的调查，则到了2011年底。此前的2011年11月，专事负责商品领域价格反垄断案件调查的“国家发改委价格监督检查与反垄断局反价格垄断调查二处”成立。此后，该处具体负责这个案件的调查。

国家发改委就此案共派出55个调查组，近500人次，对十多家国内企业开展两轮外围调查，对六家涉案液晶面板企业开展五轮直接调查。与美国、欧盟、韩国相同的是，中国政府也接受了涉案企业的主动报告；但美国等执法机构是在立案之前就收到了韩国三星公司的秘密自首材料，而中国政府部门是在提取大量相关证据之后，企业才主动报告，因此中国的“调查难度更大一些”。最终，中国国家发改委的开出了罚单，罚金虽然不大，但意义却不小，这是中国政府针对境外发生但损害境内利益的价格垄断行为的第一次跨境执法。

（二）对反垄断法影响巨大中国的《反垄断法》2008年8月1日才开始实施，根据“法律不溯及既往”的原则，此案援引的法律是1998年5月1日开始实施且至今有效的《价格法》。但是“发改委”为了瓦解六家企业同盟、获取证据，对有“自首”行为的涉案企业，许诺减免其一些法律责任。但实际上，只有《反垄断法》有自首和承诺规定，《价格法》是没有相关的减免规定的。不论是该案的事实还是影响都符合反垄断法的规范范围之内。该案虽然从严格意义上来说并不算是真正的反垄断法，但无论是惩罚目的和手段都给反垄断法执行起到了示范作用，尽管惩罚金额的计算方式是按照《价格法》，并不妨碍其对反垄断法的影响。

（三）对企业竞争的影响

此次发改委的罚款只是表明国家发改委对全球液晶面板巨头小以惩戒而已，然而意义却是巨大的，因为不难看出液晶面板领域的游戏规则正在向我方倾斜。中国大陆此次反垄断调查和处罚，维护了中国企业的合法权益和公平竞争的市场秩序，有助于深化这些液晶面板企业与中国彩电企业的合作，有效提升中国彩电企业竞争力，促进行业发展并惠及消费者。总之，反垄断让全球液晶面板游戏规则改变了，变得更为公平与公正，更有利于下游企业和消费者，这是其中对液晶面板市场竞争的重要意义所在。四丶问题

（一）罚款额度过低

欧美和大陆罚款额度的巨大差异是让人们很关注的问题，但欧美国家有着早已拥有完善的反垄断法律体系，对中国大陆市场而言，2008年出台的《反垄断法》还只是刚刚开始；从出发点来看，欧美反运用垄断法不仅打击了亚洲高科技企业，而且还要获取高额的利益；美国、欧盟依据该国《反垄断法》进行处罚，罚款标准是“相关企业前一年销售额的1%到10%”，因此金额较大。而中国《反垄断法》2008年才正式颁布施行，按照法律不溯及既往，以及新旧法间从旧兼从轻的原则，发改委只能依据《价格法》对此案进行处罚。由于《价格法》所规定的罚款基数不是企业的销售额，而是相关企业的违法所得，这导致罚款数额相对较轻。再加之这些面板企业都有自首情节，执法机构对其进行了不同程度的从轻处罚。

（二）关于宽大（自首）制度的运用

第五篇：企业并购的反垄断法律规制研究

企业并购的反垄断法律规制研究

【摘要】：在国内经济活动迅猛开展的过程中，企业并购已经逐步成为市场集中的重要方式。但当企业的规模达到一定的水平，就有可能产生垄断现象。因此合理地调整市场集中度与反垄断之间的关系，维护有效竞争秩序，就成为对企业并购进行反垄断规制的关键。本文通过对国内企业并购的现状和立法进行分析，提出对企业并购进行法律控制过程中存在的各种不足和问题，试图在吸取各国成功实践的基础上，针对当前国内企业并购的实际情况，提出相应的完善意见。本文对企业并购法律控制方面的不足作了详细剖析和研究，并提出自己的看法。全文分成了五部分对此问题进行分析。第一部分是对企业并购和垄断的概述。主要阐述企业并购与垄断之间的关系，指出企业并购在给企业和市场带来有利作用的同时，也可能给整个市场经济带来负面效应，企业在并购的过程中经济规模快速扩大，扰乱竞争秩序，从而形成强大的经济势力，进而造成垄断格局。第二部分则是分析法律对企业并购进行控制的必要性。进一步阐述企业并购形成垄断造成的后果，着重从保障有效的规模经济和国家经济安全两个宏观方面出发，探讨法律是对企业并购进行控制的必然选择。第三部分着重针对我国企业并购法律控制的现状作出的分析和评价。指出我国现行《反垄断法》在这方面规定上存在一些问题，如：垄断指标量化不准确、实体标准不具体、申报标准过于笼统、执法机构设置不合理和域外适用规定不清晰等。这些规定缺乏一定严密性和科学性，导致实践操作

困难，难以达到规制的目的。第四部分侧重于介绍世界上的几个国家在企业并购法律控制方面的先进的司法经验，分析并探讨其对我们立法改革的启迪之处和借鉴意义。第五部分则是在前四分的基础上，针对上述问题，从立法和法律实施两个方面，提出笔者对我国企业并购进行法律控制的相关改进措施，探讨对现行《反垄断法》的改进和完善，使其能够更好地为维护经济活动，建立有序经济秩序发挥作用。【关键词】：企业并购垄断竞争反垄断法法律规制 【学位授予单位】：山西财经大学 【学位级别】：硕士 【学位授予年份】：2012 【分类号】：D922.294 【目录】：摘要6-8Abstract8-11引言11-121企业并购与垄断概述12-151.1企业并购的概念12-141.2企业并购与垄断14-152企业并购反垄断法律规制的必要性15-192.1企业并购反垄断法律规制是保障有效规模经济的客观需求15-182.2企业并购的反垄断法律规制是控制外资并购和保障国家经济安全的需要182.3企业并购的反垄断法律规制有利于维护社会的整体利益18-193我国企业并购的反垄断法律规制存在的主要问题19-263.1对并购企业的相关市场和市场份额的界定不明，缺乏可操作性20-213.2企业并购反垄断审查的实体判断标准不具体，可预见性差，执行困难21-223.3企业并购反垄断规制的申报标准过于笼统和概括，难以操作22-243.4企业并购反垄断执法机构设置不合理，缺乏独立性和权威性24-253.5反垄断法对企业并购规制的域外适用的规定过于模糊和原则化，操作困难25-264国外企业并购反垄断的立法和执法经验26-304.1美国企业并购反垄断立法与执法经验26-284.2德国企业并购的反垄断立法与执法经验28-294.3日本企业并购的反垄断立法与执法经验29-305我国企业并购反垄断相关立法与执法完善30-405.1坚持立法层面上的完善30-385.1.1完善企业并购中相关市场和市场份额的界定30-345.1.2明确“有利因素显著大于不利因素”和“符合社会公共利益”的判断标准34-365.1.3对企业并购的申报标准作出具体的规定36-385.2坚持法律实施方面的完善38-405.2.1设立专门的反垄断执法机构，增强执法力度38-395.2.2完善域外适用制度的规定，加强国际间合作39-40结论40-41参考文献41-45致谢45-46附录46-47攻读硕士学位期间发表的论文47-48

本论文购买请联系页眉网站。