迟来的正义不是正义立论稿 许统泽

第一篇：迟来的正义不是正义立论稿 许统泽

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩立论。对方辩友说。。

正义作为一种价值判断，在不同历史背景下有不同的价值标准，即正义具有时效性，现在迟来的正义与当时的正义是有区别的。从此立场出发，我方认为，迟来的正义不是正义。理由如下：

一、从正义的时效性来说，正义具有相对性。好比真理只有在特定时期才是正确的，我们在判断事物是否正义时也应使之置身于相应的时代背景中。我们把文革之后的沉冤昭雪、拨乱反正称之为“迟来的正义”；却不能说这就是“正义”。因为在个人崇拜盛行、左倾严重的当时，“斗私批修、打倒走资派”在大多数人的眼里就是正义之举。也就是说，现在的正义不是过去的正义，即迟来的正义不是正义。因此，平反文革时期的冤假错案，只能说明我们拥有不断进步的认识。

二、从正义的及时性来说，正义耽误不起。

此辩题来源于英国的一句法律格言，它的原意为：为维护社会公正，司法裁判的结论和程序性必须是公正的。而在程序公正的问题上，一个重要问题是必须及时做出司法裁判并将这个裁判告知当事人。过迟做出裁判或过迟告知当事人都是不正义的。也就是说，正义是不该迟来的，迟来的则是二次正义，便不是正义。以赵作海案和佘祥林案为例，只有“死者复活”才使正义猛然惊醒、姗姗来迟，这迟来的正义使人多么心酸？我们常说“亡羊补牢，为时未晚”、“知错能改，善莫大焉”，殊不知二次正义仅是弥补、赎罪并不是正义。因为牢未破的守护与牢破后补的圈养这两种行为，对牧羊主的利益影响程度便不同。就像今天我向对方辩友借500元，下周还和毕业后还，500元的购买力可相距甚远。更何况“死人复活”之事本就奇巧，而人生11载岂有众多？人寿有限，正义耽误不起！

当然，对方辩友可能会说，见义勇为却没能挽回落水者性命也算迟来的正义，也是正义。但我们想在此先澄清一点，我方的正义行为是针对行为和造成的结果而非行为者人格特质，即见义勇为本身就是正义，未有迟来之说。因此在本场辩论中，我认为双方都不需要讨论此问题。

综上，我方坚决认为，迟来的正义不是正义。谢谢！

时效性是指信息的新旧程度、行情最新动态和进展。整体分析策略方案在一定时间阶段是有效的。决策的时效性很大程度上制约着决策的客观效果。应紧紧把握其时效性特点，充分发挥其时效性的功能。应与时俱进。分析、策略的有用性是其中最为重要的方面，即了解外部环境的变化并相应调整决策以利生存和发展。

【法庭审理讲究的是有证据的法律事实，不是客观事实，以致于一些错案不可避免——以《肖申克的救赎》和云南杜培武案为例。

1、《肖申克的救赎》中，没有对肖申克的刑讯逼供，而所有证据指向肖申克，以致于肖申克被判入狱。

2、在此情况下，肖申克偶尔得到证据，能够成功翻案的话，则只有国家赔偿责任。

1、云南杜培武案件中，如果没有对杜培武的刑讯逼供，就当时证据而言，也确实对杜培武不利，可能判决有罪。

2、如果在没有对杜培武的刑讯逼供的情况下，沉冤得雪后，亦只有国家赔偿责任。迟来的正义在该来能来的时候未来，不能使人们对正义的需求得到满足，因此不是正义。

第二篇：迟来的正义

《迟来的正义》观后感

“残忍已使我目不忍视了，流言犹使我而不忍闻······”数十年前，鲁迅先生曾为刘和珍君的死发出了这样的感叹。然而，当《迟来的正义》从我眼前掠去时，这句话又重新闯入我的脑海。

“位高权重的犯罪者为何逍遥法外？”这掷地有声的诘问一次又一次钝痛了我的心。

一个不到四岁的小女孩遭人猥亵，这是多么残忍的现实，犯罪者本该受到应有的惩罚，但在时间的推移中，罪恶成为泡影，渐渐不了了之。官方的说法很是笼统，“观察再观察，”似乎观察就可以让一切水落石出，就可以让受害者自愈，多么可笑的应付啊！

媒体的曝光让整件事有了一个转机。原来，那罪犯是某县中级任命法院的副院长。事件至此，似乎让人找到了一些头绪，结果迟迟不能尘埃落定的原因居然是一个副院长的头衔。警察局局长在人们的反复逼问下，终于给出个“这是中国特色”的荒唐应付，邓爷爷要是听到这句话该有多么的痛心，他一手规划的完美社会成为了“袒护罪恶”的“保护伞”，呜呼哀哉！

我总是在想，如果媒体没有揭露出事件的真相，结果又会是怎样的一种状况？受害者蒙受伤害艰难度日，犯罪者逍遥法外为所欲为。法治社会下的黑白颠倒和本末倒置更令人发指，本是惩治罪恶，维护正义的手段却丧失了它最初存在的意义与价值，难道我们真的要如此坐以待毙吗？法院的副院长知法犯法，坚决应该严惩不贷，何来请示上级，等待批准？

还会有多少不分青红皂白的袒护，还会有多少申诉无门的泪水，还会有多少遥不可及的正义？值得庆幸的是，这迟来的正义维护住了一个幼女最纯洁的尊严。“法网恢恢，疏而不漏”，法律面前人人平等绝不能只成为一张空头支票。法治的国家里，要“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”，这才是真正的依法治国。我渴望更加澄澈的天空，更加清新的空气和更加美好的生活，我需要一种来自社会的安全感。我不敢想象还有多少像这《迟来的正义》一样的可悲现实，我只知道，作为一个真正的人，他不能缺少的就是良知。一旦淡漠的人心泛滥成灾，那么残酷的刑罚也难以抵御罪恶的滔天。

我只能说，我不要死了的真实，我要活着的正义！

第三篇：迟来的正义非正义

正方的观点：

1.从文字概念上讲，迟来的正义若不是正义，就会陷入白马非马的逻辑错误。

2.从正义的本质上来讲，正义本身包含两个含义：1.做自己分内的事。（此点，亚里士多德，罗尔斯，苏格拉底等人均有论述）2.纠正的正义，纠正的正义包括补偿的正义和惩罚的正义，即对不义的直接惩罚，对邪恶的报复，对收到损害的补偿。从这个角度讲纠正的正义从这个意义上来说，本身就具有事后性和补偿性，如果不承认其为正义，则补偿和惩罚的意义就没有了.（来源于以眼还眼，以牙还牙，是人类最原始，最朴素的感情）。

3.从个人为权利斗争的角度看，耶林认为，权利遭受侵犯后，如果不能去抗争，无异于自贬人格，无异于精神自杀。小到个人，大到国家都是这个道理。“国家可以为了一平方公里的土地进行开战，如果单纯就从利益的角度来权衡的话，那是不足够的，战争所带来的生灵涂炭以及给百姓带来的种种破坏绝不是一平方公里的土地可以抵价的，但是，我们仍然会为了我们自身的主权和尊严去抵抗。” 如果追求这种斗争不是正义，其不是让法律消亡，法律的信仰也将不复存在。例如，在八年抗涨之后，我国取得了侵华战争的胜利，我们说，这场正义迟来了，但仅仅是因为我们的仗打了八年，就可以否认这是中华民族的正义之战，否认战争结果之正义呢？

反方的观点：

1.（从本句的出处讲）迟来的正义非正义为西方法谚语，“ustice delayer is

justice denied”，是从权利救济的时效角度来说的，虽然权利的补救具有事后性，救济性，但权利的恢复和补偿必须以时效作为基础。身遭迫害已是不公，若为此还要受累年诉讼之累，冤屈才得昭雪，无异于对于受害者的二次伤害。一个迟到的高等入学通知对一个曾经渴望上学而又辍学的学生来说是没有现实价值了，徒添被误学子烦恼和惋惜而已。一个被错判的囚徒，面对一张恢复自由的改判通知，那种痛楚和悲怜是无言已尽的。时过境迁，受伤害的人即使得到所谓的补偿，于世亦无异。所以，“以血还血，以牙还牙”，“路见不平，拔刀相助”表现了人们对于正义的即时需求。而非仅仅是对于同台复仇的生物情感。”

2.（从正义的本质讲）从正义的本质来看，正义是社会制度的首要价值，构成人类生活基本的条件。对方显然采用功利主义的观点：“一个社会的主要制度被安排得能够达到总计所有属于它的个人所形成的满足的最大净余额，那么这个社会就是正确的组织的，”，然而，这也是现代正义观所批判的（罗尔斯），这种观点追求的观点无视弱者，追求总体利益最大化作为目标，忽视了人之为人的尊严，差别和追求。按照对方观点，正义确实可以无所谓时效，因为，即时迟来，善亦弘扬，恶亦被压制。社会成本从善恶的角度看似乎并没有太大减少，但是，这种冷眼旁观的正义的伸张，却是对遭受不幸之人尊严的最大不尊重。现代社会的正义观，以罗尔斯为代表，认为，“保证公民自由的前提下，要承认人与人之间的差别，社会制度的设计只要能给最少受惠的成员带来补偿就是正义的”，换言之，人不能成为手段，要成为被关怀的最终目的。仅仅追求事后的惩恶扬善而忘记时效，其实就是将对人的惩罚作为维护社会成本的手段，却没有对受伤害人的关怀。正义的本质中就包含了即时救济的意思，因为只有这样，受伤害的人才能有可能真正得到补偿。

3.（反驳对方第三点），换言之，在今天这个辩题下，我们讨论的不是要不要为权利斗争，要不要伸张昭雪的问题，（因为正义的要求，要求对非正义行为进行惩罚和对受伤害人的补偿），而是肯定了要对权利进行维护，一定要保护弱者的前提下，该不该及时进行保护的问题。这是一种时效性的价值追求，是一个应然问题。如果对方辩友承认，正义要及时得以伸张的话，就真正的明白了辩题的意义。对方的所有煽动性言论，都仅是在混

淆争论点，没有对其“迟来”做对于积极追求的解释，一切都是徒劳的。在抗日侵华战争的时候，中华民族从一开始就奋起反抗，从一开始就积极追求着打到侵略者，是对及时正义的积极追求，所以是正义的。只不过，战争的客观规律导致了时间的拖长。就如诉讼的用时来讲，一般是几个月到几年，是制度的设计，在本题语境下，应当是讨论诉讼制度是不是该缩短，或者对冤狱的审判该不该及时纠正的问题，而不是讨论，经过几个月的诉讼的来的权利斗争的结果是不是正义的问题。一个应然的价值追求，才是这个辩题的本质。

第四篇：迟来的正义 一辩稿

迟来，是指正义在该来能来的时候未来，（该来：对正义的来到负责？）探寻原因，我们发现，这种迟来往往是因为在司法执行过程中，公检法机关由于失职性过失造成的。当它伪正义的神秘面纱被揭开，我们发现，迟来的正义往往是公检法机关对已有的错误审判结果的一种纠正。基于此，我方认为迟来的正义不是正义。

1.迟来的正义不符合正义的形式要求，因而不是正义。

正义的外在形式要求让坏人得到应有的惩罚，好人得到应有的奖赏，被害人得到应有的补偿，无辜者得到相应的证明。但当迟来的正义到来时，当一份迟来的判决书送达时，它所能起到的作用已截然不同。张高平叔侄案中，一份迟到的正义，让真凶逍遥法外近十年，也让张高平叔侄无辜承受十年的牢狱之灾。十年，罪犯可能早已在其他案件中伏法，迟来的判决无法起到惩戒他当时错误行为的作用，也没能阻止后续的非正义事件继续发生。十年，那些被蒙冤的受害者耗尽青春，妻离子散，纵使这份判决能够洗刷他们的冤名，但道歉与金钱怎能弥补他们所失去的最珍贵的年华与亲情？张高平本可以拥有家庭财富梦想幸福，但就是因为迟来的正义，让他一趟车开了十年，失去了所有，受尽了屈辱。当正义会给当事人带来这样难以平复的苦楚，这样的正义真的还是我们认识的所要的正义吗？

2.迟来的正义背后反映了司法审判缺乏程序上的正义，因而不是正义。

在社会的各种职能机构中，有这样一些责任机关在被赋予至高权利的同时，就担负着伸张正义的责任与义务，比如说我们的公检法。而正义，不仅包含判决结果的实体性正义，也涵盖司法审判过程中程序上的正义。正如一份迟交的作业不是好作业，一份迟来的正义反映了相应责任机关程序上的不严格和其本身应尽责任的未履行，当这些可以被称之为正义的时候，司法的威严将被大大弱化，错审误判的例子可能会层出不穷。正义的伸张本身就是一个复杂的过程，相应的责任机关在操作审理过程中必须秉持着严肃严谨的态度，坚持维护程序上的正义。迟来的正义有违人们应有的对正义的信仰，因而不是正义

正义的内在实质要求民众对正义实现的效率程序都有判断。这种判断就是正义的预期，它不是个人对于是非曲折的主观感受，而是通过遵循符合效率的程序而培养起的信任值。然而迟来的正义背后那漫长的等待，浪费了效率破坏了程序，严重挫伤了正义的预期。民众心目中朴素的正义感逐渐占据上风，宁要以牙还牙寻求法外之法，也不愿等待法律还自己的一个迟来的公道。迟来的判决赔偿说法抱歉，迟来的种种都消磨了社会对于正义的信仰，他们不是正义。

如果认为迟来的正义是正义，包容公检法机关在程序上的责任的缺失，司法机关很可能就会在这种“包容”下逐步放低对自身职责的要求，放低自己对正义与公正的坚守。一旦司法机关被允许有不严格的审判过程，被允许有失责性过失，正义允许被迟来即使这迟来的会给牵涉其中的各方带来莫大的伤害，那么这时的法律，这时的公检法机关还能否被民众所信任，还是否会被民众信任，这时的正义是否还是人们所坚信的那个能够惩恶扬善匡扶社会的道德准则？人们对司法的信仰会崩塌，对正义的认知会动摇，民众心目中朴素的正义感逐渐占据上风，宁要以牙还牙寻求法外之法，也不愿等待法律还自己的一个迟来的公道。迟来的判决赔偿说法道歉，迟来的种种都消磨了社会对于正义的信仰，他们不是正义。

第五篇：浅议正义

“正义”这个词现在随处可见，报纸、电视、网络无不在不厌其烦地重复着这个词。公平正义，正义通常都是和公平连起来说的。公平是什么，通俗的话语就是一碗水端平，这很多人都知道；但正义是什么，大多数人可能说不上来，没有确切定义，唯一能够确定的就是这是一个褒义词语。正义，对我国民众来说，既熟悉又陌生。

正义到底是什么？这好像用

中国词汇阐述不了，我国传统思想里也没有关于什么是正义的更深阐述，“正义”这词是个“舶来品”。定义其为“舶来品”，好像有点不雅观，但不可质疑的是，正义的思想源泉在西方，这也是我国民众对正义既熟悉又陌生的真正原因。

我国的古籍如果出现有“正义”这词的话，多是“正确的、正当的”意思，如《史记·游侠列传》：“今游侠，其行虽不轨於正义，然其言必信，其行必果”，这里的“正义”属于“正确”的意思；又如魏晋南北朝时曹植所做的《七启》：“览盈虚之正义，知顽素之迷惑”，这里的“正义”寓为“本质的意义”。当然，我国也会说“正义之人”，但这里的“正义”通常对应的是“奸邪”，与西方所阐述的做个“正义的人”的内涵是完全不同的。在唐朝，还不把“正义”当名词使用，而是当动词使用，又名“注疏”，是一种经注兼释的注释。总的说来，正义这词都是散落于各种古文集中，当一个普通词语来使用，并没有系统的思想阐述正义的含义。

如果非要用一个产自我国的词语来阐述相当于西方“正义”这词含义的话，我觉得“良心”这词更合适。我国民众对“良心”这个词很熟悉，也自有其自己的一番理解。通常都说做事、做人要对得起自己的良心，好像如果良心没有了，就不能成其为人了，自己也就不是自己了。西方的做个“正义的人”，就相当于我国的做个“良心的人”，都是好像冥冥之中有一种约束力，约束我们应该做正确的事情，而不是为所欲为。但“正义”和“良心”，二者还是不能完全等同。我国的思想史是以儒家思想为整个核心的，并没有关于何谓良心的系统阐述，而西方整个思想史，都是以正义的讨论为核心的，从而导致西方的“正义”的内涵要丰富得多，这也是我们要研究学习这个词的真正原因。当然，并不是说我们没有何谓良心的系统思想就劣，西方有正义的系统思想就是优，这里没有孰优孰劣的问题，仅是因为我们现在多用“正义”这个词，就尽力地理解它罢了。

柏拉图用厚厚的一本《理想国》开启了西方何谓正义的大讨论。照柏拉图的意思，为什么要做个正义的人呢，因为正义是人心灵的德性，按照这德性行动，人才能得到真正的快乐；那如何做个正义的人呢，当然就是“各尽其职即为正义”，就比如说上天赋予你的天赋就是打铁技术特别好，那你如果要做个正义的人的话，就该利用这天赋努力做个铁匠，这也是他为什么主张非要“哲学王”当统治者，即使该“哲学王”不愿意也要强迫他做，因为这是他的天职，这也就是每个人的“正义”。我认为，这里也可以看出在最初时候我国与西方育人观的分歧：柏拉图强调利用个人天赋做好本分工作就可以实现一个人的正义；我国孔子强调人与人关系的和谐，做个好邻居，好臣子，好丈夫，好儿子，好父亲等等，处理好与周边所有人的关系时，才算做好自己，才算实现西方所谓的“正义的人”。

柏拉图的学生，亚里士多德，继承发展了柏拉图的思想，创建了目的性正义的学说。举个例子阐述下何谓目的性正义吧。有一把最好的笛子，三个人都想拥有这把笛子，一个是演奏笛子最好的人，一个是最富裕的人，一个是最有权势的人，那这把笛子由谁拥有更合适？都会认为由演奏笛子最好的人拥有这把笛子是更符合正义的。但为什么由演奏笛子最好的人拥有这笛子就是最符合正义的呢？因为他可以吹出更美妙的乐曲，对人们来说可以得到更多的享受，这是功利主义的正义观。亚里士多德不是功利主义者，所以他的理由也不同，他认为由演奏笛子最好的人拥有这把笛子，是因为对笛子来说，它的目的就是演奏最好的乐曲，所以由演奏笛子最好的人拥有这把笛子是最符合笛子的目的，所以也是最符合正义的。何谓正义，就要看分配对象的目的是什么了。这看上去很有理，但不可避免带来两个问题。第一个问题是笛子的目的很好理解，就是吹奏最好的乐曲，但对于复杂多变的社会，每一样分配正义的实现都要求厘清分配对象的目的，那就不是简单的事情，也容易众说纷纭。第二个问题的出现是越讲究目的性的正义，越挤压自由的空间。按亚里士多德的逻辑推理，将会出现的局面就是最正义的社会，将会是最没有自由选择的社会。因为要做个正义的人，就是寻找自己本身的目的，最适合这目的的才是最正义的，那如果上天赋予某人的天赋是当个笛手，他可以成为全世界最好地笛手，但他就是不想当个笛手，这种情形该怎么办？正义和自由在这里竟成不可调和的主体。那实现正义，到底该如何做？

何谓正义的争论继续进行，边沁的“功利主义”观点简单可行，在当时得到很多人支持，但该观点容易出现践踏个人权利的情形。比如说古罗马把基

督教徒丢进斗兽场与狮子搏斗，在功利主义者看来，这是符合正义的，即使最后基督徒被狮子撕碎，因为这种娱乐，使当时大多数人感到快乐，多数人的幸福得到实现。自由主义者反对功利主义这种观点，认为人有完全支配自己的权利，包括生命权、财产权、自由权，这三者是不可分割的权利。所以别说生命了，连国家强制税收都是不合理的，因为这侵犯了人的财产权。“给

我一个支点，我就可以把地球撬起”，物理学上，这个支点是肯定存在的，但同样的，“给我一个支点，我可以把自己撬起”，这个支点存在吗？如果不存在，人完全支配自己的权利应该也不可能实现，自由主义也陷入困境。

康德通过完美的逻辑在《纯粹理性批判》论述了正义和自由的关系，人到底该如何支配自己，即通过理性，全人类共有的理性支配自己才能实现真正自由，这样的自由和正义才不会不相调和。在罗尔斯的《正义论》里，则是进一步讨论了正义和平等的关系。以赛跑为例，让赛跑者处于不同起点肯定是不正义的；给跑得最快的设置障碍从而实现真正、完全的平等，这还是不正义的；让所有赛跑者处于同一起点，同时以使社会最低层能否从跑得最快者中得到利益为衡量标准，如果社会最低层可以从跑得最快者中得到利益，那就是正义的，如果得不到，那就是不正义的。当然，书中还有为什么要以社会最低层是否得益为评价标准做详细阐述，本文不做详细展开。

正义的内涵发展到现在已经非常丰富，但也还存在各式各样的争论，何谓正义，每每演变成法律案件交由法院处理。正义是法律的最高理想，法律是正义实现的载体。做为一个法律人，没理由不认真探究“正义”这个词，所以勉励自己勉强写成此文。但综因知识有限而难免疏漏与错误，恳请读者谅解了。