行政决策科学化与民主化路径浅探

第一篇：行政决策科学化与民主化路径浅探

行政决策科学化与民主化路径浅探（黄玉蓉）

龙岗区人民检察院刑检二科 黄玉蓉

为制衡日益强大的行政权力，实现政府“瘦身”，追求“小政府、大社会”的治理目标，打造廉洁、高效的政府治理模式，行政决策科学化与民主化路径的探求从来没有停止过。改革在遇到体制性阻拦的时候，往往无法逾越，改革的前景也由此让人很容易看到未来的前途。当历次改革总是因为预期目标无法完全实现而让设计者、参与者十分失望的时候，人们往往把“体制的阻碍”作为问题的根本性原因，从而为懒于创新找足借口。笔者无意否认我们体制上的一些弊端，有时，这种体制性因素还是关键性的，但我们应该而且必须从更加具体细微的方法或者是制度的设计入手，来安排我们的行政监督的改革路径，避免仅仅停留在“宏观价值”的大词追求上，诚如制度分析学者所言：我们，需要的是最具体有效的制度。

西蒙曾说过，“管理就是决策”，具体的管理是行政目标实现的重要环节，可以减少目标相对模糊的行政管理工作中的不确定因素，提高行政执行的效率。但是行政改革的预期乃是为了限制行政权，尤其是行政执行人员的权力，在效率、公平之间博弈中体现行政的价值追求。行政决策科学化和民主化不仅作为决策的目标追求，更需要制度的精确设计。按照中国的宪法，重大的决策事项应当由全国人大和地方各级人大作出，而人大近年来的变革，尤其是各种专业委员会的陆续设立，强化了这一要求和趋势。实际上，人大的这种决策权的强化并没有削弱政府的决策权，政府的决策权仍然是相当大的，尤其中国本来就不接受政行二分的传统行政学理论。然而在政府内部单设决策部门，那么仍然不可避免的问题是，“独立”是否能够实现，由于专业领域的分割，单独的决策部门其实是不可能在脱离职能部门参与的条件下完成决策的，而一定程度的参与本身就是对决策的影响，尤其在信息的提供和成本的核算上,目前人大的决策尚不能脱离职能部门的影响，何况与内部之间有千丝万缕联系的政府。在这种情势之下，本文力图从制度的层面探求决策的民主化和科学化之路。

一、建立行政决策的民主参与制度。政治民主化的发展也必然要求公共管理以公众的需要为其行为导向,照顾与采纳社会各方面的利益与意见。公众是按照他们的意志和利益标准来评价公共管理所供给的政策、规则、公共服务和公共产品。如果公共管理不能与公众的要求保持必要的一致,就会导致公众对公共组织,特别是对政府行政组织的不信任。这就要求公共管理必须更加重视其产出和结果,重视提供公共服务和公共产品的效率与质量,提高公众的满意程度。正是基于这种发展趋势,成本与效率观念、绩效管理、顾客至上与服务意识构成了公共管理的基本理念,并为达成公共管理的基本功能目标而产生作用。现代政府公共决策在本质上是由政府代表民众意愿对社会发展做出正确选择和判断过程，它是政府对社会发展秩序和市场规范进行管理和控制。

公众的参与程度是衡量行政管理现代化水平和民主参与程度的一个重要指针。注意培养公众的参与意识和民主意识，建立相应的政府回应制度，采取切实可行的措施，确保公众能够通过正常的渠道参与政府管理，发挥他们的民主决策、民主监督、民主管理作用，这是现代政府的责任。党的十五届六中全会指出：“要加强民主政治建设，推进决策的科学化、民主化，扩大公民有序的政治参与”。这是我国当前的社会主义政治发展的目标，也是政治的责任性和回应性的重要途径。在做出重要决策之前和制定重大法规、政策之前，通过通畅的政府回应渠道，充分了解社会对需要解决的问题的意见和建议，从而确保政府决策的民主化和科学化。上个世纪60年代以来,改革政府的浪潮一浪接一浪。新公共行政运动提出公共行政应以公平为中心,倡导公民参与公共事务管理。重塑政府形象的新公共管理运动,又提出公共行政应以市场为导向,授权顾客参与公共事务管理,使公民参与公共政策活动成为了一股不可阻挡的潮流。在民主理念的指导下,公民通过对话、协商、建议、公开辩论、传媒等渠道广泛进入公共政策制定和实施过程,成为公共政策活动中力量最为强大的主体。这个公民参与公共政策活动的趋势还在不断扩大。

二、减少政府决策的利益依赖。西方公共选择理论认为，政府工作效率大多不尽人意，其根源在于政府服务具有公共性、垄断性而缺乏竞争性。公众只能被迫接受政府提供的公共物品而没有别的选择，这使得政府不愿意进行把不应当管的事情也包揽起来，从而使政府包袱太重。从另一个角度来说，政府回应

制度的本质是要政府首先把公共服务社会，从而减轻政府工作负担而专注于社会难于承担的公共事务，从而最大程度地提高政府的公共服务性和提高行政效率，但是，政府从垄断的社会管理中获得更多利益，所以难以放弃既得利益进行制度改革，来完善政府回应制度。政府回应制度的建设必然要求政府从各个方面来加强政府的廉政建设，并且进行职能转变，来适应现代行政管理发展变化的需要。与经济体制、政治体制改革相适应才能使政府决策回应制度突显出来，这其中的困难与阻力是可想而知的。

三、加强政府公共决策法制化建设。这就要求我国对相关的公共决策的政府行为作明确的规定。一是公共决策的范围的规定，对政府公共决策权责范围进行限定，严格区分政府行为与市场行为的界限，政府决策不得过多干预市场，更不能侵犯民众的利益。二是对公共决策进行制度化规范。对所要进行的公共决策类型应当作不同层级的规定；对哪种类型的公共决策应当进行公示或者是应当采取听证的方式来进行都要有规定；重大政策决策必须经过人大代表大会集体讨论通过，对公共决策的后果应当承担的责任也必须做出相应的规定。另外，政府公共决策过程的时间也就有具体规定，从而提高制度效率供给，逐渐开始在各政府部门推行公示制度、听证制度、政务公开制度、政府网上行政管理事务办理制度等等。只有这些制度得到真正全面地推广与应用，并且以制度和法律作为保障，政府决策的民主化才能真正得以实现。

四、加强行政决策信息反馈与回应手段与机制。在信息时代,公共管理主体与公众之间信息交流的机制和回应机制都是通过建设与完善管理信息系统来实现的。网络信息技术将政府公共部门、政府与企业和公众有效地联系起来。公众通过网络能够迅速了解政府机构的组成、职能、办事规程、各项政策法规和政府服务项目等信息,能够直接表达自己的意志,提出对公共服务的要求,并通过网络来实现权利和履行义务;政府通过网络来公布服务信息,直接获得公众对服务种类与服务质量的要求和各种反馈信息,处理公众提出的各种要求,管理公共事务和传递公共服务在内。在这种双向传输过程中,政府和公众的各类信息与要求都以数字形态存在、以网络为传播途径,在数字虚拟的办公环境中进行交换与处理,通过网络完成信息的收集与发布。网络成为公众实现权利、选择服务的手段、工具和渠道。正是网络所具有的穿越时空障碍汇集来自无限途径的大量信息的能力,使网络化政府服务成为可能,使政府公共管理更加以公众为中心、更加透明、更加富有责任心与效率成为可能。在这种条件下,政府公共部门已不再是高高在上的官僚机构,而是公共服务的供给者;不再以自身制定的规则为依归,而是以公众的需求为导向,增强对公众需求的回应力。

五、建立行政决策的责任机制。当前行政管理中的空话、大话、废话和假话现象直接影响了政府决策的权威性和执行的有效性，领导人对于行政决策并不需要承担最终的责任，经常出现随便决策和错误决策无人负责的现象。决策科学化、民主化的前提条件之一是决策责任机制，责任机制建立不起来，政府科学化、民主化决策便无从谈起。

第二篇：决策科学化民主化

反映的问题在近年来的领导工作中经常出现，带有一定的普遍性。这些问题都和领导决策有关，说明建立良好的决策机制，加强决策的科学化、民主化、制度化特别重要，提高领导干部的决策能力减少决策失误造成的危害非常必要。

结合案例分析题提供的材料依据领导决策的有关理论，联系当前领导的决策机制、领导干部的管理体制、领导干部的考评办法，我认为决策中存在的问题及原因如下：其一，错误的政绩观是造成决策失误的思想根源。早出成绩、快出成绩的错误政绩观，导致草率决策、脱离实际决策。

其二，不对决策方案进行科学论证是造成决策失误的决定性因素。不按科学决策的原则程序、方法去做，决策前没有设计三个以上可供选择的方案进行比较择优，对唯一方案也没有充分征求专家意见，没有科学论证，也没有进行必要的试点就强行实施。其三，决策过程缺乏民主，主要领导搞“家长制”、“一言堂”，是造成决策失误的重要因素。

其四，领导机关的官僚主义也是造成决策失误的一个重要原因。不调查、不研究，脱离实际、脱离群众，“先拍脑门决策，再拍胸脯保证，后拍屁股走人”；热衷搞“形象工程”、“路边工程”；作风粗暴，方法简单，甚至对普通群众采用强制措施。其五，缺乏决策失误的惩罚机制是造成决策失误的又一个重要原因。把决策失误造成的损失轻描淡写地说成是交了“学费”，再用公共财政去填补领导决策失误造成的损失，或把这些损失留给后任领导来承担，使得一些决策者没有决策失误的后顾之忧。针对决策中存在的这些问题，领导者要做到正确决策，就应以科学发展观和科学决策理论为指导努力做到以下几点。

第一，改革和完善决策机制。完善深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智、切实珍惜民力的决策机制。

第二，广开言路，提高决策的科学化、民主化水平。完善决策信息和智力支持系统，增强决策透明度和公众参与度。决策时要发扬民主、博采众议、集中民智，不搞“一言堂”；正确贯彻民主集中制。

第三，领导干部要树立正确的政绩观。

第四，转变工作作风，重视调查研究，深入了解民情，充分尊重民意。

第五，依法建立健全决策失误责任追究制，落实领导问责制。

总之，领导决策事关最广大人民的根本利益，是决定领导工作成败的关键。要通过建立健全决策的体制、制度和机制，使决策者在决策时不想失误、不能失误、不敢失误。

第三篇：推进决策的科学化民主化

推进决策的科学化民主化

学习贯彻“三个代表”重要思想，必须牢牢把握立党为公、执政为民。这是衡量有没有真正学懂、是不是真心实践“三个代表”重要思想最重要的标志。坚持立党为公、执政为民，就必须落实到各级党委和政府的决策过程中去。决策正确与否直接关系到一个地方的现代化建设事业的成败。党中央反复强调，正确决策是各项工作成功的重要前提

。最近，胡锦涛总书记在“三个代表”重要思想理论研讨会上又强调指出：“各级党委和政府要坚持从群众中来，到群众中去的工作路线，倾听群众呼声，反映群众意愿，集中群众智慧，推进决策科学化民主化，创新发展思路，努力使我们的方针政策更好地体现人民群众的利益，使先进生产力和先进文化更快更好地发展起来，不断让人民群众得到实实在在的利益。”深刻认识这些重要论述，对学习贯彻“三个代表”重要思想，不断提高各级党委和政府的决策能力和政策水平，全面建设小康社会具有十分重要的意义。好范文版权所有

毛泽东同志曾经说过：“政策是革命政党一切行动的出发点，并且表现于行动的过程和归宿。一个革命政党的任何行动都是实行政策。不是实行正确的政策，就是实行错误的政策；不是自觉地，就是盲目地实行某种政策。”因此，各级党委和政府必须坚持与时俱进，不断改革和完善决策机制，始终做到科学决策、民主决策，从而使各项决策更加符合人民的利益，充分反映群众的愿望。

深刻了解民情是决策的基础。所谓民情，就是指存在于人民群众之中的真实情况，这是我们作出决策的根本依据。只有当决策正确反映客观世界时，才能对经济发展和社会进步起促进作用，否则，就不会有什么作用，甚至还会起阻碍作用。因此，各级党委、政府无论作出什么决策，首先必须深入群众，深入基层，认真调查研究，了解实际情况，使各项决策真正建立在客观公正的坚实基础之上。

充分反映民意是决策的关键。所谓民意，就是指人民群众的各种意见、建议。在决策过程中，了解民情、体察民情是基础，反映民意、体现民意是关键。人民群众既应是各项决策的直接受益者，又是这些决策的具体实践者。他们的各种意见、建议和愿望，对各项决策的制定理应具有至关重要的影响。因此，各级党委和政府作决策时必须广泛听取群众的呼声，充分反映人民的意愿，切实把人民拥护不拥护、赞成不赞成、高兴不高兴、答应不答应，作为衡量各项决策正确与否的根本标准。广泛集中民智是决策的核心。人民群众既是物质文明的创造者，又是精神文明的创造者，也是政治文明的创造者。历史唯物主义关于人民群众是历史创造者的基本原理，为各级党委和政府在作决策时始终坚持以民为本、广泛集中人民智慧奠定了坚实的理论基础，提出了明确的具体要求。人民群众的才能、智慧和丰富的创造力，是各级党委和政府作出决策时取之不尽的源泉和动力。综观许多地方和部门的正确决策，无一不是开发民智、集中民智、利用民智的结果。

切实珍惜民力是决策的落脚点。所谓民力，就是指蕴藏在人民群众之中的各种力量，既包括物质力量，也包括精神力量；既包括人力、物力和财力，也包括人的积极性、创造性和建设热情。有效运用民力，充分调动民力，是我们党取得中国革命伟大胜利和社会主义现代化建设事业巨大成就的宝贵经验。我们一定要发扬党的优良传统，爱惜人民的劳动果实，珍惜群众的建设热情，实事求是，量力而行，不搞那些劳民伤财、沽名钓誉的“形象工程”、“政绩工程”，使我们的各项决策和工作更加符合客观实际和群众要求，从而进一步保持党同人民群众的血肉联系。

改革和完善决策机制，推进决策的科学化民主化，是我们党在新的世纪坚定地站在时代潮流的前头，团结和带领全国各族人民，实现推进现代化建设、完成祖国统一、维护世界和平与促进共同发展这三大历史任务的现实需要，是建设社会主义政治文明的一项重要内容。邓小平同志指出：“制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。”为此，各级党委和政府一定要从实践“三个代表”重要思想的政治高度，进一步重视决策问题，积极采取有效措施，全面加强制度建设，切实把推进决策的科学化民主化落到实处。

一要建立社情民意反映制度。党的十六大报告指出：“共产党执政就是领导和支持人民当家作主，最广泛地动员和组织人民群众依法管理国家和社会事务，管理经济和文化事业，维护和实现人民群众的根本利益。”党的领导和人民政权的性质决定了我们在作出决策时必须深入了解民情，充分反映民意，建立社情民意反映制度。当前，各级决策机关、政策制定部门和广大党员干部正在进一步深入学习贯彻“三个代表”重要思想，十分强调把执政为民放在首位，这为建立社情民意反映制度提供了强有力的政治保障。而且在实践中我们已经形成了一些下情上达的传输渠道，有些地方还制定了相关的措施，所有这些都为社情民意反映制度的建

第四篇：公共决策科学化民主化法制化

公共决策科学化、民主化、法制化的思考

正确决策是我们各项工作取得成功的重要前提。决策的科学化、民主化，是社会主义民主政治建设的重要任务，也是全面提高党的执政能力的一个重要措施。实现决策的科学化、民主化，对于我们按照客观规律办事，充分调动人民群众的积极性、主动性、创造性，完成各项工作，具有非常重要的意义。

近年来，我们在决策的科学化、民主化方面做出了相当的努力，实践证明效果是好的。但是，我们也必须同时看到，这方面存在的问题仍然不少，有的还很突出，并带来了严重的后果。

1．一些地方、部门的领导干部凭热情、凭经验、凭感觉来想问题、办事情，往往是在没有充分进行调查研究、协商论证、广泛听取各方面意见的情况下拍脑袋决策、拍胸脯保证，导致决策失误，给国家和人民的利益造成了很大的损失，也给党的形象和威信带来了不利的影响；

2.现有的决策规则和程序不完善，决策过程缺乏透明度，缺少广泛的参与，缺少刚性和权威性，名为集体领导、集体决策，实际上是少数人甚至个别人随意决策、盲目决策；

3.决策责任制不健全，都想说了就算，又都不想承担决策的风险和责任，出了问题后往往不了了之，也难以及时纠错、改正；

4.实行科学民主决策的基础建设比较薄弱，特别是在人才和信息方面。

为了进一步提高决策的能力和水平，党的十六届四中全会《决定》提出要改革和完善决策机制，推进决策的科学化、民主化。主要有以下几个方面：

(1)完善重大决策的规则和程序，通过多种渠道和形式广泛集中民智，使决策真正建立在科学、民主的基础之上。

没有调查就没有发言权，没有调查就没有决策权。要建立能够深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智、切实珍惜民力的决策机制。根据决策事项的特点，实行不同的规则和程序。对涉及经济社会发展全局的重大事项，要广泛征询意见，充分进行协商和协调；对专业性技术性较强的重大事项，要认真进行专家论证、技术咨询、决策评估；对同群众利益密切相关的重大事项，要通过公示、听证等制度，扩大人民群众的参与度。各级党委和政府要按照民主集中制原则，根据各自的不同情况健全集体领导和集体决策制度。所有重大决策，都应在深入调查研究、广泛听取意见、充分进行论证的基础上，由集体讨论决定；对于少数人的不同意见，应当认真考虑；意见分歧较大时，除紧急情况下必须做出决策外，应当暂缓做出决定。要健全重大事项票决制度。对于集体领导，应按表决结果形成决定、决议；对于实行行政首长负责制的，多数人的意见应作为重要参考和依据，由行政首长做出决定。依法、依程序做出的决策，必须得到有效的贯彻实施。

(2)建立健全决策公开制度，增加决策的透明度。

除依法应当保密的外，决策的事项、方式、过程和结果都应当在适当的范围予以公开。扩大决策公开的内容和范围，既有利于广泛听取各方面的意见，集思广益，又有利于人民群众对决策活动的监督，增强决策者的责任心。出台涉及群众利益的政策，应当事先了解群众的愿望和实际需求。在市场经济条件下，各种利益关系更为复杂、敏感。在特定问题上，有利害关系的人和没有利害关系的人，有这种利益的人和有那种利益的人，其看法和要求是不一样的。偏听则暗，兼听则明。通过公示、听证等公开的形式了解各方面的意见|和看法，不仅有利于集中群众智慧，而且也有助于凝聚共识、取得l群众的理解和决策后的顺利实施。

(3)建立决策失误责任追究制度，健全纠错改正机制。

各级党委、人大和政府都应当对决策的执行情况进行跟踪和反馈，及时解决执行中的调整、完善问题。建立决策失误责任追究制度，是加强对决策活动监督的一个重要措施。要坚决实行“谁决策、谁负责”的原则。要健全投资项目后评价制度。集体决策出现严重失误的，既要追究直接责任人员的责任，也要追究领导人员的责任。与责任追究制度密切相关的，就是发现决策失误或有问题时，要有能够及时纠错改正的机制。这是实行决策科学化、民主化的必然要求。加强对决策权力的制约和控制，明确决策系统与其他系统的权力和责任，决策职能、执行职能和监督职能应相对分离，各司其职。

(4)建立多种形式的决策咨询机制和信息支持系统。

正确的决策离不开优秀的人才，也离不开全面准确的信息。要充分发挥专家和研究咨询机构的作用，有组织地广泛联系各方面的专家学者和社会贤达，使他们真正成为党委、人大和政府决策的“智囊团”、“思想库”。要加快信息化建设，推进电子政务、电子党务，加强信息搜集、整理、分析和研究，为科学民主决策提供良好的信息支持。要建立社情民意反映制度，保证基层单位和人民群众能够把情况、问题和意见及时反映上来。

第五篇：只有决策法制化才能实现决策科学化民主化

只有决策法制化才能实现决策科学化民主化

同月

决策法制化就是用法制手段规范、约束决策行为，将公共决策纳入法制化轨道。决策法制化能够使公共决策更加合理，更加公正，避免重大决策失误。从转变决策观念、规范决策程序，到完善决策方式、强化决策监督，法制化都是重要的动力和保障。总之，制度化、法制化是决策科学化、民主化的根本保证。

决策法制化的核心是规范决策程序。规范的决策程序，应该从提出问题、调查研究、拟定方案，到信息公开、咨询论证、最终集体决定，都以制度和法律为依据，实行程序化地运行。为此，我认为十分有必要制定《行政程序法》，只有将政府决策程序法制化，决策体制的构成要素才能合法地介入决策过程中，发挥应有的作用，公共决策才能在程序中得到“刚性”过滤，才能更好地提高决策的科学化、民主化程度，才能保证决策科学化、民主化的实现。

在具体的决策实践中，要尽快建立和完善五种制度，并纳入法制化实行强制性规定，即决策公示制度、决策听证制度、决策咨询制度、决策评估制度、决策问责制度。

一、决策公示制度

决策公示就是让公民享有获知政府在做什么以及为什么要这样做的权利。只有保证公众充分了解决策内情，决策行为才有可能得到公众广泛的支持和认可。因此，各级政府部门要积极推行政务活动的内容公开，尤其是公共决策过程的信息公开化、作出公共决策的背景和资料与理由的公开化、公共决策所依据的法律法规公开化，以提高公共决策过程的透明度。形式上可以采取公开征求意见（书面或网上均可）、公众旁听、自由采访、举行新闻发布会等，提高公共决策过程的社会参与程度。要尽快制定《政务信息公开法》，为决策公开提供制度上的保证。最近，山东省人大常委会通过的“公民旁听办法”

规定，公民可以申请旁听省人大常委会会议。此举是一个好的开端，必将促进决策民主的发展。再如恩施州委、州政府近两年承诺为全州人民办的十件实事，事先通过媒体（报纸和电视）广泛征求社会各界和群众的意见，在这种公开透明的过程中，充分反映民意，最终选择的实事一定是符合大多数人愿望和利益的，这也是民主和科学的。这种公示制度一定要用法制的手段将公开的内容、形式、时限、采纳、反馈等明确的规定下来，让决策者依规执行。

二、决策听证制度

决策听证是指政府在决策制定过程中或实施之后，听取有关方面的意见，特别是听取与该政策有利害关系的目标群体的意见。通过决策听证程序，使政策目标群体（或代表）有对拟制定的政策充分发表意见的机会，这样则可以在很大程度上防止政策制定失误，清除和化解政策目标群体对政策潜在的不满情绪，增强其对政策的认同感，减少政策顺利执行的阻力。比如我们现在在许多领域实行的价格听证(票价、收费标准等)、规划听证（园明园防渗工程）等，通过听证，让决策者与决策目标群体对决策的理由、依据在争论和辩析中面对面的发表意见和看法，趋利避害，最终选择一种双方都认为较为合理、都能接受的科学方案，以此提高决策的执行效果，减少决策阻力。在听证制度法制化上需要对哪些决策必须听证、听证代表人数、听证程序、听证成果运用等予以明确规定。

三、决策咨询制度

决策咨询就是咨询专家根据决策者的要求广泛收集相关决策信息、提供决策信息咨询，或进行深入的调研和广泛的论证，在此基础上形成多个政策方案，提交决策者选择。1990年，《人民日报》发表了一篇题为《 l17项被否决103项说明什么》的文章引起了轰动。这篇文章说，沈阳市沈河区决定立项 l17个工程项目，后经专家论证决策，最后竟被否决了 103项工程，仅有14项工程可以立项上马。

这个事件告诉人们，决策科学化已经刻不容缓，不能再凭“怕脑袋”而决策了。一些发达国家，比如美国，都有高级专家组成的为决策主体服务的智囊团——咨询机构。我国近几年，决策专家咨询委员会也正在逐步兴起。一般来说，政策都有很强的专业性，政府官员作为管理者，并不一定都是专家，因此，在制定政策的时候，认真咨询专家的意见，对政策的合理性、可行性以及可能出现的社会反映，做出评估论证，是非常必要的。从这个角度来说，我认为“专家治国”是有一定道理的。比如成都市组织咨询专家围绕本市经济、科技、文化、社会发展和改革开放中的全局性、长期性、综合性问题进行战略研究、对策研讨，提供科学的咨询论证意见，最后将这些成果反映到经济和社会发展的规划中也成为一种惯例，这种做法是明智之举，值得提倡。不过，政府出面邀请专家开展政策咨询论证，前提是要让专家都能认真负责地从专业和科学的角度进行论证。需要明确的是，请专家论证，不是要为政府即将出台的政策唱赞歌，不要搞成为论证而论证。相反，需要造成一种宽松的氛围，让专家畅所欲言，知无不言，言无不尽，特别是要重视听取他们的不同意见。专家也要尽职尽责，讲究科学道德和专业操守，不要成为“御用”。在这方面，我们是有过深刻教训。比如，文革时期，就曾发生过著名的科学家在报上公开论证“亩产万斤粮”的可行性和科学性的荒唐事情。要知道，荒唐的决策，一旦披上科学的外衣，误国误民的危害程度将更深更重。

四、决策评估制度

决策评估就是根据一定的标准，对决策绩效进行科学的评估，检讨决策得失，总结经验，及时修正和完善决策。首先，必须搞明确“什

么样的决策才是科学的决策”这一评判标准，即把一项决策是否科学放在一个什么样的标准尺度下进行正确的评价。科学的决策评价标准我认为要看：决策是否符合发展规律，是否代表大多数的利益，是否有利益于可持续发展。也就是说那些违背发展规律、代表少数人利益，或者只顾眼前利益的决策是不科学的决策。比如我国建国初期的大跃进，我州前些年有的地方推行的乡乡点火、村村冒烟的乡镇企业，还有在调整产业结构中一哄而起、照抄照搬的作法，这些都是不科学的，有的只是决策者为了谋求自己的政绩所做的面子工程、形象工程，实事证明，这些决策最终是失误的，代价是沉重的，为此造成的损失是惨痛的。其次，要突出评估内容。主要是对决策进行有效性、效益性、影响性评价。有效性是评价是否达到了决策最初确定的目标，效益性是评价决策执行的成本高低，影响性是评价决策对社会公众的影响、对生态环境的影响、对未来发展的影响。我们对决策的评估就是要看决策是否追求了利益最大、成本最低、影响最小的价值取向和最终目标。再次，是要充分发挥评估效用。即发挥评估成果对决策者监督约束和责任追溯力。因此，要强化评估机构的独立性和自主性，提高决策评估的科学性和权威性。我国应逐步建立公共决策绩效评估法定化的机制，以便在此基础上实行决策问责制度。

五、决策问责制度

就是行使决策权力者必须对其作出的决策负责，如果因错误决策导致某种不良后果，损害公共利益，决策者必须承担由此引起的政治、法律、行政、道义责任，并依据相关制度和法律受到应有处理。据统计，2003年，全国审计署共查出2002年问题资金超过2000亿元，其中决策失误造成国有资产损失严重，仅由于违规担保、投资和借款等，给国家造成的损失就达72.3亿元。但是因决策失误受到追究或处分的干部确寥寥无几。在现实中，某些政府官员对决策失误几乎不承担任何责任，听得最多的就是“改革嘛，是要付出学费的”，但这种学费照样是公共财政在埋单，对决策者而言是拿别人的钱办别人的事，不心疼。据报道，某市一个副县级干部在与外商打交道中，私交

甚佳，结果使200万元打了水漂，事发后，这位干部仅写了一份不足500字的检查，就被平调到另一个地方，照样当官，谁敢保证他以后不继续“交学费”？ 北京大学光华管理学院的张维迎院长认为：决策失误的最大问题是决策者对决策后果不承担责任。这样才会出现“拍脑袋决策、拍胸脯表态、拍大腿拐哒、拍屁股走人”的“四拍干部”，最后是决策者耍威，老百姓吃亏。因此必须建立决策失误责任追究制度，真正实行“谁决策，谁负责”。决策失误后，属于工作水平问题的，要进行行政处理；属于违反程序的，要依法处理；造成重大经济损失或有以权谋私、腐败决策等现象的，要从严处理甚至追究刑事责任。据悉，已有一些地方开始向决策失误开刀了。湖北宜城市为防止领导干部的乱拍板，通过在全市各行业推行领导干部决策失误赔偿制度，向那些不负责任的干部亮起了红灯。2004年2月，四川出台了《成都市国家公务员行政过错行为行政处分暂行规定》，《规定》分别对公务员日常行政管理过错、行政许可过错、行政征收过错、行政执法检查过错等７大行政过错行为作了不同的行政处分规定。同时，有的地方也在深化人事制度改革中，规定领导干部因个人决策失误或工作过错造成重大损失的，应引咎辞职等。这些举措旨在改善公共决策过程，防止决策的随意性。我们期盼，政府重大决策都能在制度化法制化的约束下，进一步公开、规范、民主、科学，能使决策的失误少一点，交的学费少一点。