民事审前准备程序的重构研究与分析

第一篇：民事审前准备程序的重构研究与分析

民事审前准备程序的重构

易 前 刘长河

我国民事诉讼庭前准备活动并未形成一个完整的审前准备程序，更不是作为一个独立的诉讼程序来对待。较诸实质意义上的、独立的审前准备程序，我国民诉法规定的、审前准备还存在诸多缺陷，例如：主体过于单一，缺乏实质性内容，缺乏法律效力，法官的中立性难以保证且易造成诉讼拖延等。

笔者认为，构建我国民事审前准备程序，应注意以下几个问题：

一、对案件进行分类，由法官、当事人讨论决定是否应进入审前准备程序

基层法院受理的案件中有一些案件并不复杂，证明材料也不多，通过举证通知，当事人一般能够提交比较充分的证明材料。因此，对那些真正属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以直接开庭审理。对于其他案件，可以根据涉及法律关系的性质进行分类，由当事人申请，法官、当事人择期召开会议协商确定案件是否进入审前准备程序。这种做法一方面可确定进入审前准备程序的案件，另一方面也是对案件的繁简分流，而且既能保证尊重当事人意志，也能减轻庭审负担，提高诉讼效率，进而提高办案质量。

二、建立以当事人为主导，法官适当干预的民事审前准备程序模式

根据现代民事诉讼当事人主义的基本法理，结合我国司法环境和改革方向，我国民事审前准备程序应当以法官管理指挥下的当事人主义为其模式。当事人是审前准备程序的主体，负责提供证明诉讼主张所需的证据材料，法官不再介入当事人收集调查证据的活动，以充分发挥当事人保护自身利益、解决纷争的主动性和积极性。法官享有对于准备程序的控制权，负责组织、管理、主持、监督准备程序的进程。具体来说，由当事人提出主张和证据，相互交换证据，进而确定争点。为防止当事人滥用审前准备而拖延诉讼，法院应行使必要的监督、管理与主持程序的权力。

三、建立专门的准备程序庭和准备程序法官

审前准备法官与庭审法官相分离，日益成为各国改革的基本趋势。笔者认为，建立专门的准备程序庭和准备程序法官较为合理，其优势是：

第一，从目前立案庭的任务来看，其所承担的任务已相当繁重，在立案庭中成立准备程序组不太现实。在审判庭内部成立审前准备组，一则不能起到各部门明确分工，案件繁简分流功能;另外，也不能完全确保审前准备程序的独立性。因此，笔者认为应当专门成立审前准备程序庭。这可能会带来人力资源方面的冲击，但从将案件繁简分流，通过充分的审前准备减轻法官负担这个角度来看，实际上只是在现有法官资源下的人员再分配过程。当然，加强法官队伍的职业化建设是我国法院当前面临的急迫问题。

第二，既然我们设想的民事审判方式改革已将民事诉讼划为庭前准备和开庭审理两个不同的、各自相对独立的诉讼阶段，那么这两个阶段的实施主体也必然要求分离。由庭审法官包揽准备性工作，虽然有利于其了解案情，及时处理当事人的权利主张，但庭审法官不可避免地与当事人、律师进行大量接触，容易受到各种法外因素干涉进而影响案件的公正处理。设立专门的准备程序法官，有利于庭审法官排除预断，进行居中裁判，避免庭审流于形式，在制度上保障法官不受外界干扰，也在当事人与承办法官之间建立了

隔离带。庭审法官可以从庭前的事务性工作中解脱出来，集中精力专门裁判;而与当事人频繁接触的准备程序法官则不参与案件的审判。

四、建立完善的举证和证据交换制度

在笔者看来，完善的举证和证据交换制度是构建审前准备程序的前提和保障。对举证和证据交换制度的建立，主要从以下两个方面予以探讨：

第一，建立举证时限制度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)中对证据的失权效果作了规定，即当事人在举证期限内不提交证据材料的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。但考虑当事人举证能力的欠缺，我国也还未有强制律师代理制度，笔者认为在失权的处理上应该谨慎。程序的不可逆性是一个基本的原则，但也不能把它绝对化，避免失权的绝对化处理。

第二，建立庭前证据交换制度。证据交换是审前程序的重心，《证据规定》对证据交换作了选择性规定，即第三十七条第一款中的人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据，第二款中人民法院对于证据较多或者复杂疑难案件，应当组织当事人在答辩期届满后、审理前交换证据。笔者认为，司法解释虽然规定了证据交换制度，但应上升到法律的高度，并且应当将规定明确化，增强司法实践中的可操作性。

五、建立强制答辩制度

《证据规定》中规定了被告应当在答辩期间届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。这条规定对审前准备程序的运作具有重要意义。但是，我国民事诉讼法第一百一十三条规定：“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”这使得在程序设计上，对被告就起诉状作出回

应既无制度上的激励、又无制度上的约束。笔者认为，为了保证审前准备程序的顺利进行，必须建立被告的强制答辩义务，也必须规定未答辩的法律后果。因此建议应在法律中明确规定，被告必须在答辩期内向人民法院提交答辩状;如逾期不提交，即视为被告对原告起诉的事实予以认可，法院可根据原告的申请和主张的事实予以认可，径行作出被告败诉的判决。

六、建立法官释明权制度

由于在我国实行律师强制代理主义的不现实性，实务中当事人本人进行诉讼的情形较多，在起诉、应诉中往往带有很大的盲目性，因此在我国法官的释明权显得尤为重要。

基于当事人法律知识欠缺、难以适应以当事人主义为主的诉讼模式的实际情况，人民法院将“指导当事人举证”作为改革的重要配套措施。实务中主要有两种做法：1.书面指导。《证据规定》第三十三条规定：“人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。”这种指导是一般性的。2.口头指导。即由法官根据当事人的举证情况有针对性地进行指导，这种指导因个案和当事人而异。

事实上，书面指导往往要辅以口头指导才能发挥作用，例如当事人可能会向法官咨询应如何操作。口头指导的长处在于较具体，便于当事人理解和操作。其缺陷也很明显，法官若没有把握好界限，容易使自己的角色变为当事人的律师。我们认为，既然法官口头指导当事人举证在实务中是不可避免的，为使法官既保持中立者身份、又能妥当地指导举证，可以借鉴德国法建立法官释明权制度来涵盖口头指导举证。

毋庸置疑，具有独立程序价值的民事审前准备程序的设立，是解决司法公正与效率之间矛盾的契合点。准备程序的重构，不仅仅是一个法律上的立法技术问题，还意味着法官与当事人在诉讼中的角色再分配，更涉及到以准备程序法官与庭审法官相分离为核心的法官队伍职业化、精英化建设等人民法院现存审判管理模式的更新，也是在司法领域内的一场诉讼理念之重塑。

第二篇：试论我国民事审前程序的构建

一、我国民事审前程序的弊端及审判方式改革的窘境庭审前的准备在我国民事诉讼中是作为开庭审理程序的一个必要阶段，是开庭审理的前奏，也是民事诉讼活动的一个重要组成部分。民诉法第113条至119条规定了法官在审理前应进行的准备活动，这些准备活动既包括程序性事务内容，也包括涉及案件实质性的内容。第116条规定“审判人员必须认真审核诉讼资料，调查收集必要的证据”，此条实际上授予了法官对体问题进行预审的职权。1993年最高人民法院《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第二条阐释：“合议庭成员应认真审核双方提供的诉讼材料、了解案情，审查证据，掌握争议的焦点和需要庭审、调查、辩论的主要问题。”这就是说要求法官在庭审准备阶段即开始从实体上和程序上对案件予以全面核实。有了这样的规定，法官为了解案情，掌握必要的证据就可以不受当事人的监督。调查收集认为应当由自己收集的任何证据。这种规定本质上与现代民事诉讼中所确立的直接言词原则相抵触，它破坏了程序正当性，也越来越不适应经济和社会发展的需要，其弊端的暴露也日益明显。

（一）法官一案负责到底，审前准备行为和开庭审判行为不分，庭审流于形式，有违公正、公开的诉讼原则。由于现行民事诉讼法中没有规定审前准备活动与开庭审判分属不同的法官进行操作，造成一个案件法官包揽了审前准备和开庭审判的全部工作，这样做的结果必然导致法官不是在开庭审理活动中，通过当事人的举证、质证、辩论等一系列的对抗式活动来辩别是非，了解真相，而是将在庭前准备阶段由法官自己调查收集的证据带到法庭上，客观帮助了法官先定后审，致庭审流于形式。

（二）审前程序法官的积极行为，不利于调动当事人诉讼的主观能动性，影响审判公正。我国民诉法立法设置的审前程序是一种超职权主义的审前模式。审前程序中几乎都是法官的工作，当事人及其诉讼代理人基本上不参与，当事人在审前的诉讼权利义务非常有限，且民诉法也缺乏保障当事人履行审前诉讼权利义务的机制，当事人在这一过程中似乎变成了与己无关的人，这样就不能调动当事人的积极性。同时审前程序的权利义务向法官严重倾斜，加重了法官的负担，也容易导致法官专断，更不利于查明案件的真实情况。因为没有当事人审前的积极参与，举证不力，当事人双方各自不了解对方的证据材料，庭审中当事人及其代理人不可能充分地对证据材料进行质证，其结果往往是查不清事实真相，而失去公正。

（三）审前准备工作未对当事人加以引导，难以避免在庭审中搞突袭，因而影响诉讼的公正和效率。审前准备的目的是确保庭审活动尽可能地一次、集中地进行，这就要求审前程序中法官对当事人的举证加以引导和管理。现行民诉法没有要求当事人于庭前提交证据，以便对方查阅，也不组织当事人进行证据交换，而庭审时却要求当庭质证或者提供充足的证据推翻对方的主张，这实际上很难做到。这种诉讼机制就暗合了当事人搞突然袭击的意图，从而导致辩论上的不平等，违背了程序公正的要求，同时也使法官无从准备，为核实证据，只得延期审理，造成一个案件多次开庭，影响诉讼效率。此外我国民诉法审前程序所支出的诉讼成本偏高，审前调查收集证据与当事人单方接触不利于廉政建设等弊端。针对这些弊端，自90年代各地法院对民事审判方式进行了大胆的改革：其中庭前准备的重要性和研究准备程序的必要性也越来越多地被重视。对准备程序的重视源于审判方式改革的特点以及与遇到的问题有关。全国各地法院推行审判方式改革的尝试多种多样，但他们的共同特征是强调庭审功能，把开庭审理放到了审判的中心位置，强调了当事人的举证责任，强化了当事人的质证能力，尽量避免法官在庭前接触单方当事人，很多法院试行一步到位，“直接开庭”。近年来有些法院推行审判流程管理，进一步规范“直接开庭”，法官在开庭前不作庭前调查，案件事实的调查，证据的举出和质询，通过开庭进行。这种做法在避免先入为主，先定后审等弊端的同时，也常带来消极影响，由于这种改革强调了一步到庭，实践中逐步形成案件受案后，由立案庭作审前准备工作的局面，由于对审前准备工作缺乏认识，目前立案庭的审前准备工作主要局限在送达诉状副本和传票，确定受理的案件适用什么程序，该案由哪名法官审理，排期开庭的具体日期，以及在哪个法庭开庭由哪名书记员随案记录等，立案庭的法官对指导当事人举证、组织证据交换、归纳争义焦点的准备工作基本不做，而非真正意义上的审前准备工作。故开庭审理时，常常出现当事人不得要领，不知道开庭要解决什么问题，有的当事人甚至开庭时连证据都不带。律师准备不足，对方将提出什么新的主张，抛出什么新的证据心中无底。法官升堂坐在法庭上，还理不清当事人争议的焦点，有时一个稍有难度的案件经过了一、二个小时的开庭审理，才真正弄清当事人争议的焦点所在，这种局面直接影响了诉讼效益，也难以保证案件事实的查明。从各地法院试行“直接开庭”的情况来看，没有开庭前的充分准备工作，难以开展充实而有序的庭审，而庭前准备工作如何开展，必然涉及到程序的构建问题，如果还采用原先的“庭前调查+开庭审理”的方式，无疑又回到了老路，以至架空开庭审理本身。分析“直接开庭”产生窘境的原因不难发现在开庭审理前的准备阶段缺少一个规范、准备提出的哪些证据已定的程度，才将案件提交开庭审理，最终开庭审理采取集中或连续的审理方式。原则上是一次性的证所调查和辩论后，即作出终局判决，这种结构的诉讼过程明显地可分为“准备程序—最终开庭审理”的两个阶段，准备活动主要是在制度化的准备程序内所进行的。

三、我国民事审前程序改革构想各地法院进行的审判方式改革的尝试在克服弊端的同时，又产生了新的矛盾和问题，这主要是审前准备工作缺乏制度性的保障，为了克服改革的盲目性，规范改革的行为，民事审前制度的设立应遵循如下的原则：

（一）有利于审判公正的原则。审前准备作为诉讼的一个环节，必须为审判公正服务。故民事审前程序应根据实际情况，排除先定后审，合理配置法官和当事人的权利义务，建立健全证据制度，防止突然袭击，以确保程序的公正和实体公正。

（二）公开、效益原则。审前程序的重大功能是让当事人发现证据和与案件相关联的信息，故当事人提交的证据也必须在审前向对方公开，即使法院依职权收集的证据也应向双方当事人公开，以防止当事人在法庭上出现“武器不对等”，同时也有利于确保当事人充分地行使辩论权。效益是民事诉讼的价值取向，审前程序是这一价值取向的集中表现，审前程序的设置必须尽量减轻法院在审前准备中的职责，减少法院的诉讼支出，同时调动当事人的主动性。

（三）充分保障当事人诉讼权利的原则。民事诉讼中，当事人享有广泛的诉讼权利，其中庭前程序中包括起诉权、应诉权、反诉权、申请回避权、处分权、请求调解权等。审前程序的设置必须充分保障当事人的诉讼权利，只有充分保障当事人的诉讼权利，才能提高庭审的效率，最终实现实体公正。

四、方便审判活动的原则。审前程序应以制度的方式要求当事人及其诉讼代理人充分作好整理争点，收集、提交、交换证据的准备工作，以确保庭审活动集中、连续地进行。另外，审前程序的设置应吸收、借鉴当事人主义的诉讼模式的审前准备程序中的一些有益经验。审前程序的设置在上述原则的指导下，应建立如下相应制度，才能保障审前程序正常运行。

1、结合审判流程序管理，实行庭前审理法官和开庭审理法官分立制。《最高人民法院五年改革纲要》要求各级法院实行审判流程管理，各地法院在执行中，设立了“大立案”的审判管理模式。这种模式的特点是由立案庭对案件进行送达诉状、接受答辩状、决定案件的适用程序，指定案件审判人员，安排开庭日期等。有的法院还在立案庭内部设书记处、外勤组、内勤组，其中外勤组还参与案件的调查工作。这种管理模式为审前准备程序打下了坚实的基础，如果以制度设置庭前审理法官，专门指挥和监督审前程序，由专职庭前审理法官来组织和监督当事人进行补充和变更诉讼请求、收集、提交和交换证据、整理争议焦点等庭前准备工作，那么将充分体现审判公正的原则。庭审法官不负责审前准备工作，有利于排除预断，避免先定后审的庭审形式化。当事人不必顾虑在审前准备过程中，不接受审前法官和解建议会使自己在开庭审理时处于不利的地位，让当事人体会到程序过程中看得见的公正。

2、合理配置审前程序中法官和当事人的权利义务，建立强制答辩制，完善自认规则。现行民诉法的审前准备阶段，法官主导一切而当事人无所作为的局面必须打破，必须加强当事人审前的权利义务，以制度配置并落实审前的权利义务。笔者主张在审前程序中明确送达期限、拒收文书的法律后果和加强法院监督管理的情况下，将起诉状和答辩状的送达义务分配给当事人。同时规定答辩是一项诉讼义务，如无正当理由拒不答辩，视为对原告主张的事实和权益请求的自认，这样规定有利于审前证据交换，有利于确定争点，也有利于提高庭审效率。但在我国，由于不实行律师强制代理制度，在司法资源配置不可能发生根本性转变的情况下，对审前程序的权利义务配置要掌握一个合理的程度，既可保障当事人及其代理人充分地进行审前准备，又可防止当事人滥用诉讼权利，这也要适当地配置审判法官的指挥权、管理权，保障开庭审理的顺畅进行。

3、将现行民诉法中的简易程序和审前准备有机结合，提高诉讼效益。民事案件面广量大，案件的难易程度不一，如将所有案件审前准备作一刀切式的规范，势必会造成诉讼资源浪费，笔者主张将部分标的较小的或特定类型的案件在审前准备阶段即由审前法官采用全面复审的简易审理方式处理，这种方式是将准备与调解融为一体，体现的是为当事人节约诉讼成本以及审前法官可以尽量促成当事人和解的指导思想。审前法官可以灵活机动地通过面对面或背对背等方式询问当事人或向其他知情人调查取证，在了解案情的基础上，说服教育当事人实现和解，但如果当事人不能接受调解，则应将案件提交庭审法官开庭审理。这种审理方式对广大基层法院大量的简易案件能有效地即时处理，既提供了可能，又提供了维护他们正当权益的程序保障。当事人不必担心不接受调解会得到不利于己的判决结果。但为防止有些当事人故意拖延诉讼，对选择将案件重新提交正式开庭审理的当事人科以举证和诉讼成本等方面的责任，并可考虑当其败诉时给予一定的制裁。

4、完善举证制度，建立证据交换制度。证据制度是诉讼程序的核心，举证制度则是整个证据制度的基础。审前程序中证据的交换、争点的归纳要依赖于证据的举出，从某种程度上来讲，审前准备工作的充分与否，关键是看证据举出的完善与否。从审判方式改革出现的问题来看，要完善举证制度应从以下几个方面入手：a、必须严格执行“谁主张、谁举证”的原则，明确规定当事人不履行举证义务应承担不利的法律后果，提高当事人的举证自觉性；b、明确划定法院依职权调查收集证据的范围和方法。笔者主张庭审法官原则上不走出法庭搞庭前调查。审前法官调查收集的证据严格限定在当事人因客观原因不能提供证据的范围内，且审前法官的调查须以当事人的书面申请为前提（简易审理方式除外），其调查的证据仍须经庭审质证才能作为定案的依据；c、赋予当事人收集证据的权利，并提供程序性的制度手段，如在当事人取证确有困难而又必须于审前提交的证据，可根据当事人的申请，由法院发出调查令，强制案外人协助当事人收集证据。D、建立举证时效制度。审前程序中，应明确规定在指定的时间内提交与案件有关的所有证据，如无正当理由，不在规定的时限内提交证据，视为放弃举证，由其承担相应的法律后果。在完善举证制度的同时，必须建立证据交换制度，其制度须明确规定，在审前阶段的一定期限内，由法院组织双方当事人交换各自所有的与本案有关的证据和信息，对当事人收集的证据无正当理由，未经审前交换的，不予在开庭审理时质证和认定，即由该方当事人承担证据失效的后果。法院依职权调查、收集的证据也必须在审前出示给双方当事人，并在开庭审理中听取双方该证据的质证意见，从根本上保障当事人平等的辩论机会。

第三篇：试论我国民事审前程序的构建

一、我国民事审前程序的弊端及审判方式改革的窘境庭审前的准备在我国民事诉讼中是作为开庭审理程序的一个必要阶段，是开庭审理的前奏，也是民事诉讼活动的一个重要组成部分。民诉法第113条至119条规定了法官在审理前应进行的准备活动，这些准备活动既包括程序性事务内容，也包括涉及案件实质性的内容。第116条规定“审判人员必须认真审核诉讼资料，调查收集必要的证据”，此条实际上授予了法官对体问题进行预审的职权。1993年最高人民法院《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第二条阐释：“合议庭成员应认真审核双方提供的诉讼材料、了解案情，审查证据，掌握争议的焦点和需要庭审、调查、辩论的主要问题。”这就是说要求法官在庭审准备阶段即开始从实体上和程序上对案件予以全面核实。有了这样的规定，法官为了解案情，掌握必要的证据就可以不受当事人的监督。调查收集认为应当由自己收集的任何证据。这种规定本质上与现代民事诉讼中所确立的直接言词原则相抵触，它破坏了程序正当性，也越来越不适应经济和社会发展的需要，其弊端的暴露也日益明显。

（一）法官一案负责到底，审前准备行为和开庭审判行为不分，庭审流于形式，有违公正、公开的诉讼原则。由于现行民事诉讼法中没有规定审前准备活动与开庭审判分属不同的法官进行操作，造成一个案件法官包揽了审前准备和开庭审判的全部工作，这样做的结果必然导致法官不是在开庭审理活动中，通过当事人的举证、质证、辩论等一系列的对抗式活动来辩别是非，了解～，而是将在庭前准备阶段由法官自己调查收集的证据带到法庭上，客观帮助了法官先定后审，致庭审流于形式。

（二）审前程序法官的积极行为，不利于调动当事人诉讼的主观能动性，影响审判公正。我国民诉法立法设置的审前程序是一种超职权主义的审前模式。审前程序中几乎都是法官的工作，当事人及其诉讼代理人基本上不参与，当事人在审前的诉讼权利义务非常有限，且民诉法也缺乏保障当事人履行审前诉讼权利义务的机制，当事人在这一过程中似乎变成了与己无关的人，这样就不能调动当事人的积极性。同时审前程序的权利义务向法官严重倾斜，加重了法官的负担，也容易导致法官专断，更不利于查明案件的真实情况。因为没有当事人审前的积极参与，举证不力，当事人双方各自不了解对方的证据材料，庭审中当事人及其代理人不可能充分地对证据材料进行质证，其结果往往是查不清事实～，而失去公正。

（三）审前准备工作未对当事人加以引导，难以避免在庭审中搞突袭，因而影响诉讼的公正和效率。审前准备的目的是确保庭审活动尽可能地一次、集中地进行，这就要求审前程序中法官对当事人的举证加以引导和管理。现行民诉法没有要求当事人于庭前提交证据，以便对方查阅，也不组织当事人进行证据交换，而庭审时却要求当庭质证或者提供充足的证据推翻对方的主张，这实际上很难做到。这种诉讼机制就暗合了当事人搞突然袭击的意图，从而导致辩论上的不平等，违背了程序公正的要求，同时也使法官无从准备，为核实证据，只得延期审理，造成一个案件多次开庭，影响诉讼效率。此外我国民诉法审前程序所支出的诉讼成本偏高，审前调查收集证据与当事人单方接触不利于廉政建设等弊端。针对这些弊端，自90年代各地法院对民事审判方式进行了大胆的改革：其中庭前准备的重要性和研究准备程序的必要性也越来越多地被重视。对准备程序的重视源于审判方式改革的特点以及与遇到的问题有关。全国各地法院推行审判方式改革的尝试多种多样，但他们的共同特征是强调庭审功能，把开庭审理放到了审判的中心位置，强调了当事人的举证责任，强化了当事人的质证能力，尽量避免法官在庭前接触单方当事人，很多法院试行一步到位，“直接开庭”。近年来有些法院推行审判流程管理，进一步规范“直接开庭”，法官在开庭前不作庭前调查，案件事实的调查，证据的举出和质询，通过开庭进行。这种做法在避免先入为主，先定后审等弊端的同时，也常带来消极影响，由于这种改革强调了一步到庭，实践中逐步形成案件受案后，由立案庭作审前准备工作的局面，由于对审前准备工作缺乏认识，目前立案庭的审前准备工作主要局限在送达诉状副本和传票，确定受理的案件适用什么程序，该案由哪名法官审理，排期开庭的具体日期，以及在哪个法庭开庭由哪名书记员随案记录等，立案庭的法官对指导当事人举证、组织证据交换、归纳争义焦点的准备工作基本不做，而非真正意义上的审前准备工作。故开庭审理时，常常出现当事人不得要领，不知道开庭要解决什么问题，有的当事人甚至开庭时连证据都不带。律师准备不足，对方将提出什么新的主张，抛出什么新的证据心中无底。法官升堂坐在法庭上，还理不清当事人争议的焦点，有时一个稍有难度的案件经过了一、二个小时的开庭审理，才真正弄清当事人争议的焦点所在，这种局面直接影响了诉讼效益，也难以保证案件事实的查明。从各地法院试行“直接开庭”的情况来看，没有开庭前的充分准备工作，难以开展充实而有序的庭审，而庭前准备工作如何开展，必然涉及到程序的构建问题，如果还采用原先的“庭前调查+开庭审理”的方式，无疑又回到了老路，以至架空开庭审理本身。分析“直接开庭”产生窘境的原因不难发现在开庭审理前的准备阶段缺少一个规范的科学的程序制度作保障。这就使如何把审判的重点放在开庭审理的前提下，构建一个科学的规范的准备程序，成为司法实践中法官们关心的话题。

二、两大法系庭前准备程序的比较对国外民事审前程序作比较分析，目的是探求各国不同审前程序的机理和意义，从而为我国选择合理的审前程序提供依据。从横向上看，不论大陆法系或英美法系都有庭前准备活动，他们的庭前准备程序设置都基于这样的认识，即双方当事人为了保护各自的实体权益，往往会在庭审中针锋相对，据理力争，积极抗辩，千方百计争取有利于己的裁判。因此当事人的诉讼主张、答辩、攻击、防御的方式及为支持自己的主张所提供的各种证据材料复杂难辨，法官在接手案件后，一方面要有对诉讼材料接触了解的过程，另一方面在庭审前要让当事人双方相互知悉对方的诉讼主张，了解对方相关的证据材料和信息以便明确争执焦点，但两大法系各国在审前准备程序中所采取的形式，准备程序的效果，由于受制于法律传统，诉讼结构，证据规则等不同而有所差异。

（一）英美法系民事诉讼的准备程序。美国作为现代英美法系的典型代表，庭前准备程序的基本内容包括发现程序（又称证据开示）和审前会议。发现程序是指当事人相互获取对方或案外第三人持有的与案件有关的信息和证据的一项程序。证据开示程序的设置是为了在庭审过程中使当事人的对抗和争辩更加公平合理。发现程序还赋予了双方当事人在审前向对方要求出示与案件有关联的证据和信息的权利和手段。设置这种程序的直接目的。一是帮助当事人双方了解掌握对方对案情的认识，以便明确争执焦点之所在，这是为开庭审理作准备的最重要的功能。这集中体现在质问书和自认的要求这两种发现的方法中，质问书与自认要求是一方当事人以书面方式就案情、证据所在、对方关于特定事实的认识或主张等情况直接向另一方当事人提问，被询问的一方在一定条件下有义务如实回答，且这些回答在以后案件的审理中对回答者有约束力。通过这两种发现方法，当事人既可能获得证据线索，也可以直接了解对方关于案情的认识，结果能使争执的焦点及早得到固定。二是为当事人提供收集证据的强有力手段，以便使开庭审理对双方的攻击、防御能够建立在具有充实材料的基础上，并保证经开庭审理后作出的结论在实体上有更高程度的妥当性。发现程序作为开庭前的准备，重要的作用在于为双方当事人在法庭上的举证、质证、辩论等对抗、防御活动提供充实的材料，从而使陪审团或事实审理的法官在此基础上就争议的事实作出认定，这样的认定最终能够最大限度的接近实体的真实。同时能保证“公平竞技”，发现程序赋予当事人有权获取只有对方才能接近的证据是期望真正实现当事人双方在对抗制下的所谓“武器对等”原则，防止任何一方在开庭时突然提出另一方完全不了解也无法进行有效防御袭击性的做法。三是在当事人对案情、对双方掌握证据强弱的态势以及以诉讼结果的预测等方面获得更加清醒的认识基础上，促进双方不需经过开庭审理达成和解或撤诉等而解决纠纷。发现程序通过收集证据和了解对方认识及意图的过程，能够帮助当事人重新估价自己的立场和主张，在为开庭作准备的同时，也为双方摸索不经开庭而达到纠纷解决，创造了可能的条件，使和解有可能在更明确的案情事实基础上较容易地达成。美国的审前会议制度。这种制度是当事人主义的诉讼模式下，诉讼机制的要求。它与发现程序一样，同属开庭前的准备阶段，法官可以根据自己的程序裁量权，限在适当的时候把双方当事人（一般是其代理律师）召集在一起，就案件的争议焦点及双方准备在法庭上提出的证据清单等进行协商，根据协商的结果，法官可以发布“审前命令”将开庭审理时的争议焦点和拟提交的证据固定下来，这种命令对当事人具有拘束力，即到开庭时，双方不得再随意对己决定的争议焦点和证据加以变更，审前会议的实质是由法官出面，帮助当事人归纳总结，将通过发现程序所获得的结果固定下来，以便给开庭审理提供一个完整的计划，一般法官是在发现程序结束后，开庭审理前的二、三周内召集一次审前会议，审前会议这一制度的目有五点：A、加速诉讼程序的进程；B、及早建立和继续对程序控制，避免因缺乏管理而拖延诉讼；C、减少不必要的审判活动；D、通过更彻底的准备活动，提高审判质量；E、促进和解。

（二）大陆法系民事诉讼的准备程序。以德国为代表的现代大陆法系国家，其设置审前准备程序依据的观念是，让法官发挥较大作用，可以更易于发现真实情况，由于不是实行陪审，对案件事实的认定和证据的判断，是由法官作出，所以德国的民事诉讼中的开庭审理以及相关的庭前准备与英美法系有许多共通性，但又存在很大的差异。主要有两种结构存在于德国的民事诉讼程序中，第一种结构是当事人及其律师先在庭前收集证据，通过与对方交换诉状、答辩状等文书的方式了解案件，以及进行其他必要的准备，然后在指定的日期开庭审理。由于这种庭前准备，不象英美法形成一个审前命令，固定双方争议的焦点和证据名单。开庭审理中总会发现，还需进一步在庭前作准备的问题，并于准备后再次开庭，这样也许就会重复多次“庭前调查—开庭审理”的过程，直到法官最终形成完整的确信，对案件作出判决。这种结构从程序及内容上看，证据的收集、争点的形成与证据的审查，事实的认定，没有呈现出严格的明确的程序阶段，证据的收集与事实的认定一般是交替进行。第二种结构则是案件受理后先进入法律所规定的特定准备程序，在法官主持下，当事人提出主张以形成争点，并围绕这些争点各自收集证据，当准备活动达到争点已定、准备提出的哪些证据已定的程度，才将案件提交开庭审理，最终开庭审理采取集中或连续的审理方式。原则上是一次性的证所调查和辩论后，即作出终局判决，这种结构的诉讼过程明显地可分为“准备程序—最终开庭审理”的两个阶段，准备活动主要是在制度化的准备程序内所进行的。

三、我国民事审前程序改革构想各地法院进行的审判方式改革的尝试在克服弊端的同时，又产生了新的矛盾和问题，这主要是审前准备工作缺乏制度性的保障，为了克服改革的盲目性，规范改革的行为，民事审前制度的设立应遵循如下的原则：

（一）有利于审判公正的原则。审前准备作为诉讼的一个环节，必须为审判公正服务。故民事审前程序应根据实际情况，排除先定后审，合理配置法官和当事人的权利义务，建立健全证据制度，防止突然袭击，以确保程序的公正和实体公正。

（二）公开、效益原则。审前程序的重大功能是让当

事人发现证据和与案件相关联的信息，故当事人提交的证据也必须在审前向对方公开，即使法院依职权收集的证据也应向双方当事人公开，以防止当事人在法庭上出现“武器不对等”，同时也有利于确保当事人充分地行使辩论权。效益是民事诉讼的价值取向，审前程序是这一价值取向的集中表现，审前程序的设置必须尽量减轻法院在审前准备中的职责，减少法院的诉讼支出，同时调动当事人的主动性。

（三）充分保障当事人诉讼权利的原则。民事诉讼中，当事人享有广泛的诉讼权利，其中庭前程序中包括起诉权、应诉权、反诉权、申请回避权、处分权、请求调解权等。审前程序的设置必须充分保障当事人的诉讼权利，只有充分保障当事人的诉讼权利，才能提高庭审的效率，最终实现实体公正。

四、方便审判活动的原则。审前程序应以制度的方式要求当事人及其诉讼代理人充分作好整理争点，收集、提交、交换证据的准备工作，以确保庭审活动集中、连续地进行。另外，审前程序的设置应吸收、借鉴当事人主义的诉讼模式的审前准备程序中的一些有益经验。审前程序的设置在上述原则的指导下，应建立如下相应制度，才能保障审前程序正常运行。

1、结合审判流程序管理，实行庭前审理法官和开庭审理法官分立制。《最高人民法院五年改革纲要》要求各级法院实行审判流程管理，各地法院在执行中，设立了“大立案”的审判管理模式。这种模式的特点是由立案庭对案件进行送达诉状、接受答辩状、决定案件的适用程序，指定案件审判人员，安排开庭日期等。有的法院还在立案庭内部设书记处、外勤组、内勤组，其中外勤组还参与案件的调查工作。这种管理模式为审前准备程序打下了坚实的基础，如果以制度设置庭前审理法官，专门指挥和监督审前程序，由专职庭前审理法官来组织和监督当事人进行补充和变更诉讼请求、收集、提交和交换证据、整理争议焦点等庭前准备工作，那么将充分体现审判公正的原则。庭审法官不负责审前准备工作，有利于排除预断，避免先定后审的庭审形式化。当事人不必顾虑在审前准备过程中，不接受审前法官和解建议会使自己在开庭审理时处于不利的地位，让当事人体会到程序过程中看得见的公正。

2、合理配置审前程序中法官和当事人的权利义务，建立强制答辩制，完善自认规则。现行民诉法的审前准备阶段，法官主导一切而当事人无所作为的局面必须打破，必须加强当事人审前的权利义务，以制度配置并落实审前的权利义务。笔者主张在审前程序中明确送达期限、拒收文书的法律后果和加强法院监督管理的情况下，将起诉状和答辩状的送达义务分配给当事人。同时规定答辩是一项诉讼义务，如无正当理由拒不答辩，视为对原告主张的事实和权益请求的自认，这样规定有利于审前证据交换，有利于确定争点，也有利于提高庭审效率。但在我国，由于不实行律师强制代理制度，在司法资源配置不可能发生根本性转变的情况下，对审前程序的权利义务配置要掌握一个合理的程度，既可保障当事人及其代理人充分地进行审前准备，又可防止当事人滥用诉讼权利，这也要适当地配置审判法官的指挥权、管理权，保障开庭审理的顺畅进行。

3、将现行民诉法中的简易程序和审前准备有机结合，提高诉讼效益。民事案件面广量大，案件的难易程度不一，如将所有案件审前准备作一刀切式的规范，势必会造成诉讼资源浪费，笔者主张将部分标的较小的或特定类型的案件在审前准备阶段即由审前法官采用全面复审的简易审理方式处理，这种方式是将准备与调解融为一体，体现的是为当事人节约诉讼成本以及审前法官可以尽量促成当事人和解的指导思想。审前法官可以灵活机动地通过面对面或背对背等方式询问当事人或向其他知情人调查取证，在了解案情的基础上，说服教育当事人实现和解，但如果当事人不能接受调解，则应将案件提交庭审法官开庭审理。这种审理方式对广大基层法院大量的简易案件能有效地即时处理，既提供了可能，又提供了维护他们正当权益的程序保障。当事人不必担心不接受调解会得到不利于己的判决结果。但为防止有些当事人故意拖延诉讼，对选择将案件重新提交正式开庭审理的当事人科以举证和诉讼成本等方面的责任，并可考虑当其败诉时给予一定的制裁。

4、完善举证制度，建立证据交换制度。证据制度是诉讼程序的核心，举证制度则是整个证据制度的基础。审前程序中证据的交换、争点的归纳要依赖于证据的举出，从某种程度上来讲，审前准备工作的充分与否，关键是看证据举出的完善与否。从审判方式改革出现的问题来看，要完善举证制度应从以下几个方面入手：a、必须严格执行“谁主张、谁举证”的原则，明确规定当事人不履行举证义务应承担不利的法律后果，提高当事人的举证自觉性；b、明确划定法院依职权调查收集证据的范围和方法。笔者主张庭审法官原则上不走出法庭搞庭前调查。审前法官调查收集的证据严格限定在当事人因客观原因不能提供证据的范围内，且审前法官的调查须以当事人的书面申请为前提（简易审理方式除外），其调查的证据仍须经庭审质证才能作为定案的依据；c、赋予当事人收集证据的权利，并提供程序性的制度手段，如在当事人取证确有困难而又必须于审前提交的证据，可根据当事人的申请，由法院发出调查令，强制案外人协助当事人收集证据。D、建立举证时效制度。审前程序中，应明确规定在指定的时间内提交与案件有关的所有证据，如无正当理由，不在规定的时限内提交证据，视为放弃举证，由其承担相应的法律后果。在完善举证制度的同时，必须建立证据交换制度，其制度须明确规定，在审前阶段的一定期限内，由法院组织双方当事人交换各自所有的与本案有关的证据和信息，对当事人收集的证据无正当理由，未经审前交换的，不予在开庭审理时质证和认定，即由该方当事人承担证据失效的后果。法院依职权调查、收集的证据也必须在审前出示给双方当事人，并在开庭审理中听取双方该证据的质证意见，从根本上保障当事人平等的辩论机会。

第四篇：试论我国民事审前程序的构建

试论我国民事审前程序的构建

试论我国民事审前程序的构建2007-12-12 18:02:27第1文秘网第1公文网试论我国民事审前程序的构建试论我国民事审前程序的构建(2)

一、我国民事审前程序的弊端及审判方式改革的窘境庭审前的准备在我国民事诉讼中是作为开庭审理程序的一个必要阶段，是开庭审理的前奏，也是民事诉讼活动的一个重要组成部分。民诉法第113条至119条规定了法官在审理前应进行的准备活动，这些准备活动既包括程序性事务内容，也包括涉及案件实质性的内容。第116条规定“审判人员必须认真审核诉讼资料，调查收集必要的证据”，此条实际上授予了法官对体问题进行预审的职权。1993年最高人民法院《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干

规定》第二条阐释：“合议庭成员应认真审核双方提供的诉讼材料、了解案情，审查证据，掌握争议的焦点和需要庭审、调查、辩论的主要问题。”这就是说要求法官在庭审准备阶段即开始从实体上和程序上对案件予以全面核实。有了这样的规定，法官为了解案情，掌握必要的证据就可以不受当事人的监督。调查收集认为应当由自己收集的任何证据。这种规定本质上与现代民事诉讼中所确立的直接言词原则相抵触，它破坏了程序正当性，也越来越不适应经济和社会发展的需要，其弊端的暴露也日益明显。

（一）法官一案负责到底，审前准备行为和开庭审判行为不分，庭审流于形式，有违公正、公开的诉讼原则。由于现行民事诉讼法中没有规定审前准备活动与开庭审判分属不同的法官进行操作，造成一个案件法官包揽了审前准备和开庭审判的全部工作，这样做的结果必然导致法官不是在开庭审理活动中，通过当事人的举证、质证、辩论等一系列的对

抗式活动来辩别是非，了解真相，而是将在庭前准备阶段由法官自己调查收集的证据带到法庭上，客观帮助了法官先定后审，致庭审流于形式。

（二）审前程序法官的积极行为，不利于调动当事人诉讼的主观能动性，影响审判公正。我国民诉法立法设置的审前程序是一种超职权主义的审前模式。审前程序中几乎都是法官的工作，当事人及其诉讼代理人基本上不参与，当事人在审前的诉讼权利义务非常有限，且民诉法也缺乏保障当事人履行审前诉讼权利义务的机制，当事人在这一过程中似乎变成了与己无关的人，这样就不能调动当事人的积极性。同时审前程序的权利义务向法官严重倾斜，加重了法官的负担，也容易导致法官专断，更不利于查明案件的真实情况。因为没有当事人审前的积极参与，举证不力，当事人双方各自不了解对方的证据材料，庭审中当事人及其代理人不可能充分地对证据材料进行质证，其结果往往是查不清事实真相，而

失去公正。

（三）审前准备工作未对当事人加以引导，难以避免在庭审中搞突袭，因而影响诉讼的公正和效率。审前准备的目的是确保庭审活动尽可能地一次、集中地进行，这就要求审前程序中法官对当事人的举证加以引导和管理。现行民诉法没有要求当事人于庭前提交证据，以便对方查阅，也不组织当事人进行证据交换，而庭审时却要求当庭质证或者提供充足的证据推翻对方的主张，这实际上很难做到。这种诉讼机制就暗合了当事人搞突然袭击的意图，从而导致辩论上的不平等，违背了程序公正的要求，同时也使法官无从准备，为核实证据，只得延期审理，造成一个案件多次开庭，影响诉讼效率。此外我国民诉法审前程序所支出的诉讼成本偏高，审前调查收集证据与当事人单方接触不利于廉政建设等弊端。针对这些弊端，自90年代各地法院对民事审判方式进行了大胆的改革：其中庭前准备的重要性和研究准备程序的必要性也越来越多地被

重视。对准备程序的重视源于审判方式改革的特点以及与遇到的问题有关。全国各地法院推行审判方式改革的尝试多种多样，但他们的共同特征是强调庭审功能，把开庭审理放到了审判的中心位置，强调了当事人的举证责任，强化了当事人的质证能力，尽量避免法官在庭前接触单方当事人，很多法院试行一步到位，“直接开庭”。近年来有些法院推行审判流程管理，进一步规范“直接开庭”，法官在开庭前不作庭前调查，案件事实的调查，证据的举出和质询，通过开庭进行。这种做法在避免先入为主，先定后审等弊端的同时，也常带来消极影响，由于这种改革强调了一步到庭，实践中逐步形成案件受案后，由立案庭作审前准备工作的局面，由于对审前准备工作缺乏认识，目前立案庭的审前准备工作主要局限在送达诉状副本和传票，确定受理的案件适用什么程序，该案由哪名法官审理，排期开庭的具体日期，以及在哪个法庭开庭由哪名书记员

随案记录等，立案庭的法官对指导当事人举证、组织证据交换、归纳争义焦点的准备工作基本不做，而非真正意义上的审前准备工作。故开庭审理时，常常出现当事人不得要领，不知道开庭要解决什么问题，有的当事人甚至开庭时连证据都不带。律师准备不足，对方将提出什么新的主张，抛出什么新的证据心中无底。法官升堂坐在法庭上，还理不清当事人争议的焦点，有时一个稍有难度的案件经过了一、二个小时的开庭审理，才真正弄清当事人争议的焦点所在，这种局面直接影响了诉讼效益，也难以保证案件事实的查明。从各地法院试行“直接开庭”的情况来看，没有开庭前的充分准备工作，试论我国民事审前程序的构建

第五篇：刑事审前程序理念与制度探索

从一个人被怀疑犯罪之时起，到被判决有罪或无罪的这段时间里，其应当受到怎样的待遇？这个问题十分值得探讨。因为这段时间可能是短短的几个月，也可能长达数年之久。如果从执法的角度来看，把所有的犯罪嫌疑人都羁押起来，则被羁押人就没有在审前潜逃、威胁证人、毁灭证据或再犯新罪的机会，从而更有利于打击犯罪。那么，是否所有的犯罪嫌疑人在接受审判之前都应当被羁押呢？从公正和公民权利的角度来看，犯罪嫌疑人是被推定为无罪的，在他被依法判决为有罪之前，国家没有权力剥夺他的自由。那么，是否所有的犯罪嫌疑人在未被定罪之前都是自由的呢？这涉及到刑事审前程序强制措施的制度设计。制度设计者若只看到前者，则有走向警察国家的危险；若只考虑后者，则可能导致社会秩序的混乱。不仅如此，刑事审前程序中拘捕、搜查、讯问及追诉等其他活动，也都对惩罚犯罪和保障人权具有特别重要的意义。如何建立一种制度，使之能够兼顾惩罚犯罪与保障人权之双重价值？前不久，在由中国政法大学诉讼法学研究中心主办的“刑事审前程序改革国际研讨会”上，与会的中外专家、学者认为，随着尊重和保障人权载入宪法，刑事诉讼法的修改被提上议事日程，我国刑事审前程序也得到了推进改革以优化制度设计的契机。与会学者就刑事审前程序的基本理念，强制措施的改革与完善，侦查制度改革，侦查中的律师参与，警检关系及起诉裁量权等问题进行了深入探讨。

一、正当程序理念的支撑

改革的理论探索，离不开理念的支撑。对于刑事审前程序改革，与会的中外专家、学者首先把目光集中在了刑事审前程序的理念上。

学者们认为，注重程序公正日渐成为现代法治国家共同的价值取向，刑事审前程序的制度设计应当追溯至宪法的精神和相关的条文，并受到正当程序理念和价值的影响。审前程序是以审判为中心和前提的概念，在西方国家，一般是指检察官起诉后到法官开庭审判前的这一段。多数代表认为，我国刑事审前程序则是广义上的概念，包括人民法院开庭审判前的立案、侦查和审查起诉各个阶段。

学者们认为，正当法律程序，系指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正地进行，逮捕和搜查适当地采用，法律救济适当地取得，以及消除不必要的延误等。美国联邦宪法第5条和第14条修正案所规定的，“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”，便是著名的正当法律程序条款。正当法律程序原则是西方社会长期以来对司法公正的基本要求，它意味着：司法行为的行使具有人道性并使人的尊严受到尊重，这本身就是一项独立的程序价值；对于那些参与程序并将受其影响的人而言，理性的程序可使其有机会了解正在发生的事情对他们权利义务的影响及其理由；司法机关在做出决定时，不能偏听偏信，不能偏袒任何一方。此外，正当法律程序还具有及时性、公民参与性、和平性等。正当法律程序在英美法系刑事侦查程序中主要体现为：通过司法审查制度对危及公民权利的刑事侦查行为进行制约；确立犯罪嫌疑人的沉默权和广泛的律师参与权。

与会代表普遍认为，我国目前的审前程序不是一个一体化的阶段，侦查游离于公诉之外，律师的参与也极为有限，从而未能形成平等对抗的机制，加上缺乏中立的司法机关的参与，在一定意义上，我国的审前程序距诉讼程序的构造和标准还有相当差距。由于上述制度缺陷的存在，很容易出现权力滥用的现象，导致犯罪嫌疑人的权利乃至公民的宪法权利不能得到有效维护，同时造成追究、惩罚犯罪的效率不高。对此，与会多数代表认为，在我国的审前程序中，应引入一个中立的裁判机制，将剥夺公民权利的措施或事项纳入违法制裁范围，同时改革当前的警检关系，提高犯罪嫌疑人的地位，扩大律师的参与范围等。

有学者指出，司法审查制度的原理在于：法院在保障人权方面具有特殊作用，这就是对其他国家机构行使权力的有力制约。现代法治国家要寻求政府权力与个人权利的平衡，这种平衡要求：在需要平衡的一侧，政府官员应有足够的权力发现、拘捕、起诉、定罪以及惩罚；在另一侧，宪政民主要求对国家官员的权力做出限制，以便为个人自由、隐私权和财产权提供最大限度的保障。

在审前程序改革的思路上，有的代表提出，要考虑我国宪法确定的根本制度。在引入其他国家的刑事程序时，不要忽视了社会文化和历史因素以及政治、经济和许多其他变量的影响。我国台湾地区的学者引用台湾刑事诉讼法改革的经验说明了这一问题：台湾学者曾一度建议引进英美法系的刑事诉讼法，但如今仍实行的是“改良式的职权主义”，即以职权主义为主、当事人主义为辅的诉讼模式。

二、强制措施的改革与完善

强制措施的改革是当前我国构建刑事审前程序的重要内容，从现行立法看，我国强制措施制度中存在的主要问题有二：一是司法审查缺位，除少量的强制措施（逮捕）由检察机关批准外，大量强制措施的适用由侦查机关自行决定。二是强制措施体系不完整，如对物和对隐私权的强制处分未能纳入强制措施体系。

针对我国强制措施制度中存在的问题，学者们提出以下改革建议：第一，严格法定原则，实现强制措施的正当化，严格控制留置的适用，规定两次拘传之间的间隔时间，取消监视居住，建立科学的强制措施规定。第二，完善强制措施体系，实现强制措施的层次化。第三，建立独立的羁押制度，实现羁押措施的例外化。第四，建立保释制度，实现被保释的常态化。第五，建立司法审查机制，实行强制措施的法治化。

关于强制措施的性质和目的的改变问题，与会学者认为，保障刑事诉讼的顺利进行并非强制措施的惟一目的，因为羁押更能实现这一目的。强制措施的另一个重要目的就是人权保障，特别是在人权入宪的背景下，这个问题就显得尤为重要。

关于羁押问题，当前在我国主要表现为超期羁押和滥用羁押。有学者指出，超期羁押的主要成因是：羁押为主的制度设计；传统的“有罪推定”观念依然存在；现行法律关于审理期限的规定不合理；改革开放以来，重大、复杂、疑难案件增加，审理难度增加；案件数量居高不下，审判力量严重不足；有些案件侦查、起诉质量不高，影响审判工作的正常进行；刑事诉讼法对扣除审限的法定事由规定不合理；法律上对查证被告人检举、揭发等立功表现无期限规定；指定辩护规定难以落实，拖延诉讼等。滥用羁押主要表现在：羁押的适用范围过大，期限过长，超期羁押非常普遍且久禁不止。这其中既有诉讼体制和立法规定方面的原因，也有办案人员素质和案件本身的原因。

为解决超期羁押和滥用羁押问题，参照刑事诉讼中预防性羁押的国际标准，有学者提出以下应对方案：一是完善诉讼体制，如维护司法独立，避免党委、政府部门对具体案件的不当介入；实行侦押分离，将关押未决犯的职权赋予中立的司法行政机关；简化乃至废除公安司法机关内部的报批制度等。二是实行保释为主、羁押为辅的制度设计，将羁押措施例外化，使之成为不得已而为之的手段，从根本上解决超期羁押问题。三是改革审限制度，实行羁押期限与办案期限相分离，严格限制羁押的期限。四是建立羁押的程序性裁判机制，包括严格确立羁押适用的司法审查机制和对不适当羁押的异议机制。五是建立超期羁押的程序性制裁机制，包括超期羁押期间口供的排除和违法犯罪法律责任的追究。

在审前羁押的适用问题上，美国学者有自己的看法。他们认为，在决定是否适用羁押时应考虑以下四个方面的问题：由谁来决定？什么时候决定？按什么标准决定？按什么程序决定？最理想的模式是由中立的裁判者来决定，最好是在犯罪嫌疑人被抓住时决定，即犯罪嫌疑人不能自由离开时决定。一般来说是当日决定。关于适用羁押的标准，必须有相应的证据证明犯罪嫌疑人有逃跑、继续犯罪、威胁证人、毁灭证据等危险存在。在适用羁押的程序上，通常在公开的法庭上进行，即采用抗辩式的羁押听审程序，控辩双方都有机会提供证据，并就法律问题进行辩论。

三、侦查制度改革

侦查制度中，首先是侦查程序的正当性问题。学者们认为，应当将正当法律程序理念引入侦查程序，树立侦查中的抗辩观。有学者从联合国刑事司法准则角度，论证了我国侦查程序正当化的途径，如建构一套行之有效的配套措施遏制刑讯逼供，完善羁押制度和侦查阶段的律师帮助制度等。有的代表还提出了提高侦查程序正当性的有效方法，包括强化侦查监督机制，建立对逮捕的司法控制机制，加强侦查阶段中对被追诉方的诉讼权利保障等。

关于侦查模式，多数代表认为，我国的侦查程序行政化色彩较重，从而主张引入诉讼模式。有的代表从三机关的关系角度，认为我国刑事诉讼总体上是“葫芦”型构造：检察机关名义上地位高，与实际地位不符；侦查机关位高权重，侦查阶段成为刑事诉讼的重心；法院审判只不过是对侦查结果的进一步审查和确认。这种构造与正当程序理念不相适应。至于侦查模式如何改造、改造到什么程度，与会代表尚未能达成共识。

学者们认为，在侦查阶段，犯罪嫌疑人的权利最容易被侵犯。十届全国人大二次会议通过的宪法修正案已把“国家尊重和保障人权”、“公民的私有财产不受侵犯”、“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”等写入宪法。因此，学者们认为，应当根据宪法精神改革和完善侦查程序。

关于讯问犯罪嫌疑人程序的改革，一些学者从人权的角度，针对实践中对讯问犯罪嫌疑人程序缺乏必要的监督问题，认为推进侦查讯问程序的改革是一种必然选择，并提出要避免拼盘式的、空中楼阁式的改革方案。主张要认真检视现行法律制度的科学性和可行性，主动修改有悖讯问规律、不适当地限制侦查讯问效果的法律规定，提高讯问效率，实现人权保障最大化和真实口供获得的最大化。在这一问题上，香港学者针对犯罪嫌疑人在刑事诉讼程序中应有的知情权、沉默权和口供的使用问题，介绍了香港刑事诉讼法关于对犯罪嫌疑人的询问和讯问程序。

在侦查程序改革中，与会代表讨论最多的是司法审查问题。多数代表认为，我国侦查程序应当引入司法审查机制，以实现对侦查活动的司法控制。但就引入什么样的司法审查机制问题，与会代表存在分歧。有的代表认为，在我国，检察机关也是司法机关，检察机关有能力行使司法审查权，如果直接过渡到法官行使审查权，不一定符合我国国情，且法官介入侦查、起诉会产生新的问题。有的代表则认为，司法审查权应当由中立的第三方即法官行使，因为检察机关与辩护方的诉讼立场相对立，不利于检察机关客观公正地实施审查权。而法官则不属于争端的任何一方，由法官进行司法审查，能够保证形式公正。还有的代表认为，考虑到我国的现实情况，可实施过渡性方案，先由检察机关掌握批捕权，法院掌握救济权。最终过渡到由法官行使司法审查权的理想模式。

关于违法侦查的救济问题，有的代表提出了侦查行为的可诉性概念。但就这一诉讼的性质，与会代表有不同认识。有的代表认为，对侦查行为的诉讼应纳入刑事诉讼立法，主张由法官通过听审的方式，解决侦查行为的合法性和正当性问题。有的代表则认为，无须给这种诉讼贴上标签，它只是司法机制中的一种救济形式。台湾地区代表介绍了台湾新修改的“刑事诉讼法”所确立的抗告救济程序。

四、侦查中律师参与的定位与作用

关于律师介入侦查的问题，我国刑事诉讼法第九十六条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。”这就意味着律师自第一次讯问以后，就可以参与到侦查中去，为犯罪嫌疑人提供更多的法律帮助。

在理论研讨的基础上，会议主办方-中国政法大学诉讼法学研究中心介绍了由樊崇义教授主持、已经实施两年的律师介入侦查“刑事审前程序改革示范”项目试验情况。试验的对抗双方-侦查部门以及律师代表也就试验的问题进行了分析和讨论。代表们一致认为，侦查阶段律师参与具有积极的意义，尤其是第一次讯问律师在场和录音录像制度的落实，对于司法的文明、事实真相的查明都是有好处的。与会学者在充分肯定试验的同时，对律师介入侦查试验的一些具体做法提出了不同看法，诸如侦查机关的代表将律师界定为见证律师的身份，而律师界的代表则要求确认其辩护人的身份；有的代表主张，律师可以在自己制作的在场笔录上签字，但不能在警察制作的笔录上签字；而有的代表主张，律师没有必要在见证的笔录上签字，但应当在警察制作的笔录上签字。

关于律师参与侦查程序，首当其冲的是律师的定位问题。按照目前法律的规定，侦查程序中的律师具有独立的诉讼参与人的地位，但还不是辩护人。多数代表主张，侦查程序中的律师应当界定为辩护人，而不是见证律师。有代表进一步指出，狭义的辩护仅局限于审判阶段，应当从更广泛意义上理解辩护，尽管审判中的律师与审前律师有所区别，但总的来看，两者承担的都是辩护职能。因此，贯彻刑诉法规定的律师介入审前程序，应从形式辩护走向实质辩护。还有的代表从人学的角度分析辩护权，将辩护权认定为天赋人权，明确提出辩护权的行使是人的本能反应，应当从引入司法审查机制，合理控制侦查权，以及加强律师辩护权两个方面强化审前程序中的辩护职能，从而既有利于发现真相，又有利于保护人权。

在谈及律师在审前程序中的作用时，代表们还讨论了国家与个人的关系问题。有代表指出，在国家与个人的关系问题上，国家应当确保个人享有一定的辩护权，而个人又有义务去维护国家的秩序。但这个义务是有限度的，即个人义务的履行不能影响个人的生存尊严。换句话说，在审前程序中，国家在追诉犯罪的时候，应当保障包括犯罪嫌疑人在内的每一个公民的合法权益。来自英国的学者指出，英美法系国家，律师被允许在讯问犯罪嫌疑人时介入，是因为人们对证据的可信性和真实性产生了疑问，犯罪嫌疑人的不真实的供述在法庭上出示，造成了审判的不公正和冤假错案。因此，律师在审前程序的介入，不能仅仅被视为确保一系列证据规则的实现，或者建立更为广泛的保护机制。应当慎重处理律师介入和证据规则之间的联系，在更完整的意义上理解人性、制度压力的含义以及它们之间的作用过程。

来自欧洲的学者重点就《欧洲人权公约》和欧洲人权法院判例，介绍了欧洲审前程序中律师的作用，并指出，尽管《欧洲人权公约》并未对律师在审前的地位做出明确的规定，但从公约条款和判例看，欧盟成员国有义务保障当事人享有公正审判的权利，有义务给被告人提供讯问之前甚至讯问时与律师交流的机会。

五、构建科学的警检关系

警检关系历来是刑事审前程序的重要内容。对于现行法规定的警检关系，代表们的界定比较一致。我国刑事诉讼法第七条规定：“分工负责，互相配合，互相制约”。这意味着在法律层面上，公安机关与人民检察院是分立且行使相互制约职能的。关于实践中的警检关系，有代表指出，中国目前的警检关系是警主检辅，公诉职能在一定程度上从属于、依附于侦查职能。这种警检关系是一种有利于打击犯罪而不利于保障人权的警检关系。

有学者指出我国的警检关系存在五个方面的不足：一是法律规范不完备；二是检察机关监督的滞后性与被动性；三是起诉活动与侦查活动的实际脱节；四是影响审查起诉的速度和效率；五是不利于公安机关侦查人员素质的提高。

代表们普遍认为，应当改革我国的警检关系，以适应实践的需要，实现诉讼的科学化、合理化。然而，就如何改造警检关系，代表们存在分歧。有的代表主张，目前司法实践中正在推行的“检察引导侦查”，不能从根本上解决我国的警检关系问题。我国警检关系的根本出路在于警检一体，强调行使公诉权的检察机关对公安机关行使侦查权的控制，并引入司法审查机制。有的代表则认为，我国警检关系的改革方向应当是强化警检关系中的制约因素，即：①加强对立案及撤销案件的监督与制约；②加强对强制性处分权的监督与制约；③参与重大案件的讨论，及时纠正违法行为；④明确监督与制约的法律效力等。有的代表则明确反对警检一体，认为目前审前程序中存在的刑讯逼供等问题是传统观念使然，而非流程的原因，因此，在症结未找准的情况下，不宜轻易变革。还有的代表认为，警检一体更多讲地是工作关系，过去比较侧重于讲两家的监督制约，而现在应当强调合作，加强警检两家的合作。

有代表指出，构建科学的警检关系，不论采用何种模式，都应当考虑共同的目标：如何提高审前程序的质量和效率，为后续的审判服务。还有的代表认为，构建合理的警检关系应当关注刑事诉讼的理念和原则，做到“求实创新”，在立足国情的基础上，考虑引入法律控制机制、引入责任制约机制。

来自日本和韩国的代表还介绍了日本和韩国的检察制度。在警检关系问题上，他们指出，在日本，检察官有权力对警察做出“必要的一般性建议”和“一般性指导”，并在检察官自己执行的侦查中“命令警察予以协助”。而在韩国，在侦查领域，检察官（检事）与警察之间有上下级的关系，司法警察官必须听从检事的指挥，司法检察吏则在检事或司法警察官的指挥下帮助侦查。

六、起诉裁量权的扩张与制约

起诉裁量权是负责提起公诉的检察机关享有的一项重要权力。我国1996年修改的刑事诉讼法由起诉法定主义发展到起诉便宜主义，赋予了检察官相对的起诉裁量权，应当说，这是历史的进步。与此同时，在起诉裁量权行使中出现的问题，也引起了学术界和司法界的关注，因此，在本次研讨会上，起诉裁量权成为研讨的重要内容。

有的代表指出，解决起诉裁量权问题，首先要解决公诉权的定位问题，或者说起诉的模式问题。我国应当选择司法控权模式还是检察控权模式？鉴于我国的实际情况，有代表认为，我国的公诉制度应实行检察控权模式，在此基础上庭前审查的改革也应当与之相适应，遵循克服“庭前预断”，实现庭审实质化的改革方向，弱化法官对起诉活动的参与，走向纯粹的检察控权模式。

还有的代表指出，1996年刑事诉讼法取消了免予起诉的制度，赋予检察机关以不起诉权，这是诉讼科学化的体现。然而，从我国起诉裁量权行使的现状来看，由于人为地限制不起诉率等多种因素的影响，与免予起诉制度的适用相比，检察机关运用裁量权适用不起诉的比例明显较低，阻碍了立法精神和有关刑事政策的全面的落实。

关于起诉裁量权的性质，代表们有不同的看法。有的代表认为，应当用诉讼的理念去审查检察官的起诉裁量权的行使，弱化裁量不起诉的行政决定色彩。而有的代表则认为，基于公诉权之合目的性，应当赋予检察官以起诉裁量权，检察官依据起诉便宜主义所做出的不起诉处分，在本质上是行政处分，不具有既判力。

有的代表认为，起诉裁量权的运用暗合了诉讼分流的要求，从分流的角度出发，起诉裁量权的行使避免了所有的案件都交到法院处理的不利局面，有利于节约司法资源，也是对诉讼人权的尊重。

针对司法实践中起诉裁量权行使存在的问题，代表们更多关注的是如何有效行使和规制起诉裁量权。多数代表从起诉便宜主义、诉讼分流的精神，以及节约司法资源的角度出发，认为大幅度扩张起诉裁量权是未来中国的应然走向，即应扩大起诉裁量权的行使范围。只是当前，应当根据具体实践适当地扩大。有的代表则持相反意见，认为一些检察官行使自由裁量权的不当和滥用，造成执法不公，引发了社会矛盾。因此，在当前应当着重研究如何规范和限制自由裁量权的运用，防止自由裁量权的滥用和误用，而不是扩展自由裁量权的范围。

尽管对起诉裁量权的行使范围存在较大分歧，但代表们一致认为，对起诉裁量权必须进行有效约束，主张通过各种有效的手段，保证起诉裁量权的合理、合法地运用。有的代表从刑事诉讼法的程序设计考虑，对不起诉决定进行规范和限制。有的代表则从内外的制约监督环节上设计了控制起诉自由裁量权的方式，以便有效地防止起诉自由裁量权的滥用。

张国香张中毛立华