试述：东西方管理思想的异同

第一篇：试述：东西方管理思想的异同

东西方管理思想的异同

东西方管理思想具有各自的特点和优势,在不同的文化和社会背景中不断发展并完善成熟,形成了有各自特色的管理思想体系。东西方传统价值观念在对人和物的态度上分居两极，因此在对管理思想的认识上就存在着不同之处。管理活动从内容来分，大致可以分为决策、组织、人员配备、激励、控制五个方面，由此我们也就这五个方面来进行比较。

1、在决策方面，西方强调民主决策，强调权力制约，三权分立、议会制代表了西方的政治文明和管理思想。东方强调个人独裁，东方人更愿意把命运托付给强者，他们相信领袖胜于相信自己，所谓的“唯以一人治天下，不以天下治一人”充分的说明了这一点。

2、在组织方面，西方组织松散化、扁平化、横向联系多，东方组织紧密化、层次化，上下联系多。

3、在人员配备方面，西方重视发挥人的个性，愿意把人安排到他自己喜欢的岗位上去，而东方强调个人应适应集体、服从集体，喜欢把人安排到组织认为他最适应的地方去。

4、在激励方面，西方强调物质激励，认为人的利己性是人的基本属性，东方更重视精神鼓励。

5、在控制方面，西方控制制度化，东方控制非制度化、弹性化。

为什么东西方文明在管理思想方面会有如此全面的差异呢，我认为这有其历史、哲学、社会基础的原因。

1、历史基础：欧洲是封建制，地方领主有很大的独立性，君王的权威小，中央必须重视地方意见，宗教对君权有很大的制约，造成了权力制约。所以决策的民主化、管理的松散化也就不难理解，而东方自秦朝建立起大一统的王朝后是郡县制，而且无论是知识界、宗教界都是为政治服务的，没有自己独立的声音，所以决策的独裁化、组织的层次化就很自然了。

2、哲学基础：西方在文艺复兴时期兴起的社会契约论等人文主义思想，认为社会关系的基础是契约，因此强调管理制度化，人本主义思想市场广泛，因此管理上强调尊重人的个性。东方程朱理学的思想僵化，宣扬君君、臣臣、父父、子子，因此管理上强调等级秩序，集体利益，强调共性。同时管理思想上玄学化，认为最高的管理境界是无为而治，默然于心，造成管理思想的不系统。

3、社会基础：西方是商业社会，资本对政权有很大的影响，商业社会要求是法制化、制度化，而且强调私有财产神圣不可侵犯，体现在管理思想上就是制度化的控制，松散化的管理。而东方政府在社会生活中占据了中心地位，体现在管理思想上就是决策的集中化，而且东方家庭关系在社会关系中占据了重要地位，很强调社会关系的重要性，因此管理上人性化、弹性化。

当然，同为管理思想，二者又在某些方面有着共同的特点。管子依法治国，以德治人的思想和法家崇“法”的思想，与韦伯和发型管理的思想相似。管子的民富国富同一论，与法约尔的个人利益服从整体利益思想相似。儒家的“举贤任能”的思想和墨家的用人唯贤思想，与韦伯的合法型管理中领导的任命条件相似。管子提出的与时变的创新精神，与法约尔的首创精神相似。等等例证都表明东西方管理思想在有所差异的同时，又存在相同点。

东方社会与西方社会属于两个不同的社会，二者在诸多领域存在差异，但却又有着相同点，就像在管理思想方面一样，有着各自的特点但又存在相同之处。

第二篇：东西方管理思想的异同01

东西方管理思想的异同及融合趋势

摘要：不同文化传统和价值观决定了东西方在管理的方式和方法上也是不同的。在传统文化和价值观的影响下，我国要建立现代企业制度，照抄照搬西方的管理模式显然是不合适我国国情的，只有在充分考虑各种文化传统和价值观的基础上，有扬弃地选择适合我国企业的管理方式和方法，做到古为中用，洋为中用，才能真正找到一条适合我国企业的发展道路。关键词：文化传统；价值观；差异；东西方管理思想；融合一、东西方文化传统及价值观念的差异

(一)对事物的评价方面

中国：偏重社会。以人为本，从人出发，将自然对象人格化、人际化、伦理化、社会化，注重与强调“天人合一”，表现为政治伦理思想的早熟和兴盛。

西方：偏重自然。将人物化。早期西方核心的管理思想是以管物的方式管人，将人际关系自然化，强调人是自然的一个部分，表现为自然科学的发达。

(二)对效果(效用)的评价方面

中国：重整体、群众意识，政治伦理上表现为集权至上，个人的忍让，服从和牺牲，自我意识淡薄。

西方：重个人，强调自我，伦理上表现为自私、竞争、进取心和强烈的自我意识。

(三)在对利益的态度方面

中国：重志轻功，服从于整体的伦理标准代替了利益欲望，祖宗与宗族的教训礼法，比任何实际利益都重要。

西方：欲望被看作是人的自然本质与合理要求，被看作是推动历史的动力，从而将功利作为评价历史的标准。

(四)在认识论的理解方面

中国：重直觉，重内省，重先验理性。

西方：重实验，重事实，重逻辑理性。

二、东西方管理思想的异同

文化是造成管理现实的原因，而管理则是文化的结晶，特定的管理思想总是寓于特定的文化传统之中，并受特定文化传统的支配和影响，从而带有特定文化传统的特征和烙印。因此，从上面对东西方文化传统和价值观念差异的分析，不难推出东西方管理思想的差异。

(一)对管理核心的认识上

东西方传统价值观念在对人和物的态度上分居两极，则在对管理核心的认识上就自然有

如下差异：

1、中国：重视人的力量，对人施加艺术化的管理。认为人是管理的核心，把人(特别是人才)的主导地位突出出来，强调人(民)本思想。因此，在中国古代的管理思想中，民本思想与人才思想一直占据着主导和核心地位，而时时、处处被思想家们、被所谓的“仁君明主”所注重、所强调。据《尚书》记载，我国在上古的尧、舜、禹时期就已经有了以民为本的管理观念。《管子·权修》中认为，“天下者，国之本也，国者，乡之本也；乡者，家之本也；家者，人之本也；人者，身之本也；身者，治之本也”。明确指出：“以人为本，本理则固，本乱则国危”。显然，这是典型的人本管理思想。由此可见，现代管理中的人本管理原理已体现在几千年前我国古代哲人著作中。学者李躬圃就此认为：“正是中国古代管理学者们深刻地在感性认识和理性认识中分析总结出人类社会发展需要以民为本的基本管理。并不断地强化这一认识，他们才能如此豁达而响亮地在古代民族之林中喊出：“天下非一人之天下，天下人之天下也。民为贵，社稷次之，君为轻。”从而较早地产生了直到孙中山先生仍奉之为准则的“天下为公”的民本管理思想。

2、西方(重物)技术化管理。首先，在西方行为科学理论出现之前，西方管理界和理论界一直把研究的注意力和重点放在物质资料的改进和提高上，放在生产工具的改进和提高上，放在生产方法与手段的设计与更新上，因而也就把管理的重点放在直接生产管理上。近代的詹姆斯·斯图亚特和亚当·斯密等对劳动分工协作与劳动效率之间的关系作了精辟的分析。如亚当·斯密就制针业为例，指出由于劳动分工协作每人每天生产效率提高了2400倍。因此，他认为劳动分工对提高劳动效率的作用体现在：分工提高了劳动者的熟练程度；分工使每个人专门从事某项作业，节省了从一种工作转变到另一种工作所损失的时间；分工使专门从事某项作业的劳动者比较容易改良工具和发明机械。

(二)在管理的方式、方法和手段上

由于东西方在管理核心问题上的分歧，从而必然导致在管理方式、方法、手段及其重点上的差别。

1、中国：在以人为本的管理思想的指导下，其管理方式与手段体现如下特点：(1)十分重视“人”的作用并强调要“知人善任”。《管子·权修》篇中说：“察能授官，班禄赐予，使民之机也”。苟子也主张察能授官，他说：“论德而定次，量能而授官”。刘邦主张，爵以功为先后，官以能为秩序。(2)十分强调“士气(续致信网上一页内容)”的重要性。《孙膑兵法》中说到：“合军聚众。务在激气。复徙合军，务在治兵利气。临境近敌，务在厉气。战日有期，务在断气。今日将战，务在延气。”这里的五种激励士气的方法对于现代组织管理有很大的裨益。

(3)十分讲究激励的艺术。《慎子·逸文》中明确指出：“罚也，禁也，赏，使也”，意谓惩罚是告诉不应该的行为，奖励是倡导人们应该的行为。而这又是以是否符合组织既定目标为判断标准的。因此，正确地使用奖惩方法可引导人们的行为，这是管理中不可缺少的方法。《荀子·富国》中则明确指出奖惩重要性：“赏不行，则贤者不可得而进也；罚不行，则不肖者不可得而退也……若是，则万物失宜，事变失应……”。中国古代思想家们还特别强调实行奖惩应有一定的原则。《诸葛武侯集》中论及奖惩原则的时候就强调“诛罚不避亲威，赏赐不避仇怨”，又指出“人君先正其身。然后行其令”，即要“先理身”，后“理人”，强调管理者要以身作则，身教胜于言教。综上所述，可以看出，中国古代偏重管理手段的艺术化、柔性化。

2、西方：西方既然把管理的核心放在对“物”的管理上，同时把人也视为物化的管理对象，那么，在管理方式、方法和手段上也就自然注重采用标准化的机械管理方式。一方面在对物的管理上，注重生产工具和工艺流程的设计与控制，如詹姆斯·斯图亚特和亚当·斯密的“劳动分工论”。瓦特和包尔顿的“依据工作流程的要求而合理安排机器、厂房的布局，生产工作计划，生产过程规范和产品部件的标准化以及杜平的“工场和工厂的管理者应借助几何

学和应用机械学对节省工人劳动的所有方法进行特别的研究”等等。另一方面，在对人的管理上，侧重于“动作研究”的基础上制订和实施标准化的操作方法和工作定额。目的在于提高工人的工作效率。如古希腊的“音乐节奏化的标准动作”，查尔斯·巴贝奇的“管理的机械原则”(即采用其设计的计数机器来计算工人的工作量，原材料的利用程度等)另外还有泰罗的三大实验等。由此可以看出，西方偏重于管理手段的“技术性”和“硬性”方面。1 [2]

第三篇：东西方管理思想差异（推荐）

东西方管理思想的异同

09204010141许东东工商一班

西方管理学从泰勒、法约尔开始，逐渐架构成完备的体系，又衍生出众多的流派、学派、丛林。与此相对，中国古代诸子百家，虽观点各异，但都离不了理国治邦，他们的文化精髓既是人生哲学，也是管理思想。东方传统文化中的管理思想不乏深邃闪光之处，却沧海遗珠，散见于经、史、子、集，缺乏系统的整理。于是，学院教授的“正统”管理学“言必称希腊”，基本是西方管理学一统天下。

一、西方管理思想分析

西方管理在直接为现代市场经济服务中积累出明显的优点：善于运用科学技术的最新成果，在试验和逻辑分析的基础上进行严格地控制和严密地管理，注意引进竞争机制，提高整个管理活动的效率，不断根据管理实践的结果来变革管理模式和创新管理理论，重视发挥个人的能力和专长，充分利用法律和契约在管理中的作用等。而其缺点也是明显的：重视对管理的理性分析，忽视人的主观能动性；管理技术片面追求数学化、模型化和计算机化的倾向，无视了人的心理情感因素和管理艺术的丰富性；对管理中某一要素进行深入地、科学地分析，总结出的某一方面的规律，却往往把局部的规律看成是一个管理活动的普遍法则，产生了以偏概全，走极端的弊病；现代西方管理日益趋向复杂化，复杂也带来新的矛盾。组织结构复杂常常使各种矩阵结构相互牵扯，扼杀了创造行为。

二、东方管理思想的内核

中国传统文化的核心是人文精神，重视社会人生。所以东方管理文化也是以人为核心，具有浓烈的人本主义色彩；协调各种组织、群体间的关系，强调整体协同，而且这种协同不仅是在人与人之间，而且包括人与自然之间。

以中国为代表的东方管理哲学在很大程度上解决的是“愿不愿、想不想”的问题，是如何激发员工“心愿”的问题；而西方则注重员工“会不会、能不能”，是针对企业管理制度和方法方面下工夫，各有侧重。一个企业家，如果没有从中国传统文化中寻找不断提升境界的养料，把企业当成一个大家共同发展的平台，而不只是个人财富积累的木桶，那他前进的动力在某些阶段会受到限制和影响。

相对于西方系统的、并在某种程度上已发展起来的科学监督和统计制度，东方管理思想更注重人的自我约束、修身养性的自我管理，通过高度的自律适应自然。从“性善论”出发，通过自身修养来解决问题。这些和现在比较流行的“人本管理”思想有共通之处。儒家讲究的是“宽容和谐内部环境”，但在管理中的感性成分较大。极端的感性管理也会导致具体管理者无所适从、无所凭依，管理走型。

东西方管理文化不同，对管理的本质和认识也就不同。但是在当代东西方文化的进一步融合的趋势中，现代管理本质越来越体现为“以人为本、以德为先”为核心的人本管理思想。对于“人本”管理思想的回归，中国上古时代提出了“德为贵”的思想，强调伦理道德的重要性。儒家管理思想的逻辑起点是“修己”，即自我管理；其归宿是“安人”，即理想化的社会管理及最终的天下大同。“修己安人”包含了根本性的个人修炼与管理方法。市场经济体制更加需要提倡诚实守信、意志坚强、艰苦奋斗的精神。西方也普遍认识到了这种重要性，在MBA课程中也开设了“管理伦理”的课程，西方管理学派提出了“以德为先”观念，强调在市场经济下企业把道德行为放在首位，遵行“德智兼容”。

三、中西方管理思想的共性方面

首先，无论是东方管理思想，还是西方管理思想，在讨论管理问题时，都把人放在第一位（人在管理，管理的对象也包括人。既是是主体，又是客体）。只是西方管理思想中是把单纯的被管理者个体放在第一位，通过对被管理者个体的尊重达到组织的不断创新与发展，因此，也就有了西方的个人英雄主义和个人奋斗精神。而东方管理思想是把集体的重要性放在个体之上。

其次，二者都以追求社会组织的高效运转为最高目标。（和谐社会）

再次，二者都不是人类组织管理通用的灵丹妙药，任何管理思想和管理模式都有一定的适用范围。

另外，二者也如同文化形态一样，也存在着强势和弱势管理模式之分，所谓“三十年河东，三十年河西”。

第四篇：东西方管理思想的差异

东西方管理思想差异

摘要：自西方管理思想创立以来，就体现了与中国传统的传统的管理思想不同。在学习和研究管理思想过程中，不但要学习和借鉴国外先进的管理思想，而且要基于中国特殊的国情以及上下五千年的文化价值观念，才能符合中国的实际，所研究的管理思想才能运用于实际当中。本文从东西方的管理思想特点出发，介绍了东西方在文化传统和价值观念的差异，从而提出了东西方管理思想的不同：认识上不同；在管理的方式、方法和手段上不同；东西方管理思想的目的不同。关键字：管理思想；文化传统；价值观念；管理思想差异

一、东西方管理思想的特点

1、东方管理思想的特点

东方的管理思想以中国和日本为代表，发源于中国古代传统思想，包括有易经的阴阳学说、道家的无为学说、儒家的仁爱学说、佛家的慈善学说、兵家的用人学说、法家的崇发学说等，这些思想构成东方管理思想的渊源。这种以这些学说为基础的管理思想具有以下特点。

第一，以人为本的思想在中国古代管理思想中始终占据主导地位，把人作为管理重心，管理者必须以人为本，“爱人贵民”。第二，强调组织与分工是管理的基础,建立层次分明的组织体系。第三，强调了农本商末的固国思想。重农限商，倡导以农富国。第四，突出义和情在管理中的作用与价值。第五，赞赏用计谋实现管理目标。重视谋划，主张以谋取胜为上策，适应环境变化，善于权变，不拘泥于既定的清规戒律。第六，把中庸作为管理行为标准、道德标准、决策准则。第七，把求同视为管理的重要价值标准。

2、西方管理思想的特点

西方管理思想萌芽于文艺复兴时期，得益于资本主义制度的确立，形成于19世纪末20世纪初期，成熟于二战以后，丰富发展于20世纪80年代以后。西方的管理思想经过了早期的管理思想萌芽，使管理思想走向更加科学化，进入了古典管理思想理论时期，而越来越关注人性的研究，进入了行为科学的研究时期，再到现代管理的理论丛林。在这一发展的过程中体现了一下的特点。

第一，西方的现代管理思想明显地向人本回归,强化了对于人的研究。第二大量利用现代经济学、社会学心理理学、政治学等方面的研究成果发展自身的理论，尤其是计算机技术的发展和普及对管理理论的发展起到助推作用。第三，计算机和信息技术的发展改变了人们的工作、学习和生活,也改变了管理理论的传播速度及方式，使管理思想的形成和发展更具有集成色彩。

二、东西方文化传统和价值观念的差异

东西方管理思想所体现出来的差异，其根本原因是东西方的文化传统和价值观念存在着差异。东西方文化传统和价值观念存在着以下的不同。

第一，对事物的评价方面。中国：偏重社会。以人为本,从人出发,将自然对象人格化、人际化、伦理化、社会化，注重与强调“天人合一”，表现为政治伦理思想的早熟和兴盛。西方：偏重自然。将人物化，早期西方核心的管理思想是以管物的方式管人，将人际关系自然化，强调人是自然的一个部分，表现为自然科学的发达。

第二，对效果(效用)的评价方面。中国：重整体、群众惫识，政治伦理上表现为集权至上，个人的忍让，服从和牺牲，自我愈识淡薄。西方:重个人,强调自我，伦理上表现为自私、竞争、进取心和强烈的自我惫识。

第三，在对利益的态度方面。中国：重志轻功，服从于整体的伦理标准代替了利益欲望,祖宗与宗族的教训礼法，比任何实际利益都重要。西方：欲望被看作是人的自然本质与合理要求，被看作是推动历史的动力，从而将功利作为评价历史的标准。

第四，在认识论的理解方面。中国：重直觉，重内省，重先验理性。西方：重实验，重事实，重逻辑理性。

三、东西方管理思想的差异

文化是造成管理不同的根本原因,而管理则是文化的结晶,特定的管理思想总是寓于特定的文化传统之中,并受特定文化传统的支配和影响,从而带有特定文化传统的特征和烙印。因此,从上面对东西方管理思想的特点和东西方文化传统和价值观念差异的分析,不难推出东西方管理思想的差异。

第一，对管理核心的认识上不同。东西方传统价值观念在对人和物的态度上

分居两极,则在对管理核心的认识上就自然有如下差异:

1、中国:重视人的地位,对人施加艺术化的管理。认为人是管理的核心,把人(特别是人才)的主导地位突出出来,强调人(民)本思想。因此,在中国古代的管理思想中,民本思想与人才思想一直占据粉主导和核心地位,而时时、处处被思想家们、被所谓的“仁君明主”所注重、所强调。现代管理中的人本管理原理巳体现在几千年前我国古代哲人著作中。

2、西方(重物)技术化管理。首先,在西方行为科学理论出现之前,西方管理界和理论界一直把研究的注愈力和重点放在物质资料的改进和提高上,放在生产工具的改进和提高上,放在生产方法与手段的设计与更新上,因而也就把管理的重点放在直接生产管理上。

第二，在管理的方式、方法和手段上不同。由于东西方在管理核心问题上的分歧,从而必然导致在管理方式、方法、手段及其重点上的差别。

1、中国:在以人为本的管理思想的指导下,其管理方式与手段体现如下特点:(l)十分重视“人”的作用并强调要“知人善任”。(2)十分强调“士气”的重要性。(3)十分讲究激励的艺术。综上所述,可以看出,中国古代偏重管理手段的艺术化、柔性化。

2、西方:西方既然把管理的核心放在对“物”的管理上,同时把人也视为物化的管理对象,那么,在管理方式、方法和手段上也就自然注重采用标准化的机械管理方式。一方面在对物的管理上,注重生产工具和工艺流程的设计与控制。另一方面,在对人的管理上,侧重于“动作研究”的墓础上制订和实施标准化的操作方法和工作定额。目的在于提高工人的工作效率。

第三，东西方管理思想的目的不同。东方管理带有明显的政治性,追求政局的稳定和人民生活的和谐。东方管理思想所站的角度总是从国家的方面来强调管理的重要性。如，修身齐家治国平天下，最终的目的是为了平天下，治理国家。西方走的是科学技术之路,侧重于组织内部结构、功能等具体事务的研究,目的提高组织运行效率和经济效率。

四、结论

东西方管理思想体现了不同的特征，而不同丈化传统和价值决定了东西方在管理的方式和方法上也有不同。在传统文化和价值观影响下,东西方管理思想的在认识上、方式方法手段上和目的上存在着不同。在学习和研究管理思想过程中，不但要学习和借鉴国外先进的管理思想，而且要基于中国特殊的国情以及上下五千年文化价值观念，才能符合中国的实际，所研究管理思想才能运用于实际当中。

第五篇：东西方管理思想的差异是什么

东西方管理思想的差异是什么? 最佳答案

21世纪，是管理学理论全新发展的一个阶段。世界经济的不断发展，区域合作的日益频繁．也使得东西方管理思想出现了前所未有的冲突和融合。

一、注重文化与伦理引导的东方管理思想的回归

东方的管理思想是以中华传统管理文化为主要内涵的管理理论。非常注重文化和伦理的引导。在17世纪之前，这种管理思想给东方的经济、社会、文化等各个方面带来了巨大的繁荣和昌盛。但近代东方的衰落与西方的迅速崛起，使管理学理论成长的落脚点一直停留在西方的管理思想体系之中。随着东西方之间经济的不断融合，东方的管理思想必然会在世纪之交的管理学理论中得到回归。

1、东方管理思想：基于文化与伦理的约束和激励

东方的管理思想是在中华管理实践与理论探索的基础上形成的一整套理论体系。理论主要来源于中国古代儒家、道家、墨家、法家、兵家以及《周易》和佛学等众多学术流派。

这些思想包括以儒家学派为代表的“人性之善”、“修己安人”；以道家学派为代表的老子“道法自然”、“无为而治”；以墨家为代表的“兼爱”、“利人”；以法家为代表的“唯法为治”；以兵家为代表的“运筹定计”、“知人善任”；以《周易》为代表的“刚柔相济”、“崇德广业”；以佛家为代表的“以善为本”等。

东方的管理思想有其独特的思想魅力，具有极高的现实价值。其主要特征表现为：

(1)通过文化和伦理引导人性，从而规范个体行为

东方对于人性假设在初期就有不同，但以人性本善为主流思想。以儒家为代表。儒家文化认为人生而性善，孟子在《告子上》中说：“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。”他还进一步指出：仁、义、礼、智这“四心”是人皆有之的善性。并且认为人的善性可以通过教育、修养和德化保持，因此主张德治，强调教育的作用。人的管理是可以通过保持和发展这种善端而达到的，是可以通过人本身的内在的而非外在的制度和刺激而达到的。

置于文化、伦理基础上的东方人性论，强调人与人之间的关系，努力在管理过程中建立和谐的人际氛围，重整体，倡导群体的凝聚精神，培养高尚的情操道德，注意管理因素的协调平衡，以道德作为管理的基础，把人性和伦理结合起来，通过文化氛围、道德舆论、伦理规范的引导，达到规范个体行为的目的。

(2)强化道德观和责任感的约束与激励

东方管理思想在人性本善的假设前提下，其管理方法表现为“仁政”、“信民”和道德感化。更关注个体的情感需求，强调心治，重视精神激励与精神塑造，主张通过教育来造就有理想的统治者和被统治者。通过各个方面不断强化个体道德感和责任感的培养。所谓“君君、臣臣、父父、子子”、“舍生取义”等。

约束和激励更多的表现为正向性、侧重于“软管理”手段。

2、东方管理思想的回归与现实意义

近20年来，经济的全球化不断加强，英美等国进入经济增长速度减缓时期，而日本等国家在东方管理思想指导下的却迅速崛起，世界经济格局的这种变化使得主流的管理思想已经开始把重心转向东方“软管理”，强调管理中人的因素，特别是强调人的精神因素和主观能动因素，重视企业文化，非理性主义思潮的人本理念兴起，学习型组织被提出并应用。这些迹象都在不断证实：经济的进一步发展需要一种更为先进的管理理论的指导，主流的西方管理思想因过于强调“理性”和“效率”，在包容性、人本性、柔和性、服务性等方面存在不足。而东方管理思想正在这些方面显示了其独特的文化魅力与内涵，东方的管理思想的回归是经济发展的必然。

东方管理理论的精髓和创新在于“以人为本、以德为先、人为为人”。“人”是东方管理哲学的核心，包括两大层面：一是要求管理者为他人着想，重视人际关系的协调，通过自身的道德威望感召和示范，在无形中影响被管理者，从而使社会与人际关系处于最佳状态，达到最佳的管理绩效。就是“以人为本、以德为先”。另一方面：“人为为人”。作为东方管理文化的本质特征，“人为为人”揭示了管理主体与管理客体之间的辩证关系，是激励与服务的综合体现，强调自身行为的激励和修养，控制和调整自己的行为，创造良好的人际关系和激励环境，使管理者和被管理者都能够持久地处于激发状态下工作，主观能动性得到充分的发挥，人与人互相联系，并且可以转化。对任何管理者和被管理者都有一个从个人行为逐步向为他人服务转化的过程，即从“人为”向“为人”转变的过程，从而达到群体和谐。

随着柔性管理时代的到来，东方管理中的人本管理和群体和谐思想必然是未来管理的重点与方向。

二、强调科学与效率的西方管理思想的发展与创新

1、人性假设与科学管理

人性假设对于管理理论和方法有重要意义。管理理论和管理方法的涉及和措施的采取，都是以对人性的一定看法和理解为基础，可是说没有对人性的理解就没有对人的管理，多年来，西方学者从不同的侧面提出了关于人性的各种看法，其中，泰勒、薛恩、波特、麦格雷戈等学者的人性假设最具有代表性。他们的观点构成了西方管理思想发展的轨迹，从经济人、社会人、自我实现人到复杂人的转变。这些人性假设成为不同时代背景下管理者采取措施的必要前提。西方的人性理论在企业的发展过程中充实，为企业发展而提出，以效益为目标，其发展经历了“对工作与组织的研究→对人与组织的研究→对生产与营运过程的研究→对企业文化的研究→对以人为本的研究→对以人力资本为依托的知识管理的研究”的过程。

西方管理思想代表的当时时代的需要，侧重于方法意识和技术层面。泰勒的科学管理理论为提高工人的劳动效率，采用“任务管理”的方法，制定恰当的工作定额，这一定额是通过精确的“时间—动作”研究而确定的，这是一种制度化、标准化、定量化的科学式管理，热衷于追求管理的数字化、模型化和计算机化。即使是以“社会人”假设为基础的Y理论时期，或者以“文化人”假设为基础的超Y理论时期，这种制度化的、标准化的、定量化的方法论意识并未偏离，只是在此主流之外，西方开始重视人际关系在管理中的作用、员工自我发展的价值、管理员工方法的差异性等作为辅线发展，而科学管理一直是西方管理思想的主流，也是西方核心的管理方法。

2、西方管理思想的发展与创新

西方管理原创建立了一整套管理科学的理论框架和概念，使管理学成为一门科学，并成为今天管理发展发展的基础。无论管理学如何发展，都抛弃不了它的基本框架体系和概念范畴，以及一些根本性的管理理念和思维方式。

西方管理思想对管理的理性分析格外重视，企业依靠严密的组织机构、健全的控制手段实施管理。随着管理思想的不断完善，企业文化越来越被重视，非理性主义思潮的人本理念兴起，建立学习型组织的理念，建立虚拟企业动态协作团队和知识联盟理念，建立知识型企业的理念，重视知识管理的理念等。

无疑，西方管理思想的发展和创新即是东西方管理思想的融合过程的产物。

三、东西方管理思想在碰撞中走向融合

注重文化与伦理引导的东方管理思想和强调科学与效率的西方管理思想有着不同的管理方向性，即：东方管理追求和谐，西方管理追求卓越。和谐和卓越是两者追求方向上的主次差别，并不存在根本性冲突。在经济全球化和世界一体化的现实状况下，卓越和和谐的逐步统一已经是历史发展的必然。

西方管理思想的问题是如何在管理操作的过程中配置伦理价值观念和人际（人伦）关系；而中国当代的管理思想的问题则是如何在伦理价值上建立操作行为体系，如何认清操作规范行为的重要性。两者具有很强的互补性。

东西方管理思想的融合发展具有必然性，随着经济全球化思潮影响的深入，文明的冲突、交流与合作，成为全球化进程永恒的主体和旋律。不同的价值取向的文化间的沟通对话与和谐发展，成为一种必然的趋势。未来管理学发展的主要取向应以东方管理文化为核心，吸收西方管理文化的科科学成果，以丰富管理科学的理论宝库，从而促进东西方管理文化的大融合。