优秀心得体会：外观设计专利侵权判定中的若干问题

第一篇：优秀心得体会：外观设计专利侵权判定中的若干问题

免费

分享

创新

优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题

随着知识经济的迅速发展，人们的知识产权尤其是专利意识显著增强，专利战略在参与市场竞争中的作用日益突出，外观设计专利侵权纠纷案件越来越多，但由于我国现行法律对外观设计专利侵权如何判定规定的很少，给外观设计专利侵权判定带来了一定的困难。笔者从事知识产权行政执法工作以及专利维权法律工作多年，本文结合工作实际就如何判定外观设计专利侵权进行粗浅的探讨。

一、外观设计专利权保护范围的确定

确定外观设计专利权的保护范围是外观设计专利侵权判定比对时的首要工作。关于确定外观设计专利权的保护范围我国专利法有专门的规定即“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。” 但这条规定过于原则，实际上图片或照片中的内容并不一定都受法律保护，图片或照片中的内容到底哪些受法律保护哪些不受法律保护，是非常值得探讨的。

(一)如何排除公知在先设计内容

外观设计专利申请文件中的图片或照片中的内容是侵权判定比对时的依据，如果图片或照片中有公知在先设计内容，那么公知在先设计内容就不受法律保护。我国的绝大部分外观设计专利都是在已有外观设计的基础上改进的，虽然专利法条文中并未规定在进行外观设计专利侵权判定时，必须排除专利图片或照片中的公知在先设计部分，但是，公知在先设计不是专利权人的智力成果，其属于社会公众的共同财富，已经处于社会公众欲得知就能得知的公开状态，如果将这些公知在先设计也包括在专利权人的权利范围内，对公众来说是不公平的，也会严重阻碍科学技术的进步和创新。所以，为保护社会公众的利益，确定外观设计专利权的保护范围时，应当首先区分出公知在先设计部分和具有独创性的部分，将公知在先设计部分排除在专利权的保护范围之外。在外观设计专利侵权判定中，被控侵权人可以利用公知在先设计进行抗辩，即主张被控侵权产品使用的是公知在先设计的设计方案或者与公知在先设计方案更为接近。如何排除公知在先设计内容呢?笔者认为可这样具体操作：审理人员应询问权利人其专利中所包含的创新点，如被控侵权人能举证证明权利人主张的创新点中有公知在先设计部分，就要从权利人主张的创新点中排除该部分，以权利人主张的创新点的剩余部分与被控侵权物进行侵权比对;如被控侵权人没有举证或能举证但不能证明权利

免费

分享

创新

人主张的创新点中有公知在先设计部分，则应以权利人主张的创新点与被控侵权物进行侵权比对，对权利人未主张为创新点的部分和被控侵权人所举证据足以证明不是创新的部分，可以认定为公知在先设计而予以排除。

(二)如何排除功能性的外观设计的内容

在知识产权法律制度中有这么一个理念，即由内容所决定的形式或表达是惟一的，则这种形式或表达不受法律保护。这种理念反映在外观设计专利制度中就是由技术功能本身所决定的形状、结构等外观必须如此、是惟一的，则该形状、结构等外观不受专利法保护。如汽车的轮胎是圆形的，但这种圆形是轮胎的功能所决定的，这种圆形任何时候都不受专利法保护。由于外观设计是关于产品外表的具有装饰性或艺术性的设计，设立外观设计专利制度的目的就是保护产品外观的装饰性或艺术性。因此，在确定外观设计专利的保护范围时，应注意区分哪些是因产品的功能而决定的外观特点，哪些是为产品的美观而设计的部分，从而排除由产品的技术功能特征所决定的而不是为产品外观产生美感而设计的内容。也就是说，对于那些为了实现产品的技术功能所能采用的惟一外观设计，应当排除在外观设计专利权的保护范围之外。需注意的是，如果一种产品的外观设计同时具有装饰性和功能性的特征，则不应将其排除在专利权的保护范围之外。在具体实践中，被控侵权人如主张设计内容是技术功能所决定而必须采取的惟一设计可以从技术角度说明或提供专家证明，而权利人如反对则可以从技术角度说明、提供专家证明或提供具体的反证，权利人提供反证即提供同类的产品还存在其他的外观，这时，审理人员须注意的是权利人提供反证的这个产品其功能、效果必须与专利产品相同，防止实践中有人为规避侵权而进行的变劣发明。

(三)排除非外观设计的内容

外观设计专利保护的是产品的“外观”而不是“内观”，外观是能够被观察者从外部直接感知的产品的外表部分，对产品的内部形状、图案，消费者一般看不见也不会予以注意，其不具有产品外表上的美感，因此不属于专利法及其实施细则所指的外观设计。同样，其他非外观设计要素，如产品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也应排除在外观设计专利权的保护范围之外。笔者代理的也是苏州中级人民法院受理的第一起专利侵权纠纷案件中，被控侵权人提出了被控侵权产品与原告专利有二十三处不同，但被控侵权人提的绝大数是

免费

分享

创新

产品“内观”不同、大小不同等，最后，苏州中级人民法院仍然认定被控侵权人侵权成立。另外产品外观上附有的商标、厂址等因素也不是侵权判定中考虑的因素。

二、关于认定产品是否同类的标准问题

判断产品外观设计是否侵权，其前提条件是被控侵权产品与专利产品应是相同或相似产品，只有属于相同或相似产品，才能进行侵权判定，否则不能认定侵权成立。因此，如何判定是否属于同类产品，成为外观设计专利侵权判定中的一个关键问题。实践中，有两种值得商榷的观点：一是单纯按照《国际外观设计分类表》作为依据;二是不考虑《国际外观设计分类表》中有关产品分类的依据，而依照产品的性能、用途、原料、形状以及消费渠道等综合因素来判断。笔者认为，第一个观点的好处是专利侵权审判中的认定标准方便、简单、易行，同时也使侵权判定的标准与授权审

查的标准保持了完全的一致;其坏处是不合理的改变了外观设计专利权的保护范围，不利于制止仿制和混淆等侵权行为，有时对公众造成不公平，造成这种弊端的根源是有些产品可以同时归为不同的类别、有些实质上的同类产品而《国际外观设计分类表》却归为不同的类别。因此在认定是否属于同类产品时，不应仅仅依据《国际外观设计分类表》。第二种观点是撇开《国际外观设计分类表》来认定产品是否属于同类，在有些时候确能公平的维护各方利益，但其任意性和主观性也太强，割裂了专利授权审查标准与专利侵权判定标准之间的联系，会在一定程度上损害专利的稳定性，容易不适当的扩大专利的禁止权的效力范围，损害社会公众的利益。因此，笔者主张在认定是否属于同类产品时，首先应当参照《国际外观设计分类表》，尽可能保持专利侵权判断与专利授权标准的一致性。其次，在认定是否属于同类产品时，还应当依照产品的性能、用途以及是否会引起普通消费者对产品的混淆和产品的生产者之间是否会形成竞争关系等因素综合考虑分析，如果使普通消费者产生了混淆，生产者之间会形成竞争关系，那么就应当认定为同类产品。笔者2010年5月代理了一起外观设计专利侵权纠纷案件，原告以被告生产的户外配电箱侵犯自己的户外配电箱外观设计为由控告，但被告以在原告专利申请日以前通讯部门就有相同外观的产品为由进行抗辩，而原告以通讯部门的该产品按照《国际外观设计分类表》的规定与本案产品不同类为

免费

分享

创新

由进行反驳，被告能否以按照《国际外观设计分类表》与本案产品不同类的产品进行已有公知技术抗辩呢?根据以上分析并且根据通讯部门的该产品与户外配电箱性能、用途、产品混淆、竞争关系等因素综合分析，原告以移动通讯部门的该产品按照《国际外观设计分类表》的规定与本案产品不同类进行反驳是不能成立的。

资料来源：http://www.xiexiebang.com/data/xdth/

第二篇：外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨

随着知识经济的迅速发展，人们的知识产权尤其是专利意识显著增强，专利战略在参与市场竞争中的作用日益突出，外观设计专利侵权纠纷案件越来越多，但由于我国现行法律对外观设计专利侵权如何判定规定的很少，给外观设计专利侵权判定带来了一定的困难。笔者从事知识产权行政执法工作以及专利维权法律工作多年，本文结合工作实际就如何判定外观设计专利侵权进行粗浅的探讨。

一、外观设计专利权保护范围的确定

确定外观设计专利权的保护范围是外观设计专利侵权判定比对时的首要工作。关于确定外观设计专利权的保护范围我国专利法有专门的规定即“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。” 但这条规定过于原则，实际上图片或照片中的内容并不一定都受法律保护，图片或照片中的内容到底哪些受法律保护哪些不受法律保护，是非常值得探讨的。

（一）如何排除公知在先设计内容

外观设计专利申请文件中的图片或照片中的内容是侵权判定比对时的依据，如果图片或照片中有公知在先设计内容，那么公知在先设计内容就不受法律保护。我国的绝大部分外观设计专利都是在已有外观设计的基础上改进的，虽然专利法条文中并未规定在进行外观设计专利侵权判定时，必须排除专利图片或照片中的公知在先设计部分，但是，公知在先设计不是专利权人的智力成果，其属于社会公众的共同财富，已经处于社会公众欲得知就能得知的公开状态，如果将这些公知在先设计也包括在专利权人的权利范围内，对公众来说是不公平的，也会严重阻碍科学技术的进步和创新。所以，为保护社会公众的利益，确定外观设计专利权的保护范围时，应当首先区分出公知在先设计部分和具有独创性的部分，将公知在先设计部分排除在专利权的保护范围之外。在外观设计专利侵权判定中，被控侵权人可以利用公知在先设计进行抗辩，即主张被控侵权产品使用的是公知在先设计的设计方案或者与公知在先设计方案更为接近。如何排除公知在先设计内容呢？笔者认为可这样具体操作：审理人员应询问权利人其专利中所包含的创新点，如被控侵权人能举证证明权利人主张的创新点中有公知在先设计部分，就要从权利人主张的创新点中排除该部分，以权利人主张的创新点的剩余部分与被控侵权物进行侵权比对；如被控侵权人没有举证或能举证但不能证明权利人主张的创新点中有公知在先设计部分，则应以权利人主张的创新点与被控侵权物进行侵权比对，对权利人未主张为创新点的部分和被控侵权人所举证据足以证明不是创新的部分，可以认定为公知在先设计而予以排除。

（二）如何排除功能性的外观设计的内容

在知识产权法律制度中有这么一个理念，即由内容所决定的形式或表达是惟一的，则这种形式或表达不受法律保护。这种理念反映在外观设计专利制度中就是由技术功能本身所决定的形状、结构等外观必须如此、是惟一的，则该形状、结构等外观不受专利法保护。如汽车的轮胎是圆形的，但这种圆形是轮胎的功能所决定的，这种圆形任何时候都不受专利法保护。由于外观设计是关于产品外表的具有装饰性或艺术性的设计，设立外观设计专利制度的目的就是保护产品外观的装饰性或艺术性。因此，在确定外观设计专利的保护范围时，应注意区分哪些是因产品的功能而决定的外观特点，哪些是为产品的美观而设计的部分，从而排除由产品的技术功能特征所决定的而不是为产品外观产生美感而设计的内容。也就是说，对于那些为了实现产品的技术功能所能采用的惟一外观设计，应当排除在外观设计专利权的保护范围之外。需注意的是，如果一种产品的外观设计同时具有装饰性和功能性的特征，则不应将其排除在专利权的保护范围之外。在具体实践中，被控侵权人如主张设计内容是技术功能所决定而必须采取的惟一设计可以从技术角度说明或提供专家证明，而权利人如反对则可以从技术角度说明、提供专家证明或提供具体的反证，权利人提供反证即提供同类的产品还存在其他的外观，这时，审理人员须注意的是权利人提供反证的这个产品其功能、效果必须与专利产品相同，防止实践中有人为规避侵权而进行的变劣发明。

（三）排除非外观设计的内容

外观设计专利保护的是产品的“外观”而不是“内观”，外观是能够被观察者从外部直接感知的产品的外表部分，对产品的内部形状、图案，消费者一般看不见也不会予以注意，其不具有产品外表上的美感，因此不属于专利法及其实施细则所指的外观设计。同样，其他非外观设计要素，如产品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也应排除在外观设计专利权的保护范围之外。笔者代理的也是苏州中级人民法院受理的第一起专利侵权纠纷案件中，被控侵权人提出了被控侵权产品与原告专利有二十三处不同，但被控侵权人提的绝大数是产品“内观”不同、大小不同等，最后，苏州中级人民法院仍然认定被控侵权人侵权成立。另外产品外观上附有的商标、厂址等因素也不是侵权判定中考虑的因素

二、关于认定产品是否同类的标准问题

判断产品外观设计是否侵权，其前提条件是被控侵权产品与专利产品应是相同或相似产品，只有属于相同或相似产品，才能进行侵权判定，否则不能认定侵权成立。因此，如何判定是否属于同类产品，成为外观设计专利侵权判定中的一个关键问题。实践中，有两种值得商榷的观点：一是单纯按照《国际外观设计分类表》作为依据；二是不考虑《国际外观设计分类表》中有关产品分类的依据，而依照产品的性能、用途、原料、形状以及消费渠道等综合因素来判断。笔者认为，第一个观点的好处是专利侵权审判中的认定标准方便、简单、易行，同时也使侵权判定的标准与授权审查的标准保持了完全的一致；其坏处是不合理的改变了外观设计专利权的保护范围，不利于制止仿制和混淆等侵权行为，有时对公众造成不公平，造成这种弊端的根源是有些产品可以同时归为不同的类别、有些实质上的同类产品而《国际外观设计分类表》却归为不同的类别。因此在认定是否属于同类产品时，不应仅仅依据《国际外观设计分类表》。第二种观点是撇开《国际外观设计分类表》来认定产品是否属于同类，在有些时候确能公平的维护各方利益，但其任意性和主观性也太强，割裂了专利授权审查标准与专利侵权判定标准之间的联系，会在一定程度上损害专利的稳定性，容易不适当的扩大专利的禁止权的效力范围，损害社会公众的利益。因此，笔者主张在认定是否属于同类产品时，首先应当参照《国际外观设计分类表》，尽可能保持专利侵权判断与专利授权标准的一致性。其次，在认定是否属于同类产品时，还应当依照产品的性能、用途以及是否会引起普通消费者对产品的混淆和产品的生产者之间是否会形成竞争关系等因素综合考虑分析，如果使普通消费者产生了混淆，生产者之间会形成竞争关系，那么就应当认定为同类产品。笔者2010年5月代理了一起外观设计专利侵权纠纷案件，原告以被告生产的户外配电箱侵犯自己的户外配电箱外观设计为由控告，但被告以在原告专利申请日以前通讯部门就有相同外观的产品为由进行抗辩，而原告以通讯部门的该产品按照《国际外观设计分类表》的规定与本案产品不同类为由进行反驳，被告能否以按照《国际外观设计分类表》与本案产品不同类的产品进行已有公知技术抗辩呢？根据以上分析并且根据通讯部门的该产品与户外配电箱性能、用途、产品混淆、竞争关系等因素综合分析，原告以移动通讯部门的该产品按照《国际外观设计分类表》的规定与本案产品不同类进行反驳是不能成立的。

三、关于相似设计的判定标准问题

如何判断外观设计构成相似？在实践中有不同的做法：一是根据整体来认定。只要被控侵权的设计在整体上与外观设计专利近似，就可认定为相似设计。二是根据设计要部来认定。由于只有设计要部才凝聚了专利权人的智力劳动，因此在判断是否相同或近似时，只需进行设计要部的比较。笔者认为，由于外观设计是依靠整体上的美感来吸引消费者注意的，这就要求在比较两件外观设计是否相似时要从外观设计的整体上进行全面比较，而不能只进行局部比较；同时，绝大部分外观设计是在已公开的设计的基础上附加新的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合或者进行部分改动后完成的，而这部分改动体现了专利权人的独创性劳动，也是使专利申请具有新颖性并区别于其他外观设计的关键点。如果只比较整体，或者只进行设计要部比较，要么忽视了外观设计专利的创新部分，要么忽视了外观设计在整体上的效应，都显得过于片面。因此，在判断被控侵权的外观设计与外观设计专利是否相似时，应当采用“整体比较、重点观察、综合判断”的判断方法。．

在采用“整体比较、重点观察、综合判断”的方法来认定是否相似

时，首先要从整体上比较。如果被控侵权产品在整体上与外观设计专利相似，就可以认定为相似；当在整体比较上有差异时，才进行重点观察。但整体比较与重点观察的结论应当是一致而不是互相矛盾的。“重点”是指设计要部，设计要部就是产品中容易引起一般消费者注意的部位。笔者认为：(1)由于外观设计是依靠消费者的注意力来吸引消费者的，因此，设计要部必然是外观设计中最能吸引普通消费者注意的部分，判断“最能吸引普通消费者注意”可结合产品的使用状态、在先的同类或者相近类产品的外观设计状况以及美感等加以确定。(2)对设计要部的确定还必须考虑其有独创性，这样才能将外观设计专利区别于已有设计。(3)应当注意的是，专利申请时提交的简要说明中的设计要点可以帮助确定设计要部，但其中的全部内容并不一定就是设计要部。（4）从设计要部考虑被控侵权产品与外观设计专利是否相似时，应当考虑要部在整个产品外观中占的比例及起的作用，如果要部是产品外观的主要部分，只要设计要部相似，就可以认为构成相似。但如果要部在产品外观中占的比例很小，不足以影响产品的整个外观时，虽然设计要部近似，但产品的整个外观并不足以引起混淆或误认，也不能认定被控侵权产品与外观设计相近似。

四、关于自由公知设计抗辩问题

自由公知设计抗辩是指被控侵权人以其被控侵权产品是使用或更接近于自由公知设计而不构成对外观设计专利侵权的一种抗辩。由于我国法律及相关的司法解释对此未作明确规定，实践中对能否运用自由公知设计抗辩以及自由公知设计抗辩的掌握尺度存在一定的争议。笔者认为，实践中适用自由公知设计抗辩对于平衡专利权人和社会公众利益、减少诉争和提高诉讼效率有很大的作用，但在适用该原则时，应当注意以下问题：

（一）关于被控侵权人对专利的新颖性提出的抗辩。被控侵权人在案件中经常提出新颖性抗辩，认为权利人的专利权实际上是自由公知设计，缺乏新颖性，应属无效专利。其实，这种抗辩实际上并不是自由公知设计抗辩，因为自由公知设计抗辩是认为其使用的系自由公知设计，而非针对专利效力本身提出质疑。笔者认为，审理人员应当在侵权判定中坚持专利权有效原则，不对专利性进行评价。对于被控侵权人提出新颖性抗辩的，审理人员应当向当事人释明关于专利权无效的新颖性抗辩应当通过专利复审无效程序来解决，并告知其如不通过无效程序解决的后果。被控侵权人坚持不向专利复审委员会提出无效宣告请求的，对其新颖性抗辩不予支持。被控侵权人向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交有关证明，审理人员可决定案件中止审理。

（二）当被控侵权人以自由公知设计进行抗辩时，应当遵循以下步骤和方法进行处理：第一，应当将被控侵权设计与自由公知设计进行比较，而不应对比被控侵权设计与外观设计专利是否相同或相似。如果比较的结果是两者完全相同，则表明被控侵权人使用的是在专利申请日前或优先权日之前的自由公知设计，即使被控侵权设计与外观设计专利完全一致，也应当认定自由公知设计抗辩成立，被控侵权人不构成侵权。第二，当被控侵权设计与自由公知设计明显不相同或相似时，人民法院应就被控侵权设计与外观设计专利进行比对，以判断其是否构成侵权。第三，当被控侵权设计与外观设计专利、自由公知设计的相似性较难判断时，可以将被控侵权设计与自由公知设计和外观设计进行比较，以确定被控侵权设计是更靠近自由公知设计，还是更靠近外观设计专利，并视具体情况处理：如果被控侵权设计与自由公知设计更靠近，则可以认定自由公知设计抗辩成立；如果被控侵权设计与专利外观设计专利更靠近，则可以认定被控侵权人自由公知设计抗辩不成立，构成侵权。

（三）、关于在先专利抗辩问题。在实践中，对于自由公知设计是否包括第三人的在先专利一直有争议。第一种观点认为，第三人的在先专利可以作为自由公知设计抗辩的依据。第二种观点则认为，自由公知设计抗辩是为了谋求实现专利权人与社会公众利益的平衡而允许采用的一种抗辩手段，如果同意被控侵权人的抗辩主张，就等于认可其未经许可而实施第三人的在先专利，不符合公正的要求，因此，可作为自由公知设计抗辩依据的外观设计必须是在专利申请日之前公众可自由使用的公知设计，应当排除他人的在先外观设计专利。笔者赞同第二种观点，但同时认为，在一定条件下，其可以作为一种单独的抗辩手段，在认定被控侵权人的这种在先专利抗辩是否成立时，应当根据不同的情况分别对待：(1)被控侵权人使用的外观设计虽是他人的在先专利，但如果他人的在先外观设计专利与原告的外观设计专利既不相同也不相似，应当认定被控侵权人的抗辩成立，不构成专利侵权；(2)权利人拥有的专利属重复授权的情形。如果在先专利权人与重复授权专利权人发生纠纷时，则重复授权的专利权人虽拥有专利权，但其仍构成对在先专利权人的侵权。如果重复授权的专利权人控告第三人侵犯其专利权时，被控侵权人能否以该专利属重复授权为由，以其实施的系在先专利作为抗辩理由呢？笔者认为，根据专利权有效原则，不能认定被告的抗辩理由成立。因此，重复授权专利权人在对在先专利权人的诉讼中虽会败诉，但其在对未享有在先专利权而实施专利的被控侵权人的诉讼中则能胜诉。

总之，外观设计专利侵权判定是一项技术性、法律性很强的工作，判断过程中既要掌握好各项原则，又要运用好各种方法，只有这样，才能使判断结论客观、公正、合理。

作者简介：张廷栓.（1976.5）.男.汉族.山东济宁市人，中共济宁市委党校法学教研部副主任，山东文思达律师事务所知识产权兼职律师，主要研究方向：知识产权法。

------------------已发表于《辽宁行政学院学报》2010年第10期

第三篇：浅议外观设计专利侵权案例

知识产权课程论文

浅议外观设计专利侵权案例

苏良本

（大连理工大学，金融班，41217746）

摘要：新设计完成之时，要及时地申请专利保护，以防他人抢先申请专利造成自己投入的损失或设计方案由他人窃取从而损害了自身企业的利益。而且企业必须在投入技术研发费之前就先查新再立项。企业创立产品之初，就要前瞻性地考虑产品的技术参数，既要使自己产品具有技术上严谨性，不易被人抄袭，又要防止被他人抢注。原创表达是版权受到保护的基础，而“思想”是不受保护的。

关键词：外观设计专利；侵权；知识产权；企业知识产权

市场销售好的产品一旦在市场上露面，就容易被他人仿造。企业要保护自己的知识产权所创造的市场价值，可通过申请专利，但一定要确保产品的“新颖性”，即未被公开。

我们要学会正当防范市场上的不正当竞争。在当前不正当竞争中，最常见的是“搭便车”、“傍名牌”行为。对产品申请外观设计专利是企业有效防止“傍名牌”、“搭便车”等不正当竞争行为得措施和途径。

案例：

原告：万德游乐设备有限公司（以下称“万德”）

被告：温州某股份有限公司分公司（以下称“温州某公司”，这里不方便透露公司名称）

诉讼请求：

1、被告停止侵权；

2、被告公司赔偿20万元；

3、被告公司在《中国工商报》上刊登声明，消除影响。

温州某公司使用万德设计产品方案并投入生产，在多地产商查到侵权产品。在外观、功能、布局等方面比较，法院最终认定：被告产品与原告产品相似，侵犯了原告的外观设计专利。

南京万德游乐设备有限公司成立于1986年，主要生产大型游乐设施、户外健身器材、室内淘气堡、安全地垫、EPDM橡胶地面和小区配套休闲设施，是一家集设计、研发、生产、销售为一体的综合性实业公司，在深圳、上海、香港等地设有五家独资公司，总部于2008年7月迁至南京，南京万德公司厂房已建成面积达6.5万平方米。公司产品通过了ISO9001：2000认证、北京国体认证中心（NSCC）产品质量认证和国际TUV（美国标准 ASTMF1487与欧洲标准EN1176）认证，并获得了《中国名优产品》、《优秀绿色环保产品》等系列证书。公司大力开拓国际市场，产品已远销至美洲、欧洲、非洲和东南亚等60多个国家和地区。公司将一如既往秉承“传播快乐，缔造未来，与世界同步，创万德品牌”的经营理念，保持“设计科学化，产品个性化，功能多样化”的竞争优势而不懈努力。

万德游乐常年聘请迪斯尼乐园技术顾问、剑桥大学心理学博士、资深幼教专家为公司常 1

驻顾问，聘请英国及西班牙设计师加入研发团队；与首都体育学院、浙江工业大学等高校签署产、学、研合作协议，推进产品设计创新，已取得200多项产品设计和技术成果并注册国家专利，研发设计已占领行业高地。

随着人类物质文化生活水平的不断提高，人民在购买商品时除了注重其质量和性能外，越来越注重其外形美观。万德游乐设备在保证质量和技术参数的同时，在外观设计上也再创新绩。在上面的案例中可以看到，专利法第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。”由此可知，我国专利法保护的不受单纯的外观设计，而是与产品结合的外观设计。从这一意义上说，受我国专利法保护的外观设计必须以产品为载体，不能脱离产品二存在，我国外观设计专利权的保护范围包括外观设计及其所依附的产品两个因素。

（一）正确把握外观设计和外观设计专利产品的含义

专利法实施细则第二条第三款规定：“专利法所称的外观设计，是指对产品的形状图

案或者其结合以及色彩与外形、图案相结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。”受我国专利法保护的外观设计还必须是能够在工业上应用的。以上条例万德游乐设备产品的外观设计是符合专利法中的定义。

（二）合理解释专利公告中的图片或照片

外观设计是由产品的外形、图案、色彩等因素以及这些因素的组合来表现的，这些

因素本身比较适合通过视觉直观感知，而很难用文字准确地予以描述，因此，我国专利法第二十七条规定：“申请外观设计专利的，应当提交请求书以及该外观设计的图片或者照片等文件，并且应当写明使用该外观设计的产品及其所属的类别。”万德游乐设备有限公司在出方案时候都会由专业的设计师建模、渲染制作出符合公司标准的产品外观设计图片。这些在案例中提供了有力的证据。

外观设计是对产品的外表所作的富有美感的设计，是产品在销售过程中能否吸引消费者眼球的关键因素。因此，在市场竞争日益激烈的情形下，“山寨”他人产品的外观设计便自然而然地成为某些商家首选的市场营销手段，外观设计专利侵权案件的数量也呈现急剧增加的趋势。在《专利法》以及相关司法解释中，对外观设计专利侵权的判断标准都不曾有明确的规定，仅仅是在《专利法》中提及“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权”。

目前的司法实践一般参考外观设计专利授权标准。如果被控侵权产品种类与外观设计专利产品相同或相似，且被控侵权产品的外观与外观设计专利相同或相似，则构成外观设计专利侵权。该判断标准中有两个要件：其一，产品类型相同或者相似；其二，产品的外观设计相似。

参考文献：

[1] 易俊雄，王玮.浅议我国外观设计专利侵权的判断标准[J].湖北警官学院学报，2012，（3）.[2] 余敏.论实用艺术作品著作权与外观设计专利权的关系——由人体香水瓶案引发的法律思考[J].科技信息（科学·教研），2008，（1）.[3] 董红海.中美外观设计专利侵权判定比较——基于美国外观设计案例的分析[J].知识产权，2005，15（4）.[4] 杨拉克.中小企业知识产权保护策略研究[J].科技进步与对策，2007，12.[5] 冯晓青.我国企业知识产权管理存在的问题与对策[J].科技管理研究，2005，（5）.[6] 李正华.企业知识产权保护策略研究[J].商业研究，2004，（21）.[7] 黄陆军.企业知识产权保护对策探讨[J].冶金经济与管理，2004，（2）.[8] 李铁宁，罗建华.企业知识产权战略文献综述[J].山西科技，2005，（6）.[9] 焦贺娟.浅议加强企业专利管理与保护[J].企业活力，2005，（10）.[10] 罗建华，翁建兴.我国专利管理现状及发展对策的探讨[J].科技管理研究，2005，（9）.[11] 胡充寒.外观设计专利侵权判定混淆标准的反思与重构[J].法律适用，2010，（6）.

第四篇：路灯外观设计专利侵权诉讼若干问题浅析

路灯外观设计专利侵权诉讼

若干问题浅析

杨子江

江苏省宿迁市宿豫区住房和城乡建设局(223801)

【摘要】近年来，路灯实用新型、外观设计专利侵权纠纷频繁发生，一些照明企业由于对知识产权保护意识的淡薄，应对不力，给企业造成了重大的损失。本文对一起路灯灯头外观设计专利侵权纠纷中涉及的一些常见的法律问题，进行一番分析探讨。

【关键词】保护范围 侵权判定 设计要部 赔偿数额

案情摘要

广州市A灯具股份有限公司（以下简称A公司）于2003年9月18日，向国家知识产权局专利局提出自行研制的蝴蝶形路灯灯头的外观设计专利申请，并于2004年6月6日获得授权。2005年4月12日，南京市B照明器材有限公司（以下简称B公司）按中标价与江苏省S市建设局签署XXX路路灯工程合同，合同约定：B公司生产88组10米双臂路灯，灯头为蝴蝶形，施工地点在S市的XXX路，合同价共86万元。2005年8月28日，A公司发现B公司未经本公司专利许可情况下，生产使用其蝴蝶形路灯灯头，并在S市的XXX路安装88组共176个。后A公司与B公司就路灯灯头外观设计侵权一事进行协商未果，A公司遂将B公司告上法庭。请求：

1、确认B 公司侵犯了A公司的蝴蝶形灯头外观设计专利；

2、判令B公司停止侵犯A公司的专利产品，立即停止制造销售该专利灯头；3判令B公司赔偿A公司遭受的54万元损失；

4、B公司承担本案的诉讼费和相关费用。

B 公司答辩：

1、蝴蝶形灯头是本公司从其他厂家采购后提供给S市建设局的，而且本公司不知它是侵权产品；

2、S市的XXX路安装蝴蝶形灯头与A公司专利产品存在外观设计差异；

3、蝴蝶形灯头外观设计侵权与本公司无关，不存在侵权问题，请求驳回A公司的诉讼请求。另外，B公司在答辩期间向国家知识产权局专利复审委员会，提出对涉案专利无效宣告的申请，请求人民法院中止诉讼。

本案涉及外观设计专利的保护范围、证据保全、侵权判定、诉讼中止、损失赔偿等诸多法律问题，笔者将结合上述案例逐一分析。

一、外观设计的概念 外观设计，又称工业品外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适合于工业上应用的新设计。

路灯的外观设计主要有灯杆的造型，挑臂的弧型设计，灯具外壳整体的形状、各面弯曲的弧线形，灯罩的形状等，但在侵权纠纷中应以设计要部作为侵权判定的重点来认定被控侵权产品是否落入了涉案外观设计专利的保护范围。

本案中，B公司侵犯了A公司的灯具外壳整体形状的外观设计专利，即蝴蝶形路灯灯头。

A公司的蝴蝶形灯头外观设计专利产品，是经国家专利局授予专利，并在其专利有效期限内交纳了专利年费，故该专利有效，A公司的合法权益受到法律保护。

二、专利侵权行为

专利侵权行为是指在专利权保护期或有效期内，行为人未经专利权人许可，也没有取得法律的特别授权，擅自以营利为目的实施专利行为。

构成专利侵权行为具备的条件：

1、实施的专利是有效的；

2、有特定的实施行为；

3、以生产经营为目的；

4、未经专利权人许可；

5、侵害行为具有违法性。

本案中，B公司未经A公司许可，生产、销售并在XXX路安装了侵犯涉案外观设计的专利产品，应承担侵权责任。A公司要求B公司停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。

B公司称其没有生产和使用A公司产品，只是从其他厂家购买来安装，不构成对外观设计侵权，但其在举证期限内未能提供有效的证据来说明，故对B 公司的该抗辩理由不予采纳。

但有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：

1、专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的；

2、在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；

3、临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装臵和设备中使用有关专利的；

4、专为科学研究和实验而使用有关专利的。

为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。

三、外观设计保护范围

专利权是一种独占垄断权，权利保护范围过窄，对于权利人不利，权利保护范围过宽，可能造成权利人滥用权利，而对公众不利，所以说，对其权利范围进行限定非常重要。

外观设计专利申请文件只有该外观设计的图片或照片，没有权利要求书和说明书，也就是说，图片或照片可以确定权利要求的内容。我国专利法第59条第2款对外观设 计的保护范围作了这样的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准”。

本案中要保护的就是A公司设计的，外观形状为蝴蝶形的路灯灯头。

四、外观设计证据保全

在执行诉前停止侵犯专利行为的措施时，人民法院可以根据当事人的申请，在证据可能灭失或者将来难以取得的情况下，同时进行证据保全，当然人民法院也可以根据案件的实际情况主动采取保全措施。

本案中，人民法院根据A公司的申请，到S市建设局和招标采购中心进行证据保全，取得调查笔录、购销合同、中标通知书、灯具样品等证据。S市招标采购中心提供了一个B公司在XXX路上安装的路灯样品（此样品为B公司在装灯之初提供给S市招标采购中心的），人民法院对该样品拍下照片。同时对XXX路两侧的路灯进行拍照取证，发现在灯杆底部的手孔门上标有“B公司制造”、“合格证”字样，且留有地址和联系电话。

五、外观设计侵权判定

根据我国司法实践，判定外观设计侵权时应注意以下几方面问题：

1、在外观设计侵权判定中，首先审查被控侵权产品与专利产品是否是同类产品，不属于同类产品的，不构成外观设计侵权。是否属于同类产品，应当参照外观设计分类表《洛迦诺协定》（《建立工业品外观设计国际分类的洛迦诺协定》）。

2、以普通消费者为侵权判定的主体，人民法院在审理外观设计专利侵权纠纷判断时，应以普通消费者的眼光去衡量比对对象的异同。

3、对被控产品与专利产品的外观设计进行比对，应进行整体观察和综合判断，对比的重点放在产品中最能引起普通购买者和使用者观察和注意的主要视觉部位。

由于路灯的特殊性，本案中，将涉案产品与本案外观设计专利产品的蝴蝶形灯头进行要部特征对比和设计整体综合判断，应以过路行人的审美观察能力为标准，结果发现，涉案产品与本案外观设计专利产品的蝴蝶形灯头整体近似。

B公司提出的被控侵权产品与涉案处理的外观设计存在差异，即涉案产品的上盖表面有两条规则的线条，而A公司的专利产品没有。我们认为，最能引起过路行人注意的主要部位，不是上盖表有无两条规则的线条，而是灯头的整体外形。因此，B公司产品外观设计的细微差异并不影响两者的整体近似。

六、外观设计诉讼中止

人民法院审理的侵犯实用新型、外观设计专利侵权纠纷案件，被告在答辩期间请求宣告该专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备下列情形之一的，可以不中止诉讼：

1、原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；

2、被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；

3、被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；

4、人民法院认为不应当中止诉讼的其他 情形。

本案中，虽然B公司向国家知识产权局专利复审委员会提出对涉案专利无效宣告申请，但B公司未具体说明无效宣告理由也未递交充分证据证明涉案专利不具备专利条件。B公司故意拖延案件审判时间，将给A公司造成更大的损失，所以B公司申请中止本案审理的请求不予采纳。

七、外观设计赔偿额度

人民法院依照专利法第五十七条第一款的规定追究侵权人的赔偿责任时，可以根据权利人的请求，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额。

1、以侵权所获得的全部利润所得作为损失的赔偿

侵权人因侵权所获得的利益可以根据该侵权产品在市场上销售的总数乘以每件侵权产品的合理利润所得之积计算。侵权人因侵权所获得的利益一般按照侵权人的营业利润计算，对于完全以侵权为业的侵权人，可以按照销售利润计算。

2、以专利权人因侵权遭的实际损失作为赔偿

权利人因被侵权所受到的损失可以根据专利权人的专利产品因侵权所造成销售量减少的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积计算。权利人销售量减少的总数难以确定的，侵权产品在市场上销售的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积可以视为权利人因被侵权所受到的损失。

3、被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元。

人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。

本案中，A公司没有提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失，B公司也没有提供有效证据证明在侵权期间因侵权所获得的具体利润。因此，对于A公司遭受的损失，将根据B公司侵权产品销售价格、生产销售起始时间、销售数量等因素酌情予以确定。

第五篇：专利侵权认定中等同原则的运用研究论文

一、等同原则的概念

等同原则是指被控侵权产品或者方法没有落入权利要求字面含义的范围，但被控侵权物与专利发明中的技术特征之间的差别是非实质性的，即以基本相同的方式，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果。等同原则的运用有利于平衡专利权人和社会公众的利益，激励创新。

二、等同原则的适用

等同侵权将专利保护的范围扩大到了与专利权利要求书中相等同的技术。对于等同侵权判定的主体，《专利审查指南》指出“本领域的普通技术人员”,“他知晓发明所属技术领域所有的现有技术，具有该技术领域中普通技术人员所具有的一般知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。”[1]

本领域的普通技术人员实际上只是法律拟定的人。司法实践中，法官不可能知晓所有领域的专业基础知识，他通常会委托有关鉴定单位或技术领域的专家来作出是否等同的判断。笔者认为有关鉴定单位或者专家是否以普通技术人员的角度来进行分析是不得而知的，并且这种鉴定不一定权威。这使得法官在侵权判定时是有一定的自由裁量权。

目前司法实践中采用“全部技术特征等同”,即将被控侵权产品的技术和专利的技术特征进行逐一对比，这种对比方式能够限制专利等同判定导致的权利范围的不恰当扩大。而专利发展过程中曾经出现过的“整体等同理论”将专利发明作为一个整体，不区分单个技术特征，强调整体的“方法-功能-效果”三一致，过分的保护专利权人的权利，损坏社会公众利益。

关于等同侵权判断的时间标准，主要有三种理论争议，分别是专利侵权日、专利公开日和专利申请日。笔者认为采用专利侵权日标准较为合适，因为这种划分合理的保护了专利权人的利益。一方面，它能够制止专利申请日后侵权人用非实质性的技术置换权利要求中的技术特征的等同侵权行为；另一方面，这种以侵权日为标准比专利申请日具有更强实际操作性。因为如果要求原告举证证明申请日当时本领域的普通技术人员的知识水平和认知能力，事实上是不可能做到的，不利于原告主张权利。

三、等同原则的限制

等同原则将专利权利保护的范围扩大到专利权利要求的范围之外，为了防止不适当的扩大和平衡专利权人和社会公众之间的利益，有必要对等同原则进行限制，等同原则的限制主要包括禁止反悔原则、现有技术抗辩原则等。

（一）禁止反悔原则

对于禁止反悔原则主要有以下几点问题：

首先，专利申请人在专利申请时即明示了限制承诺或者放弃某些权利要求，所承诺放弃的技术内容必须对专利的授予或维持专利权有效产生了实质性作用。

其次，对于法院是否应该主动援引禁止反悔原则，我国目前司法实践中遵循的是“谁主张，谁举证”的原则，由被告提出禁止反悔原则，并提供原告反悔的证据。笔者认为，在侵权诉讼中，即使被控侵权人没有提出禁止反悔原则，法官作为案件的推动者应该主动根据已知的事实作出符合公平正义的判决，这并没有破坏法官中立的原则。

第三，禁止反悔是部分禁止。我国法院采用的是“完全禁止”准则。笔者认为不该采用“完全禁止”准则，法院应该在查明专利权人基于何种原因放弃或限制了部分专利权利，如果是为了获得专利权而修改部分权利，应该对该部分权利适用禁止反悔原则，对于其他未放弃或未修改的权利仍然应该适用等同原则加以保护。

（二）现有技术抗辩

现有技术抗辩是指在专利侵权诉讼中由法院直接在诉讼程序中判决侵权不成立，从而免除其侵权责任的一种抗辩原则。现有技术抗辩适用时应该注意一些问题：现有技术有自由与非自由之分，笔者认为非自由现有技术应该可以用于抗辩。如果不允许被控侵权人将之作为抗辩理由，相当于把这种非自由现有技术纳入了涉案专利权人专利保护范围，不符合公平正义的原则。至于非自由现有技术真正的专利权人是否愿意起诉被控侵权人，则是他个人意愿，应当遵守不诉不理的原则。

四、完善我国等同原则的适用

（一）完善立法

我国专利法并没有关于等同原则的规定，而只是在相关专利司法解释中有所涉及，但对于等同原则的适用条件、适用范围、判断标准及限制并没有详细的规定，这无疑会使我国司法审判法官自由裁量权大。因此完善立法是必要的，对于专利等同认定的主体、时间、适用与限制作出一致的标准，这样在司法实践中将有明确的审判标准。

另外，笔者认为我们可以基于不同的专业领域制定不同的等同原则标准。通过合理把握比如机械、化工、医药、生物技术等不同领域的审判经验，制定明确的等同原则。

（二）借鉴外国经验，统一司法标准

关于禁止反悔原则在等同原则中的适用，我们可以借鉴美国的“弹性禁止原则”取代我们国家的“完全禁止原则”,合理的、弹性的把握案件的公平公正性。其次，我们国家的司法工作人员的审判水平不一致，笔者认为有必要统一审判程序，建立统一的专家或鉴定机构。我国在知识产权法院设立技术调查官，能够保证案件审理的专业性和科学性。

参考文献：

[1]国家知识产权局。审查指南[M].北京：知识产权出版社，2006（2）：162.