美国保释制度与我国取保候审制度比较研究

第一篇：美国保释制度与我国取保候审制度比较研究

美国保释制度与我国取保候审制度比较研究

摘 要：保释制度起源于英国，美国已将获得保释的权利规定为公民的基本权利并建立了完善的保释制度。比较我国取保候审制度与美国的保释制度，尽管二者有诸多相似之处，但是在本质、决定主体、程序以及救济措施等方面存在很大差别。在司法实践中取保候审制度存在着很多问题，如取保候审率低、超期羁押问题十分严重等，应借鉴美国保释制度的经验，对取保候审制度进行改革，确立无罪推定和人权保障的理念，并对取保候审的具体制度进行改革和完善。

关键词：保释制度 取保候审制度 权利保障 无罪推定

一、美国保释制度与我国取保候审制度之比较分析

对被指控犯罪者是羁押还是释放，不仅关系到审判活动的顺利进行、防止发生社会危险，更关系到被指控犯罪者的人身自由这项基本权利。如何在这两种价值之间找一种平衡，是现代法治国家在构建刑事诉讼程序时所不可避免的问题。在对待这一问题上，美国通过一系列法律和判例确立了完善的保释制度，我国取保候审制度与之相比虽有诸多相似之处，如由法定机关决定对被指控犯罪的人不予羁押而予以释放；都要求被释放者提供必要的保证人或保证金等条件作为担保；都要求被释放者保证在指定的时间和地点参加审判活动等。但是二者间却存在更多的的差异，主要是以下方面：

（一）二者本质属性不同

保释在本质上是被犯罪嫌疑人、被告人的一项权利，是保障审前

释放的制度，以人身自由权保障和无罪推定原则为其理论依据。英国法学家洛克认为：”自由是自然法为规定的基本权利，是不可剥夺和转让的自然权利，根据社会契约建立起来的政治社会的法律就是用来保护人的自由的。①”人身自由作公民不可剥夺和转让的自然权利是应当受到法律保护的；而根据无罪推定原则，只有允许保释才能使犯罪嫌疑人、被告人有充分的机会进行辩护准备②。羁押只是为了保证诉讼的正常进行。保释制度并非仅仅是为了提高诉讼效率，更是为了保障被指控犯罪者的人权，防止政府任意限制和剥夺公民的人身自由。

而取保候审制度设置的目的是为了保障刑事诉讼活动的顺利进行，这体现了我国刑事诉讼中带有的职权主义特点，取保候审被界定为一种比拘留和逮捕较为缓和的强制措施。

（二）决定保释或取保候审的主体不同

美国保释制度中，准予保释与不准予保释的主体是不同的，审前程序中的警察和检察官、审理过程中的法官都有权准予保释；但无论何种诉讼阶段，如果决定不准予保释，被指控犯罪者都有权要求法官进行审查。

但我国取保候审准予取保候审与不准予取保候审的主体都是相同的，侦查阶段由侦查机关决定，审查起诉阶段由检察机关决定，审判阶段由法院决定。这不仅仅是主体之间的差别，更重要的是在保释制度中，由法官对不准予保释进行审查，体现的是对限制人身自由的国家权力的司法审查和司法控制。

（三）二者种类或方法不同 美国主要有以下几种保释方法：

1、财产保，轻罪案件被告人一般在警察局就可获保释，保释金数额由警察根据法院预先制订的”保释金称额表”确定；在重罪案件中，联邦及绝大多数州由法官确定保释金额。保释金额受到两方面限制：一是美国宪法第八条修正案规定不得要求过高的保释金，二是1984年联邦保释改革法第3142条中规定司法官员不得确定实际上导致被告人被羁押的财产条件③。

2、具结保释，是指被告人向法院出具保证书，以保证自己按时到庭受审。

3、无抵押的出庭保证书释放，是指法院确定保释金额，被告人出具保证书代替缴纳保证金，保证按时出庭和遵纪守法，否则法院将没收所确定的保释金。

4、附条件释放，联邦保释改革法规定了其他释放条件，如：不得持有危险性武器或酗酒、遵守关于居住和外出旅行的规定等，法官可以根据案件和被告人的具体情况选择其中的条件，通过对被告人行动自由加以限制与约束，以保证被告人按时到庭和保护社会安全。

相比之下我国取保候审方式较为单一，包括保证人和保证金两种方式；但保证人保证方式因为种种原因适用较少，刑事诉讼法及解释对保证金未作具体要求，规定过于笼统，在实践中往往出现不规范的情况。

（四）二者程序设置不同

在美国对轻罪案件的被告人，签发逮捕证的司法官会在逮捕证背面直接注明保释金额或保释条件，被逮捕后即可依此获得保释；对重罪案件被告人，在审判之前，由司法官决定是否准其保释，在经审理确定有罪之后，由初审法官决定是否准予保释。如果在审判前不准被告人保释，就必须先举行听审。听审是为了确定使被告人按时到庭和保证社会安全所需的条件，检察官承担证明责任。在听审中，被告人有权获得律师帮助，有权自己作证或提出证人，也有权对控方提出的证人进行交叉询问。

我国刑事诉讼法规定人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住，对具体程序设置并无规定。

（五）二者救济途径不同

有权利必有救济，因此对于不准予保释的决定，美国设有较完善的救济措施，主要包括：一是请求复审或上诉；另一类是申请人身保护令，被拒绝保释的被告人，在请求复审与上诉均未能获保释的情况下，作为最后的手段，可以向联邦法院申请人身保护令。我国对不准予取保候审的决定，犯罪嫌疑人、被告人和保证人只有权对没收取保候审保证金和对保证人的罚款向执行机关的上一级机关申请复核一次，对复议决定不服可以依法向有关机关提出申诉，但不得提起行政诉讼，这就剥夺了犯罪嫌疑人、被告人获得司法救济的权利。

（六）二者的配套措施和保障机制不同

作为一项比较成熟和完善的制度，美国保释制度有着相关的配套措施和保障机制。职业化的律师、检察官和法官队伍，独立的司法制度和司法审查都与保释制度的运作有着紧密的关系，另外较有特色的是保释金经纪人制度，保释金经纪人是一种私人盈利性组织，被告人在获准保释之前，先向保释金经纪人交纳一定数量的保证金，由保释金经纪人向法庭交纳被告人所需要交纳的全额保释金，并保证若被告人不能按时出庭受审，法庭将没收其上缴的保释金④。这一制度不仅保障了经济困难的被告人获得保释的权利，而且通常更有效率。

与之相比，我国的取保候审缺乏相应的的配套措施和保障机制，如对保证金的收取和管理、对被取保候审人的监督等，都缺乏明确具体的规定。

二、我国取保候审制度中的不足

我国取保候审制度在司法实践中存在很多问题，如取保候审率过低，审前羁押成为一种常态；公检法三机关均有权决定取保候审，就导致不同诉讼阶段重复取保的问题；法律规定过于原则化，缺乏有效的司法救济途径等。我国取保候审制度存在诸多问题的其原因主要在于：

（一）以有罪推定和职权主义为法理基础

从取保候审的条件来看，其适用针对犯罪性质和程度较为轻微的案件，公安司法机关认为这些案件由于不符合逮捕条件而采取取保

候审或监视居住以限制犯罪嫌疑人的人身自由；另外，不致发生社会危险的标准过于主观化，缺乏可操作性，而且在我国对取保候审的程序缺乏监督，就可能导致取保候审的适用受到限制。此外公安机关还往往在未能在法定侦查期限内完成工作时将羁押变更为取保候审，而将其作为羁押的补充措施，体现了较浓厚的职权主义色彩。

（二）立法中对取保候审的程序等规定过于粗略

我国刑事诉讼法及相关司法解释规定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属和委托的律师，有向羁押决定机关申请取保候审的权利，程序上却是一种行政审批模式，由司法机关单方面决定, 且未规定取保候审的审查决定期限及救济程序。

刑事诉讼法对保证金的数额没有限制，司法解释的规定过于简单而且存在着矛盾，最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释规定了保证金仅限于现金，但没有规定数额的上、下限；《人民检察院刑事诉讼规则》规定了保证金数额的下限为1000元，但是未规定形式，而且保证金的收取、管理、没收等操作不规范。

（三）缺少相应的救济途径和保障措施

首先，最高法院的司法解释规定被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属和律师有权为其申请取保候审，人民法院应当在接到书面申请后七日内作出答复。对不符合取保候审条件，不

同意取保候审的，应当告知申请人并说明不同意的理由。但是对于不准予取保候审的理由存在异议的情况下，法律并未规定相关的救济途径。

其次，法律规定了犯罪嫌疑人、被告人和保证人对不服没收保证金、对保证人罚款的决定，有权向执行机关的上一级机关申请复核一次，对复议决定不服可以依法向有关机关提出申诉，但不得提起诉讼。

三、改革取保候审制度的建议

鉴于以上问题，有观点认为，我国的取保候审制度存在的问题过多，且存在一些不能通过简单的改革就能解决的问题，因而主张废除取保候审而全面移植保释制度，并且认为保释制度能从根本上解决我国的羁押问题⑤。笔者不同意这种观点，因为保释制度是建立在西方获得长足发展的人权保障理念的基础之上的，并且有无罪推定原则等法律观念、原则及制度上的保障，在我国这些条件尚不具备的情况下全面移植保释制度并不能取得良好的效果。因此，对我国取保候审制度的改革应当分为宏观上理念的转变和具体制度上的完善两个层次：

（一）由权力到权利的理念上的转变

取保候审制度之所以存在种种问题，固然有立法规定过于模糊、缺乏制度保障等现实原因，但是在根本上是由于其性质与定位出现了偏差，应当使其从强制措施变更为保障公民人身自由和安全权利的手段。为达到这一理念的转变，必须使人身自由权利被足够重视，并确立无罪推定原则。但是，司法观念的转变并非一日之功，法律理念上的改变是潜移默化式的。涉及到刑事诉讼制度、规则和司法机关组织活动等诸多方面内容，法律理念只有同时贯穿于刑事诉讼制度及程序活动之中，并与相关制度、规则相配套才能够真正产生长期有效的影响。

（二）具体制度上的完善

1、关于取保候审的决定主体。在取保候审转变为对羁押的救济权利的条件之下，公安机关和检察院有权决定准予犯罪嫌疑人、被告人取保候审；但是对于不予准许犯罪嫌疑人、被告人取保候审的情形，应当由法院通过控、辩双方参与的听审程序加以确定。因此，在目前情况下应当取消公安机关决定不准予取保候审的权力，但是考虑到我国检察机关所具有的特殊的法律监督机关的性质，可以保留其决定不准予取保候审的现有权力。

2、明确取保候审的决定程序。对于公安机关、检察院决定准予取保候审的情况，法院无需对其进行审查；对于决定不准予取保候审的情况，法律应当赋予犯罪嫌疑人、被告人申请获得听审的权利。在听审程序中，犯罪嫌疑人、被告人有获得律师帮助的权利；由控方负责举证证明释放犯罪嫌疑人、被告人将妨碍审判或会造成社会危险，法官在充分听取双方意见后根据证据作出裁判。

3、完善取保候审方法。参照美国保释改革法中的规定，除了保证人和保证金方式之外，可以根据具体案件的情况令被取保人遵守相应的规定，这样一方面可以保证经济困难的犯罪嫌疑人、被告人获

得取保候审的权利，另一方面能更好的适应案件的具体情况； 另外应当对现有的保证金方式进行改革，明确保证金的最高限额，影响保证金的数额因素具体应当包括：被告人所受指控的严重性、被告人的犯罪记录、被告人的经济能力、工作状况、被告人的社会关系等等。基于我国各地经济发展不平衡的现实, 可以由各地因地制宜地拟列保证金价目表来确定，并对保证金的收取、管理等作出具体规定。

4、完善保障机制与救济措施。赋予犯罪嫌疑人、被告人对法院、检察院不准予取保候审提起诉讼的权利。对于法院、检察院不准予取保候审的决定以及取保候审的方法、条件等，犯罪嫌疑人、被告人可向法院提起诉讼。

此外，应赋予犯罪嫌疑人、被告人获得律师帮助的权利，规定律师在申请取保候审过程中的在场权、知悉权，证据调查权，以更有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的权利。注释: ①[英]约翰·洛克，叶启芳、瞿菊农译.政府论:下篇[m]，北京：商务印书馆，1983年，第36页。

②王以真主编.外国刑事诉讼法学[m]，北京：北京大学出版社，2004年，第359页。

③李剑非编译.美国保释制度简介[j]，中外法学，1993(4)。④郭天武.美国的保释制度.[j]，中国司法，2005(9)。⑤兰琴：从保释制度到我国取保候审---借鉴与完善[j]，湖南公

安高等专科学校学报，2010(3)。

作者简介:张永城（1986-），男，安徽宿州人，安徽大学09级诉讼法学专业硕士研究生。

第二篇：试论保释制度与取保候审制度研究

试论保释制度与取保候审制度研究

[论文摘要]我国的取保候审制度是当前刑事司法领域关注的热点问题。取保候审作为一项重要的强制措施，对于刑事诉讼中的人权保障起着重要的作用。由于取保候审制度上的一些不足，导致取保候审率低，超期羁押严重。而西方国家将保释制度作为羁押的一种替代措施，目的在于限制国家权力，实现程序正义，在具体的制度设计上也更加完备，在人权保障和节约司法资源方面发挥了重要的作用。对此我们可以借鉴并加以利用。

[论文关键词]保释制度 取保候审 刑事诉讼法 借鉴完善

一、取保候审的概念及特点

取保候审是指：“在刑事诉讼的过程中，公安机关、人民检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金，保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制措施。”

取保候审具有它的法律特点：

1.有限性。既然我国的强制措施是公安机关、人民检察院和人民法院为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或者剥夺的各种强制方法，那么取保候审制度作为其中的一种，它必然会具备限制的这种特点。另外，在取保候审过程中，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人无正当理由不得离开所居住的市县或者住所，有正当理由需要离开所居住的市、县或者住处的，应当经公安机关批准。像这样类似的规定显然体现了限制性。

2.保障诉讼的进行。取保候审的适用目的是为了预防和阻止犯罪嫌疑人、被告人逃避、妨碍刑事诉讼活动，以保障刑事诉讼活动的顺利进行。任何的一种强制措施，在我国的法律看来，它必然都是保障诉讼的顺利进行，不仅是取保候审，其他的都是一种临时的并且具有保障性的一种特点。

3.短暂性或临时性。通过法律条文我们就可以知道，取保候审就是一种临时的、短期的一种强制措施。另一方面，取保候审就是一种短时间自由的剥夺，如果时间变长就是变成不当的羁押。

二、国外的保释制度

（一）英国的保释制度

保释制度起源于英国，经过近8个世纪的发展演变，己经形成了一项较为完备的保护被逮捕或羁押人权利的制度。保释的英文“bail”原意是指保释金，作为法律概念是指诉讼中的一项制度，其基本含义是指犯罪嫌疑人、被追诉人为了获得释放而提供一定的金钱或财物作为担保条件，以保证其在指定的时间和地点出庭。“英国的保释制度基于两条基本原则：一是人在被证明有罪之前都是无罪的；二是无罪的人都享有自由权利。英国的保释必须坚持三项原则，即保护公众；保护证据；避免犯罪嫌疑人、被告人潜逃。保护公众，就是防止犯罪嫌疑人重新犯罪；保护证据，是防止犯罪嫌疑人恐吓、干扰证人，妨碍司法程序；避免犯罪嫌

疑人、被告人潜逃，是为了保证开庭时其能按要求出庭受审。”

1.保释的种类

（1）根据法院的自由裁量权，可分为权利保释与裁量保释。英国的权利保释就是只要不是特别规定的例外情形，一经申请就可以直接受理。“英国实行权利保释，只要申请人不具有法律特别规定的拒绝保释的例外情形，都有权利获得保释。裁量保释是指针对犯罪嫌疑人、被追诉人的保释申请，负责官员有权裁量决定是否准予保释。它可以因保释请求权人请求而予以裁量，也可以由法院依职权决定予以裁量。裁量保释的决定权完全在于法庭对被追诉人人身危险性及社会危害性的自由判断，而非法律的预先设定。”

（2）根据法官决定保释是否可以附带其他条件，可以把保释分为不附加条件保释和附加条件保释。所谓不附条件保释，就是被承诺人在以后的时间内，任何一次传唤都可以随时到庭。附条件保释又称有条件保释，是被释放人除了承诺在法院今后因本案的任何一次听审时，依照法院指定的期日、时刻和地点自动到场以外，同时还要附带上一些限制的条件。

2.保释的使用范围

在英国，保释的使用非常广泛，所以一般任何人随时都可以申请保释。所以范围也是相当的广。“英国法中，保释适用对象不仅包括被羁押的犯罪嫌疑人、被追诉人，还包括被采取逮捕措施而未被羁押的犯罪嫌疑人、被追诉人。由于英国法实行‘逮捕前置主义’，因此大多数被逮捕人是先被羁押而后才取得保释的，但并不排除在逮捕同时可以保释，而且在此情形下实行无条件保释。”

3.保释的保证方法

（1）具结释放。就是指被释放的人在法庭签署一个承诺书或者保证书。通过签署保证书，这个人就保证自己不实施一些行为，或者交纳一定的金钱作为履行该保证书或承诺书的担保。

（2）保证人担保。保证人也可以向法官或者治安法官签署具结保证书，承诺如果不符合规定的具体条件，他将向法庭支付一定数额的金钱。就是说，如果被保证人没有做到自己保证的事情，那么保证人就要承担责任，比如交纳金钱等。

（3）财产保。财产保是指被保释人只要交纳一定的金钱就是作为一种保释。4.违反保释的法律后果

（1）撤销具结保释，并令其重新具结保释。

（2）逮捕归案。“如果在刑事诉讼保释中，被具结释放且负有义务向监管法院自动归案的人，未在指定期日自动归案，法院可以签发逮捕令。如果被具结释放人在向法院自动归案后，在法院准备开始或重新开始听证程序之前，有任何一次不到庭的，法院可以签发逮捕令。”

（3）没收担保物。被保释的人最后没有到庭而且有提供了担保物，除了法院认定有正当的理由，法院就可以没收担保物。如果担保物是货币，法院罚金以相同的方式计算和支付。

（4）构成潜逃罪或藐视法庭罪。如果被保释人没有按时到案也没有正当的理由，将构成犯罪。其犯罪可能构成潜逃罪或者按藐视法庭罪处罚。

（二）法国的保释制度

法国1970年7月17日修订的刑事诉讼法典，修改了有关控制羁押决定的规定，其目的在于减少采用审前羁押，此法律条文主要呈现出三大特色：第一，确立了一个有利于预审释放的推定。第二，列举了一些例外情况和形式上的要求。

第三，首次引入了“司法管制制度”（又称司法监督），给予预审羁押控制的广泛限制和规定审前保释的条件。“《法国刑事诉讼法典》第137条明确规定，只有因预审之必要，或者以保安处分之名义，才能命令实行司法管制。因此一般的规则是，在预审过程中，当事人应仍然处于完全自由状态。”建立司法管制制度的目的，在于保证嫌疑人获得“与查明事实真相以及维护公共秩序之要求相适应的最大限度的自由”。因为，接受司法管制的人并没有受到羁押，而“仅仅是在行动与社会生活方面受到某些限制，并且法院要审查其是否真正遵守了强制规定其履行的义务。”因而可以说，法国的司法管制事实上也是对审前羁押的替代性措施，也可以说是广义上的保释。

实施司法管制的条件及决定。在法国，只有具备的某些条件，才能使用司法管制。第一，被审查之人可能被判处监禁刑以上的刑罚。第二，实行司法监督措施应当是因预审所必要，或者是作为保安处分措施加以规定。

保证金的设立。法国的司法管制的保证金有其自己的特点。首先是为了保证被审查人可以按时并且遵守规定到庭。这一目的基本上可以归结为保证到场。其次为了在需要判处罚金或者赔偿民事当事人损失或给付赡养费的案件中用来执行财产刑或者支付赔偿金或赡养费，如果同时判处罚金和赔偿金或赡养费的，应当优先偿付赔偿金或给付赡养费，这一目的可以称为保证支付。

违反司法管制的后果。对于违反司法管制义务的人，不论其罪行可能判处何种刑罚刑期如何，主管法官可签发逮捕证或羁押票，对其实行临时羁押司法管制没有确定的期限，原则上持续整个侦查期间，但是视不同的情形，可以于侦查终结前结束，也可以持续到侦查终结后。

三、我国取保候审制度的完善

（一）理念的转换

理念是制度的先导，只有确立了先进的理念，才可能建立起先进科学的制度，只有真正普遍接受了构建制度的先进理念，才有可能自觉的遵守这些制度，这些制度才可能具有旺盛的生命力。因此，要改造我们的取保候审制度，必须大力宣扬科学先进的司法理念，并最后确立这些理念。在取保候审制度的性质定位上，由“权力”向“权利”转变。李建明教授指出，如果取保候审制度在观念上不进行转变，依旧将其视为公安司法机关的权力而不是公民的权利，即使引进国外现行的保释制度也不能使羁押率有明显的下降，因此也无法到达改革和完善取保候审制度的目的。所以，在性质定位上，取保候审应是向着保障人权的方向进行下去，只有这样其他的执行理念和执法理念才能贯彻下去。

（二）借鉴国外经验，完善取保候审的使用条件

关于取保候审的条件，世界各国普遍采用法定主义为主，酌定主义为辅的立法例。如美国规定，对轻罪被告人，所有的司法区都适用保释，对死罪被告人不适用保释。在英国，一般情况下，犯罪嫌疑人、被告人都有权被保释，保释是原则。除叛国罪罪犯、逃犯、有所控罪行相同的前科、曾被保释但违反保释规定而未按时到庭受审者不许保释外，其他犯罪嫌疑人、被告人均可保释。保释的适用对象主要分为两种：一种是被逮捕人；另一种是被羁押人。其中，被羁押人包括尚未宣判有罪的人和己经宣判有罪的人。我国可以借鉴这一世界通例，在立法上首先明确对任何犯罪嫌疑人、被告人都可以适用取保候审，然后对不准予取保候

审的情况有着特殊的规定，比如对严重的暴力犯罪或者黑社会性质组织犯罪等严重危害社会的犯罪嫌疑人、被告人应该在立法上明确规定不能适用取保候审，对具有以下情形又没有特殊情况的刑事被追诉人，像有疾病的、怀孕的女性、未成年人、60岁以上的老年人等犯罪嫌疑人、被告人应该明确规定适用取保候审，以利于社会公正的实现。

（三）建立保释监督管理机构

我国的经济条件的限制，不可能建立起如英国那样的“保释支持小组”工作机构，但我国政府基层组织机构健全，公安机关有分别设置了派出所或警务区，像村民委员会、居民委员会、治保委员会，这些都是一些力量，还有包括被取保候审人员的单位、学校、亲友参加的帮教组织。通过制定相关的法律法规，赋予这种组织有管理和监督被取保候审人员的职能，既发挥了社区的作用，又解决了警力不足的问题。通过这种帮教组织，可以更好地帮助和监督被取保候审人遵守取保候审的规定，防止被取保候审人脱管、失控或外逃，从而更好地发挥对被取保候审人员的监督管理作用。

第三篇：保释制度对我国的借鉴意义

保释制度对我国的借鉴意义

【摘要】保释制度是指对被逮捕或羁押待侦查、审判的人提供担保后予以释放的制度。它起源于英国，是现代人权保障和无罪推定理念下的产物。我国的取保候审制度目前出现了许多问题，需要借鉴一下保释制度对其进行改造，本文通过对英国保释制度的内容、优缺点进行介绍，为我国取保候审制度提供一点有益的思考。

【关键词】保释制度取保候审借鉴意义

保释制度是指对被逮捕或羁押待侦查、审判的人提供担保后予以释放的制度。它起源于英国，是现代人权保障和无罪推定理念下的产物。英国的保释制度主要包括保释的性质、保释的权力主体、保释的程序、保释的方式、违反保释义务的法律后果、保释的救济程序等几个方面的内容：

一、保释的内容

（一）保释的性质

在英国法中，从本质上说，保释被视为被追诉人的一项诉讼权利。根据无罪推定和人权保障理念，任何人在被确定为有罪之前，视为无罪。作为无罪的自然人主体，应该享有必要地自由，保释制度能较好的保护犯罪嫌疑人的人身自由。

(二)保释的权力主体

保释的权力主体是指有权作出保释决定的机关或个人。根据英国法的规定，有权作出保释决定的主体主要有四种: 在英国保释制度的发展历程中，保释的决定主体主要有法官、警察、司法行政官和验尸官四种。

1.法官。法官是英国法中最主要的保释决定权主体。由于法官处于中立的裁判者地位，通常能够根据案情作出适当的决定，防止侦控机关为了方便自己侦控而滥用保释决定权的做法。

2.警察。警察作出保释决定有两种情形:一是在逮捕时由逮捕嫌疑人的警察作出保释决定；二是在逮捕后由羁押警察作出保释决定。

3.司法行政官。

4.验尸官。验尸官拥有保释决定权：在勘犯有谋杀罪，过失杀人罪或杀婴罪的案件中，如果先前没有签发逮捕令，验尸官应当对该人签发逮捕令。验尸官可以准予受该指控的人获得保释，被保释人应当在刑事法院出庭。

（三）保释的程序。

英美国家历来重视程序的作用，因而对保释制度也规定了较为完备的程序要求。从制度上看，保释制度的程序由申请、听审、裁定和救济四个环节组成①。

1.申请。犯罪嫌疑人、被告人可以提出申请要求获得保释，但在大多数情况下，由具有决定权的司法人员主动审查决定是否对其保释。

2.听审。一般是在保释申请被拒绝的情况下，由法官组织进行的一项审查确定是否应予以保释的活动，它听审不是保释的必经程序。

3.裁定。即法官在听审之后，对是否同意保释所做的一种决定，同意保释的，需要说明保释的期间，需要遵守的规定等，不同意的则要说明理由。

4.救济。是指当保释申请被不当拒绝或保释的附加条件不符合要求时，保释申请人可以通过复审、上诉等途径来救济自己的合法权利。①兰琴·从保释制度到我国取保候审———借鉴与完善

（四）保释的方式

在英国法中，保释因保证的方式不同被分为有条件保释和附条件保释两种。无条件保释即释放时不需要提供财产和第三人作为保证，也不需要提供其他任何形式的保证;而附条件保释则要求被保释人提供相应的保证后才准予释放的方式，具体包括财产保证，保证人保证，具结保证和其他保证形式保证。英国法主要规定了三种保释的保证形式：

1.具结释放。是指某人在法官或者治安法官面前签署的一种保证书或者承诺书，通过签署具结释放保证书，该人将保证自己实施或不实施某一特定的行为或者将交纳一定数额的金钱作为履行该保证书或承诺书的担保。

2.保证人担保。是指为他人履行债务或者义务负有法律责任并且在该人违约的情况下承担法律责任的人。保证人也可能向法官或者治安法官签署具结保证书，承诺如果被保释人未能履行其诺言，保证人将承担向法庭支付所担保数额的金钱的责任。在确定担保人时必须考虑其经济来源、品格和前科以及担保人与被担保人的接近程度。在担保人保释的情况下，法院应当决定可以约束担保人的保证金额，以及在法定的人员面前具结。根据保证人的告发可以撤销对被保证人的保释。如果某人不能提供保证人而已被监禁，治安法院可以应被监禁人或其代表申请在听取新的证据的情况下降低对保证人所要求的金额、免除保证人的义务或以其他认为合理的方式处理。

3.财产保。是指被保释人为免受羁押而提供财产担保，担保物通常是现金、旅行支票或者任何其他容易保管、在违反保释义务被没收时能够兑换成货币的有价物。”

(五)违反保释义务的法律后果

根据英国法的规定，被保释人违反法律规定的义务，将会产生一定的不利法律后果，而具体的法律后果则由有权机关或个人自由裁量决定。具体而言，被保释人违反法律规定的保释义务，将会产生以下法律后果：

1.撤销具结保释并令其重新具结保释；

2.逮捕归案；

3.没收担保物；

4.构成潜逃罪或藐视法庭罪。

(六)保释的救济程序

为了保证保释制度的有效运作，维护当事人的合法权益，英国法还规定了较为详细的申请保释人对保释决定和控诉方对保释决定的救济程序。如果拒绝保释，应当说明拒绝的理由以便申请人能考虑向其他法院提出申请。申请保释人对保释决定不服的可以申请复审或者提出上诉。如果控诉方对保释决定不服可以提起上诉，但是此种上诉只有在控诉方已经就不应准予保释作出正式抗议并且该抗议已经在准予保释前作出的情况下才能提起。

二、对保释制度的评价

刑事诉讼担负着惩罚犯罪与保障人权的双重任务，但是，惩罚与保护总是相冲突的，对其中任何一方面的偏重就意味着对另一方面或多或少的削弱③。保释制度以保护被告人的自由与权利为侧重点，它为被告人在庭审前提供了较多免于羁押的机会，不仅在立法上倾向于保释的偏爱，而且设定了众多的保释方法，设立多种保释的途径与条件以降低被告人获得保释的困难，从而使较多的被告人获得了保释，免遭被羁押的痛苦。

首先，在完备各项保护性的措施的同时，采取一些措施来保障实现惩罚犯罪的任务和保护社会的安全。如在英国，保释必须坚持三项原则，即保护公众，保护证据，;避免犯罪嫌疑人、被告人潜逃，并规定了拒绝保释②②郭天武·论我国保释制度的建构

高 洁·保释制度的评析及借鉴 ③的三种情形，这些规定表明了个人权利不可以对抗社会公共利益的价值观念。美国对于违反保释条件的人加重制裁。逃跑、违反附加条件或在保释期间又犯罪的，不仅要没收保释金或担保物，还要处以刑罚，从而增加了保释方法的安全性。

其次，根据刑事政策的变化加强对保释制度的改革与完善。附条件保释的做法实际也反映了在保障人权与惩罚犯罪之间寻求平衡点的诉讼理念。

三、我国取保候审制度的缺陷

我国的取保候审制度存在重大问题，如立法不完备、司法解释不统一、适用方式单

一、保证金的收取混乱、适用程序不公正;以及相关配套制度或措施对其支持力度不够等。取保候审制度在我国是作为一种强制措施来规定的，更多的是考虑办案的需要，对打击犯罪起到了积极作用，但是我国的取保候审制度仍然存在许多问题与缺陷。

（一）从理论上看

1、在立法观念上认识模糊。把取保候审仅仅看作一般程序性措施。

2、在法律定位上颠倒。没有把取保候审看作是犯罪嫌疑人、被告人所享有的权利而是把它看作司法机关的权力。

3、在批准程序上随意性很大。办案人员在决定是否采取取保候审时，主观随意性很大，可以不陈述任何不予批准的理由，也不作答复。甚至无论被控方如何申请，办案人员都不予批准、不予理会、不作答复，石沉大海。

4、在救济程序上缺乏救济措施。“没有救济就没有权利”，但是现在犯罪嫌疑人、被告人对不予取保候审的决定不服，也不知道该怎么办，法律既没有规定救济的机关，也没有规定救济的途径。犯罪嫌疑人、被告人及其申请人对上述办案人员的种种做法只有默默忍受的义务，而没有任何救济手段和措施。

（二)从制度上看

1、对取保期限的规定造成了实践操作中的混乱。公安机关、检察机关和人民法院都有权决定取保候审，但法律并没有规定12个月的期限如何计算，是三机关共享12个月，还是每一个机关各自拥有12月，不得而知。

2．人保和财产保两种形式过于单调，缺乏灵活性，而且对于保证金没有规定具体数额的标准，在司法实践中，很难操作。

3.保证金的管理混乱，缺乏监督机制。有些司法机关以被取保候审人违反规定为借口对保证金予以没收，我国刑事诉讼法规定保证金由公安机关统一管理，但没有形成一套相应的退还程序以及保障机制，公安机关收取保证金以后，想尽办法以保证金代替罚款，不予退还。嫌疑人由于害怕公安机关报复，也不敢主动要求退还。

4.没有规定相应的制裁措，没有对保证人未尽到保证义务的惩罚措施。虽然刑事诉讼法只是规定了对严重违反保证义务的保证人可以追究刑事责任，但刑法上并没有相应的配套，罪名对脱保的犯罪嫌疑人缺乏责任追究，使之无所畏惧。

四、借鉴意义

（一)树立权利保障理念

将立法思想围绕在如何有效保障犯罪嫌疑人、被告人的权利上来。立法思想应当实现从“权力本位”向“权利本位”的转变，获得取保候审应当成为权利原则。

(二)制定完善的法律规定和程序规范

第一，把取保候审明确规定为犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利，这项权利不仅当事人自己能够行使，其近亲属与代理人也可以代为行使。明确规定司法机关审查取保候审申请的时限告知方式，并赋予申请人

复议、复核权。司法机关对决定不采取取保候审措施的，应在决定书中说明不批准的理由，努力减少职权主义模式的弊端。

第二，对适用取保候审的条件应当做出更为明晰化的规定。采用列举排除的方式规定哪些情况部适用取保候审，同时还要明确所谓发生“社会危险性”的判断标准。判断标准可以从犯罪嫌疑人、被告人犯罪的性质及其严重程度，有无曾经实施过犯罪行为的不良记录，以及是否存在继续危害社会或妨碍刑事诉讼正常进行的可能性等诸多方面全面、认真地确定。，还要加强调公安司法人员要牢固树立无罪推定、罪疑从无以及人权保障的理念，第三，还要实现权力机构内部的分工制衡。现行刑事诉讼法把取保候审的决定权分别配属给了公检法三机关，而且三机关在各自的所参与的诉讼阶段都有独立的决定权，建议把取保候审的决定权分配给公安机关和法院，让检察机关独立发挥监督职能，并且赋予其反对权，在必要时可以要求公安机关和法院说明采取该项措施的理由，检察机关认为理由不能成立，应当建议其在制定的期限内予以变更。

第四，取保候审适用方式的规范化，应当改革保证形式，引进具结释放的保证方式，也可以考虑实行有条件的双保制采取财产保时保证方式不只限于交纳保证金，其他有价值的财产也可用作担保。现实中的高额保证金容易导致因社会经济地位的差异而使犯罪嫌疑人、被告人不能在完全平等的基础行使此项基本权利，因此需要有明确的保释金明细表，对刑法典中每个罪行的保释金额做出明确的规定。

第五，关于违保的处罚应加以明确。可以由刑法加以规定，增设潜逃罪，与原来的罪行实行数罪并罚。最后，应当规定控辩双方对取保候审决定不服的救济程序。实践中，公安司法机关只要作出拒绝取保候审或者准予取保候审的决定就立即生效执行。取保候审申请人或者被取保候审人即使对公安司法机关的决定存在异议也无法获得救济。这不利于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，也不利于及时纠正公安司法机关的不当取保候审决定。

面对摆在面前的问题，我们所要做的，就是在理性分析审前羁押替代制度基本要旨的前提下，批判的吸收保释制度的合理内核，对现行的取保候审制度作若干修正，从而寻找出符合我国刑事诉讼法治要求的问题解决方案。对取保候审的改革也不能仅仅是在这项制度本身上动动手术就期待它能解决我国超期羁押严重这一现状。对与其相关制度、规则和程序进行研究和改革，在一个相互作用的系统中，从全方位进行改革，才有利于根治这一顽疾④。④于华江，魏玮·借鉴保释制度完善取保候审的若干思考—从英美国家保释制度变迁的视角

第四篇：我国公务员制度与美国公务员制度的比较

我国公务员制度与美国公务员制度的比较

摘要

公务员制度，又称为“文官制度”，是指对各级事务官员或文职人员进行管理的制度，包括公务员的考试、录用、考核、晋升、退休等。①现代公务员制度起始于西方，是在西方政治体制之下产生的文官管理制度。它基本原则包括：职位分类、竞争性的考试录用、职位终身制、政治中立、法制管理等等，其中竞争性的考试录用、职位终身制和政治中立原则是西方公务员制度的核心原则。②它涵盖了公务员的选拔、管理、待遇、考核、退休各个方面，也涉及到了公务员的基本价值信念问题。

关键字：公务员 制度 问题

我国公务员制度的完善和发展

（一）中国公务员制度的差异性发展

改革开放之前，我国是一个全能型的国家，国家与社会不分，政治与经济不分，政治强而经济弱，基本上可以说是一个政治性的社会。自从改革开放以后，我们大力发展市场经济，我国的社会经济才取得了飞速的发展，社会才逐渐地与国家相分离，但是传统的政治因素并未完全消失，人们在思考社会事务时仍然不可能完全摆脱政治思维的影响。所以我们面临的是一个政治思维影响极为深远，市场经济思维并不完全成熟的状况。在我国现阶段经济改革迅猛，政治改革缓慢的局面下，作为适应经济改革而做出的政治改革，就很容易出现制度建设和思维建设的不同步性。

（二）公务员制度的中国化原则

我国的公务员制度是必须与我国的国情和政治发展相适应的，必须坚持四项基本原则的基础上借鉴西方先进的管理经验为我国的政治、经济发展服务，也就是说我国的公务员制度必须有“中国化”的原则。上面我们已经讲过，西方的公务员制度有着例如职位分类、竞争性的考试录用、职位终身制、政治中立、法制管理等等基本原则，我们在学习它们的优秀经验时也要选择性的借鉴过来。

我国公务员制度的特点

1.我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。在《国家公务员暂行条例》的总则中，明确规定“国家公务员制度贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。”这说明我国公务员制度是党的组织路线，而西方文官不得参加党派活动，不得带有政治倾向。

2.我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。我国公务员制度根据党的组织人事路线、方针、政策制定，坚持党对

人事工作的领导。各级政府组成人员的国家公务员是由各级常委及其组织部门负责考察，依法由各级人民代表大会及其常务委员会选举或决定任免。西方文官制

度对公务员的管理强调“与党派脱钩”，公务员职务晋升不受政党干预。

3.我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。国家公务员在录用中采用公开考试、严格考核、对思想政治方面要求严格。在晋升中注重思想政治表现和工作实绩。因此坚持德才兼备标准是国家公务员制度的重要特色。

4.我国公务员制度强调全心全意为人民服务的宗旨，国家公务员不是一个独立利益集团，而西方文官是一个单独的利益集团。全心全意为人民服务是我们党的根本宗旨，我国公务员的考核、奖惩、晋升等都要考察其为人民服务的精神。西方文官制度中的公务员，可以通过自己的工会等组织同政府谈判，最大限度维护自己的利益。

美国公务员制度的完善和发展

美国建国之后，长期实行政党“分肥制”，当时政府职位很少，都是政治任命。即由竞选取胜的总统，把政府职位作为对其竞选支持合作者的一种恩赐分配给他们，被称为“政治恩惠制度”。在这种制度下，一方面，由于官员的不断更换，使得各项工作缺乏连续性。造成行政上的低效率；另一方面．官员的腐败也难以防范。1883年，美国国会通过了《调整和改革美国文官制度的法律》，标志着公务员制度的建立。根据该法设立文官委员会，建立了考试制度，排除了政治势力对公务员任命和解聘方面的干预，确立了功绩制原则，从而奠定了美国公务员制度的基础。

此后，美国国会又陆续通过了许多公务员管理方面的法律，使美国的公务员制度不断得到发展和完善。这些法律涉及绩效评估、职位分类、工资福利和培训等多个方面。其中，1978年的《公务员制度改革法》对美国的公务员制度进行了比较大的改革，是美国公务员制度中一部非常重要的法律。该法确定了政府人

事工作遵循的九条功绩原则，对人事管理、高级行政职位、功绩工资、公务员考核和处分程序做出重大改革。

从1993年到2000年。美国联邦政府进行了一场持续8年的“重塑政府”运动。其中包括被称为“重塑人力资源管理”的公务员制度改革。改革的主要内容涉及雇用、职位分类、薪酬、绩效评估等多个方面，改革的目标主要有四条：一是由过程或程序导向转变为结果导向，政府各部门都以对职责及目标所做的贡献来评价人力资源管理的质量和效率。二是由集中管理转变为授权管理，给予各部门管理者必要的人事决定权，使扁平化组织有更多的自主管理的职权。三是由刚性规则管理转变为弹性管理，在简化规则的基础上．联邦政府行政机构及管理者在适用人事规则时具有适度的弹性或灵活性。四是由服从性管理转变为激励性管理，通过综合运用各种激励杠杆，而不是依靠强制服从的控制工具，使被管理者实现工作目标。

进入21世纪后，美国联邦政府推行管理议题改革。努力通过弹性政策与实验工程，进一步推进公务员制度的现代化转型，走向一种以人力资本战略管理为特征的新型公务员制度。

美国公务员制度经过100多年的不断改革探索，确定了一系列基本原则，主要包括：公开竞争、平等对待、确保高效、加强培训、政治中立等内容。

美国公务员制度的特点

1．形成历史长，法规体系比较完善

美国的公务员制度体系大致由国会通过的公务员法、总统发布的公务员有关法令以及政府人事管理机构制定的具体规定和章程三层次构成。在威斯康星州，公务员管理主要执行州议会通过的法律、州长签署的条例以及人事部门制订的具体规定。值得一提的是州人事部门的规定非常详细、非常全面，而且每年都要修改，这个规定也是规范人事行为、处理人事申诉的主要依据。

2．贯彻以能力和业绩取向为本的功绩制原则

功绩制要求将官职向社会开放并建立公务员管理规范，它还放开了公务员发展道路，引入优胜劣汰机制。在威斯康星州，公务员的招聘、录用、考评、奖惩等都要公开，公众了解、参与程度非常高。

3．政务官和事务官分途而治

两者产生方式分别为竞选和考试．工作方式分别为任期制与常任制：政务官与执政党共进退，事务官则采取功绩制，不受党派影响，具有独立性。以威斯康星州为例，公务员队伍比较稳定，但也有流动，每年约有8％的公务员离开或进入公务员队伍。

4．公务员法定权利与义务的平衡

美国公务员既被政府赋予应有的权利，主要包括考试权、平等求职权等基本权利和政治权利、言论自由权、申诉权等；又必须履行其应尽的义务，主要是正直清廉、政治中立、遵守纪律、对国家忠诚、财产申报等。权利和义务之间保持平衡，杜绝滥用权力。

在美国，公务员权利可以通过公务员工会来维护，天涯的网友很喜欢以国家主人自居认为公务员是奴仆，因此可以随意辱骂，但在美国，如果你没有正当理由以及完整证据就随意辱骂政府公务员，政府公务员可以直接起诉你。最典型的是，在美国如果警察让你停下接受检查时，如果你不配合的话，那么警察是可以开枪的！

参考文献

[1]尼古拉斯.亨利：《公共行政学》，北京：华夏出版社2002年版。

[2]安东尼。唐斯：《官僚制内幕》，北京：中国人民大学出版社2006年版。

[3]国家行政学院国际交流部翻译：《西方国家行政改革述评》，北京：国家行政学院出版社1998年版。

第五篇：英国的保释制度

英国的保释制度

2008/11/0

4------------------

下列资料谨供参考，中国驻英大使馆不为其准确性、全面性和权威性承担任何责任。

保释是在被逮捕的人提供担保或者接受特定条件的情况下，将其释放的制度。英国保释制度历史悠久，犯罪嫌疑人、被告人被保释在外候审具有普遍性，根据英国法律规定，大多数犯罪嫌疑人，除法官有足够的理由证明继续关押是合法的外，一般都可以获得保释。

一、保释的原则

依据英国法律规定，保释必须坚持三项原则：一是保护公众，即通过防止犯罪嫌疑人重新犯罪来保护公众利益免受不法侵害；二是保护证据，即防止犯罪嫌疑人恐吓、干扰证人，妨害司法程序的正常进行；三是避免犯罪嫌疑人、被告人潜逃，即保证犯罪嫌疑人、被告人在开庭时能按照要求出庭受审，避免因其逃跑而再花费大量的人力物力去追逃。因此，在下列三种情况下法官可以拒绝保释：有足够的理由相信嫌疑人不会按照保释要求出庭；有足够的理由相信嫌疑人可能进一步犯罪；有足够的理由相信嫌疑人会威胁、干扰、伤害证人，妨害司法程序的正常进行。

二、保释的种类

在英国，保释分为无条件保释（UNCONDITIONAL BAIL）和有条件保释（CONDITIONAL BAIL）两种。

无条件保释，就是让犯罪嫌疑人出具一个保证书，保证不妨碍侦查和不逃避审判，嫌疑人在保证书上签字后就可以回家等待审判。一般情况下，犯罪嫌疑人都可以获得无条件保释。根据英国1976年《保释法》的规定，被保释人必须签署按时出庭的具结释放的保证书。如果情况发生变化，无条件保释可以变为有条件保释。

有条件保释是指如果决定保释而不附加条件将导致危险时，法官在决定准予保释之前，宣布几条要求，当嫌疑人表示愿意遵守这些条件后，才可以保释回家。

有条件保释可附一个或者多个条件。主要有两种，一是提供保证人，可要求被保释人提供一个或多个担保人保证其自动归案，按时受审，担保人须具备一定条件，担保人的经济来源、品格和前科以及担保人与被担保人的接近程度规定为考虑因素。二是提供财产保，担保

物既可以为货币，也可以是房产等非货币财产，但一般须在英国司法可有效控制的英国领土之内。除了保证金和担保人之外，如果决定保释还可能发生危险时，英国法律规定可附加一个或多个保释条件，主要有：有一个明确的住址，对无固定住处或有某种特殊需要的，法院提供保释旅馆（BAIL HOSTEL）或其他简易居住场所；每天到当地警察局报到；宵禁，即晚上不得出门；提交护照等。对于某些很严重的犯罪，则不允许保释。

三、保释的程序

在英国，保释程序在诉讼程序的不同阶段均可提起：

1、在实施逮捕阶段，保释权利主体是警察。犯罪发生后，由警察赶到现场实施逮捕，然后迅速将被逮捕人带到警察局，由拘留警察进行讯问并做记录，拘留警察有权决定对被逮捕人拘留、无条件保释或者有条件保释。这是一般规定。但是也有例外，如根据《1984年警察与刑事证据法》的规定，允许警察在逮捕时，现场给予被捕人保释（STREET BAIL），而不须将被捕人带到警察局。

2、治安法院阶段，保释权利主体是治安法官。嫌疑人送到治安法院，法庭必须听取检察官和嫌疑人律师的意见，以决定是否对嫌疑人进行保释。具体做法是检察官把案件情况告诉法官，明确指控那种罪行，现有证据如何，就是否适用保释提出自己的意见。在检察官对保释提出看法后，由嫌疑人的律师对保释问题发表意见，通过反驳检察官的意见说服法官准予保释。

3、刑事法院、高等法院、上诉法院、最高法院均有权在权利范围内做出保释决定，其做法与治安法院相同。

四、保释的期限

英国法律对保释没有规定期限，但是效力只限于批准的诉讼阶段，在进入另一个诉讼阶段时，应重新决定是否保释。如从警察侦查阶段到检察机关审查起诉阶段，检察官可对已保释的犯罪嫌疑人提出不予保释的申请，法庭应当重新审理决定是否准予继续保释或是收监羁押。再如在一审第一次开庭后，等候判决时或等候第二次开庭时以及一审判决后上诉期间，都有是否准予继续保释或还押收监的可能性。

五、保释不予批准的司法补救方式

英国法律规定，不批准保释须有明确的法定条件，且必须经过证明才能拒绝保释。保释申请如果被警察机关或治安法院拒绝，被告人可以向刑事法院或高等法院申诉。被告人在向法院申请保释的同时，亦可依据普通法申请人身保护令，故有时会出现以下状况，当法院作出批准保释或不批准保释决定时，当事人已因申请人身保护令，并通过人身保护令的审查程序而被撤消羁押获得释放。