人大代表应该精英化还是草根化攻防点整理

第一篇：人大代表应该精英化还是草根化攻防点整理

攻

攻防1

我方：草根更能贴近群众，有切身感受

正方：精英也是从草根中来的，也同样能体会到曾经草根的感受，并且他们还能体会精英群体的感受。

我方：精英们也许是从草根中来，他们也许曾经体会到过草根的感受，但是社会是发展的，层出不穷的新问题怎么被这些曾经的草根反映出来呢？这显然存在着一种应答迟钝，必然导致决策滞后而跟不上发展，是非常致命的

攻防2

我方：如今人大代表构成，提出背离群众议案

正方：如今人大代表主要由第三方人群构成，精英化是要用精英代替这部分人群，如果如今已经是精英化，我们的辩题如何叫应该精英化，而应该是应该保持精英化

我方：就按你们的思路来，那么请问精英化后又能保证议案不背离群众吗，毕竟精英跟群众的生活圈子不一样

攻防3

我方：草根如何抒发其意见反映切实感受

正方：人大代表联系群众制度，草根可以将问题反映给精英的人大代表，再由其归纳总结提出议案

我方：请问如果你是草根，你是愿意把问题反映给无阶级差别的人还是有阶级差别的人呢？没有共同语言是很难交流的。比如说你跟精英们谈你家房子拆迁的事，精英说GDP要发展，你们老百姓要支持国家经济呀！

攻防4 我方：草根直接抒发比精英间接抒发好 正方：直接民主是古雅典的民主形式，而间接民主是近现代社会所共同选择的一种民主方式，直接民主弊端大于其优点，所以被社会所淘汰，间接民主更有利于国家发展政府效率。我方：说到效率，文革时期强调多快好省的建设社会主义，可最后呢，国家发展遭遇严重挫折。所以说效率不一定是最重要的，最重要的是高质量的健康的发展。

攻防5 我方：草根提出的问题更能代表人民意见

正方：当人民利益与国家利益有冲突的地方，人大代表的职责是将两种利益相结合统一，在双方都能获益的情况下提出议案，精英更能权衡利弊，长远看问题。

我方：沿用你们这种思路，一直以来，我们国家都是采用先国家利益后人民利益的发展模式，结果是，国家发展了，民生问题却越发严重了，所以现阶段应该要改善这种现状，慢慢的从宏观发展过度到民生发展上来，这才是趋势。

攻防6 我方：草根也有能力提出，解决问题

正方：相比起精英，在其所代表的领域中，精英更有能力以及影响力。

我方：我方认为，对于人大代表来说，能力和影响力不是最重要的，最重要的是能够反映人民最真实的诉求，提出可行的接地气的解决方案

攻防7 我方：人大代表代表人民

正方：人大代表并非完全是人民代表，而是将人民与国家相结合；并且精英也是人民一部分为何不能代表人民

我方：精英们大多擅长宏观统筹，但是这样一来，相对于国家的利益，平头老百姓的利益永远都是微不足道的，如果国家一味的强调宏观发展，而忽视了老百姓的切身利益，这样下去必定会给这个社会带来不稳定因素。对于老百姓来说，国家GDP只是一个数字而已，他们更关心的，是衣食住行。攻防8 我方： 人民代表大会是人民提出意见，表达自身利益的权力机构

正方：人民代表大会是我国权力机关，表明其控制了国家的运作方向，不单是表达群众利益那么简单，其应该是国家机器的核心，需由精英操作

我方：既然作为国家核心机器，那么就应该兼顾全局，兼顾到每一个阶层的利益。中国现在虽然说是全球第二大经济体，但是老百姓却依然面对着许许多多的民生问题，买不起房，上不起学，就不了医。这些问题想必精英们都没有切身体会吧，因此他们会觉得这些问题似乎并不那么迫切。这就是人大代表草根化的必要性所在。

攻防9 我方：草根化印证了人大代表多元化

正方：我方不否认需要草根代表，但精英代表要占据主导地位

我方：我方也不否认需要精英代表，毕竟很多专业性强的问题需要精英解决，但是代表广大人民群众的草根代表应该占据主导地位。

攻防10 我方：草根成为人大代表更具有草根认同感

正方：草根如此多，如何确定选择标准，并且草根精神是精英化的人大代表所不可缺少的，他们需要密切联系群众

我方：草根不是能力问题，而是阶层问题，选举有能力的草根作为代表想必也很简单吧。而且你们觉得是让精英代表联系群众好，还是草根自己当代表来得更实际呢？

第二篇：人大代表应该草根化

人大代表应该草根化

谢谢主席，问候在场的各位，对于今天的辩题我方的观点是人大代表应该草根化。人大代表代表的的是人民的利益和意志。什么是草根？从辩题中我们可以明确此处的草根是同主流、精英文化或精英阶层相对应的的弱势阶层，也就是说草根更强调群众的、基层的，随着时代的发展草根已经被赋予“基层民众”的内涵，他们代表的是底层阶级。然而与草根阶层相对应的精英阶层是指那些说过高等教育有社会地位的有一定社会关系和背景的人主要包括政治精英、经济精英和知识精英，而在目前的中国精英阶层主要包括掌握实际权力的官员、国企高管和资产丰富的私营企业等新富阶层有很强的社会影响力的知识分子，同时也包括一部分位置靠前的中产阶级。通过对比精英阶层和草根阶层结合人大代表的本质，我们不难做出“人大代表应该草根化”的选择。

人大代表人民选，选出代表为人民。人大代表的本质是代表人民的意志，向政府切实反应我们当前的现状。草根阶层植根与基层是基层民众的代名词，他们对他们所处的阶层有一个深刻全面的认识，而这一点确是精英们无法达到的。中华人民共和国全国人民代表大会和各级人民代表大会代表法第一章第四条明确规定人大代表要密切联系群众，听取和反应他们的意见和要求，努力为人民服务。在草根和精英两者之间你认为谁能更好的了解民之所需，谁能跟好的与民众打成一片，谁能更好的反映民众的呼声？很显然是来自他们中草根。

我国的宪法规定中华人民共和国是工人阶级领导的的以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。可是纵观每一届人民代表大会，真正是以主人翁姿态出现在参政议政舞台的工农联盟又有多少呢？我们的代表大会被处于金字塔顶端的精英阶层所掌控，而作为主人翁的工农却处于金字塔的最底端，这岂不是本末倒置？处于金字塔顶端精英阶层更多的是代表这本阶层的利益，在草根阶层流传着这样一句话“富了海边，肥了摆摊，穷了农民，苦了下岗，没了当官”，此种情况谁能为我们底层民众出头？唯有选出我们草根阶层自己的草根代表才能更好的为我们服务。

纵观最近的的人大代表大会我们会发现草根阶层的人大代表数量正在上升，十二届全国人大代表中来自一线的工人农民工代表共计401人比十一届提高了5.18个百分点，除此以外在十一届全国人民代表大会第三次会议上对“中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法第六条第一款修改为全国人民代表大会和地方各级人民人民代表大会的代表应具有广泛的的代表性，应当有适当数量基层代表特别是工人农民和知识分子和代表。由此可见人大代表正向更多的草根阶层敞开怀抱，在一定程度上是一种草根化的趋势。

谁能了民之所需？谁能体民之疾苦？谁能更好的代表广大民众？只有来自广大民众中草根代表才能更好地上达视听。所以人大代表应该草根化！

第三篇：人大代表该不该草根化-立论

人大代表应该草根化

主席、评委大家好：

我方的观点是“人大代表应该草根化”。

首先让我们明确精英和草根的定义和界限。精英是指少数能力成就突出，且拥有较高社会地位、经济地位的人，以知识精英、商业精英等为主。草根则是指民间、底层、弱势的普通大众，包括工人、农民、失业者甚至更广，可以说我们绝大多数人都属于当前意义上的‘草根’。今天我方所说的“草根化”，是基于人大会议上精英为主体，甚至精英超额代表的现状提出的，我们希望适当增加草根的数量，真正实现国家的一切权力属于人民，让人民当家作主。我方将从以下两方面加以论证。

首先，人大代表“草根化”能够充分反映民意，提升社会话语权。人大代表作为人们意志的执行者和利益的捍卫者，必须极大发挥广泛性、代表性和先进性的特性。这就要求代表们能够对大众生活中的矛盾困难有全面切身的了解，反映最广大人民群众的心声和诉求。较之于居庙堂之高而俯首向下的精英阶层，我们有足够的理由相信草根们更能设身处地地倾听民声，了解民情，反映民意，他们才是最有发言权的人！

其次，人大代表“草根化”有助于维护广大人民群众的利益。从现今各级人大代表的构成看，精英代表已经占到了绝大多数。作为社会精英，他们是社会的经营者，是既得利益者，是社会的强势集团;作为人大代表，他们是占社会绝大多数的草根阶层和弱势群体利益的代言人，也是利益分配制度的制定者。对方辩友今天告诉我们要精英化，也就是让既得利益者为人民放弃自己的利益，制定倾向于草根阶层和弱势群体利益的政策。这就好比在工人待遇上，企业家主动提出要提高工人待遇，在房地产问题上，房产商主动要求抑制房价。即使我们很多精英代表具有极高社会责任感和道德良知，我们也不敢更不能把公民的利益寄托于这种或然的理想状态。人大代表“草根化”才是符合我国国情和人民利益的明智之举。

最后我想说的是，诚然精英阶层可能具有良好的文化素养、政治素养和法律意识，也可能具备较高的参与活动的能力，但是政治与立法并不是一种专业性活动，政治是发现舆论、引导舆论、影响舆论的过程，而立法则是将公众普遍接受的价值观念通过条文方式表现出来的国家行为。从根本上说，政治是一种经验，而立法则是一种经验的产物。他们并不神秘，精英能做的，草根一样能做，我们有理由相信每个人在处理自己利益的时候都是最理智的。

综上所述，我方坚持认为“人大代表应该草根化”。

第四篇：人大代表应该精英化一辩稿

人大代表应该精英化

谢谢主席，大家好！

严肃的辩题必然要有严肃的概念分析。首先需要明确的是“人大代表”就是指我国权利机关的组成人员，其经过民主选举方式产生，代表人民行使国家权力，具有先进性、代表性和广泛性。“应不应该”则是指事实基础上的价值判断。此外，毋庸置疑的是经济的发展、社会的进步，精英已经不能狭隘的定义为那些从事社会高层次分工劳动的人群。正所谓“三百六十行，行行出状元”，因此今天我们所讨论的“精英”应该是在社会各领域内综合素质突出者，与之相对应的草根便是指社会各领域中综合素质平平之辈。“化”加在名词后面表示某种性质状态，而需要强调的是在人大代表队伍构成上精英在占主流的基础上不忽视草根的存在。基于此我方判断的的标准是：精英和草根哪一个更符合人大代表的性质和特点？人大代表精英化和草根化哪个更能在代表民意的基础上履行好人大代表的职责？

接下来且听我一一阐述：

第一，从人大代表自身的性质与要求来看，精英相对于草根更符合人大代表自身的要求。众所周知，所谓人大代表的性质要求即是指其具有广泛性、代表性和先进性。进一步说，这三个要求分别是指人大代表的来源要广泛、要有资格代表人民、要在自己工作领域内能力杰出、综合素质高。而结合我方今天对精英与草根的定义：精英是各个领域中的佼佼者，具有其广泛性，而草根则是在存在于各领域中平凡的人，相比之下，精英不仅更具有公信力，更有代表性，而且有更高的综合素质能力，即有更突出的先进性。因此在价值比较之下，人大代表精英化是明智之选。

第五篇：人大代表是否精英化

谢谢主席，开宗明义，我方认为人大代表更应精英化。首先必须说明的是，人大代表们所拥有的各项职能最终直指两大方向：即发现社会问题，提出解决方案。鉴于人大代表们有着极大的责任和权威，我们认为其主体应由精英组成。接下来请允许我解释精英的定义：所谓精英就是指在一个或多个领域中优秀的杰出代表或领导者，与之相对应的弱势群体则被我们称之为草根。由此可见，精英与草根之间最大的差异正是能力。物理学中有一个概念叫做白热化，指的是水沸腾的状态及水向沸腾状态转化过程中的吸热过程。我们认为，这一概念与人大代表的精英化有着相似之处：第一，从静止的定性指标上来看，人大代表由于其独特的地位和性质，要求组成群体必然是一个精英化的组织，人大代表一定是由精英占据主导地位的群体。第二，从动态上来看，人大代表组成人员的变动同样可以看做一个过程。目前我国人大代表处于草根化的进程中，这正是与水的沸腾过程不同，我国人大代表已经是一个精英化的群体，而绝对的精英化同样会带来一些问题。所以，我国出现了这样一个代表们的“逆白热化”过程，即人大代表的草根化进程。但是，由于最优比例是相对稳定的，这一进程不会长久存在下去，更不能作为把人大代表变成草根群体的支撑。基于以上的条件，我们认为人大代表们的精英化才是符合社会客观发展规律的长久必然趋势。

接下来我将详细论述我方观点：第一，从性质上看，人名代表大会是我国的权利机关，掌握着国家的大权，而人大会议的工作方式主要是通过投票表决进行的。这一工作方式要求主导人大会议的群体有着相当的分析能力。试想，面对林林总总的社会问题，却是不能发现背后隐藏的实质，只是用缺盐产盐，缺水打井的简单逻辑进行决策，我国经济建设将如何进行？而草根的局限性决定了他们无法抽象出现象背后的本质，同样不能以改革制度，利用规律等高端手段一劳永逸的解决问题。相反，有着卓越能力和强大社会影响力的社会精英们则可以做到。所以，精英一定要能在人大会议上保证议程方向的正确，这就要求精英们能在比例上占有多数席位。

第二，从历史的环境上来看，由于各方面的因素，我国的额人大代表已然是一个精英化的群体，在这个群体领导下我国的经济文化建设均取得了骄人的成绩。充分证明了精英化的优势。然而，我们认为精英化的代表群体中需要一些草根代表提出直接而真实的第一手反馈资料。，所以近几年来，我国一直在提高草根代表的与会比例。草根代表的增多代表了一种适应历史发展阶段的调整，是正确的决策。然而，基于之前已经被证实的结构构建，这一调整不可能长期存在，更不会影响到精英的主题地位，也不会改变人大代表精英化的性质。

综上所述，我方立场坚定的认为人大代表更应精英化。