发掘人才

第一篇：发掘人才

每每想起当年，啃下千万本书之后，却是为了应付那短短两三天的高考。就中国而言，千万莘新学子，前军万马奔赴独木桥去追求梦中的镶牙塔。多少人被践踏于马下？

这就是说，中国社会在选择人才的时候，就在这里设了一个很大的门槛。你能确定所有考上大学的孩子都是人才吗？你能确定所有落榜的孩子都不是人才吗？

《现代汉语大词典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。而在本辩题中，考试是针对发掘人才而言，举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的。

首先，从事实层面来看，一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才，通过其他途径也能够把他们发掘出来。例如现在对于成绩优异的学生，在考试能够使他们脱颖而出的同时保送、推荐等途径同样能够使他们走上成才之路。另一方面由于考试的功能的局限性，对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能、品质等，考试并不能很好地将它们发掘出来。所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才，例如吴承恩在科举考试中屡试不中，但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。又有柳永原来屡试不中，但成了创新发展宋词的巨匠。因此，考试对于发掘人才来说并不是唯一保障。所以，发掘人才不需要考试。

其次，从价值层面来看，今天我方认为发掘人才不需要考试，并不是说反对考试，而是要给考试一个正确的定位。一方面，对于人才来说，过分强调考试的必要性，只会发掘出会考试的人才，而埋没了不会考试的人才。考试只是发掘人才的途径之一，认定一个人是不是人才，考试并没有“无之不可”的需要性。另一方面，对于社会来说，社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才。过分强调考试的必要性，会忽略人的品德与道德，造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气。因此，不论是对于人才而言，还是对于社会而言，发掘人才都不能过分依赖于考试。

综上所述，我方认为，发掘人才不需要考试。

沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，请问考试如何发掘出他这种不会考试的人才呢？

发掘人才是一个长期的过程，必须通过实践，社会实践才是准绳，因此认为发掘人才不需要考试。考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面性，而发掘人才是一个长期、动态的过程，用考试这种静态短期的过程来反映根本不科学。众多高分低能有才无德的人都是考试的产物。

从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的“高分低能”现象)许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.考试只是测试一个人能力的一个手段，并不表示这个人就如何的有能力，所以，挖取人才并不是仅仅要考试这个手段，考试只是被大部分人素使用的手段而已 一场考试，有考生，当然也有考官

现在不管是面试还是笔试还是情商测试，我们暂时把命题的人叫做考官。请问，什么样的考官能出一份——

具能考虑到综合能力以及专业技术水平等知识，全部都体现到这张纸上呢？ 当然，我相信是存在着着种人的。但，中国大地甚至世界上，又有多少考官能做到这样的程度呢？

题目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢？

要知道，任何权威部门都不敢说自己的考核方式是一流的，是没有瑕疵的。你能相信任何一个出题者的能力吗？

1、考试不是挖掘人才的唯一标准。在挖掘人才的中可以运用太多的手法来挖掘。这是第一个打破正方的概念性问题——不经过考试，我们一样可以挖掘人才。从而论证我方观点。

2、考试命题人的权威性？浩瀚中国，并不是每次考试都有权威机构来命题的。就算是权威机构，也不敢肯定自己出的题目就能确定一个人才的标准。。所以我们得质问：你有资格来确定我是不是人才吗？所以，我方认为，考试不是可以确定人才。

中国的考试制度重视的是 知识的堆积,缺少能力的培养.这种考试下的很多大成绩很优异的大学生毕业出来对实践的工作一无所知,那些考试优异的科目更是无法应用到工作和生活中来.考试是可以检测一个人所学知识的多少,但无法测试出一个人才所应具备的各种能力.所以我认为考试挖掘不了人才.以上是中国大百科全书对考试的定义！如果正方辩友说出的考试包括了其他的筛选和锻炼之类的，请告诉我是哪里定义的。考试它就是这么简单，而社会在发展，我们就不能一直让这么简单的考试把我们几乎是所有的未来决定在那只能说明很小的局部的考试中。

支持以实践锻炼“挖掘”人才，想筛选人才也许考试可以做到一点，但想真正挖掘到人才，考试是非常行不通的，常常是被考试埋没的人才更多！在中国的考试系统下，所有人都要通过那些集体的综合的系统的考试，也许等等到专业的考试来的时候，专才已经被磨平了，（你不可以否认会被磨平的人他就不能叫人才）就是因为这些考试系统导致了那许多的人才流失了，考试，不仅不能很系统的挖掘出人才，还埋没了更多的人才！！

真正挖掘人才是不需要考试，更不应该要考试！本人不认为挖掘人才需要经过考试。考试能说明什么？

一次简单的考试，只能考到某个方面知识的1% 你能保证所有的人才都能回答你在试卷里或者是口试里的所有问题吗？ 当然我不否认专业技术人才的知识的全面性。

但在一定程度上，利用一次简易的考试就来定一个人是否符合你的要求 是一个很草率的决定。所以我说，考试不能挖掘到人才。是一个实际的工作中，每个人的适应能力是非常强的。一个工作岗位，所需要的知识是具有针对性的。勤劳的蜜蜂有糖吃

我们可以通过日常在工作中的学习，得到对工作更全面更专业的知识。为什么，又要在挖掘人才的时候，设下一个门槛呢？ 先说人生的第一次大考——高考

第二篇：发掘人才不需要考试

发掘人才不需要考试

从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？

中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)

考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的“高分低能”现象)

许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)

每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.考试只是测试一个人能力的一个手段，并不表示这个人就如何的有能力，所以，挖取人才并不是仅仅要考试这个手段，考试只是被大部分人素使用的手段而已

一场考试，有考生，当然也有考官

现在不管是面试还是笔试还是情商测试，我们暂时把命题的人叫做考官。

请问，什么样的考官能出一份——

具能考虑到综合能力以及专业技术水平等知识，全部都体现到这张纸上呢？

当然，我相信是存在着着种人的。但，中国大地甚至世界上，又有多少考官能做到这样的程度呢？

题目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢？

要知道，任何权威部门都不敢说自己的考核方式是一流的，是没有瑕疵的。

你能相信任何一个出题者的能力吗？

1、考试不是挖掘人才的唯一标准。在挖掘人才的中可以运用太多的手法来挖掘。这是第一个打破正方的概念性问题——不经过考试，我们一样可以挖掘人才。从而论证我方观点。

2、考试命题人的权威性？浩瀚中国，并不是每次考试都有权威机构来命题的。就算是权威机构，也不敢肯定自己出的题目就能确定一个人才的标准。。所以我们得质问：你有资格来确定我是不是人才吗？所以，我方认为，考试不是可以确定人才。

中国的考试制度重视的是 知识的堆积,缺少能力的培养.这种考试下的很多大成绩很优异的大学生毕业出来对实践的工作一无所知,那些考试优异的科目更是无法应用到工作和生活中来.考试是可以检测一个人所学知识的多少,但无法测试出一个人才所应具备的各种能力.所以我认为考试挖掘不了人才.以上是中国大百科全书对考试的定义！如果正方辩友说出的考试包括了其他的筛选和锻炼之类的，请告诉我是哪里定义的。考试它就是这么简单，而社会在发展，我们就不能一直让这么简单的考试把我们几乎是所有的未来决定在那只能说明很小的局部的考试中。

支持以实践锻炼“挖掘”人才，想筛选人才也许考试可以做到一点，但想真正挖掘到人才，考试是非常行不通的，常常是被考试埋没的人才更多！

在中国的考试系统下，所有人都要通过那些集体的综合的系统的考试，也许等等到专业的考试来的时候，专才已经被磨平了，（你不可以否认会被磨平的人他就不能叫人才）就是因为这些考试系统导致了那许多的人才流失了，考试，不仅不能很系统的挖掘出人才，还埋没了

发掘人才不需要考试

发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。

人才如何定义？

如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。

如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。

如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。

考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。

而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，使多数人错认为考试考的好就是人才。

真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！

毛泽东是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？

胡适、牛顿、冯?诺依曼（电脑之父）„„

美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿,事先需要探测的吧？

上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢

发掘人才是一个从0到1的过程，而选择从10到1。发掘是对人才的起用，选择可能是对大多数人才的埋没。它们是一个相反的过程。

尽然考试在中国需要，但是没有考试中国就没有人才发掘吗？那在发明考试之前的人才就没有了吗？

因为我觉的当今社会，人们就应当现实一些的，我们应该知道，现在多少公司在应聘上，他们也是在品格上选拔人才啊，所以我觉的选拔人才不需要考试

我认为考试发掘人才，那太绝对了。现在不是要素质教育嘛！那为什么？还不是因为考试并不是那么万能了？发掘人才可以有很多途径啊！可以毛隧自荐啊！

屈原是怎么死的吗？？李白是为什么那么早就去了的啊？？？

他们是考不过别人还是考倒好成绩呢？？

不要说是如这样的人少最起码你只知道那么几个罢了！要知道怀才不遇的人多的是，现在就更加多了！他们不是考不过也不是没能力的非人才，我可以很明却的告诉你他们是人才！

只是找不倒属于自己的平台。所以我想考试不是挖掘的最好方法。所以从更高层角度来讲，人才是不需要考试的！

我绝对支持反方的观点,发掘人才是不需要考试,中国自古几千年文化,从古老的科举制,到现在的高考统一招人,这种固定的模式淘汰多少有志之人,现在提倡改革,为什么要改革,因为那种选拨人才的方式已经满足不了市场的需要,国外很多的顶尖级大学在入学中并不需要考试,世界首富盖茨不也在哈佛退学了吗?这说明什么,人才的选拨应该形式多样化,要更注重实践能力,为社会创造更多的价值,难道通过考试的就一定是人才,没有通考试就都是庸才? 为什么要考试？ 难道说考上从清华。北大出来面向社会市场就一定是人才吗？他门也是人家眼里的人才不是吗？但所谓的人才是要求有亲身实践能力。而不是买弄书本上的一切沉词烂调。社会要求是、能跟上时代的新实际高水准的人才。书上的东西都是死的。市场是变动的。脑子也是活的。想一想有多少的人才就是因为考试带来的副作用让他们失去一切。当然这样也只说明他门的心理素质差了一些，但这样的事情也难免发生在我们自己身上吧

第三篇：发掘人才需要考试

发掘人才需要考试 一.考试的定义

1.对学习情况和知识技能给予考查

2.考试只是考查知识技能的一种方法,有笔试口试或现在作业等方式.3.由此可见考试并不局限于笔试.考试并不是拘泥于一种形式.考试是从多方面多角度地进行考查。二．破题

1.当今的社会本着公平公正的原则向前发展，而发掘人才也是如此。我方强调“需要”二字,但不是一定.因为我们不否认其他形式.但是发掘人才客观评价标准仍是考试,因为考试是相对于其他方式是最公正的.2.韩愈说:“千里马常有,而伯乐不长有”正因为伯乐不常有,才导致许许多多的千里马胼死于槽中.所以针对社会上那麽多的人才能够最小化地减少人才的埋没.考试就起了不可替代的作用.想想全世界每年有多少形形色色的考试?纵然有些人在形形色色的考场上发挥的不如意,但他们仍会更加努力让自己通过考试而被发掘出来.3.所谓“发掘”,就是把潜藏的事物探求出来的过程.而“人才”,是指符合社会发展方向,并满足或超过需求者实际需要的具有某种特长的人.“需要”在词典中有两种解释,一为“一定要”,二为“应该要”.（如果把“需要”理解为“无之必不然”,则“不需要”在逻辑上也就是“有之必不然”,即对方观点也谬化为“有了考试就一定不能发掘人才”.显然这样双方都是荒谬的.因此,“需要”在今天的辩题中就应该理解为“应该要”.也就是说今天我们双方需要讨论的是“发掘人才的过程中是否应用考试,是否没有一种更好的方法可以代替考试.”）三．

1.历史的长河中，汉朝发展人才的方法便是查举制，结果是许多大士族唯亲是举，造成了某些人一手遮天，权倾朝野的现象。而在唐朝，唐太宗充分利用了科举制，发掘了社会中的大量人才。而他们为中国文明鼎盛做出了巨大的贡献，以史为鉴可以知兴衰。

2.纵观辩题，能发现有个隐含的主体，这隐含的主体是谁要发掘人才？是企业，国家，还是社会？众所周知，企业通过笔试面试等考试方法发掘人才。而国家和社会发掘人才的方法则有统考，公务员考试，各种资格认证等。

3.据权威部门调查显示，07年底，我国各类人才总数为9110万人，通过相应专业资格证书考试的占86.3%。通过大专以上学历考试的占67.4%，更是有高达98%的人通过了党校学习的考试。这些都证明了发掘人才需要考试。它既从主观上推动了社会的发展，又从客观上保证了人才的数量和质量。四．

1.通过考试来发掘人才具有高效性，知识快速更替的现代社会，决定人才的标准在不断地变化，高效地发掘人才已愈加重要，而考试在这方面无疑有更显著的优势。其在短期内衡量人才某方面知识水平的特性，给用人单位提供了一个很好的参考。

2.从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地阐明了发掘人才需要考试的道理.我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫,当今社会还没有一种更为合理,客观,行之有效的制度能将考试取而代之.“金无足赤,人无完人”,我们不能因为其不足而否定它对发掘人才的关键作用.随着时代的进步,考试的内容不断丰富和多样化,考试制度也在不断完善.近期我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试的信心和不懈努力吗 ?

发掘人才不需要考试 一.1.不可否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗。《现代汉语大词典》告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是“有之不必然,无之必不然”的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一。

2.由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.3.其次,从价值层面来看,我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有“无之不可”的需要性。另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.二．

1.对方观点告诉我，辩题中“需要”应该理解成“应该”的意思,如果按照您方的观点，您是要求我方论证，“考试不应该存在”吗？我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗，而同时我们来看一下，今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说“需要”应该理解成“必须有”的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的.2.对方列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那我想问一下，“今天我要去北京需要坐飞机”这也是一个价值判断吗？那么这样的价值是高还是低呢？ 三． 1.例子：清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家。

2.从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 3.从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。

4.发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？

在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻找我们曾经失去的舞台，所有的大学生朋友们让我们展翅高飞吧！

第四篇：发掘人才需要考试

发掘人才需要考试

主席、各位嘉宾、裁判、对方辩友大家好。

70亿的庞大人口数字让真正有才能的人黯然失色，我们没有办法通过一言两语了解对方有多少才能，对于用人单位更是如此。于是，同意的考试自然而然成为了发掘人才的标准。因此，我方的观点是：发掘人才需要考试。“ 发掘”在《辞海》里有2种解释，在此取：把人们不容易发现的事物揭露或揭示出来。

“人才”在《辞海》里有2中解释，在此取：有才学的人。而《现代汉语词典》里解释为：在某一方面有才能或本事的人。

“需要”在《辞海》里有2中解释，在此取：应该要有 或 必须要有。

“考试”在《辞海》里有4种解释，在此取：考查知识才能等的一种方式。而《现代汉语词典》里解释为：通过书面或口头回答、现场操作等方式考查人的技能或知识水平。

综上，“发掘人才需要考试”应解释为：把人们不容易发现的某一方面有才能活本事的人揭露出来应该要通过书面或口头回答、现场操作等方式的考查。

我方支持这观点的理由有三：

一、历史文化方面。

从古到今，考试制度从无到有，并持续至今。5000年的华夏文明给我们做了鉴证，考试的确能发掘出人才从而推动社会的发展。也许对方辩友会问，像柳永、吴承恩等科举屡试不中，却怎么能成为了文学史上的巨匠呢？我们必须明白他们在文坛上有一番成就，不代表他们能在政坛上有所作为。一场考试大多是专一地发掘一类的人才，我们不能混淆概念地认为发掘不了其他人才就是考试制度的缺陷。

二、法律政治方面。

考试制度是为了能让应考者在一个相同的平台上展现自己的实力，并基于公平与客观的原则，让考试举办者能发掘对应自身需求的人才。也许对方辩友又会问，考试制度经常滋生腐败，不能做到公平公正，这样不就埋没了许许多多的人才了吗？我们必须承认，现在的考试制度还有很不成熟，因此我们国家出台了《考试法》草案，目的就是提高考试的公平性和客观性。就像我们的政治制度也仍然有许多漏洞，难道我们的国家就不能存在了吗？制度的完善本来就是一种社会进步的象征，国家的重视同时也证明了考试是我国发掘人才的最主要也是最重要的途径。

三、经济效益方面。

考试能把有同样才能的人聚集在一起，并同时提供同样的平台让他们展示自己，这样发掘人才就能在短时间内完成，减少了资源的浪费。也许对方辩友还会问，难道这样考试发掘出来的一定是最优秀的人才吗？我们可以通过推荐等不同方式来发掘人才啊？这世界还有很多伯乐的。但我们必须明白，两个陌生人之间相遇的概率有多微小，通过一个伯乐，难道可以在短短一段时间内，了解成千上万人之中谁是真正的人才吗？时间就是金钱，让伯乐们慢慢寻找显然缺乏高效性。再者，伯乐所推荐的人才，真的是客观意义上的人才吗？推荐者是否真能背上伯乐之名，也有待商榷吧？而且如果要在茫茫人海中寻找伯乐，我们要怎么做？恐怕也只有考试了吧。

我们不否认考试未必能发掘人才，但我们坚信发掘人才需要考试。无论从经济、文化还是政治上来讲，通过考试发掘人才，是我国的主流。我们并不是要证明发掘人才必须通过考试，而是要证明考试对于发掘人才的不可替代性！

以上是我从宏观方面对此辩题的诠释，接下来将有我方辩友继续从微观上进行阐述，论证我们的辩题：发掘人才需要考试！

谢谢大家。

1、考试模式单一，时间短，内容片面，具有表面性

就像探测山中是否有矿，探测队总是用一套模式，因为探测到铜矿对于找铁矿的人没有意义。考试虽然片面，但正体现了对人才的特定需求。

2、考试未必能发掘人才

这个问题本末倒置，也许考试未必能发掘人才，但是发掘人才需要考试。

3、人才指办事能力强的人，考试只能了解一个人的知识面，无法了解一个人得能力强弱

我方一辩已阐述过，“考试”的解释为通过书面或口头回答、现场操作等方式考查人得技能或只是水平。相对应的技能考试也能了解到应试者的能力强弱。

4、考试造就了高分低能，重成绩轻品德的人，这样会使真正的人才被埋没 考试的形式多种多样，对于能力的考试自然能发掘出有才能的人。品德好坏也是能通过考试评测出来，这种考试的方式对方辩友不能想出来，不代表它就不存在。

5、毛泽东、鲁迅、齐白石、比尔盖茨、孙中山、胡适、牛顿、冯·诺依曼都不是依靠考试被发掘的。

对方辩友所列举的人物都是依靠自己成名，他们并不需要被发掘。不需要被发掘的人才是否需要考试，与本辩题无关，我方坚持认为发掘人才需要考试。

6、不要说这样的人才少，你知道得少而已，怀才不遇的人多得是。

也许怀才不遇的人的确很多，但是我们怎么知道他的才能与我们所需要的是否对口呢？要从茫茫人海中找到对口的人才，我们还是需要考试。

7、这世界上伯乐还是很多的

能发掘人才的人，我们称之为伯乐，但我们希望能找到人才的时候，我们去哪里找伯乐帮忙呢？我们又怎么能确定他是伯乐呢？要想知道他是否伯乐，我们还是需要考试吧？那么看来，发掘伯乐也是需要考试的。

8、创业型人才怎么依靠考试发掘呢？

创业型人才在其创业成功后才气自现，自主创业本来就不需要被别人知道。既然不需要被发掘，那又怎么会出现需要考试一说呢？对方辩友必须重申认清我方观点是，发掘人才需要考试。

9、发掘人才是一个从0到1的过程，而选拔则是从10到1 的过程，对方辩友所说的学生考试，公司招聘都是属于选拔而不是发掘。

对方辩友的观点存在严重错误，我方一辩已阐述过，“发掘”是把人们不容易发现的的事物揭露或揭示出来，应该是从1到1的过程，而且，这个过程只是针对于个人而言，如果针对于集体而言，发掘人才是从一个集体中找出一个与需求相对应的，却没展现才能的人，这也是一个从10到1的过程。

10、需要在《辞海》里有两种解释，为什么对方辩友认为在此不应该是“一定要”的意思呢？

如果把“需要”理解为“无之必不然”,则“不需要”在逻辑上也就是“有之必不然”,即对方观点也谬化为“有了考试就一定不能发掘人才”.显然这样双方都是荒谬的.因此,“需要”在今天的辩题中就应该理解为“应该要”.11、用古代和近代的例子作对比，说明不论在什么时代，选拔人才不需要考试制度。

社会一直在进步，这是不可否认的，而发掘人才，也从没有考试到拥有考试，而且考试制度更沿用至今，难道这不正好说明发掘人才需要考试么？

12、对方辩友怎么看待保研的问题呢？保研不是一种考试。（小心对方要求答是否）

我们承认保研并不是一种考试，但是保研的依据是什么呢？是大学期间的考试成绩！保研制度是把人才报送成为研究生，但是发掘这些人才的根本，就是依靠考试。

13、考试制度具有局限性，如吴承恩屡试不中,但创作了《西游记》，又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠。

考试本来就是带有目的性地发掘人才，吴承恩和柳永也许在文学上能有一番成就，但不代表他们能在政坛上有所作为，他们不是该次考试的发掘对象，不被该考试发掘是理所当然的。但是当需要发掘政治人才，历史还是选择了考试

第五篇：发掘人才不需要考试（范文）

发掘人才不需要考试

1.从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度

上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如

此的无力与无奈。清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个鲜活 而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？

2．许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)（1）爱因斯坦是德裔美国物理学家（拥有瑞士国籍），思想家及哲学家，犹太人，现代物理学的开创者和奠基人，相对论——“质能关系”的提出者，“决定论量子力学诠释”的捍卫者（振动的粒子）——不掷骰子的上帝。1999年12月26日，爱因斯坦被美国《时代周刊》评选为“世纪伟人”。

例如吴承恩在科举考试中屡试不中，但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。又有柳永原来屡试不中，但成了创新发展宋词的巨匠。因此，发掘人才不需要考试。

3．试题的权威性！要知道，任何权威部门都不敢说自己的考核方式是一流的，是没有瑕疵的。当然，我相信是存在着着种人的。但，中国大地甚至世界上，又有多少考官能做到这样的程度呢？

题目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢？ 工