票据质押的若干法律问题研究[共五篇]

第一篇：票据质押的若干法律问题研究

摘要：票据质押是兼跨《票据法》和《担保法》的法律问题，其实质在于以票据设定质权而担保债权，但《票据法》和《担保法》又没有一个统一的规定。由此产生了票据质押的生效要件、票据质押行为的性质、票据质押法律效力以及票据质押权利的范围和票据质权的实现等一系列亟待解决的问题。关键词：担保质押票据质押质押是指债务人或第三人将其动产或权利凭证移交债权人占有，以该动产或权利作为债权的担保，当债务人到期不能履行债务时，债权人可以就该动产或权利通过折价、变卖等方式优先受偿。质押分为动产质押和权利质押。动产质押和权利质押同属于质权，同为担保权，二者在性质上相同，有关动产质押的规定适用于权利质押，质物、权利等被质权人占有，但质权人不享有质物、权利的所有权。票据质押是权利质押的一种。票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为［1］。票据质押是我国《担保法》和《票据法》明示规定的质押方式，是兼跨《担保法》和《票据法》的法律问题，但《担保法》和《票据法》对这个问题又没有一个统一的规定，致使在司法实践中发生了矛盾冲突，由此探讨票据质押的生效要件、票据质押行为的性质，票据质押的效力以及质权的实现等问题尤为重要。

一、票据质押的生效要件票据质押在我国现行法律上有两种：一是根据担保法设定的票据质押；二是根据票据法设定的票据质押。［2］我国《担保法》第76条规定“以汇票、本票、支票„„出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”根据这一规定可知，《担保法》对于票据质押的生效要件强调的是合意和交付，即出质人应与质权人经书面形式订立质押合同，并在约定的期限内交付票据，质押合同自交付票据之日起生效。在实践中，质押合同签订与交付可能出现时间上的不一致，如果规定质押合同在票据交付后生效，则必然导致质押合同对质押双方没有任何约束力。而我国《票据法》第35条规定“汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载‘质押’字样，被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”《票据法》第81条、第94条分别规定本票和支票适用汇票的规定。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第55条规定“„„出质人未在汇票、粘单上记载‘质押’字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”由此可知，《票据法》对票据质押的生效要件强调的是背书记载“质押”字样与交付。显而易见，两部法律对票据质押的生效要件的规定是有区别的，主要区别在于是否以背书“质押”字样为生效要件。依照《票据法》，经背书“质押”的票据质押当然成立，而依照《担保法》，出质人未在票据上记载“质押”字样而是另行签订质押合同或者质押条款的，不构成票据质押。笔者认为，作为票据质押来讲，要具备三个要件：一是票据质押必须以背书方式为之。出质人为背书人，质权人为被背书人，出质人作为背书人还要签章，如果出质人作为背书人未签章会导致背书无效。二是必须记载“质押”字样。因为票据是文义证券，依照票面记载事项发生法律上的效力，如果没有记载“质押”字样，就不能证明被背书人取得的是质权，我们就会把这种背书看作一般转让背书，出质人的抗辩权会受到限制，即质权人将票据背书转让给善意第三人时，出质人不得以票据仅为质押背书为由进行抗辩。三是必须进行票据的交付。因为票据是一种完全有价证券，持有票据才能行使票据权利，所以质权人只有持有票据才能最终行使质权。依照《担保法》规定的质权设定方式，也就是没有在票据背面记载“质押”字样，而是另行签订质押合同设定的质押，我们可以把它看作以票据为权利凭证的一般债权质押。最高法院关于《担保法》的司法解释第99条规定“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”这一司法解释肯定了质押字样的记载只是票据质权的对抗要件，在不存在善意第三人的时候，以票据为权利凭证的一般债权质押权利不应当被否认。它虽不能依照《票据法》产生票据质押的效力，但可以依照《担保法》第64条规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”发生法律上的效力。因为，我国《票据法》第31条规定“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”所以，作为这类质权人实现质权时，必须依法举证，证明自己取得票据权利的合法性，证明自己享有质权。

二、票据质押行为的性质票据行为是指能产生票据债权债务的要式法律行为。在理论上把票据行为分为基本票据行为和附属票据行为。出票行为是基本票据行为，是创设票据权利的行为，除此以外所有的票据行为包括背书、承兑、付款等均为附属票据行为。票据的背书分为转让背书和非转让背书。设定票据质权必须根据票据法在票据的背面或其粘单上记载表明出质的文字，并将票据交付给质权人。设质背书不属于票据的转让，因此是非转让背书的一种。因此，具有票据行为的一般特征。具体而言，具有以下几点特征：1.票据质押行为的要式性。要式性体现为票据质押要以法定方式进行，以便当事人从统一的票据款式中，明了行为的法律性质，清晰的辨认票据上的权利义务。出质人必须将出质的意思予以明确记载，同时签名盖章，注明背书的时间和被背书人。缺少法律要求的任何一项都会导致票据质押行为的无效。2.票据质押行为具有独立性和无因性。票据质押行为和其他票据行为体现在同一张票据上，但是这些票据行为都各自独立产生效力，不受其他票据行为的影响。票据质押行为的有效性不受前面票据行为的影响，即使前面有的票据行为存在瑕疵或者无效，如票据上签章的伪造，也只会导致该行为不具有法律上的效力，并不影响所有票据行为的效力，更不会波及票据质押行为的效力，同时票据质押行为的效力也不影响其他票据行为的效力。一般而言，票据质押行为只要具备了法定要件就生效，无论当事人之间设立票据质权的基础合同的效力怎样，也不论双方对质权的担保范围等有何约定，均不影响票据质押行为的效力。质权人实现质权而向付款人请求付款或向前手追索时，付款人和被追索人不得以票据质押的原因关系或质押的主债务无效而抗辩票据债务的承担。但是，当出质人为付款人或被追索人时，其可以以票据质押的原因关系或质押的主债务无效而抗辩票据债务的承担。3.票据质押行为的文义性。票据质押的意思表示只能以票据上记载的内容为准，无论当事人之间有无其他约定，也无论主债权情况怎样，出质人与质权人之间的权利义务只能依照票据上的文字记载认定，不允许以票据以外的其他方式证明。即使当事人由于疏忽而作了错误记载仍按照错误记载发生法律上的效力，所以当事人不得以票据没有记载的内容主张权利或抗辩票据权利。4.票据质押行为的连带性。票据质押的质权人享有的票据权利，既包括付款请求权也包括追索权。当质权人作为持票人行使付款请求权遭到拒绝后，可以对票据的出票人及其所有前手行使追索权。票据的出票人、背书人、承兑人、保证人等所有在票据上签章的人对持票人承担连带担保付款的责任。持票人可以不依照签章的顺序而自由选择追索的对象，被追索人对持票人受到拒绝承兑或拒绝付款承担无条件给付票据全部金额的责任。

三、票据质押的效力

（一）票据质押担保的效力范围，《担保法》第81条规定“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。”第67条规定“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的按照约定。”因此，票据质押的担保范围应适用该规定。但是，《担保法》的此项规定是针对动产质押设定的，在动产质押中质权人要保管质物会支出一些合理的费用，而在票据质押中有没有质物的保管费用呢？笔者认为如果质权人把票据委托给他人保管需要支出保管费用，只要该费用是合理的，则应该包括在质押担保的范围内，其他情况下则不应包括在内。

（二）对质权人的效力1.质权设定的效力。一经质押背书，持票人就取得质权，当背书人到期不偿还债务时持票人行使票据权利以实现自己的债权。2.行使票据权利的效力。设质背书做成后，被背书人或持票人可以自己名义行使依票据法产生的一切权利，包括票据上的权利、票据法上的权利、票据诉讼上的权利等［3］。这基本上是各国立法的通例，《日内瓦统一汇票本票法》第19条规定“如背书载有‘担保价值’‘抵押价值’，或任何其他抵押的声明，持票人得行使汇票上之一切权利，但只能以代理人资格背书”，我国《票据法》第35条也规定“被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”但是，我国《担保法》的有关规定是，行使质权需以主债权到期未受清偿为前提。这样就产生一个问题，票据质权人行使质权时是否需要证明其主债权到期未受清偿？笔者认为：如果做这种限制，首先违背了票据的文义性，主债权到期日并非票据法所规定的记载事项，即使记载也不会发生票据法上的效力，因此不能作为能否付款的依据，同时要求付款时主债权到期未受清偿，则会要求付款人审查票据质押的主合同，与票据的无因性相悖。但是票据权利人行使票据上权利应受到一定的限制，因为设质背书并不是以转让为目的而是以担保某一债权为目的，此时真正的权利人还是质押人，所以质权人不得将票据背书转让和做转质背书。3.权利证明的效力。在质押背书的情况下，出质人作为背书人记载质权人为被背书人并签章，只是比普通的背书多了“质押”两个字，质权人取得票据后，可以票据背书的连续性证明自己是真正的权利人，并基于此主张质权，无需提供其他的证明。4.切断人的抗辩。所谓的人的抗辩是指基于持票人自身或者票据债务人与特定的持票人之间的关系而产生的抗辩。切断人的抗辩是指存在这种人的抗辩的场合，当该票据权利依票据法规定的转让方式进行转让时，该抗辩事由不随之转移，票据债务人不得以此对抗后手票据权利人。设质背书的被背书人是以自己的名义、为自己的利益行使票据权利的，享有完全的票据权利，其地位与经转让背书取得票据的持票人相同。因此，债务人不得以其与背书人（这里指出质人）之间存在抗辩事由对抗质权人，由此产生抗辩切断的效力。5.票据责任的担保效力。票据质押设定后，出质人作为背书人，对票据仍要承担担保责任，在其后手得不到承兑或付款时，要承担付款责任。这是因为质押背书在质权人要实现质权时，和普通背书完全一致，一旦遭到拒绝承兑或付款，可以向其任何一位前手行使追索权，但是出质人可以质押合同中的正当理由来对抗质权人，这也就是票据行为中直接当事人之间的抗辩。但是，设质背书的票据不能再背书转让，否则作为背书人的出质人只对直接后手也就是质权人承担担保责任，不对质权人再转让背书的被背书人及其后手承担责任。

四、票据质权的范围在票据质押的情况下，虽然出质人在进行质押背书时没有立刻将票据权利让与质权人的意思，但却有当其不能履行主债务时即将票据权利转让的意思.质权人行使票据权利是基于对票据的合法占有，行使的目的是依票据优先受偿。设质背书并不发生票据权利移转的效力，持票人并不是真正的权利人，行使权利要受到限制，我国《票据法》虽然没有明确规定背书人可以行使票据权利的范围，只在《票据法》第35条规定“被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”但在国际上，《日内瓦统一汇票和本票公约》第19条规定：如背书载有“担保价值”、“抵押价值”，或任何其他抵押的声明，持票人可以行使汇票上所有的一切权利，但只能以代理人资格背书。而且，我国《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第47条也规定了转质押背书无效。因此，票据权利人有权在其实现质权时行使票据上的一切权利，但应以实现质权为限，而且作为质权人也不得将票据转让背书或转质背书。具体而言，质权人在票据到期时得向付款人请求付款；对未获承兑的远期汇票向付款人提示承兑；票据遭拒付或拒绝承兑时向前手行使追索权；当票据权利因时效届满或手续欠缺而向出票人或承兑人行使利益偿还请求权；在发生诉讼时，还可以参加诉讼［4］。但是，在行使处分权方面，只能为委任背书，不能为转让背书和设质背书。

五、票据质权的实现票据质押的目的是担保主债权的实现，如果出质人能够依主合同约定履行自己的义务，则质权人的合同利益已经得到实现，质押合同也就失去了担保作用。则质权人应将设质票据完整归还出质人。这种情况不存在质权实现的问题。如果出质人在期满时仍未履行自己的义务，则质权人有权行使票据权利，以实现质权。笔者认为，质权人可以选择以下途径实现质权：1.向付款人请求付款，并以此款项优先满足自己的债权［5］。此种情况又分为三种情形，第一，票据的付款日与被担保债权的清偿期相同时，质权人作为主债权人，可以直接向付款人请求付款。此时不须经出质人的同意，因为行使票据权利以持有票据为必要，质权人持有票据，又能以背书的连续证明自己权利的存在。如果票据已经付款人、第三人承兑或保付，那么付款人、第三人成为主债务人，承担付款责任。若其拒绝付款，质权人可向法院起诉要求其履行义务。第二，票据的付款日期先于其所担保债权的清偿期届满。这种情况即使被担保的债权未届清偿期，质权人仍可以请求付款人付款。因为票据有提示日期，如不及时行使权利，有可能造成权利上的损失，此时持票人是质权人，其应依票据法的规定来行使权利。但是我国《担保法》第77条规定，质权人应与出质人协议将兑现的价款用于提前清偿所担保的债权或者向出质人约定的第三人提存。第三，票据的付款日后于所担保的债权清偿期。笔者认为，质权人可以留置票据到票据到期日以实现票据权利。或将票据提存，或要求出质人另外提供其他有效担保。2.行使票据追索权，并以所得款项优先满足自己的债权［5］。追索权又称第二次付款请求权，当票据到期未获付款，或到期日前未获承兑或有其他法定原因的情况下，质权人在行使了保全权利后，可以向票据债务人主张票据权利，包括出质人和出质人前手在内的所有前手行使追索权，请求偿还票据金额及其他法定款项。追索的标的不是主债权的金额，而是票面金额，因为票据金额要求完整转让或支付，不允许部分转让或支付。当然，如果票面金额超过了主债权金额，质权人有义务将超过的部分返还给出质人；如果票面金额小于主债权金额，质权人有权要求出质人清偿不足的部分。在所有的被追索对象中，只有出质人可以依票据原因关系的瑕疵而对质权人进行抗辩。3.质权人要求出质人涂销质押背书中关于背书目的的记载。《日内瓦统一汇票本票法》规定：涂销之背书，对于背书之连续视为无记载。英国和美国的《票据法》则规定：重新获得票据的背书人的涂销任何对其所有权无必要的背书，并可将票据再行流通转让。但我国《票据法》并没有关于涂销的规定。鉴于国际上的通用做法，笔者认为，我国在修改票据法时，应对票据的涂销加以明确的规定。即规定：质权人有权要求出质人涂销有关“质押”的文字。这样质押背书就转变为普通的转让背书，质权人作为被背书人就可以完整的取得票据权利，可以再次背书转让票据以实现质权。参考文献［1］辜明安。票据质押基本问题新探［j］。社会科学研究，2002，（6）。［2］廖军，解春。银行票据质押有关法律问题探讨［j］。金融法苑。［3］姜建初。票据原理与票据法比较［m］。法律出版社1994.103。［4］陈芳，虞燕飞。票据质押中的若干法律问题［j］。法学，1998（9）。［5］熊伟，罗平。票据质押若干问题研究［j］。

第二篇：股权质押及相关法律问题

股权质押及相关法律问题

1、《股权质押协议》的草拟稿请参考附件

2、要求：

（1）股权质押经所出质股权所属公司董事会议表决同意，（2）并将出质股份于股东名册上办理登记手续，（3）将股权证书移交给质权人（我们公司）保管。

（4）必须到工商局办理出质登记，股权质押权才设立

3、到深圳工商局注册分局竹子林大厅办理出质登记需要准备的资料： 设立股权质押权：

（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》（原件1份，到工商局取）

（二）经办人身份证明（复印件1份）（核对原件）；由企业登记机构代理的，同时提交企业登记代理机构营业执照（复印件1份）（须加盖本企业印章，并注明“与原件一致”）

（三）指定代表或者共同委托代理人证明（原件1份）（在本表填写）

（四）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件（需加盖公司印章）或者股权托管机构出具的非上市股份公司股东名册（股权质押专用）

（五）股权质权协议（原件1份）

（六）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章）

（七）以外商投资的公司的股权出质的，提交审批机关审批文件（原件1份）

（八）指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。

（九）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。

附：

1、《物权法》第二百二十六条 以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。

基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。

2、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条 申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：

（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；

（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；

（三）质权合同；

（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；

（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。

指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。

第三篇：票据质押及质押背书

票据质押及质押背书

票据质押是担保债务履行方式的一种。我国《担保法》第七十五条规定：“汇票、支票、本票„„可以质押”。我国《票据法》第三十五条第二款规定：“汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权，可以行使票据权利”。但由于上述规定比较笼统，银行工作人员在受理质押票据业务的操作上遇有很多困扰。本文拟对票据质押的原理、质押背书的表现形式及其操作做一详解。

一、票据质押质权的实现

票据质押背书又称质权背书、设质背书，是质押制度与背书制度在《票据法》上的结合，属于非转让背书的一种。在质押背书的关系人中，背书人为出质人，被背书人为质权人。质权生效时，质权人依设质背书占有票据但并不享有票据权利，经质押背书的票据，票据权利人仍为背书人。质押期满，出质人(背书人)如未履行债务，质权人依法实现质权时，质权人方有权行使票据权利。也就是说，在票据质押实务中，质权的实现有两种情形，一是出质人清偿债务，收回票据，质权消灭；二是质权人在债务到期未获清偿时，行使票据的利益偿还请求权，于票据到期前向票据付款人提示付款。

二、票据质押背书的形式

根据我国《票据法》的规定，票据质押时应当以背书记载“质押”字样，这表明票据作为文义证券，要严格以其记载发生效力。同其他质押形式相比，票据质押在票据记载形式上有其明确的要求，即必须进行背书签章、记载被背书人名称、注明表达“质押”意思的字样。实务中，仅凭签订质押合同，而不做质押背书不能确立其质押关系，票据质押也不生效力。基于此，笔者认为，质押背书应被认为是票据质押的生效要件、非对抗要件。出质人未在票据上进行背书签章的，持票人不能取得相应质权，不能基于质权行使票据权利。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》在构成票据质押的条款中对此也予以了明确。

三、质押背书票据付款请求权的实现

质押背书到期后存在两种情况，一是背书人履行了债务，被背书人质权得到实现，被背书人将未到期的票据返还背书人，由背书人在票据到期前做成委托收款提示付款；二是背书人未履行债务，被背书人为实现其质权，行使票据权利，进行委托收款背书，要求票据付款人清偿票据金额。这里需要明确的是，若出质人提出异议并用相关证据证明主债权已消失时，质权人不得行使票据权利，票据付款人不得向质权人付款。若质权人取得的票款高于主债务，应将剩余部分退还给出质人。也就是说，在票据实务中，办理质押背书票据委托收款的背书人可以是质押背书的背书人(出质人)，也可以为质押背书的被背书人(出质人)。对此，票据的付款人不得以背书不连续为由提出抗辩。

四、禁止转让的票据的质押

我国《票据法》规定，票据质押的目的是，质权人通过对票据设定质权以保证其债权的实现，设质人以票据做质押物担保其债务的履行。票据是流通证券，原则上可以自由流通转让，汇票持有者享有票据权利。但《票据法》第二十七条第二款规定：“出票人在汇票上记载不得转让字样的，汇票不得转让”。从《担保法》有关质押的规定又可以看出，票据质押属于权利质押而非动产质押。按照权利质押制度的规定，可质押的权利必须是可转让的权利。既然《票据法》允许出票人记载“不得转让”字样来限制票据的流通和转让，那么，注明有该字样的票据自然就成为不可质押的票据，其上所标识的质押背书因此也就不产生《票据法》上的效力。并且，票据质押本身虽然不是转让行为，但质权人依票据实现质权时，相当于票据权利转让。如果认可不得转让的票据可以质押，就会出现许多以质押之名行转让之实的现象，破坏法律的严肃性。对此，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十三条和第五十四条也明确规定：出票人在票据上记载“不得转让”字样，其后手以此票据进行贴现、质押的，通过贴现、质押取得票据的持票人主张票据权利的，人民法院不予支持；背书人在票据上记载“不得转让”字样，其后手以此票据进行贴现、质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任。由此可以看出，我国《票据法》及司法解释关于出票人在汇票上记载“不得转让”字样的汇票不得转让质押的立法精神，旨在维护出票人保留对其后手的抗辩权，同时增大银行的谨慎审查义务，以保护其票据权利，维护交易的安全进行。这是同各国票据法鼓励票据的安全流通，保护交易的安全进行和善意第三人的合法利益的立法宗旨相吻合的。

五、质押票据的背书转让及再行背书质押质押票据的被背书人可否再以背书方式转让票据或再行背书质押，我国《票据法》没有明文规定。笔者认为，票据质押作为一种非转让背书，背书人记载的“质押”字样表明其票据权利并未直接转让，该票据仍有可能收回，背书人的利益在此期间应该得到保护；被背书人在质权生效至质押期满期间，并不享有票据权利。如果允许质押票据背书转让，票据的收受人依票据的文义性，不能判断此时的转让人(质权人)是在其质权未得到清偿可依法行使票据权利的前提下转让票据，还是在质押期未满期间恶意转让票据。这种不确定性，势必会造成不可操作性，给出质人、收受人和付款人带来麻烦。对此，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条，“因票据质权人以质押票据再行背书质押或者背书转让引起纠纷而提起诉讼的，人民法院应当认定背书行为无效”的规定也予以了明确。

六、关于支票、本票设质的规定

对于支票、本票的设质问题，世界各国有不同的规定。德、法、日以及日内瓦统一法对汇票、本票和支票实行分离主义立法例，在其汇票、本票统一立法中明文规定了汇票、本票可以进行设质背书。我国实行的是英美法系汇票、本票和支票三者合一的包括主义立法例，在《票据法》第三十五条第二款、第八十一条第一款、第九十四条第一款明文规定，汇票、本票和支票均可为质押背书。据笔者掌握的资料，我国是唯一承认支票可以设定质权的国家。但在实践中，根据支票和本票的性质却不宜为质押背书，原因是支票和本票(我国《票据法》所称本票指银行本票)属见票即付票据，而汇票则包括定日付款、出票后定期付款、见票后定期付款及见票即付四种形式。付款时间上的间隔为汇票带来了信用功能和融资功能，持票人可以在一定的时间间隔期限内发挥汇票的信用功能进行背书转让或权利质押，质押本身能够满足票据信用功能的实现。支票作为支付证券，十天的提示付款期限内很难完成信用担保行为，银行本票虽有两个月的提示付款期限，但和支票一样同属在同城范围内使用的见票即付票据，也可以随时到银行提示付款，获得票款。这两种票据尤其是支票更多地体现的是支付功能，而非信用功能，没有信用功能，票据质押即丧失了基础。并且，如果商品交易的付款人现时就有足够的资金，可直接有货币进行支付，就更没有必要通过票据质押的形式融通资金了。表现在票据实务中，支票、本票的质押背书很少被利用，因此，规定支票、本票设质的意义不大。

质押背书

质押背书是指持票人以票据权利设立质权为目的而在票据上所作的背书。在质押背书中，背书人就是原持票人，也是出质人，被背书人则是质权人。

委托收款背书

委托收款背书是指持票人以行使票据上的权利为目的，而授予被背书人以代理权的背书。在委托收款背书中，背书人就是原持票人，被背书人则是代理人。

票据质押背书时须记载质押事项。那么借款人履行债务后，票据要返还借款人。此时是否要回头背书给借款人？

2011-3-23 13:47 提问者：yanxfy | 浏览次数：911次

待票据到期时，借款人再向银行要求委托收款，再行委托收款背书？

如借款人未履行债务，银行要实现债权，此时已经质押背书给银行，银行这个委托收款背书再怎么操作？是在记载质押字样的旁边同时再记载委托收款吗，此时借款人不予配合书写委托收款字样怎么办？

2011-3-23 13:56 满意回答

解除质押不用背书，是单纯交付的方式。

也就是A公司质押给B银行，A公司做质押背书，被背书人是B银行。

解除质押时，B银行什么也不用做，只把票交还给A公司就可以了。

A公司可以接着背书给C公司，也可以做委托收款背书。也就是背书栏里A公司在连着盖2遍章。

追问

谢谢前面的解答。如果A公司未履行债务，银行如何履行质权呢？是否需要A公司再次做个委托收款背书？如果不做委托收款背书，承兑行又如何知道A公司未履行债务，其可以将资金划付给B银行。如果要做委托收款背书，这时A公司完全可以不予配合。另外，我们有部分支行发放的银票质押贷款到期日晚于银票到期日，借款人A公司同意B银行用托收款项归还贷款。这时显然还未到贷款还不出，要处置质押物的地步，该如何处理？

回答

如果A公司不履行债务，银行可以直接拿票据委托收款，不用A公司再盖章了。

对于后一个问题，你可以跟A公司签一个协议，直接由银行做委托收款，然后入保证金，等贷款到期再还。

第四篇：银行理财产品质押法律问题

银行理财产品质押法律问题

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„银行理财产品，是指银行针对特定目标客户群开发设计并销售的资金投资和管理计划。银行向个人客户销售理财产品后，实质上就接受了客户的委托和授权，需按照事先约定的投资计划和方式进行投资和资产管理，并向客户提供相应的投资收益；客户需按照双方事先的约定承担投资风险，并且向银行支付相应的理财费用。一般而言，银行理财产品可分为：1.固定收益类理财产品。该产品要求银行按照约定条件向投资者承诺支付固定收益，银行承担由此产生的投资风险。在这种产品中，投资者没有提前赎回的权利。投资者购买了这类产品，就意味着与银行签订了一份到期还本付息的理财合同，并以存款的形式将资金交由银行运营。2.非保本浮动收益理财产品。该产品是银行面向投资者推出的风险与诱惑并存的理财产品。银行根据约定条件和理财业务的实际投资收益情况向投资者支付收益，但并不保证投资者本金不遭受损失的理财计划。3.保本浮动收益理财产品。该产品是指银行按照约定条件向投资者保证本金支付，本金以外的投资风险由投资者承担，并依据实际投资收益情况确定投资者实际收益的理财计划。这类产品在保证本金的基础上争取更高的浮动收益，投资者在存款的基础上，向银行出售了期权收益权，因此可以得到普通存款和期权收益的总收益。一当前金融市场的银行理财产品质押银行理财产品质押是指理财产品持有人将其根据与银行签订的理财合约而享有的全部权益出质，从而获得银行贷款的一种融资手段。从理财产品的交易结构分析，客户购买银行理财产品后，其资金账户相应款项将由银行转入理财专户用于投资，理财资金并不冻结于账户内，而是处于交易状态，客户可用于质押的应是其享有的到期（包括提前终止）分配的本金和收益的财产权利。实践中，这种融资方式在一定程度上缓解了融资矛盾，满足了客户的融资需求，同时也为银行创设了新的营销方式和利润增长点。但是，投资人如欲以理财产品质押方式取得银行贷款，目前贷款银行只接受该行发行的理财产品，而不接受其他银行发行的理财产品作为质押，因为只有发行理财产品的银行能够控制其变现资金，得以实现优先受偿，而其他银行或非银行的债权人由于对理财产品缺乏控制能力而难以对理财产品实现优先受偿。按照理财产品分类，以固定收益类理财产品和保本浮动收益类理财产品质押申请银行贷款获得批准的可能性更高，因为该两种产品到期后可以全额收回本金，现实中不存任何风险，足以为主债权提供担保。非保本浮动收益类理财产品的价值存在不确定性，其质押权利的实现存在一定风险，银行对其接受度较低，即便予以接受也必须降低质押率，使其所担保的主债权份额降低。二银行理财产品质押的合法性辨析《物权法》第223条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（1）汇票、支票、本票；（2）债券、存款单；（3）仓单、提单；（4）可以转让的基金份额、股权；（5）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（6）应收账款；（7）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。上述条款明确规定可出质的权利为六种。除此之外，只有法律、行政法规规定可以出质的财产权利才可质押。据此，有观点认为目前我国尚未有相关的法律或行政法规对银行理财产品的质押给予规定，所以理财产品质押不具有合法性。对此，笔者认为，从理财产品的交易结构分析，客户购买银行理财产品后，其资金账户相应款项将由银行转入理财专户用于投资，理财资金并不冻结于账户内，而是处于交易状态，客户可用于质押的应是其享有的到期（包括提前终止）分配的本金和收益的财产权利。在判断某项权利可否质押时，首先应看其是否符合质押的实质要件：一是权利必须是所有权以外的财产权，具有财产价值；其二，权利必须是可以转让的财产权利。分析银行理财产品，首先，从上文提到的理财产品交易结构可看出，理财产品对应的不是账户或理财资金的所有权，而是一项财产权利。虽因风险类型不同，不同理财产品的财产价值的稳定性有所差异，但都具有可用金钱衡量的财产价值。其次，虽然目前银行理财产品未形成自由流动转让的二级市场，但其转让没有受到法律法规的禁止性规定，理财产品通过提前赎回或到期分配方式具有变现能力，具备可转让性。而我国《合同法》对于债权处分持积极态度，以债权为标的设定质权在性质上属于债权处分的范畴。除性质上不得转让的债权、依照法律规定不得转让的债权、法律禁止强制执行的债权、依照当事人的特约不得转让的债权外，凡可让与的债权，均可以出质。可见，银行发行的理财产品具备质押的两项实质条件，不能仅仅因为缺乏明确的规定从而否定理财产品质押的合法性。此外，从各国对于权利质权客体的规定来看，主要分为以德国、日本、瑞士为代表(规定可质押权利实质要件)的概括主义和以法国为代表的列举主义两种立法例。在立法实践中概括主义方式被广泛采用，因为可转让的财产权的范围将随着社会经济的发展不断拓展，越来越多的财产权能成为新的质权客体。我国《物权法》采用列举加兜底条款的方式，也体现了类似的立法目的，即为了更多的可质押权利留下空间。而且，物权法定的要求在于物权种类和设定物权的方式依法律规定，并未要求物权的客体法定。若轻率地对物权法定的内涵做扩张解释，势必压缩了当事人意思自治的空间。那么，拘泥于严格的物权法定主义不仅不符合物权法的立法精神，还忽视了经济生活中的融资需要。因此，“关键不在于讨论权利质押是否遵循法定，而在于法定之‘法’在权利质押规定上有何缺失，在于法定权利质押依据之法的完善。”对于满足质押实质要件且存在质押需求的权利，应积极地完善相关规则，为其实现质押功能提供制度上的支持。三银行理财产品质押的公示方式有观点质疑理财产品质押的合法性，认为如何实现质押的公示面临着法律困境：我国法律规定的权利质押的公示方式有两种，即交付与登记（交付或登记也是质押合同的生效要件）。就理财产品而言，银行与投资者之间仅签订理财合同，理财产品持有人并不获得有关权利凭证，所以不存在交付权利凭证的可能。同时，由于银行理财产品是新兴金融产品，加之各银行的理财产品各异，没有统一的标准，在我国现行制度下并没有对银行理财产品的登记机构，故也就不存在向相关的登记机构进行登记的可能。所以，该观点认为银行理财产品质押不具有合法身份，原因在于其无法进行公示。目前在实际操作中有些银行的做法是留置客户协议书，即所谓的交付权利凭证，对此笔者认为，产品协议书是约定银行理财产品双方权利义务的法律文件，并不能作为出质的权利凭证。协议一式两份，按照合同惯例，双方当事人各执一份，这也与质权的权利凭证特定化的要求不符。如果增设权利凭证，则增加了实际操作的难度，在投资者购买理财产品时，银行既要与投资者签订合同，又要向投资者签发一份权利凭证，这在实际工作中是不可行的。笔者认为，无论交付或是登记，其实质在于权利占有的移转，即财产权从出质人的控制之下转入质押权人的控制之下。物权法设置权利质押的生效要件的目的就是要对质权进行公示，以保护交易的安全，因此只要满足公示的目的，质押的生效要件可以不拘泥于交付和登记。就银行理财产品而言，持有人享有的权利的行使，须经过银行的协助。作为理财资产管理人，银行在质押权利的控制方面，其通过冻结客户理财资金以及以公告公示的方式告知公众，就足以实现权利占有的移转。此外，笔者认为，银行开展理财产品质押融资业务时，可在“签订质押合同 冻结止付理财资金账户 留存理财合同原件”的基础上，依据《物权法》第223条现有规定，将理财产品归入应收账款进行质押登记，理由如下：首先，《物权法》第223条列举的六项具体权利中，除应收账款外，其他权利均有相关法律法规为依据，含义和内容明确，其法律概念及对应权利也已被社会公众普遍知悉和接受，而应收账款自作为质押权利规定之日起，其含义和内容一直处于模糊状态。中国人民银行《应收账款质押登记管理办法》第2条虽将应收账款定义为“权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”但该办法仅为部门规章，制定该制度的目的是解决登记程序问题，尚不能代替立法机关对《物权法》概念作出立法解释。而从银行理财产品的特征来看，理财产品质押标的具有认定为投资者基于理财合同要求银行付款的付款请求权可能。其次，银行理财产品纳入应收账款质押存在可操作的司法空间。2008年在回复全国政协马蔚华委员的关于允许银行理财产品质押的提案时，最高人民法院办公厅在《对政协十一届全国委员会第一次会议第1847号（财贸金融类288号）提案的答复》（法办〔2008〕247号）中提到：“„„在法律或行政法规没有对银行理财产品的质押作出规定的情况下，最高人民法院也无权通过司法解释的形式创设新的权利质押类型。但是，对于银行理财产品可否类推适用《物权法》已有明确规定的权利类型如应收账款，则可以进行调研与探讨。对此问题，我们将在《物权法》司法解释的制定过程中予以研究并在进行必要调研、与有关行政机关协商后在适当时机制定相关的司法解释”。可见，最高人民法院对于银行理财产品采用应收账款质押登记方式进行公示未予明确否定，且认可其在实践中具有操作空间。再次，应收账款质押公示方法明确、操作程序清晰。应收账款质押以登记为法定公示方法，人民银行征信中心已经建立了应收账款质押登记公示系统，《应收账款质押登记管理办法》对登记程序作出了明确规定，只要当事人在登记时对理财产品按照理财产品/计划全称和合同编号、理财产品到期日、质押金额等要素进行详细描述，合理设定质押期限，则应予认可。四银行理财产品质押权的实现尽管银行理财产品比股票、基金等具有相对的稳定性，但是其价值还是随着市场的变化而变化，仍然存在一定的不确定性，因此为减少银行的质押风险，银行的贷款期限应较短。从出质人来说，用理财产品质押贷款也是解决一时的资金之需，不需要太长的时间。一般而言，理财产品所担保的债权要早于理财产品到期，因为权利质权的行使一般是以债权已届清偿期而未受清偿为条件。无论理财产品和贷款何者先到期，均不影响质押权的实现。在银行贷款先于理财产品到期的情况下，银行作为产品持有人的债务人，可通过抵销权的行使满足债权，并将余额退还产品持有人。在理财产品先于银行贷款到期的情况下，银行可根据约定继续保有出质人账户项下的资金，待贷款到期后再行使优先受偿权。此外，如所涉银行理财产品并非贷款银行所发行的理财产品，仍可通过发行行、贷款行与产品持有人或借款人之间的三方或四方协议操作，只要不违反法律法规的强制性规定即可。结语笔者认为，如短期无法修订《物权法》或制定相关法律，可根据该条的授权性规定，积极制订相应行政法规，对理财产品的质押制度尽快予以规定，以促成金融创新和发展，并可在实践中观察和总结，待条件成熟后修订法律。当今社会日新月异，金融业飞速发展，权利质押的标的随着经济生活的多元化其种类日趋丰富，《物权法》第223条的列举式规定已不足以涵盖其全部，鉴于此，应考虑将《物权法》中关于权利质押的标的的列举性规定修改为概括性规定或授权金融管理部门适时界定权利质押标的范围，以适应社会经济变化。核校：璐蔓 责编：周游

第五篇：关于票据的几个法律问题

一、票据作为货币多次流通贴现，而无真实的交易存在，效力怎么认定？

《票据法》

第十条 票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。

票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。中国人民银行《支付结算办法》

第九十三条 符合条件的商业汇票的持票人可持未到期的商业汇票连同贴现凭证向银行申请贴现。贴现银行可持未到期的商业汇票向其他银行转贴现，也可向中国人民银行申请再贴现。贴现、转贴现、再贴现时，应作成转让背书，并提供贴现申请人与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。

根据以上规定，票据的流通、贴现需要具有真实的交易关系和债权债务关系。相关判例（最高法院终审）：广州市商业银行越秀支行与中国农业银行岳阳市云溪支行、广州名鑫实业发展有限公司、珠海协利租赁有限公司侵权纠纷上诉案

裁判要点：商业银行在申请贴现人无基础交易背景的情况下对其尚未持有的银行承兑汇票进行贴现，不符合上述规定，系严重的违反商业银行操作规范的违规行为，商业银行与申请贴现人之间不构成票据法意义上的银行承兑汇票贴现关系，双方之间的法律关系系事实上的无书面借款合同的借贷关系。

二、某公司的经营范围中没有票据贴现，此公司可以办理票据贴现吗？ 国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》

第二条 任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。

第三条 本办法所称非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。

中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》

第二条第二款 本办法所称贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。

根据以上条款，我国由金融机构办理商业汇票贴现业务，若某公司没有经过中国人民银行的批准，从事票据贴现业务的行为违法。

三、若进行票据质押未在票据上进行记载，仅签订了质押合同，此时质押权成立吗？

《票据法》

第三十五条第二款 汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。

《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》

第五十五条 依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。

根据以上条款，汇票质押应当背书记载“质押”字样，未记载的质押权不能成立。

四、质押权人在持有票据期间将票据承兑的行为是流质吗？质押合同中提前约定此类条款又是否是流质条款？

票据质押是指债务人或者第三人在质押合同约定期限内，将作为质押标的的票据交付债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时债权人有权行使票据权利，从所得票据金额中优先受偿。

《物权法》

第一百八十六条 抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。

第二百二十四条 以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。

第二百二十五条 汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单的兑现日期或者提货日期先于主债权到期的，质权人可以兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物提前清偿债务或者提存。

《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》

二、关于票据质押的相关处理

（一）票据质押时，应按《中华人民共和国票据法》的有关规定作成质押背书。

（二）主债务履行完毕，票据解除质押时，被背书人应以单纯交付的方式将质押票据退还背书人。票据到期时，由持票人按支付结算制度的有关规定行使票据权利。

（三）质押票据所担保的债务到期后，背书人未能如期履行债务时，被背书人依法实现质权，但不得将票据进行转让或者贴现。被背书人在票据到期时按支付结算制度的有关规定行使票据权利。被背书人为银行的，比照商业汇票贴现到期收回的处理手续，并在托收凭证备注栏注明“质押票据收款”字样。

出质人与质权人签定质押合同时，应充分考虑债务期限与票据的提示付款期限等情况，并明确双方的权利义务，避免产生票据纠纷。

1.结合以上规定，债权债务双方在操作票据质押时签订相关《借贷合同》、《质押合同》，对主债务履行期限、票据质押担保等进行约定，其中应注意债务履行期限最好不晚于用于质押票据的提示付款期限。此时在主债务到期前或主债务虽已到期但债务人清偿了债务的情况下，质权人不能行使票据权利；反之，主债权到期后债务人不能清偿债务的，质权人有权行使票据权利，即申请承兑（前提是票据已到期），从所得票据金额中就其债权优先受偿。

2.若根据双方约定，主债务到期前票据已到期，质权人可以将票据进行承兑，并与出质人通过协议将兑现的价款提前清偿债务或者提存，且此行为符合法律法规的规定，不是流质。原因为根据前述《物权法》相关条款，流质条款指针对转移担保物所有权的预先约定。订立抵押/质押合同时，不得约定债务人履行期限届满后担保物权人未受清偿时，担保物所有权直接转移为债权人所有。

3.无论主债务是否到期或债务人是否未履行债务，票据权利的质权人均不能将票据进行转让或贴现。