学术版：美国独立审计监管制度的变迁与思考

第一篇：学术版：美国独立审计监管制度的变迁与思考

美国独立审计监管制度的变迁与思考

陈蕾

（沈阳大学 工商管理学院

辽宁 沈阳 110041）

摘要：本文考察美国独立审计监管制度的变迁过程，从历史分析中，思考美国自律监管制度存在的最根本问题，展望独立监管的未来，探讨其对我国独立审计监管制度的启示。关键词：独立审计、政府监管、行业自律

一、美国独立审计监管制度的变迁

（一）早期的监管：民间自律为主、政府监管为辅

在1929年至1933年经济危机前，美国会计信息披露主要依赖行业自律管制，信息披露表现为一种放任状态。经济危机中，美国立法部门制定并颁布《证券法》和《证券交易法》，它促进了法定审计制度的形成。随后，政府对会计行业最主要的监管机构美国证券交易委员会（SEC）成立，SEC在体制上隶属于国会，在利益上独立于会计师事务所和上市公司，它授权民间团体美国注册会计师协会（AICPA）自行制定会计准则，自己仅保留监督权和最终否决权，其主要任务是负责监督行业自律，而不具体介入到会计业务的运作中去，与此同时AICPA自行对会计职业进行自律管理，这些初步确立了美国独立审计“以民间自律为主、政府管制为辅”的监管模式。在随后的40年里，美国独立审计这种管制模式一直发挥着巨大的作用，一方面它促进了注册会计师行业蓬勃发展，使其成为美国最强大的自由职业之一，另一方面它也为美国经济发展，特别是证券市场健康发展做出了巨大的贡献。

20世纪70年代，注册会计师执业范围大大拓展，审计失败案例层出不穷，此时美国政府不得不再次对会计职业进行干预。1975年，美国国会委派莫斯委员会（Moss Committee）对石油、天然气公司会计处理不统一，财务报表缺乏可比性问题进行调查，随后莫斯委员会建议由美国会计总署(General Accounting Office GAO)制定统一会计准则，建立准政府机构——证券交易委员会会计事务全国组织(The National Organization of Securities and Exchange Commission Accountancy)，规范财务报表审计过程。这些议案虽未在国会通过，但透露出这样的观点，一旦注册会计师的工作没有达到立法机构所期望的标准，立法机构随时可能采取相应的措施予以干预。1976年，美国国会委派梅特卡夫委员会(Metcalf Committee)对会计职业展开调查，梅特卡夫委员会对八大会计师事务所以及AICPA、SEC等机构进行调查并提出：SEC对会计职业监管不力，国会应对会计实务和规则进行监督；修改证券法规允许个人因注册会计师过失而起诉注册会计师；由GAO或新成立的委员会来履行会计规则的建立和实施；司法部门对八大事务所进行调查；禁止施行管理咨询服务等。在这些建议中，审计师对关注的责任、审计师从事管理咨询业务的限制、SEC对从事管理咨询业务的监督等问题都陆续得到一定程度的解决。

为谋求会计职业的进一步发展，作为最主要的政府监管机构，SEC在此期间也发布两份会计系列公告(Accounting Series Releases, ASR)，提出非审计服务降低了注册会计师形式上的独立性；上市公司应披露会计师事务所为其提供管理咨询服务的类型以及非审计服务费占总费用的比例。此时的美国证券交易委员会仍然期望会计职业能够加强自律来提高审计质量，避免国会等机构的再度干预。

会计职业界也积极努力，1977年，美国注册会计师协会AICPA成立会计师事务所管理部，下设证券交易委员会分部(SECPS)和非上市公司业务部(PCPS)，要求加入这两个部的事务所需每隔3年接受一次强制性的同业互查(Peer Review)，这开创了AICPA在会计师事 1 务所这个层次上进行监管的先河，对提高会计师事务所整体质量意义重大。同时证券交易委员会分部SECPS设有由信誉良好、执业经验丰富的注册会计师组成的公众监督委员会(POB)，它密切关注着SECPS的活动，不定期地公开发布调查报告。POB成为美国注册会计师行业自律制度中自律性管制的标志。

由此可见，上世纪70年代，审计失败案例的大量出现导致政府干预会计职业界，政府监管机构SEC和行业自律组织AICPA为减少国会的过多干预进行了积极而富有成效的改革，AICPA行业自律程度得以提高。

90年代初，美国大量的金融和储蓄机构破产导致了政府对审计质量的再次关注。此时，GAO在美国国会要求下对会计职业进行调查并发布了题为《会计职业的主要问题：进步和忧虑(The Accounting Profession Major Issues: Progress and Concerns)》的研究报告，指出会计职业在注册会计师独立性；注册会计师对欺诈和内部控制的责任；审计质量；会计准则和审计准则的制定与财务报告模式；企业复杂性的提高对传统审计功能的影响等问题上采取的措施并不是完全有效的，在论及会计职业的监管时，报告肯定了同业互查的积极意义。

GAO的这份报告虽然没有引起政府部门和会计职业足够的重视，其中提到的大部分问题至今仍悬而未决，但其影响深远，它概括的问题对于会计职业的发展具有重要的意义。

（二）后安然时代：以独立管制为主

安然事件爆发后，人们认识到美国资本市场存在系统性的缺陷。为此，2002年7月，美国国会通过了《2002年萨班斯一奥克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act of 2002, SOA)，试图从根本上封堵再次发生类似事件的制度性漏洞。SOA要求建立一个独立于政府监管部门和会计行业的公众公司会计监督委员会(Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB)，SEC将部分监管职能授予PCAOB，该组织有5名专职成员，由美国证券交易委员会(SEC)与美国财政部、联邦储备委员会磋商之后任命，其中最多2名来自会计行业，超过一半的委员要能够代表公众利益。PCAOB拥有以下权限：会计师事务所注册权，除非向PCAOB注册登记，任何会计师事务所不得向上市公司提供审计服务；会计规范制定权，除了会计规则之外，PCAOB可以制定一切与监管有关的行业规范，包括行业标准和行业纪律；检查权，PCAOB对注册登记的会计师事务所实行年度检查，看其是否遵循专业标准、法律和SEC规则；调查处罚权，PCAOB负责调查会计师事务所的不法行为，可要求被调查对象提供相关文件和证言，可撤消注册、禁止某一会计师在注册登记的会计师事务所执业、对事务所处以不超过1500万美元的罚款、对个人处以不超过75万美元的罚款。它同时接受SEC的监管。可以说，SOA的出台是美国证券市场发展史上的一项重大改革举措。从此，PCAOB代替AICPA成为会计行业最重要的管制机构，会计职业的监管模式也相应由民间自律为主转向独立管制为主。

安然事件之后，政府监管机构SEC面临着巨大压力，2002年，SEC发布了一份题为“加强审计监管以提高财务信息质量之框架”的建议方案，在这份方案里，SEC阐明独立审计政府监管模式存在的缺陷，提议建立公众参与程度更强，人员组成和资金来源更独立，在审计质量控制、纪律惩戒和审计准则制定方面享有更大权利的公共会计责任委员会(PAB)。这份建议方案对于SOA的出台具有一定的积极作用，关于PAB职责的很多内容最终被SOA所采纳。SOA出台之后，SEC承担了SOA的许多具体工作，出台了《审计独立性》、《上市公司审计委员会准则》等新规则。

安然事件从根本上动摇了社会公众对会计职业的信心。AICPA充分认识到，会计职业监管制度的变革已经不可避免。它积极支持一切对于提高审计质量和公司会计责任的富有意义的改革，包括建立一个新的会计职业管制框架，AICPA提出：建立一个民间机构来监管会计师事务所的审计质量；公众参与上市公司审计师的监管；限制上市公司审计师执行公众认为存在利益冲突的非审计业务；要求独立于公司管理当局、具备一定财务知识和经验、能够与会计师进行建设性沟通和决策的人员组成审计委员会。但AICPA坚持认为，非审计业 2 务并不影响审计质量，反对会计师事务所轮换。2001年，公众监督委员会POB制定了明确其权利和责任的新章程，但最终由于不独立于注册会计师行业，缺乏足够的权威，经费通过AICPA从被监管的会计师事务所筹集，会计师事务所支持不够等原因，于2002年解散。作为行业自律监管的标准性组织，POB的解体标志着美国会计职业自律监管时代的结束。

安然事件后，美国联邦总审计署GAO也专门针对注册会计师行业的自律监管制度向国会提交了一份报告，并指出：各种自律监管机构缺乏足够的公众代表和统一的领导；SEC与其他管制团体之间缺乏有效的沟通；AICPA下属不同会员团体对利益和意见分歧较大；惩戒制度不够及时和有效。SOA出台之后，GAO被责令对会计师事务所的强制轮换和会计师事务所的合并情况及其影响进行专题研究并提交报告。

二、美国独立审计监管模式分析与思考

（一）政府监管SEC失灵的原因分析

SEC监管不力的一个主要原因是资源有限。SEC资金不足的问题由来已久，其中受影响最大的是SEC两个最主要的部门：公司财务部和执法部。SEC财务部主要审查上市公司年报和检查首次发行上市公司的报表。这项工作需要大量人力，由于资金匾乏，公司财务部无力招聘更多员工，该部门拥有的会计师远远无法满足美国证券市场的要求。SEC执法部负责调查SEC监管对象的所有案件，其工作流程冗长，任务量巨大。从1991到2000年，以每年末公开的案件数量和悬而未决的案件数量计算，分别增长了65%和77%，而同期执法部的人员仅增加16%。工作负担过重和人手不足问题严重影响了该部门的工作质量；资金不足还导致SEC技术设备落后，这进一步增加了SEC调查人员的工作量。SEC无暇顾及对于会计职业的监管，它只能要求AICPA加强自律管制。但是，从2000年开始，SEC与AICPA的关系日趋紧张，SEC所依赖的对审计质量监管的主要机构POB也面临重重问题。所有这些均表明，SEC对会计职业界的监管力度相当有限，监管失灵不足为奇。值得一提的是，2003年度起，美国证券交易委员会预算大幅增加，SEC的监管职能得以强化。

（二）美国注册会计师行业自律监管模式的不足

在SOA颁布之前，美国注册会计师行业管制机构中，最能体现行业自律的是同业互查和POB自律监管，这两种行业自律活动存在以下缺陷：

美国注册会计师行业同业互查经历了一个自发到自愿再到强制的发展过程。1974年和1975年，一些会计师事务所自发实行同业互查，希望改进质量控制体系、适应日益严峻的法律环境，塑造良好的声誉，增强自己在竞争日趋激烈的审计和其他服务市场上的竞争能力，提高自己的市场占有率。同业互查成为大事务所提高形象、拓展业务的一种制度安排，同业互查具有积极的作用。

1977年证券交易委员会分部(SECPS)和非上市公司业务部(PCPS)成立，AICPA允许会员志愿加入这两个部门，但其会员单位均必须接受3年一次的同业互查，这样同业互查制度就成为一种自愿的制度安排。由于会计职业急需通过提高审计质量重塑形象，因此，众多愿意提高审计质量的会计师事务所志愿加入SECPS和PCPS执行同业互查计划。

1988年，AICPA在执业准则附则中明确规定，AICPA会员要保持其会员资格，必须在己加入AICPA认可的实务监督计划(包括同业互查、质量复核计划)的事务所执业。这样，同业互查成为一种强制性的制度安排。但是，由于事务所缺乏提高审计质量的内在动力，加之AICPA惩戒措施不严厉，同业互查显得苍白无力，同业互查制度对于提高事务所审计质量作用越来越有限。

换言之，美国注册会计师行业同业互查为不同事务所之间进行业务交流创造了良好的机会，但是，AICPA对同业互查的惩戒措施极为有限，对于发现问题的会计师事务所并没有实施严厉的处罚措施，这就将同业互查置于既要检查问题又无法实施严格惩戒的尴尬境地，影响了同业互查积极作用的发挥，同业互查也就成了一种名义上提高审计质量的监管活动。

POB实质并不独立于注册会计师行业，这是它解散的根本原因：POB经费来源于证券交易委员会分部SECPS所监管的会计师事务所，当POB工作影响了AICPA及其下属事务所利益时，SECPS下属事务所就可能断绝POB的经费来源；长期以来，POB的成员主要是来自会计职业界，缺乏足够的公众代表，其成员缺乏独立性；作为AICPA下属机构，POB必须服从AICPA的利益要求，作为会计行业的民间监管机构，POB必须接受SEC的建议。这种双重领导最终导致POB解散。

笔者认为，同业互查和POB自律监管的缺陷一定程度上代表了美国自律监管制度存在的最根本问题，即在缺乏外部压力的情况下，自律组织往往更注重职业短期利益，对会计职业维权有余，对注册会计师不当行为约束不足。在这种情况下，如果外部监管不进行干预，自律组织就难以引导会计职业健康发展。因此，SEC以及美国国会2002年对会计职业的干预给会计职业施加了强大的外部压力，希望AICPA在新的监管框架下能够提高自律机制，带领美国会计职业走向辉煌。

综上所述，成功运作多年的美国民间自律模式一方面使得会计职业势力越来越大，另一方面，自律模式的成功运作也使美国政府监管部门逐渐放松对独立审计的监管，这样，政府监管部门与会计职业的力量对比开始失衡，政府辅助监管的职能逐渐丧失，会计职业对短期利益的追逐远远大于对高质量审计的追求。会计职业过去辉煌的成就培育了会计职业的势力，会计职业势力过度庞大又造就了会计职业的失败。针对这种情况，SOA提倡的独立管制模式通过建立一个全新的独立机构——公众公司会计监督委员会(PCAOB)对会计职业进行监管，在较大程度上削弱会计职业的力量，这对于扭转目前政府监管部门与会计职业的力量失衡具有一定的积极作用。

三、对我国启示

（一）我国独立审计现行监管制度分析

我国独立审计奉行的是“政府监管为主、行业自律为辅”的监管模式，政府监管部门具有足够的权威性、强制力，通过特定的制度安排引导市场各行为主体朝着政府鼓励的方向发展，在监管政策符合经济发展的情况下，政府监管呈现出高效的态势。但这里面也存在着一定的问题：一个是我国财政部、审计署、证监会等部门都对会计师事务所和注册会计师的审计工作和审计质量享有监督处罚权，这些监管部门的职能不尽相同，且都存在各自的部门利益，它们在履行对注册会计师行业的监管职能时，都按照自己的意志实行不同的监管标准。这种政府部门多头监管导致了注册会计师行业管理的混乱，势必造成或者监管过度，监管部门重复监管，增加监管成本，降低监管效率，或者出现监管真空、监管不到位的现象；另一个是我国政府监管部门往往也可能因为缺乏对被监管对象的了解或者自身知识存量不足导致政府监管失灵，其出台的监管政策不能取得显著的效果，甚至取得反面的效果。例如此前会计师事务所合并过程中大量执业质量较差的事务所通过合并扩大了规模，提高了市场占有率，这反过来降低了执业质量较高的事务所的相对规模和相对市场份额，导致了审计质量与审计市场背离的现象。

我国注册会计师行业自律组织——中国注册会计师协会力量薄弱，虽然它也曾为建立和完善我国独立审计准则体系，规范注册会计师的执业行为，提高审计质量，促进注册会计师行业的健康发展做出了重要的贡献，但是，中注协既是财政部领导的行业监管部门，也是履行自律职能的行业协会，这种双重角色导致中注协的监管职能和行业自律职能都无法正常发挥。作为行政级别低微的准政府监管部门，中注协很难发挥其正常的监管职责。作为行业自律组织，中注协的领导班子由政府监管部门任命，中注协的常务理事仅有少数几名是来自注册会计师行业的代表，注册会计师行业难以通过中注协履行行业自律职能，而过去十多年政府部门的强度干预又进一步弱化了中注协的自律职能。

美国注册会计师行业发展证明，一个先进的监管模式需要政府监管部门和民间自律组织 4 的充分配合，政府监管和民间自律不可偏废。我国政府监管势力强大，民间自律组织力量微弱，这不利于注册会计师行业监管制度的良性发展。

(二)完善我国注册会计师行业监管模式的建议

1、我国应建立一个切实有效的权威性监管部门，进行监管决策时要结合注册会计师行业发展现状，充分调查研究，审慎决策。对于切实有利于行业发展的规定，可以发挥政府监管的优势强制要求行业执行；对于尚需时间检验的规定，可以形成指导性政策，并充分尊重行业的意见，让行业自主选择。

2、我国应建立一个真正代表注册会计师行业利益的行业自律组织，中国注册会计师协会必须与政府部门完全脱钩，改进理事会的组成结构，扩大执业人员比重，完善理事会的议事规则，发挥理事会对行业重大问题的决策功能，加强执业纪律，严格惩戒违纪者，严肃行业纪律。

3、我国应明确划清政府监管部门和民间自律组织的权力边界，行业协会负责日常监管，政府监管部门主要应考虑例外监管。中国注册会计师协会应维护注册会计师行业的正当权益，而政府监管部门应对注册会计师监管处罚负责。从长远看，中国注册会计师协会必须加速培育行业自律机制，争取获得政府权威部门的支持。

4、我国应推行强制性同业互查制度，借助业内注册会计师的技术和经验，对注册会计师的审计质量进行监督，避免注册会计师行业外部监督不能深入的弱点。为克服事务所间同业复查时可能的合谋，可考虑由不同地区的事务所轮换进行同业复查，因为我国目前事务所执业的地域性较强，不同地区事务所之间利益交叉很少，因而实施检查的事务所之间独立性会增强。同时应细化惩罚措施，加强对有问题的会计师事务所的惩罚力度。

参考文献： [1]白晓红：《我国会计师事务所合并浪潮的回顾与分析》《中国注册会计师》2002年第10期。

[2]陈汉文：《注册会计师职业行为准则》，中国金融出版社1999年版。[3]陈毓圭：《积极推进行业自律管理体制建设》，《中国注册会计师》2003年第2期。[4]陈志武、周年洋：《安然：华尔街完美案例》，中国城市出版社2002年版。[5]丁平准：《中国注册会计师:世纪末的回眸(改革卷)》，东北财经大学出版社2001年版。[6]郭道扬：《英美注册会计师制度》(上中下)，《当代财经》1995年第6, 7, 8期。[7]李正龙：《审计博弈分析》，《审计研究》，2001年第3期。[8]Michael Chatfield：《A History of Accounting Thought》，Printed and Published by Robert E.Krieger Publishing Co.Inc., 1977，中译本参见迈克尔·查特菲尔德著(1976年)，文硕、董晓柏译(1989年)，《会计思想史》，中国商业出版社1989年版。

Thoughts on the Transition of the Independent Audit Regulatory System of the US

CHEN Lei（School of Business Administration, Shenyang University, Shenyang 110041, China）

Abstract: This article reviews the transition course of the Independent Audit Regulatory System of the US.Through the analysis of the history, this article probes into the most fundamental issues in the existence of the self-discipline regulatory system in the US, and outlooks the future of independent regulation.It also discusses the influence of this system on China’s independent audit regulatory system.Key words: independent audit, government regulation, industry self-discipline

第二篇：独立董事与审计

随着现代公司制度的完善，出现了的所有权与经营权的分离，加上上市公司股权过于集中，“一股独大”的现象使中小股东丧失了对公司决策的影响力；控股股东与上市公司之间在人员、资产、财务、业务等方面边界模糊等一系列的问题显现，为了保障所有者以及中小股东的利益不受侵害，“独立董事制度”应运而生。独立董事在上市公司董事会中的作用主要体现在两个方面：监督与决策参与，无疑这两个方面的作用都要通过审计来实现。具体说来，独立董事对公司进行业务监督要以对公司的实际经营状况的了解为前提，而要实现这一条件的唯一可靠途径就是审计。同样实现决策参与要求独立董事将股东的观点在公司战略中得以反映，并对战略实施的过程提出质询，确保公司战略符合股东的利益，简言之，就是战略审计。独立董事审计职能的发挥要依赖于一定的机构，而承担这一职能的机构就是董事会下设的审计委员会，并且独立董事审计作用的效果同时受限于其独立性，也就是说，独立董事要在审计委员会中体现其“独立”的价值，进而明确独立审计是制度基础审计，就是在了解、测试和评介内部控制的基础上，对被审计单位赖以生成的财务信息进行鉴证。中国证监会在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中特别赋予其单独聘请外部审计机构或咨询机构等特别职权，并就上市公司重大关联交易的公允性等事项发表意见等一系列权利，这就为独立董事的作用实现提供了法律保证；独立董事的资格认证为其独立性也提供了主观保障。独立董事履行审计职责的具体途径如下：公司管理层应向独立董事全面汇报公司本的生产经营情况和重大事项的进展情况，同时公司应尽力安排独立董事进行实地考察；财务负责人应在为公司提供年报审计的注册会计师进场审计前向独立董事书面提交本审计工作安排及其它相关资料；选取常见的、易于理解的、全面的财务指标；通过外部审计人员获取有价值的数据信息；公司应在年审会计师出具初步审计意见后，至少安排独立董事与年审会计师的见面会，沟通审计过程中发现的问题。独立董事的审计职能对于现代公司的的意义：其一，委托需求的真实性将有所提升。在多数上市公司中，由于股东大会和董事会往往被内部人控制，导致外部审计工作缺少“真正的委托人”，与此同时管理层期望却在借助注册会计师改善财务报表形象。由独立董事提议或聘请外部审计机构的做法，在一定程度上能够制衡财务信息的蓄意操作者，进而克服注册会计师造假的现实状况。其二，独立董事发表的有关意见，在很大程度上提高了注册会计师得出的评估结论、出具的审计报告，独立董事以其独立于股东、经理人的立场，并以其专业经验、资历和声望等身份，对上市公司管理层的资产重组、债务重组、业务交易等经营活动出具的独立董事报告，注册会计师将之视为外部证据，运用专业判断予以证实。其三，独立董事任职于董事会下设的审计委员会，在客观上有助于公司内部控制制度的合理制约及有效运行，也便于外部审计对内部控制的执行情况进行检测与评估。在对内部控制的控制环境执行审计程序时，国际上的通行做法是观察董事会中是否设立了审计委员会，这对于印证内部控制设计的合理性和完整性具有重要意义。

第三篇：关于加强对财政专项资金审计监管的调查与思考

关于加强对财政专项资金审计监管的调查与思考

房山区人大常委会副主任 刘顺林

发布时间：2009-05-03

随着经济社会形势发展的需要和国家财力的不断增长，市、区财政用于专项投资越来越多，包括基建市政工程项目和非工程社会公益事业项目。如何加强对这部分资金使用的监管，做到资金使用足额到位、合规、有效益、不违纪，是摆在各级政府监督部门的重要任务，特别是当前应对金融危机给中国经济带来的冲击，中央和地方政府为“保增长、扩内需”将投入大量资金，如何保证这部分资金真正用在刀刃上，加强对财政资金的审计监管，切实发挥更大的效益，更是资金和工程监管部门任务的重中之重。结合当前深入学习实践科学发展观活动，我对如何加强财政专项资金的审计监管进行了调研与思考。提出自己的建议和想法。

一、加强对财政专项资金审计监管的重要意义 在市场经济条件下，政府专项资金属于公共财政的范畴，其对社会投资的基础性、带动性、引导性、调节性作用至关重要，能发挥“四两拨千斤”的乘数效应。集中政府财力办大事，提高政府对整个国民经济和社会发展的引导、推动和调控能力，是提升经济社会发展水平至关重要的内容。例如，财政投入的市政基础工程，道路、给排水、轻轨工程资金能够全面提升城市的质量和品位，能拉动经济“保增长”；投入到教育、卫生、社会保障、新农村建设方面的资金，能够全面提升人口的文明健康素质，促进“保民生”，促进社会和谐。因此，如何从体制和机制上来加强对财政专项资金使用与监管，保证专项资金的安全、优质、高效尤为重要，加强财政专项资金的监管具有重要意义。

一是加强对财政专项资金监管是深化投资体制改革的客观要求。从国家投资体制改革的决定来看，主要朝两大方面努力：一方面国家鼓励私人投资或民间投资，放宽管理，按照“谁投资、谁决策、谁收益、谁管理”的原则，实行项目核准制和登记备案制，真正落实企业投资自主权；另一方面，国家投资要真正体现“公共财政”的意义，国家财政投资是全体人民的，因此必须进一步强化监督管理，以保证政府专项投资的带动性、引导性和效益性，把纳税人的钱用好、管好，树立廉洁、高效政府的形象。

二是加强对财政专项资金监管是提高政府投资效能的现实需要，也是防止资金滥用和保护干部的需要。财政专项投资项目，有的投资额巨大，能对经济社会发展产生重大的影响，项目能否顺利按期、按质完成并发挥预期的投资效益至关重要，同时也关系到政府的形象以及政府工作人员廉洁行政。如何有效监管财政专项资金，从体制和机制上保证项目实现优质高效，也是各级监管部门亟待解决的一个现实问题。

三是加强对财政专项资金监管是完善政府投资管理体制需要。目前，我国的社会投资主要有两种，一种是民间投资（含外资），另一种是政府投资。对民间投资主要是规划引导、鼓励，只要符合产业政策就全面放开，简化手续，快速审批；而对政府投资项目的监管，除简化手续，快速审批以外，还要加强规划设计，招投标，合同鉴定，概预算，工程决算，工程质量等方面的监管，通过规范、完善政府投资项目的审批和建设程序。建立科学的决策机制和监督管理机制有利于避免政府投资的浪费和失误，从而提高财政专项资金项目的投资效益。

二、区审计部门对财政专项资金和政府投资建设项目审计监管的做法

随着经济形势的发展，政府投资建设项目和专项资金的增加，审计机关的任务越来越重，人员少、任务重的矛盾日益突出。2006年以前区审计局只有两名同志能够承担政府投资建设项目审计工作，两个人加班加点也完不成领导交办的任务，每年最多完成10来个审计项目。2006年上半年区审计局向区政府提出了聘请社会审计机构参与政府投资建设项目审计的请示。聘请社会审计机构参与审计，这样既能解决审计力量不足的问题，也能为政府节约大量的资金。审计局的请示得到区政府祁红区长的同意后，立即着手此项工作。审计局采取竞争谈判的方式聘请了8家社会审计机构，并与这8家机构分别签定了《房山区审计局聘请社会审计机构协议书》。

为规范委托审计工作，区审计局先后制定了《聘请社会审计机构参与政府投资建设项目审计暂行办法》、《委托社会审计机构参与政府投资建设项目审计复核办法》、《房山区审计局关于政府投资建设项目委托审计付费标准》等制度，经过一段实践，结合房山区实际，区政府印发了《房山区政府投资建设项目审计暂行办法》（房政发【2007】43号文）。该办法从审计范围、审计内容、审计程序、委托审计、审计付费、法律责任等方面对政府投资建设项目审计进行了规范。

为保证委托审计的质量，区审计局强化了对参与审计人员的业务培训，强化了审计质量监控。委托审计事项确定后，区审计局均与社会审计机构签定《项目委托审计协议书》，明确委托审计依据、审计目的、审计事项、内容、范围、质量标准、完成时限等。要求被委托的社会审计机构在委托审计期间执行国家审计准则，审计事项基本结束后，由区审计局对委托审计的项目进行抽查，抽查量不低于该审计项目工程量的30%。在委托审计中，区审计局制定了一套较为完善的管理制度，严格把关，确保了委托审计项目的质量。区审计局聘请社会审计机构参与政府投资建设项目审计后，取得了比较好的效果。

一是初步缓解了国家审计机关人员少、任务重的矛盾。委托8家社会审计机构参与审计，相当于增加了审计局几十人的力量，充实了业务技术人员。

二是增加了审计工作覆盖面。审计监督的范围逐步从市政基础设施建设，扩大到文化、教育、卫生、乡镇办公用房，新农村建设，残疾人无障碍设施建设，拆迁工程等领域，审计内容从单一的审计工程决算，增加到对项目建设履行基本建设程序、建设资金管理、工程质量等方面的全面审计。

三是将审计关口前移，增加了对政府投资建设重点工程实施全程跟踪审计。全程跟踪审计做到了财务审计与工程结算审计相结合，与督促被审计单位即查、即改、即纠相结合，与建设资金的使用效益、效果相结合，将审计监督范围扩大到可行性研究、立项、设计、招投标、施工、竣工决算全过程。

四是审计项目增加，审减额增加，为国家节约了大量的财政资金。从2006年6月开始到2008年底，两年半的时间，组织委托社会审计350人（次）参与了92个政府投资建设项目审计工作，其中审计完成66个项目，在审26个项目。审结的66个项目，审计资金量为20.28亿元，审减工程款3.4亿元，平均审减率为16.76%。2007年—2008年连续两年审减工程款突破亿元（2007年1.46亿元，2008年1.14亿元）。均占全国审计机关当年审减工程款总额的0.5%，审计项目和工程审减额都比聘审前增长1倍以上。而审计费用三年只有507万元，只占审减额的1.5%左右。可以说审计花了小钱为国家节约了大钱。

五是能及时总结审计中发现的带有普遍性的问题，提出了100余条审计建议，促进了项目管理和建设成本控制，变“亡羊补牢”为“防患未然”，促使我区政府投资建设项目管理工作逐步规范化，有效发挥了国家审计作用。

区审计局聘请社会审计机构参与政府投资建设项目审计，取得了较好效果，得到了区委、区政府领导的满意。2008年6月27日区六届人大常委会第十次会议在审议2007年财政预算执行和其他财政收支审计工作报告时，对此也给予充分的认可和肯定，并提出不仅要对政府投资建设项目大额专项资金进行审计监督，也要对区财政50万元以上的其它专项资金进行审计监督。区财政每年除基建专项投资外，其它专项资金也在7-8亿元以上，这也是一个不小的数字，这些专项资金虽然单个项目资金量小、分散，但是也容易出现问题，如何管好用好这部分资金也至关重要。为落实区人大常委会意见，2008年9月区财政局、区审计局已联合制发了《房山区财政专项资金监督管理办法》，对于50万元以上区大额专项资金审计从2009年开始区审计局将进一步加大对这部分资金审计的力度，整合资源，扩大审计覆盖面。据了解区审计局对其它专项资金的审计，将采取局内业务科室相互配合，与部门预算执行审计相结合，与领导干部经济责任审计相结合，与聘请社会审计机构参与相结合，全面审计与重点审计相结合，集中定期审计与日常审计相结合的方法进行审计。2009年1—3月区审计局已审计了区专项资金项目47个，涉及资金7825万元。

三、目前我区在财政专项资金管理使用中存在的主要问题

总的来看，我区财政专项资金管理使用情况是好的，强化了审批程序，工程招投标制，建设监理制，工程合同制等机制正在政府投资项目管理领域推行。但是由于缺乏规范化管理，还存在一些不容忽视的问题，特别是在工程项目上存在问题较为突出。

（一）建设单位对专项工程管理不规范

一是不按规定办理投资立项、土地、规划、施工许可等相关审批手续就开工建设。

二是以应急工程、特殊工程为由，不按规定进行招投标，或低价竞标后再以种种理由提高建设标准，洽商调整工程预算。

三是个别工程随意扩大规模，提高建设标准，改变工程建设内容，出现超概算、超预算问题，而且超投资部分不按规定程序进行报批。

四是工程合同鉴定不规范。出现工程承包范围、合同价款、合同生效时间、建设单位代表、洽商变更后的工程价款结算、违约责任等条款不清或根本没有约定的问题，有些中小工程甚至是先开工建设后补合同。

五是工程施工的相应资料不全，导致在工程决算过程中甲乙双方发生争议。

（二）项目勘察、设计不规范

设计阶段是建设工程投资控制的重要环节，也是控制工程造价的关键所在。在实际中设计的修改或变更，有的是由于建设单位的临时要求，有的则是由于前期勘察、设计阶段过于粗糙或因功能和构造处理不当引起的，结果导致超标准，增投资，工期推迟。

（三）专项工程监理不到位

个别中小工程施工未委托监理单位监理，建设单位对建筑施工知识又不熟悉，造成工程质量失控。委托监理的工程，又由于有的监理人员素质不高，工作不负责任，对工程整体监督不够，造成洽商工程量与实际工程量差距较大，工程监理形同虚设。

（四）专项工程建设资金使用管理不到位

一是有些项目在资金不到位的情况下急于开工，不能按合同支付施工单位工程款，造成拖欠农民工工资，引发集体上访事件，或造成工程停工，增加政府投资成本。

二是有的单位只重视争取资金，轻视到位资金的监管，个别单位基建工程账务与机关财务混淆，未单独设置账务。

三是有的费用不应列入工程支出，而列入工程支出挤占挪用专项资金；有的专项资金拨付不及时，在上级单位滞留。

（五）施工单位工程决算高估冒算较为严重

区审计局在对工程决算审计时，发现施工单位均不同程度地存在多计工程款的问题。有的工程决算后审减率高达40%左右，特别是未进行招投标的项目更为严重。一般项目审减率也在13%左右。

四、加强对财政专项资金审计中存在问题及对策建议 一是审计人员少、任务重的矛盾仍然存在。区审计局聘请社会审计机构参与专项资金审计，虽然缓解了人员少、任务重的矛盾，但是由于审计局要保证委托审计质量，避免委托审计组与被审计单位直接联系，失去审计的公正性，客观性，每个项目都要派协调员去协调，现在基建工程项目多，每年区领导批示的在审项目都在40项以上，每个协调员手里都有10个左右的项目，审计复核，审计抽查量仍然很大，现在区审计局工商基建科只有6个人，任务仍然很重。随着国家保增长扩内需投入的加大，项目的增多，审计的任务会更重。为此建议在尽可能的情况下给审计局增加人员编制。在人员编制不能解决的情况下，可否采取政府雇员制，允许区审计局招一部分临时相对固定专业技术人员补充审计局人员不足。

二是社会审计机构人员流动性大，业务衔接不到位，不能完全适应国家审计程序，加之社会审计人员服务意识差，偏重工程决算审减额，而对其它审计内容较为放松。建议区审计局应进一步加大对参与项目审计的社会审计人员的业务培训和思想道德教育，通过培训，提高参审人员的综合素质和适应国家审计程序的能力。进一步强化审计质量控制，强化审计抽查，强化审计复核把关，使审计结果做到客观公正，实事求是，切实保证审计质量。

三是应进一步加大重点政府投资项目跟踪审计的力度，特别是国家扩大内需项目资金，区审计局应配合相关部门加强监督，强化项目跟踪审计，及时发现问题，及时提出建设性意见，及时解决问题。争取做到政府投资到哪儿，审计监督就跟进到哪儿。

四是区政府各监管部门应进一步强化监管力度，各负其责，促进专项资金的合理、规范使用。特别是区发改委、区财政局、区审计局三家应加强协调配合，搞好工作相互衔接，避免重复审计，成果共同利用。目前，全区对政府投资建设项目和专项资金使用，区发改委、区财政局、区审计局都各自负有监管责任。区发改委负责对市发改委审批并下拨资金项目的稽查工作，市发改委也进行专项稽查。区财政局负责对区财政资金投资项目进行评审，2008年12月，区政府办公室批转了区财政局制定的《房山区政府投资项目评审管理办法》（房政办发[2008]111号），区财政局为此2008年专门成立了评审中心。区发改委和区财政局是按照各自的职责履行的是部门管理职责。区审计局是根据《中华人民共和国审计法》的相关规定和审计署《审计机关国家建设项目审计准则》的规定和区政府领导的批示，列入审计计划，有重点地对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督。审计监督与发改委、财政局的监督是有区别的，审计是第三者，站在监督者的角度去进行监督，而不是站在管理者的角度去进行监督。区发改委、区财政局、区审计局三个部门稽查、评审、审计的内容有相同之处，又有不同之处。区发改委稽查的内容不包括工程决算，只对前期手续、招投标、资金管理使用、工程勘察进行稽查。区财政局评审的内容又比区发改委稽查的内容增加了一些，包括了基建工程程序，财政资金的使用管理和项目概、预、决算等。而审计的范围内容要比发改委、财政局监督的范围内容要广而多。现在区财政局、发改委、区审计局都在聘请社会中介机构进行稽查、评审和审计，都需要付出一定的费用。为整合资源，避免重复审计，三个单位应搞好衔接，相互沟通。今后区发改委和区财政局稽查、评审的内容与审计相同的内容，应事后与区审计局及时沟通，提供相应资料，作为审计局审计的参考依据，避免相同的内容重复审计，可以节省时间，提高工作效率。

五是专项（建设）资金使用部门要不断强化依法、规范使用资金的意识，强化程序、手续，强化资金管理，完善健全账务，制定相应制度措施，做到资金专款专用，合法、合规，发挥资金使用效益。

总之，按照深入学习实践科学发展观的要求，区政府各监管部门要不断强化职责，加大对财政专项资金监管的力度，使财政资金切实发挥最大的效益，促进加快我区“三化两区”新房山建设的步伐。

第四篇：浅谈加强医院财务监管和内部审计实际思考

浅谈加强医院财务监管和内部审计实际思考

摘 要：随着社会的不断进步与发展，我国医院越来越重视财务监管与内部审计工作，本文阐释了医院财务监管和内部审计存在的问题，并且在此基础上，提出了加强医院财务监管和内部审计的对策。

关键词：加强；医院财务监管；内部审计；实际思考；对策

一、医院财务监管以及内部审计当中所存在的问题

（一）审计监管人员对财务监管以及审计工作的重视程度不够

经调查显示，现阶段我国诸多大型医院的领导者多为医院当中的骨干医师，具有过硬的医疗技术以及业务能力。但是相对而言，其管理能力较差，无法准确的认知到重要管理环节对于医院发展的重要性。尤其是对于财务监管工作以及审计工作的重视度严重不足。大多数管理者普遍认为财务审计工作以及财务监管工作并不能为医院的发展带来直接的经济收益，进而在这种一时的引导下只是单一的设置了表面监管部门，而该部门并没有实权。最终导致医院的财务监管以及内部审计制度无法发挥出应有的作用，制约了医院的整体发展进程。

（二）财务监管人员业务综合能力较差

从现实的角度来讲，财务监管人员是医疗机构财务监管以及审计工作的第一执行者，其业务综合能力水平在一定程度上直接决定着医疗机构的财务监管水平以及财务审计水平。只有在高素质高水平的财务监管人才支持下，医院的财务监管以及审计体系才能够发挥出应有的作用。但是经实践研究发现，现阶段大多数财务监管人员在实际工作过程当中，不仅不具备较强的责任心，甚至会作出违禁行为。在这种情况下导致医院的财务问题不仅无法得到及时有效的解?Q，甚至时常会出现有人为原因导致的财务风险

（三）医院内部审计部门名存实亡

现阶段，大部分医院虽然设立了内部审计部门，但是其主要是在财务部门的领导之后，并不具备独立性，没有健全的审计制度，并且在众多的审计人员中，他们的专业素养参差不齐，与审计工作的相关要求并不相符，所以医院的内部审计工作无法实现监督与评价的职能，其审计工作很难发挥应有的效应。某些语言的内审人员是在管理部门与财务部门调配出来的，他们虽然具备十分丰富的财务会计经验，但是知道的审计知识比较少，业务素养与综合素养有待提升，无法满足医院管理的实际需求，在一定的程度上限制了审计作用的发挥。

三、加强医院财务监管和内部审计的对策

（一）转变传统观念，增强财务监管与审计认知

医院的领导层在其管理过程中产生着十分重要的作用，他们的审计认知与管理观念会在很大的程度上对医院的管理水平产生影响，因此，医院的领导层与各部门应该全面意识到审计工作与财务监督与管理的重要性。医院的领导层应该不断的完善自身的审计与财务方面的知识。对于医院的内部审计工作来说，如若其没有领导层的支持，此工作便无法顺利的展开。所以，医院审计工作能够顺利展开，并且其作用能否得以充分发挥，都与领导层的重视程度息息相关。医院的领导层应该不断的转变自身传统的观念，对审计工作进行重视，把其纳入到实际工作的日程中，对内部审计的部门提出更加严格的要求，增强财务的监督与管理工作，并且在多个方面对内部审计人员进行支持，消除审计工作遇到的阻碍，对多方关系进行协调，让其内部审计部门能够更好的行使审计职能。医院领导层也应该全面激发所有职工的主人翁认知，医院管理并不只是领导的事情，其与全体职工息息相关。

（二）建立完善的医院财务监管制度和内部审计制度

从传统观念的角度来讲，医院财务监管以及内部审计的主要执行部门为财务部门，所监督管理的对象为医疗机构内部当中的所有财政支出。但是从现实的角度来讲，要想保证医疗机构的财务监督管理以及财务审计能够发挥出应有的作用，必须要将各个与资金有关的活动包含在审计以及监督管理的范围内，以此来降低不法行为出现的概率。所以医院应该建立与其他科室平等且独立的审计部门，保障审计人员的专业性与稳定性，让其充分发挥审计工作的监督与管理等职能，使其变成医院管理过程中不可或缺的部门。不断完善医院的内部审计制度，根据国家相应的规定，制定内部审计计划，让医院的审计工作迈入规范的道路上。

（三）加强对医院财务人员和内部审计人员的教育培训力度

对于医院财务监管以及内部审计工作来讲，其相关工作人员的政治思想水平以及专业技术素养都会对这两项工作产生比较大的影响。所以，医院的相关领导人员必须要提升自身对于相关工作的重视程度，建立健全相关的规章管理制度，提供更多的人力物力支持，并制定出明确的奖惩制度，从而使相关工作的人员的工作积极性得到最大程度的提升。除此之外，医院还应该注意加大对相关工作人员的教育培训力度，使其掌握到更多更全面的专业知识，并改善他们的知识结构，从而有效地提升相关工作人员的技术水平和思想道德素质，使他们可以更加优秀的完成财务监管以及内部审计工作，为病人提供更好的服务，为医院的发展做好最有力的保障。

结束语：

总而言之，相关工作人员在进行医院财务监管以及内部审计工作的过程中必须要坚持实事求是的工作理念，将群众利益以及社会利益放在首位，这样才可以使医患关系更加的和谐，从而有效地避免医疗纠纷的出现。除此之外，医院还应该对自身的管理方式进行健全完善，不断的提升自身的医疗服务水准，为广大患者提供更优质的医疗服务，为中华民族伟大复兴中国梦的实现打下更坚实的基础。

参考文献：

[1] 马敬.加强医院内部审计对促进医院财务管理的意义探讨[J].中国总会计师，2017（12）：116-117.[2] 郭文茹，王承馨.浅议医院财务收支审计风险与防范措施[J].中国市场，2017（27）：204-205.[3] 马利芳.医院财务审计问题与改进策略[J].财经界（学术版），2017（13）：120-121.[4] 胡澜.加强医院内部审计对于促进医院财务管理的意义[J].中国管理信息化，2017，20（06）：16-17.[5] 杨波.基于内审视角探究公立医院财务审计创新对策[J].经济研究导刊，2017（03）：100-101.

第五篇：全市内部审计制度建立情况的调查与思考

全市内部审计制度建立情况的调查与思考

习近平总书记在中央审计委员会第一次会议上指出，要努力构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系，更好发挥审计监督在党和国家监督体系中的重要作用。要加强对内部审计工作的指导和监督，调动内部审计和社会审计的力量，增强审计监督合力。为进一步推动内部审计工作有序开展，更好地发挥内部审计在推动区域治理体系建设和治理能力提高，充分发挥内部审计在推动经济社会高质量发展中的服务和保障作用，市委审计委员会在全省率先研究出台《关于进一步加强内部审计制度建设的意见》，要求市级各部门单位根据工作实际建立内部审计组织或机构，并开展工作。但由于内部审计刚刚起步，各方面工作推进的力度还不够均衡，工作还存在认识误区，对如何开展缺乏必要的思想和技术准备。根据对市直部门单位内审组织建设情况调研，现将进一步加强我市内部审计工作的对策建议如下。

一、内部审计工作是推进治理体系建设和治理能力提升的重要举措

内部审计工作在“五位一体”总体布局和“四个全面”战略布局中，承担着落实全面依法治国战略、全面从严治党战略和推进国家治理体系治理能力现代的重要职责。内部审计是强化内部管理的重要制度安排，是落实部门单位党委党组监督主体责任，强化内部风险防控，通过事前事中事后的核查评价，提出纠正存在问题和风险隐患的有效措施，这是内部审计固有的内在功能和本质。内部审计对于促进经济高质量发展、促进全面深化改革、促进权力规范运行、促进反腐倡廉，确保党和国家重大政策措施全面完整贯彻落实、打造最优营商环境“金名片”、提升部门单位风险防控能力和管理水平都具有重要作用。2013年，习近平总书记就指出，“国家治理体系和治理能力是一个国家制度和制度执行能力的集中体现。”习近平总书记在中央审计委员会第一次会议上强调：“要加强对内部审计工作的指导和监督，充分调动内部审计和社会审计力量，增强审计监督合力。”2018年底，审计署召开全国内部审计座谈会明确提出：“进一步建立健全完善内部审计制度，加强内部审计工作，是贯彻党的十九大精神，促进提高内部审计质量和水平，有效防范风险，推进国家治理体系和治理能力现代化的重要制度安排。”

内部审计是审计监督体系的重要组成部分，《审计法》第二十九条规定“依法属于审计机关审计监督对象的单位，应当依照国家有关规定建立健全内部审计制度，其内部审计工作应当接受审计机关的业务指导和监督。”《国务院关于加强审计工作的意见》和中办国办《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》均提出“加强内部审计工作，发挥内部审计作用”的要求。为了进一步规范内部审计工作，审计署下发第11号令《关于内部审计工作的规定》对内部审计制度建立的依据、职责权限、组织管理提出具体明确的要求，我市在全省率先以市委审计委员会名义印发了《关于进一步加强内部审计工作的意见》，要求全市各级各部门单位根据本地本部门单位的实际情况，尽快建立内审组织或机构并积极开展工作。

二、内审组织或机构建设中存在的突出问题

（一）内审组织机构不健全。

纪检监察、巡察和审计发现的问题主要的还是内部风险管控的制度落实不到位，特别是决策与执行层面存在相互脱节，给违纪违规问题发生留下漏洞，相应的监督如果跟不上，潜在的风险就形成了违纪违规的事实。截止今年7月底，市本级68个部门单位和10家市属国有企业均建立了内审组织或机构。市公安局设立了审计处独立行使内部审计职责；其他部门单位成立了“一把手”担任组长的内部审计工作领导小组履行内部审计职责。市属国有企业中，金泥集团、金化公司、公交公司等3家企业设立了内部审计委员会；金昌交投公司设立了审计部；其他6家市属国有企业设立了由党委书记、董事长领导下的内部审计工作领导小组行使内部审计职责，由于是初步建立组织机构，各项工作基本没有开展，作用没有彰显和发挥。

（二）内审作用认识不到位。

内部审计采用系统化、规范化的方法，以独立、客观的立场对内部控制和风险管理进行检查和评价，并在此基础上以改进建议等方式提供咨询服务，目的是为发现并预防错误和舞弊、提高决策的透明度和执行力，对企业而言还要提高经营效率、增加企业的价值，以帮助企业实现既定的目标。内部审计在单位内部会计监督制度中的重要作用主要体现在以下三个方面：一是预防保护作用。内部审计组织机构通过对会计部门工作的再监督，有助

于强化单位内部管理控制制度，及时发现问题、纠正错误、堵塞管理漏洞、减少损失、保护资产的安全与完整，提高会计资料的真实、可靠性。二是服务促进作用。作为内部独立履行职权的一个组织机构，因为人员相对熟悉本单位的情况，工作便利。通过内部审计，可在改善管理、挖掘潜力、降低生产成本、提高经济效益等方面提出意见建议，有利于促进工作推动发展。三是评价鉴证作用。内部审计是基于受托经济责任的需要而产生和发展起来的，是经营管理分权制的产物。随着单位各项事业的发展，管理层次增多，特别是有下属二级、三级单位的行业，对下级单位业绩的考核与评价是现代管理不可缺少的组成部分。通过内部审计，可以对各部门活动作出客观、公正的审计结论和意见，起到评价鉴证的作用。

（三）对内审工作内容不清楚。

由于内审组织或机构平台初步建立，内审人员的专业知识、内审工作阅历都很欠缺，对内审工作应该怎么做、做什么感觉无从下手，特别是对内审工作就是通过财政财务收支真实、效益、合法审查，揭示经济运行情况的问题这一主责主业缺乏足够的思想准备、专业支撑和能力素养。内部控制及风险管理是内部审计的核心内容，更多是体现内部管理的效益，审计通过合法、真实、效益性评价，彰显效益是解决当下审计质效不高问题，推动单位管理和审计工作高质量发展的关键要素，有利于促进被审计单位运用内部控制与风险管理体系建设来系统解决财政财务收支、经济活动中存在的突出问题，特别是国有企业和教育、医疗、生态、自然、社

保资金管理以及经济开发区建设管理方面，健全完善内审机制非常必要和重要。

（四）对内审工作赋权不够。

内审工作是在党委党组或者企业董事会直接领导下开展的独立不受其他机构或组织影响的工作，党委党组要选择政治可靠，对党委党组能够认真负责的熟悉本单位工作的同志从事内审工作，同时还要赋予其独立调查的权力，让其能够独立不受其他任何组织干预或影响，确保内部审计监督的独立性。而目前存在的主要问题是主要领导不知道如何放权、放什么权，内审组织机构的人员又怕授予的权力接不住、接不好，对独立开展调查缺乏信心和权力边界的明晰认识与界定。

（五）对内审组织缺乏行业指导。

从全国各地而言，企业内部审计越是经济发达的地区越重视，越是经济不发达的地区发展越不平衡。企业效益越好的越重视，反之亦然。各级党政机关也存在这种情形。越是管理好的部门单位越重视，越是管理差的越不重视，也不知道从哪个方面来突破。对于审计机关来说，作为指导和监督内审工作的业务主管部门从上到下也没有对内审组织或机构提出不同行业、领域开展内部审计的指导意见，整体上缺乏行业的指导意见，致使内审工作的协调性、统筹性、持续性作用发挥不好。

三、进一步加强内部审计工作的对策

（一）高度重视内部审计工作。

内部审计监督是解决党政主要领导“五不分管”问题，推动本地本部门单位贯彻落实党中央国务院各项决策部署和省市委以及本单位各项工作要求有效落实、推动各项

制度有效执行、强化内部风险防控、落实党委党组监督主体责任、健全完善治理体系和提升治理能力的重要措施，也是全面从严治党责任落细落具体的必然要求。内部审计通过对本单位及所属单位财政财务收支、经济活动、内部控制、风险管理实施独立、客观监督、评价和建议，以促进单位完善治理、实现目标的活动，即内审组织是为党政主要领导具体研判本单位管理治理水平的有效手段，要高度重视内部审计工作。

（二）加强对内部审计的行业引导。

要立足于全面依法治国战略和全面从严治党战略部署要求，把强化内部审计监督当做推进部门单位治理体系和治理能力提升的重要内容，把事后监督推进在内控风险防范的日常监督中，通过日常内部审计监督，对内部贯彻执行重大政策措施、“三重一大”决策、财政财务收支、履行岗位职责、秉公用权以及生态环境保护、国有资产、国有资源保值增值等方面开展及时实时监督，把内部存在的问题消灭在萌芽状态，既防范了内部风险，又推进了工作的规范和制度的遵守，还及时对一些有问题的同志进行警示告诫，让其知至收手不逾规不逾矩。为此，市级审计机关要针对不同行业、领域的内部风险点，尽快制定各行业领域的内审指导意见供内审工作者参考借鉴。

（三）建立有效的内审组织或机构。

内审组织或机构是在党委（党组、董事会）的直接领导下独立开展工作的，直接对党政主要领导负责，一般部门单位可以设立为党委（党组）书记任组长，确定不少于2名的成员具体承担内审工作的领导小组，国有企业或者下属二

级机构多的部门单位设立专责从事内部审计的内审机构。各民主党派、工商联和其他人民团体可以按照归口管理模式由牵头单位组织成立联合内审组织。对内审发现的重大违纪违规问题除向内审组长汇报外，也要向同级审计机关报备，对内部审计已经整改的问题审计机关不再在审计报告中反映。

（四）建立内审工作规划或计划。

没有下属单位的部门单位每年组织开展一轮内部审计，其他部门单位和国有企业应该制定内部审计工作规划和工作计划，有计划地组织内部审计，对需要重点关注的问题可以组织开展专项审计，及时发现问题、堵塞漏洞、健全完善机制，提升治理效能。

（五）加强内审队伍建设。

要选优配强内审工作人员，选拔政治坚定、作风优良、清正廉洁、业务精通的工作人员组织开展内审工作，内审工作人员要选择政治敏锐性强、基层工作经历丰富、懂财务会看账、处事公道正派、无人格缺陷者。要赋予内部审计机构足够的权力，使之与其承担的责任相配比，以形成足够的管理性权威，便于内部审计人员行使权力和履行责任，提高内部审计的效率和效果。要组织内审人员参加审计机关专业培训、集中轮训、以审代训和年底述职述责，建立健全综合考核评价办法和心理疏导关爱机制以及内部审计的指导监督机制，不断推进内部审计工作法治化、专业化、科学化和常态化，着力构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系，为全市经济社会高质量发展提供坚强有力的审计监督保障。