浅谈我国行政法治的实现

第一篇：浅谈我国行政法治的实现

行政法治是依法治国的必然要求，也是实现依法治国的核心内容。行政法治程度的高低，直接关系到党和政府在人民群众心目中的形象和人民群众对法治的信心，影响到经济建设的健康发展。本文主要阐述了行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹，我国目前在行政法治建设方面存在的不足及实现行政法治的途径。

一、行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹

（一）行政法治的基本内涵关于行政法治的基本内涵主要有三种不同的观点。一种观点认为行政法治就是保障和维护行政权的有效实施，强调国家管理的作用，称为管理论；一种观点认为行政法治就是要控制和限制行政权，称为控权论；还有一种观点认为行政法治既要保障行政权的有效实施，维护公共利益，又要防止行政权的滥用，称为平衡论。平衡论就是要在行政权和公民权，公共利益和个人利益两大权利、两大利益之间寻求平衡点。平衡论为大多数人所接受，在此我也认同此观点。为什么我们既要行政权又要控制行政权呢？美国政治家詹姆士说过，如果人人都是天使，那么我们就不需要政府，如果政府是天使，那么我们也不需要控制和限制政府权力。我们知道社会发展到一定阶段，社会个体无法抗拒强大的自然和社会力量对自己的迫害，单个个体无法保护自身利益的实现，他们需要行政权来给与帮助和提供服务，于是他们通过代议制将自己“私权利”让渡出来，形成“公权力”，交给政府来行使。国家就是一种公权力。一方面国家行政权由宪法和法律赋予，是公民的私权利转化，另一方面国家行政权又是国家权力中最活跃、最具有扩张性的权力，它不像立法权那样是静止的、抽象的、原则性的，也不像司法权那样是被动的，不告不理的。行政权是实实在在的力量，同公民的利益息息相关，可以说公民从摇篮到坟墓都要都要受行政关系的制约。行政权是最不可萎缩又最不可扩张、最需要自由又最自由无度，最需要控制又难以控制的权力。因此若要通过立法和法律手段来合理配置行政权和公民权，通过法律对行政权严格授权和监督，就必须加强对行政权的制约和监督。行政权的取得必须有法律规定，行政权的行使必须遵循法律，行政违法、行政不当必须承担法律责任，这体现出行政法治的基本内涵。

（二）我国行政法治发展的历史轨迹我国真正的行政法治建设是十一届三中全会以后开始的，也就是改革开放后开始的。我国并没有等民商法律制度建成后再建立行政法律制度，而是在一只脚跨入市场经济时代的同时，另一只脚同步跨入行政法治时代。因为市场经济是法治经济，所以要求政府行为应当法治，政府干预不应随意而应有规则。中国行政法治的过程如同中国市场经济体制的建立，不是自发的，而是政府推导和政府推进型的。中国行政法治建设是在依法治国的大环境下，随着政府行政管理体制改革和政府机构若干次改革、政府职能多次改变而推进的。经过改革开放20多年的时间，我们逐步走上行政法治的健康发展轨道。回顾20多年来我国行政法治发展得历程，其标志就是有几部具有划时代意义的重要法律的颁布和实施。第一部是1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》，它在我国行政法治建设上具有里程碑的意义。它是我国第一部民告官的法律。在此之前，普通法院由民事法庭来受理行政案件，行政案件通过民事诉讼途径来解决。1989年《行政诉讼法》颁布后，各个基层法院都建立了行政法庭来受理行政案件，通过行政诉讼途径来解决，这样促使了我国行政诉讼组织和制度的建立。第二部是1993年国务院制定和颁布的《中华人民共和国国家公务员暂行条例》，它标志着我国人事管理朝法治化迈了一大步，人事管理在考核、录用、提拔、交流、培训、轮换和回避等制度改革都取得突破。第三部是1994年颁布的《中华人民共和国国家赔偿法》，它包括司法赔偿和行政赔偿。司法赔偿也叫刑事赔偿，是司法侵权对公民的赔偿。行政侵权对公民的赔偿叫行政赔偿。有了《中华人民共和国国家赔偿法》，公民就行政侵权造成的损害可以要求国家赔偿，公民的行政救济就有了法律依据。第四部是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》，它是第一部规范行政执法行为的法律，对后来规范其它具体行政执法行为，规范行政执法行为的设定权、实施权、原则、程序、法律责任等方面起到了良好的示范作用。第五部是1997年颁布实施的《中华人民共和国行政监察法》，它进一步完善了具有中国特色的行政监察制度。它是在1990年的《行政监察条例》基础上上升为《行政监察法》的。第六部是1999年颁布实施的《中华人民共和国行政复议法》，它总结了1990年的行政复议条例实施的经验，在此基础上加以改革和完善。这是一部重要的行政自我监察、自我纠错的法律。它明确规定了行政复议的受案范围、受理机关等内容。它比《行政复议条例》进展了一大步。第七部是２００３年颁布的《中华人民共和国行政许可法》，它从立法原则、执法价值取向、执法模式的设计、制度创新上对传统政府管理模式、管理理念进行了突破和改革。&nb

sp;这些法律的颁布和实施对我国的行政法治建设产生深远影响。据统计，全国人大及其常委会共通过了４５１个法律和法律性文件，国务院共制定了９６６件行政法规，地方人大及其常委会共制定８０００多件地方性法规，国务院各部门和地方人民政府共制定３００００多件行政规章。这些都为我国的行政法治提供了基本的法律规范，使行政法治有法可依，同时为行政法治创造了良好的法律环境。

二、我国当前行政法治存在的问题由于受国家法律体系的不完备、规章制度的不完善，人员业务素质的参差不齐，以及大环境中的拜金主义、享乐主义的影响，有法不依，执法不严，违法不究，越权处罚，无权处

（一）依法行政的意识滞后邓小平同志指出：“旧中国留给我们的封建专制传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、依法行政的传统，加上人们的民主法制观念淡薄，从而严重阻碍着行政法治的实现。具体而言存在以下几种错误观念：一是人治观念。有些行政机关工作人员对依法行政重要性的认识还不到位，甚至是不重视，总认为依法行政不管用，因此，在一些地方和部门,依法行政还多是说在嘴上、写在纸上，没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至置法律于不顾“以言代法”、“以权压法”。二是法律实用主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。不谈依法治官而只谈依法治民，不谈依法治权而只谈依法治事，不谈依法治高层而只谈依法治基层，不谈依法治自己而只谈依法治他人，自己摆在了超越法律之上的位置，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从而无视法律的规定。三是行政执法中重结果、轻程序观念。有些行政执法人员在行政执法过程中往往只注意对行政违法行为的处罚结果，而忽视了在出发过程中的程序性规定，有些行政执法人员在执法过程中受环境、心情、好恶等因素的影响，从而出现随意性，个人情绪化的操作。

（二）行政法治的法律体系不完备目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架虽已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面虽已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的行政法制建设还比较滞后，行政管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在原则规定多，具体措施少；实体规范多，程序规范少。有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重。法律体系不成熟，使得行政机关在行政职权时，粗看早已“有法可依”，但细究仍无章可循。此外，我国的法律、法规有80%是行政部门起草的，有时行政机关过多地行使应当属于人大的立法权，有的部门在起草法律法规草案的过程中，从狭隘的部门保护出发，不适当地强化本部门的利益和权力，争审批权、收费级、发证权和处罚权等，从而在立法工作中存在着较为严重的部门保护主义、地方保护主义，制定、颁布的法律、法规之间亦缺乏协调和统一，甚至出现相互矛盾和冲突的现象。

（三）行政执法体制不顺现存的行政执法体制不顺。具体表现为：一是政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的行政机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前行政执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例的有：工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。三是管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门。由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成行政执法者不作为、乱作为或难作为。四是行政执法的目的不明确。行政机关实施行政行为，目的是为了保障国家事务的正常管理，社会秩序有序，并表现为一种法律秩序。它是法治所追求的基本价值，是构成人类理想的要素和社会活动的基本目标。然而有些行政机关，尤其是有特权的行政执法机关，其执法的目的是一味追求经济利益。而对于因违反行政管理法规而造成的负面影响，甚至仍然存在的违法行为，却无人予以。长期以往，势必导致行政特权的利益化，经济利益的部门化与个人化，最终导致腐败现象产生。

（四）行政执法监督体系存在缺陷目前，我国对行政权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、行政机关自身的监督、党的监督以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了行政权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为行政系统内的专门监督的行政监察，由于它与行政机关有着行政隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，行政复议也存在着一些亟待解决的问题。目前，有些同志因怕麻烦而推诿等不愿受理行政复议申请的情况还个别存在，在行政复议决定上，该撤销或者变更而维持的情况还时有发生，上下级之间“官官相护”的问题还尚未彻底解决，等等。

三、实现行政法治的有效途径对行政机关提出依法行政要求，是时代发展的结果，是民心所向的问题。如何提高我国依法行政程度，克服前进道路中的消极因素，是个亟待解决的问题，本文主要有以下几点思考。

（一）大力培养和增强全民特别是公务员的法治观念和整体素质要培养和增强全民的法治观念，提高公务员整体素质，首先要树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。其次，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越宪法和法律的特权。再次法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱法、以权废法。最后一点，是法律面前人人平等。二是树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。这是人类历史证明了的真理。三是树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗帜。四树立实体法和程序法并重的观念。程序违法同样构成违法。

（二）加强立法，注重立法质量，完善法律体系。实现依法治国，坚持依法行政，一是必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。要对那些过时的、相互间存在相冲突、相抵触的法律、法规进行修改和清理。同时要特别抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。在行政程序方面，规范行政为达到行政目的而必有经历步骤、采用方式、以及实现这些步骤和方式的时间和顺序，制定和完善行政程序法，从而完善行政法律体系，保障行政机关依法行政。二是注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，以维护国家法制的统一。(三)理顺现行行政执法体制理顺现行行政执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行行政执法责任制。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究机制，实现规范行政执法行为的目的。行政执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是树立职权法定原则，行政机关的职权。在我国主要是指中央政府、地方各级政府及其所属部门的职权，必须由法律规定。行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，不可能具有并行使某项行政职权。凡法律没有授予的，行政机关就不得为之，法律禁止的当然更不得为之，否则就是超越职权。在内部，超越职权就是行政机关横向超越了某行政机关的职权或纵向超越了上下级行政机关之间的职权。在外部，超越职权就会侵犯公民的合法利益。职权法定，越权无效，是依法行政的主要原则之一。二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范行政机关内部管理秩序，提高行政效率。三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善行政责任追究机制，将行政职权的行使与执法人员的年度考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。

（四）完善依法行政的监督机制。完善依法行政的法律监督机制，是实现依法行政的根本保障。具体表现为：一是加强和完善权力机关对行政机关的监督，完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察

sp;第六部是1999年颁布实施的《中华人民共和国行政复议法》，它总结了1990年的行政复议条例实施的经验，在此基础上加以改革和完善。这是一部重要的行政自我监察、自我纠错的法律。它明确规定了行政复议的受案范围、受理机关等内容。它比《行政复议条例》进展了一大步。第七部是２００３年颁布的《中华人民共和国行政许可法》，它从立法原则、执法价值取向、执法模式的设计、制度创新上对传统政府管理模式、管理理念进行了突破和改革。这些法律的颁布和实施对我国的行政法治建设产生深远影响。据统计，全国人大及其常委会共通过了４５１个法律法律性文件，国务院共制定了９６６件行政法规，地方人大及其常委会共制定８０００多件地方性法规，国务院各部门和地方人民政府共制定３００００多件行政规章。这些都为我国的行政法治提供了基本的法律规范，使行政法治有法可依，同时为行政法治创造了良好的法律环境。

二、我国当前行政法治存在的问题由于受国家法律体系的不完备、规章制度的不完善，人员业务素质的参差不齐，以及大环境中的拜金主义、享乐主义的影响，有法不依，执法不严，违法不究，越权处罚，无权处

（一）依法行政的意识滞后邓小平同志指出：“旧中国留给我们的封建专制传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、依法行政的传统，加上人们的民主法制观念淡薄，从而严重阻碍着行政法治的实现。具体而言存在以下几种错误观念：一是人治观念。有些行政机关工作人员对依法行政重要性的认识还不到位，甚至是不重视，总认为依法行政不管用，因此，在一些地方和部门,依法行政还多是说在嘴上、写在纸上，没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至置法律于不顾“以言代法”、“以权压法”。二是法律实用主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。不谈依法治官而只谈依法治民，不谈依法治权而只谈依法治事，不谈依法治高层而只谈依法治基层，不谈依法治自己而只谈依法治他人，自己摆在了超越法律之上的位置，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从而无视法律的规定。三是行政执法中重结果、轻程序观念。有些行政执法人员在行政执法过程中往往只注意对行政违法行为的处罚结果，而忽视了在出发过程中的程序性规定，有些行政执法人员在执法过程中受环境、心情、好恶等因素的影响，从而出现随意性，个人情绪化的操作。

（二）行政法治的法律体系不完备目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架虽已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面虽已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的行政法制建设还比较滞后，行政管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在原则规定多，具体措施少；实体规范多，程序规范少。有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重。法律体系不成熟，使得行政机关在行政职权时，粗看早已“有法可依”，但细究仍无章可循。此外，我国的法律、法规有80%是行政部门起草的，有时行政机关过多地行使应当属于人大的立法权，有的部门在起草法律法规草案的过程中，从狭隘的部门保护出发，不适当地强化本部门的利益和权力，争审批权、收费级、发证权和处罚权等，从而在立法工作中存在着较为严重的部门保护主义、地方保护主义，制定、颁布的法律、法规之间亦缺乏协调和统一，甚至出现相互矛盾和冲突的现象。

（三）行政执法体制不顺现存的行政执法体制不顺。具体表现为：一是政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的行政机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前行政执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例的有：工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。三是管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门。由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成行政执法者不作为、乱作为或难作为。四是行政执法的目的不明确。行政机关实施行政行为，目的是为了保障国家事务的正常管理，社会秩序有序，并表现为一种法律秩序。它是法治所追求的基本价值，是构成人类理想的要素和社会活动的基本目标。然而有些行政机关，尤其是有特权的行政执法机关，其执法的目的是一味追求经济利益。而对于因违反行政管理法规而造成的负面影响，甚至仍然存在的违法行为，却无人予以。长期以往，势必导致行政特权的利益化，经济利益的部门化与个人化，最终导致腐败现象产生。

（四）行政执法监督体系存在缺陷目前，我国对行政权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、行政机关自身的监督、党的监督以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督

体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了行政权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为行政系统内的专门监督的行政监察，由于它与行政机关有着行政隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，行政复议也存在着一些亟待解决的问题。目前，有些同志因怕麻烦而推诿等不愿受理行政复议申请的情况还个别存在，在行政复议决定上，该撤销或者变更而维持的情况还时有发生，上下级之间“官官相护”的问题还尚未彻底解决，等等。

三、实现行政法治的有效途径对行政机关提出依法行政要求，是时代发展的结果，是民心所向的问题。如何提高我国依法行政程度，克服前进道路中的消极因素，是个亟待解决的问题，本文主要有以下几点思考。

（一）大力培养和增强全民特别是公务员的法治观念和整体素质要培养和增强全民的法治观念，提高公务员整体素质，首先要树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。其次，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越宪法和法律的特权。再次法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱法、以权废法。最后一点，是法律面前人人平等。二是树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。这是人类历史证明了的真理。三是树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗帜。四树立实体法和程序法并重的观念。程序违法同样构成违法。

（二）加强立法，注重立法质量，完善法律体系。实现依法治国，坚持依法行政，一是必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。要对那些过时的、相互间存在相冲突、相抵触的法律、法规进行修改和清理。同时要特别抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。在行政程序方面，规范行政为达到行政目的而必有经历步骤、采用方式、以及实现这些步骤和方式的时间和顺序，制定和完善行政程序法，从而完善行政法律体系，保障行政机关依法行政。二是注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，以维护国家法制的统一。(三)理顺现行行政执法体制理顺现行行政执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行行政执法责任制。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究机制，实现规范行政执法行为的目的。行政执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是树立职权法定原则，行政机关的职权。在我国主要是指中央政府、地方各级政府及其所属部门的职权，必须由法律规定。行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，不可能具有并行使某项行政职权。凡法律没有授予的，行政机关就不得为之，法律禁止的当然更不得为之，否则就是超越职权。在内部，超越职权就是行政机关横向超越了某行政机关的职权或纵向超越了上下级行政机关之间的职权。在外部，超越职权就会侵犯公民的合法利益。职权法定，越权无效，是依法行政的主要原则之一。二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范行政机关内部管理秩序，提高行政效率。三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善行政责任追究机制，将行政职权的行使与执法人员的年度考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。

（四）完善依法行政的监督机制。完善依法行政的法律监督机制，是实现依法行政的根本保障。具体表现为：一是加强和完善权力机关对行政机关的监督，完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及

其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促行政机关做好执法工作。二是加强和完善司法机关对行政机关的监督，充分行使审判权、检察权、依法审查、督促行政机关所做出的具体行政行为的合法性、有效性。完善行政诉讼、国家赔偿等法律制度。三是加强和完善行政机关内部、上下级之间的监督，建立和完善报告工作制度、执法检查制度、审查批准制度、备案检查制度、考核奖惩制度。充分发挥行政监察机关、审计机关的作用，实行行政监察和财务审计。四是加强和完善人民群众和社会各界对行政机关的监督，实行政务公开制，公开执法内容，公开执法程序。总之，应当建立起多层次、多渠道、全方位、行之有效的民主监督机制，以确保国家行政机关依法行政，最终达到依法治国之目的综上所述，我国要实现依法行政，就必须革除一切与依法行政的要求不相适应的旧观念；就必须进一步完善行政法律体系；就必须理顺现行行政执法体制；就必须强化和完善行政执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依法行政中存在的现实问题创造条件，才能不断推进行政法治的进程，实现依法治国的宏伟方略。

浅谈我国行政法治的实现(第7页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第二篇：浅谈我国行政法治的实现

浅谈我国行政法治的实现

行政法治是依法治国的必然要求，也是实现依法治国的核心内容。行政法治程度的高低，直接关系到党和政府在人民群众心目中的形象和人民群众对法治的信心，影响到经济建设的健康发展。本文主要阐述了行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹，我国目前在行政法治建设方面存在的不足及实现行政法治的途径。

一、行

政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹

（一）行政法治的基本内涵

关于行政法治的基本内涵主要有三种不同的观点。一种观点认为行政法治就是保障和维护行政权的有效实施，强调国家管理的作用，称为管理论；一种观点认为行政法治就是要控制和限制行政权，称为控权论；还有一种观点认为行政法治既要保障行政权的有效实施，维护公共利益，又要防止行政权的滥用，称为平衡论。平衡论就是要在行政权和公民权，公共利益和个人利益两大权利、两大利益之间寻求平衡点。平衡论为大多数人所接受，在此我也认同此观点。

为什么我们既要行政权又要控制行政权呢？美国政治家詹姆士说过，如果人人都是天使，那么我们就不需要政府，如果政府是天使，那么我们也不需要控制和限制政府权力。我们知道社会发展到一定阶段，社会个体无法抗拒强大的自然和社会力量对自己的迫害，单个个体无法保护自身利益的实现，他们需要行政权来给与帮助和提供服务，于是他们通过代议制将自己“私权利”让渡出来，形成“公权力”，交给政府来行使。国家就是一种公权力。一方面国家行政权由宪法和法律赋予，是公民的私权利转化，另一方面国家行政权又是国家权力中最活跃、最具有扩张性的权力，它不像立法权那样是静止的、抽象的、原则性的，也不像司法权那样是被动的，不告不理的。行政权是实实在在的力量，同公民的利益息息相关，可以说公民从摇篮到坟墓都要都要受行政关系的制约。行政权是最不可萎缩又最不可扩张、最需要自由又最自由无度，最需要控制又难以控制的权力。因此若要通过立法和法律手段来合理配置行政权和公民权，通过法律对行政权严格授权和监督，就必须加强对行政权的制约和监督。行政权的取得必须有法律规定，行政权的行使必须遵循法律，行政违法、行政不当必须承担法律责任，这体现出行政法治的基本内涵。

（二）我国行政法治发展的历史轨迹

我国真正的行政法治建设是十一届三中全会以后开始的，也就是改革开放后开始的。我国并没有等民商法律制度建成后再建立行政法律制度，而是在一只脚跨入市场经济时代的同时，另一只脚同步跨入行政法治时代。因为市场经济是法治经济，所以要求政府行为应当法治，政府干预不应随意而应有规则。中国行政法治的过程如同中国市场经济体制的建立，不是自发的，而是政府推导和政府推进型的。中国行政法治建设是在依法治国的大环境下，随着政府行政管理体制改革和政府机构若干次改革、政府职能多次改变而推进的。经过改革开放20多年的时间，我们逐步走上行政法治的健康发展轨道。回顾20多年来我国行政法治发展得历程，其标志就是有几部具有划时代意义的重要法律的颁布和实施。

第一部是1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》，它在我国行政法治建设上具有里程碑的意义。它是我国第一部民告官的法律。在此之前，普通法院由民事法庭来受理行政案件，行政案件通过民事诉讼途径来解决。1989年《行政诉讼法》颁布后，各个基层法院都建立了行政法庭来受理行政案件，通过行政诉讼途径来解决，这样促使了我国行政诉讼组织和制度的建立。

第二部是1993年国务院制定和颁布的《中华人民共和国国家公务员暂行条例》，它标志着我国人事管理朝法治化迈了一大步，人事管理在考核、录用、提拔、交流、培训、轮换和回避等制度改革都取得突破。

第三部是1994年颁布的《中华人民共和国国家赔偿法》，它包括司法赔偿和行政赔偿。司法赔偿也叫刑事赔偿，是司法侵权对公民的赔偿。行政侵权对公民的赔偿叫行政赔偿。有了《中华人民共和国国家赔偿法》，公民就行政侵权造成的损害可以要求国家赔偿，公民的行政救济就有了法律依据。

第四部是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》，它是第一部规范行政执法行为的法律，对后来规范其它具体行政执法行为，规范行政执法行为的设定权、实施权、原则、程序、法律责任等方面起到了良好的示范作用。

第五部是1997年颁布实施的《中华人民共和国行政监察法》，它进一步完善了具有中国特色的行政监察制度。它是在1990年的《行政监察条例》基础上上升为《行政监察法》的。

第六部是1999年颁布实施的《中华人民共和国行政复议法》，它总结了1990年的行政复议条例实施的经验，在此基础上加以改革和完善。这是一部重要的行政自我监察、自我纠错的法律。它明确规定了行政复议的受案范围、受理机关等内容。它比《行政复议条例》进展了一大步。这些法律的颁布和实施对我国的行政法治建设产生深远影响。据统计，全国人大及其常委会共通过了４５１个法律和法律性文件，国务院共制定了９６６件行政法规，地方人大及其常委会共制定８０００多件地方性法规，国务院

各部门和地方人民政府共制定３００００多件行政规章。这些都为我国的行政法治提供了基本的法律规范，使行政法治有法可依，同时为行政法治创造了良好的法律环境。

二、我国当前行政法治存在的问题

由于受国家法律体系的不完备、规章制度的不完善，人员业务素质的参差不齐，以及大环境中的拜金主义、享乐主义的影响，有法不依，执法不严，违法不究，越权处罚，无权处

（一）依法行政的意识滞后

邓小平同志指出：“旧中国留给我们的封建专制传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、依法行政的传统，加上人们的民主法制观念淡薄，从而严重阻碍着行政法治的实现。具体而言存在以下几种错误观念：一是人治观念。有些行政机关工作人员对依法行政重要性的认识还不到位，甚至是不重视，总认为依法行政不管用，因此，在一些地方和部门,依法行政还多是说在嘴上、写在纸上，没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至置法律于不顾“以言代法”、“以权压法”。二是法律实用主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。不谈依法治官而只谈依法治民，不谈依法治权而只谈依法治事，不谈依法治高层而只谈依法治基层，不谈依法治自己而只谈依法治他人，自己摆在了超越法律之上的位置，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从而无视法律的规定。三是行政执法中重结果、轻程序观念。有些行政执法人员在行政执法过程中往往只注意对行政违法行为的处罚结果，而忽视了在出发过程中的程序性规定，有些行政执法人员在执法过程中受环境、心情、好恶等因素的影响，从而出现随意性，个人情绪化的操作。

（二）行政法治的法律体系不完备

目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架虽已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面虽已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的行政法制建设还比较滞后，行政管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在原则规定多，具体措施少；实体规范多，程序规范少。有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重。法律体系不成熟，使得行政机关在行政职权时，粗看早已“有法可依”，但细究仍无章可循。此外，我国的法律、法规有80是行政部门起草的，有时行政机关过多地行使应当属于人大的立法权，有的部门在起草法律法规草案的过程中，从狭隘的部门保护出发，不适当地强化本部门的利益和权力，争审批权、收费级、发证权和处罚权等，从而在立法工作中存在着较为严重的部门保护主义、地方保护主义，制定、颁布的法律、法规之间亦缺乏协调和统一，甚至出现相互矛盾和冲突的现象。

（三）行政执法体制不顺

现存的行政执法体制不顺。具体表现为：一是政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的行政机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前行政执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例的有：工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。三是管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门。由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成行政执法者不作为、乱作为或难作为。四是行政执法的目的不明确。行政机关实施行政行为，目的是为了保障国家事务的正常管理，社会秩序有序，并表现为一种法律秩序。它是法治所追求的基本价值，是构成人类理想的要素和社会活动的基本目标。然而有些行政机关，尤其是有特权的行政执法机关，其执法的目的是一味追求经济利益。而对于因违反行政管理法规而造成的负面影响，甚至仍然存在的违法行为，却无人予以。长期以往，势必导致行政特权的利益化，经济利益的部门化与个人化，最终导致腐败现象产生。

（四）行政执法监督体系存在缺陷

目前，我国对行政权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、行政机关自身的监督、党的监督以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了行政权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为行政系统内的专门监督的行政监察，由于它与行政机关有着行政隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，行政复议也存在着一些亟待解决的问题。目前，有些同志因怕麻烦而推诿等不愿受理行政复议申请的情况还个别存在，在行政复议决定上，该撤销或者变更而维持的情况还时有发生，上下级之间“官官相护”的问题还尚未彻底解决，等等。

三、实现行政法治的有效途径

对行政机关提出依法行政要求，是时代发展的结果，是民心所向的问题。如何提高我国依法行政程度，克服前进道路中的消极因素，是个亟待解决的问题，本文主要有以下几点思考。

（一）大力培养和增强全民特别是公务员的法治观念和整体素质

要培养和增强全民的法治观念，提高公务员整体素质，首先要树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。其次，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越宪法和法律的特权。再次法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱法、以权废法。最后一点，是法律面前人人平等。二是树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。这是人类历史证明了的真理。三是树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗帜。四树立实体法和程序法并重的观念。程序违法同样构成违法。

（二）加强立法，注重立法质量，完善法律体系。

实现依法治国，坚持依法行政，一是必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。要对那些过时的、相互间存在相冲突、相抵触的法律、法规进行修改和清理。同时要特别抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。在行政程序方面，规范行政为达到行政目的而必有经历步骤、采用方式、以及实现这些步骤和方式的时间和顺序，制定和完善行政程序法，从而完善行政法律体系，保障行政机关依法行政。二是注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，以维护国家法制的统一。

(三)理顺现行行政执法体制

理顺现行行政执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行行政执法责任制。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究机制，实现规范行政执法行为的目的。行政执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是树立职权法定原则，行政机关的职权。在我国主要是指中央政府、地方各级政府及其所属部门的职权，必须由法律规定。行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，不可能具有并行使某项行政职权。凡法律没有授予的，行政机关就不得为之，法律禁止的当然更不得为之，否则就是超越职权。在内部，超越职权就是行政机关横向超越了某行政机关的职权或纵向超越了上下级行政机关之间的职权。在外部，超越职权就会侵犯公民的合法利益。职权法定，越权无效，是依法行政的主要原则之一。二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范行政机关内部管理秩序，提高行政效率。三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善行政责任追究机制，将行政职权的行使与执法人员的考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。

（四）完善依法行政的监督机制。

完善依法行政的法律监督机制，是实现依法行政的根本保障。具体表现为：一是加强和完善权力机关对行政机关的监督，完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促行政机关做好执法工作。二是加强和完善司法机关对行政机关的监督，充分行使审判权、检察权、依法审查、督促行政机关所做出的具体行政行为的合法性、有效性。完善行政诉讼、国家赔偿等法律制度。三是加强和完善行政机关内部、上下级之间的监督，建立和完善报告工作制度、执法检查制度、审查批准制度、备案检查制度、考核奖惩制度。充分发挥行政监察机关、审计机关的作用，实行行政监察和财务审计。四是加强和完善人民群众和社会各界对行政机关的监督，实行政务公开制，公开执法内容，公开执法程序。总之，应当建立起多层次、多渠道、全方位、行之有效的民主监督机制，以确保国家行政机关依法行政，最终达到依法治国之目的综上所述，我国要实现依法行政，就必须革除一切与依法行政的要求不相适应的旧观念；就必须进一步完善行政法律体系；就必须理顺现行行政执法体制；就必须强化和完善行政执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依法行政中存在的现实问题创造条件，才能不断推进行政法治的进程，实现依法治国的宏伟方略。

（作者单位：中共建邺区委党校）

马梦诗

行政法治是依法治国的必然要求，也是实现依法治国的核心内容。行政法治程度的高低，直接关系到党和政府在人民群众心目中的形象和人民群众对法治的信心，影响到经济建设的健康发展。本文主要阐述了行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹，我国目前在行政法治建设方面存在的不足及实现行政法治的途径。

一、行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹

（一）行政法治的基本内涵

关于行政法治的基本内涵主要有三种不同的观点。一种观点认为行政法治就是保障和维护行政权的有效实施，强调国家管理的作用，称为管理论；一种观点认为行政法治就是要控制和限制行政权，称为控权论；还有一种观点认为行政法治既要保障行政权的有效实施，维护公共利益，又要防止行政权的滥用，称为平衡论。平衡论就是要在行政权和公民权，公共利益和个人利益两大权利、两大利益之间寻求平衡点。平衡论为大多数人所接受，在此我也认同此观点。

为什么我们既要行政权又要控制行政权呢？美国政治家詹姆士说过，如果人人都是天使，那么我们就不需要政府，如果政府是天使，那么我们也不需要控制和限制政府权力。我们知道社会发展到一定阶段，社会个体无法抗拒强大的自然和社会力量对自己的迫害，单个个体无法保护自身利益的实现，他们需要行政权来给与帮助和提供服务，于是他们通过代议制将自己“私权利”让渡出来，形成“公权力”，交给政府来行使。国家就是一种公权力。一方面国家行政权由宪法和法律赋予，是公民的私权利转化，另一方面国家行政权又是国家权力中最活跃、最具有扩张性的权力，它不像立法权那样是静止的、抽象的、原则性的，也不像司法权那样是被动的，不告不理的。行政权是实实在在的力量，同公民的利益息息相关，可以说公民从摇篮到坟墓都要都要受行政关系的制约。行政权是最不可萎缩又最不可扩张、最需要自由又最自由无度，最需要控制又难以控制的权力。因此若要通过立法和法律手段来合理配置行政权和公民权，通过法律对行政权严格授权和监督，就必须加强对行政权的制约和监督。行政权的取得必须有法律规定，行政权的行使必须遵循法律，行政违法、行政不当必须承担法律责任，这体现出行政法治的基本内涵。

（二）我国行政法治发展的历史轨迹

我国真正的行政法治建设是十一届三中全会以后开始的，也就是改革开放后开始的。我国并没有等民商法律制度建成后再建立行政法律制度，而是在一只脚跨入市场经济时代的同时，另一只脚同步跨入行政法治时代。因为市场经济是法治经济，所以要求政府行为应当法治，政府干预不应随意而应有规则。中国行政法治的过程如同中国市场经济体制的建立，不是自发的，而是政府推导和政府推进型的。中国行政法治建设是在依法治国的大环境下，随着政府行政管理体制改革和政府机构若干次改革、政府职能多次改变而推进的。经过改革开放20多年的时间，我们逐步走上行政法治的健康发展轨道。回顾20多年来我国行政法治发展得历程，其标志就是有几部具有划时代意义的重要法律的颁布和实施。

第一部是1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》，它在我国行政法治建设上具有里程碑的意义。它是我国第一部民告官的法律。在此之前，普通法院由民事法庭来受理行政案件，行政案件通过民事诉讼途径来解决。1989年《行政诉讼法》颁布后，各个基层法院都建立了行政法庭来受理行政案件，通过行政诉讼途径来解决，这样促使了我国行政诉讼组织和制度的建立。

第二部是1993年国务院制定和颁布的《中华人民共和国国家公务员暂行条例》，它标志着我国人事管理朝法治化迈了一大步，人事管理在考核、录用、提拔、交流、培训、轮换和回避等制度改革都取得突破。

第三部是1994年颁布的《中华人民共和国国家赔偿法》，它包括司法赔偿和行政赔偿。司法赔偿也叫刑事赔偿，是司法侵权对公民的赔偿。行政侵权对公民的赔偿叫行政赔偿。有了《中华人民共和国国家赔偿法》，公民就行政侵权造成的损害可以要求国家赔偿，公民的行政救济就有了法律依据。

第四部是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》，它是第一部规范行政执法行为的法律，对后来规范其它具体行政执法行为，规范行政执法行为的设定权、实施权、原则、程序、法律责任等方面起到了良好的示范作用。

第五部是1997年颁布实施的《中华人民共和国行政监察法》，它进一步完善了具有中国特色的行政监察制度。它是在1990年的《行政监察条例》基础上上升为《行政监察法》的。

第六部是1999年颁布实施的《中华人民共和国行政复议法》，它总结了1990年的行政复议条例实施的经验，在此基础上加以改革和完善。这是一部重要的行政自我监察、自我纠错的法律。它明确规定了行政复议的受案范围、受理机关等内容。它比《行政复议条例》进展了一大步。

第七部是２００３年颁布的《中华人民共和国行政许可法》，它从立法原则、执法价值取向、执法模式的设计、制度创新上对传统政府管理模式、管理理念进行了突破和改革。

这些法律的颁布和实施对我国的行政法治建设产生深远影响。据统计，全国人大及其常委会共通过了４５１个法律和法律性文件，国务院共制定了９６６件行政法规，地方人大及其常委会共制定８０００多件地方性法规，国务院各部门和地方人民政府共制定３００００多件行政规章。这些都为我国的行政法治提供了基本的法律规范，使行政法治有法可依，同时为行政法治创造了良好的法律环境。

二、我国当前行政法治存在的问题

由于受国家法律体系的不完备、规章制度的不完善，人员业务素质的参差不齐，以及大环境中的拜金主义、享乐主义的影响，有法不依，执法不严，违法不究，越权处罚，无权处

（一）依法行政的意识滞后

邓小平同志指出：“旧中国留给我们的封建专制传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、依法行政的传统，加上人们的民主法制观念淡薄，从而严重阻碍着行政法治的实现。具体而言存在以下几种错误观念：一是人治观念。有些行政机关工作人员对依法行政重要性的认识还不到位，甚至是不重视，总认为依法行政不管用，因此，在一些地方和部门,依法行政还多是说在嘴上、写在纸上，没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至置法律于不顾“以言代法”、“以权压法”。二是法律实用主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。不谈依法治官而只谈依法治民，不谈依法治权而只谈依法治事，不谈依法治高层而只谈依法治基层，不谈依法治自己而只谈依法治他人，自己摆在了超越法律之上的位置，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从而无视法律的规定。三是行政执法中重结果、轻程序观念。有些行政执法人员在行政执法过程中往往只注意对行政违法行为的处罚结果，而忽视了在出发过程中的程序性规定，有些行政执法人员在执法过程中受环境、心情、好恶等因素的影响，从而出现随意性，个人情绪化的操作。

（二）行政法治的法律体系不完备

目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架虽已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面虽已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的行政法制建设还比较滞后，行政管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在原则规定多，具体措施少；实体规范多，程序规范少。有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重。法律体系不成熟，使得行政机关在行政职权时，粗看早已“有法可依”，但细究仍无章可循。此外，我国的法律、法规有80是行政部门起草的，有时行政机关过多地行使应当属于人大的立法权，有的部门在起草法律法规草案的过程中，从狭隘的部门保护出发，不适当地强化本部门的利益和权力，争审批权、收费级、发证权和处罚权等，从而在立法工作中存在着较为严重的部门保护主义、地方保护主义，制定、颁布的法律、法规之间亦缺乏协调和统一，甚至出现相互矛盾和冲突的现象。

（三）行政执法体制不顺

现存的行政执法体制不顺。具体表现为：一是政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的行政机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前行政执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例的有：工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。三是管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门。由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成行政执法者不作为、乱作为或难作为。四是行政执法的目的不明确。行政机关实施行政行为，目的是为了保障国家事务的正常管理，社会秩序有序，并表现为一种法律秩序。它是法治所追求的基本价值，是构成人类理想的要素和社会活动的基本目标。然而有些行政机关，尤其是有特权的行政执法机关，其执法的目的是一味追求经济利益。而对于因违反行政管理法规而造成的负面影响，甚至仍然存在的违法行为，却无人予以。长期以往，势必导致行政特权的利益化，经济利益的部门化与个人化，最终导致腐败现象产生。

（四）行政执法监督体系存在缺陷

目前，我国对行政权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、行政机关自身的监督、党的监督以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了行政权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为行政系统内的专门监督的行政监察，由于它与行政机关有着行政隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，行政复议也存在着一些亟待解决的问题。目前，有些同志因怕麻烦而推诿等不愿受理行政复议申请的情况还个别存在，在行政复议决定上，该撤销或者变更而维持的情况还时有发生，上下级之间“官官相护”的问题还尚未彻底解决，等等。

三、实现行政法治的有效途径

对行政机关提出依法行政要求，是时代发展的结果，是民心所向的问题。如何提高我国依法行政程度，克服前进道路中的消极因素，是个亟待解决的问题，本文主要有以下几点思考。

（一）大力培养和增强全民特别是公务员的法治观念和整体素质

要培养和增强全民的法治观念，提高公务员整体素质，首先要树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。其次，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越宪法和法律的特权。再次法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱法、以权废法。最后一点，是法律面前人人平等。二是树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。这是人类历史证明了的真理。三是树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗帜。四树立实体法和程序法并重的观念。程序违法同样构成违法。

（二）加强立法，注重立法质量，完善法律体系。

实现依法治国，坚持依法行政，一是必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。要对那些过时的、相互间存在相冲突、相抵触的法律、法规进行修改和清理。同时要特别抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。在行政程序方面，规范行政为达到行政目的而必有经历步骤、采用方式、以及实现这些步骤和方式的时间和顺序，制定和完善行政程序法，从而完善行政法律体系，保障行政机关依法行政。二是注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，以维护国家法制的统一。

(三)理顺现行行政执法体制

理顺现行行政执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行行政执法责任制。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究机制，实现规范行政执法行为的目的。行政执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是树立职权法定原则，行政机关的职权。在我国主要是指中央政府、地方各级政府及其所属部门的职权，必须由法律规定。行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，不可能具有并行使某项行政职权。凡法律没有授予的，行政机关就不得为之，法律禁止的当然更不得为之，否则就是超越职权。在内部，超越职权就是行政机关横向超越了某行政机关的职权或纵向超越了上下级行政机关之间的职权。在外部，超越职权就会侵犯公民的合法利益。职权法定，越权无效，是依法行政的主要原则之一。二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范行政机关内部管理秩序，提高行政效率。三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善行政责任追究机制，将行政职权的行使与执法人员的考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。

（四）完善依法行政的监督机制。文秘114版权所有

完善依法行政的法律监督机制，是实现依法行政的根本保障。具体表现为：一是加强和完善权力机关对行政机关的监督，完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促行政机关做好执法工作。二是加强和完善司法机关对行政机关的监督，充分行使审判权、检察权、依法审查、督促行政机关所做出的具体行政行为的合法性、有效性。完善行政诉讼、国家赔偿等法律制度。三是加强和完善行政机关内部、上下级之间的监督，建立和完善报告工作制度、执法检查制度、审查批准制度、备案检查制度、考核奖惩制度。充分发挥行政监察机关、审计机关的作用，实行行政监察和财务审计。四是加强和完善人民群众和社会各界对行政机关的监督，实行政务公开制，公开执法内容，公开执法程序。总之，应当建立起多层次、多渠道、全方位、行之有效的民主监督机制，以确保国家行政机关依法行政，最终达到依法治国之目的综上所述，我国要实现依法行政，就必须革除一切与依法行政的要求不相适应的旧观念；就必须进一步完善行政法律体系；就必须理顺现行行政执法体制；就必须强化和完善行政执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依法行政中存在的现实问题创造条件，才能不断推进行政法治的进程，实现依法治国的宏伟方略。

本文章共2页，当前在第2页

上一页

[1]

[2]

第三篇：浅谈我国行政法治的实现

行政法治是依法治国的必然要求，也是实现依法治国的核心内容。行政法治程度的高低，直接关系到党和政府在人民群众心目中的形象和人民群众对法治的信心，影响到经济建设的健康发展。本文主要阐述了行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹，我国目前在行政法治建设方面存在的不足及实现行政法治的途径。

一、行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹

（一）行政法治的基本内涵关于行政法治的基本内涵主要有三种不同的观点。一种观点认为行政法治就是保障和维护行政权的有效实施，强调国家管理的作用，称为管理论；一种观点认为行政法治就是要控制和限制行政权，称为控权论；还有一种观点认为行政法治既要保障行政权的有效实施，维护公共利益，又要防止行政权的滥用，称为平衡论。平衡论就是要在行政权和公民权，公共利益和个人利益两大权利、两大利益之间寻求平衡点。平衡论为大多数人所接受，在此我也认同此观点。为什么我们既要行政权又要控制行政权呢？美国政治家詹姆士说过，如果人人都是天使，那么我们就不需要政府，如果政府是天使，那么我们也不需要控制和限制政府权力。我们知道社会发展到一定阶段，社会个体无法抗拒强大的自然和社会力量对自己的～，单个个体无法保护自身利益的实现，他们需要行政权来给与帮助和提供服务，于是他们通过代议制将自己“私权利”让渡出来，形成“公权力”，交给政府来行使。国家就是一种公权力。一方面国家行政权由宪法和法律赋予，是公民的私权利转化，另一方面国家行政权又是国家权力中最活跃、最具有扩张性的权力，它不像立法权那样是静止的、抽象的、原则性的，也不像司法权那样是被动的，不告不理的。行政权是实实在在的力量，同公民的利益息息相关，可以说公民从摇篮到坟墓都要都要受行政关系的制约。行政权是最不可萎缩又最不可扩张、最需要自由又最自由无度，最需要控制又难以控制的权力。因此若要通过立法和法律手段来合理配置行政权和公民权，通过法律对行政权严格授权和监督，就必须加强对行政权的制约和监督。行政权的取得必须有法律规定，行政权的行使必须遵循法律，行政违法、行政不当必须承担法律责任，这体现出行政法治的基本内涵。

（二）我国行政法治发展的历史轨迹我国真正的行政法治建设是十一届三中全会以后开始的，也就是改革开放后开始的。我国并没有等民商法律制度建成后再建立行政法律制度，而是在一只脚跨入市场经济时代的同时，另一只脚同步跨入行政法治时代。因为市场经济是法治经济，所以要求政府行为应当法治，政府干预不应随意而应有规则。中国行政法治的过程如同中国市场经济体制的建立，不是自发的，而是政府推导和政府推进型的。中国行政法治建设是在依法治国的大环境下，随着政府行政管理体制改革和政府机构若干次改革、政府职能多次改变而推进的。经过改革开放20多年的时间，我们逐步走上行政法治的健康发展轨道。回顾20多年来我国行政法治发展得历程，其标志就是有几部具有划时代意义的重要法律的颁布和实施。第一部是1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》，它在我国行政法治建设上具有里程碑的意义。它是我国第一部民告官的法律。在此之前，普通法院由民事法庭来受理行政案件，行政案件通过民事诉讼途径来解决。1989年《行政诉讼法》颁布后，各个基层法院都建立了行政法庭来受理行政案件，通过行政诉讼途径来解决，这样促使了我国行政诉讼组织和制度的建立。第二部是1993年xx制定和颁布的《中华人民共和国国家公务员暂行条例》，它标志着我国人事管理朝法治化迈了一大步，人事管理在考核、录用、提拔、交流、培训、轮换和回避等制度改革都取得突破。第三部是1994年颁布的《中华人民共和国国家赔偿法》，它包括司法赔偿和行政赔偿。司法赔偿也叫刑事赔偿，是司法侵权对公民的赔偿。行政侵权对公民的赔偿叫行政赔偿。有了《中华人民共和国国家赔偿法》，公民就行政侵权造成的损害可以要求国家赔偿，公民的行政救济就有了法律依据。第四部是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》，它是第一部规范行政执法行为的法律，对后来规范其它具体行政执法行为，规范行政执法行为的设定权、实施权、原则、程序、法律责任等方面起到了良好的示范作用。第五部是1997年颁布实施的《中华人民共和国行政监察法》，它进一步完善了具有中国特色的行政监察制度。它是在1990年的《行政监察条例》基础上上升为《行政监察法》的。第六部是1999年颁布实施的《中华人民共和国行政复议法》，它总结了1990年的行政复议条例实施的经验，在此基础上加以改革和完善。这是一部重要的行政自我监察、自我纠错的法律。它明确规定了行政复议的受案范围、受理机关等内容。它比《行政复议条例》进展了一大步。第七部是２００３年颁布的《中华人民共和国行政许可法》，它从立法原则、执法价值取向、执法模式的设计、制度创新上对传统政府管理模式、管理理念进行了突破和改革。这些法律的颁布和实施对我国的行政法治建设产生深远影响。据统计，全国人大及其常委会共通过了４５１个法律和法律性文件，xx共制定了９６６件行政法规，地方人大及其常委会共制定８０００多件地方性法规，xx各部门和地方人民政府共制定３００００多件行政规章。这些都为我国的行政法治提供了基本的法律规范，使行政法治有法可依，同时为行政法治创造了良好的法律环境。

二、我国当前行政法治存在的问题由于受国家法律体系的不完备、规章制度的不完善，人员业务素质的参差不齐，以及大环境中的拜金主义、享乐主义的影响，有法不依，执法不严，违法不究，越权处罚，无权处

（一）依法行政的意识滞后邓小

平同志指出：“旧中国留给我们的封建～传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、依法行政的传统，加上人们的民主法制观念淡薄，从而严重阻碍着行政法治的实现。具体而言存在以下几种错误观念：一是人治观念。有些行政机关工作人员对依法行政重要性的认识还不到位，甚至是不重视，总认为依法行政不管用，因此，在一些地方和部门,依法行政还多是说在嘴上、写在纸上，没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至置法律于不顾“以言代法”、“以权压法”。二是法律实用主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。不谈依法治官而只谈依法治民，不谈依法治权而只谈依法治事，不谈依法治高层而只谈依法治基层，不谈依法治自己而只谈依法治他人，自己摆在了超越法律之上的位置，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从而无视法律的规定。三是行政执法中重结果、轻程序观念。有些行政执法人员在行政执法过程中往往只注意对行政违法行为的处罚结果，而忽视了在出发过程中的程序性规定，有些行政执法人员在执法过程中受环境、心情、好恶等因素的影响，从而出现随意性，个人情绪化的操作。

（二）行政法治的法律体系不完备目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架虽已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面虽已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的行政法制建设还比较滞后，行政管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在原则规定多，具体措施少；实体规范多，程序规范少。有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重。法律体系不成熟，使得行政机关在行政职权时，粗看早已“有法可依”，但细究仍无章可循。此外，我国的法律、法规有80%是行政部门起草的，有时行政机关过多地行使应当属于人大的立法权，有的部门在起草法律法规草案的过程中，从狭隘的部门保护出发，不适当地强化本部门的利益和权力，争审批权、收费级、发证权和处罚权等，从而在立法工作中存在着较为严重的部门保护主义、地方保护主义，制定、颁布的法律、法规之间亦缺乏协调和统一，甚至出现相互矛盾和冲突的现象。

（三）行政执法体制不顺现存的行政执法体制不顺。具体表现为：一是政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的行政机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前行政执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例的有：工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。三是管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门。由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成行政执法者不作为、乱作为或难作为。四是行政执法的目的不明确。行政机关实施行政行为，目的是为了保障国家事务的正常管理，社会秩序有序，并表现为一种法律秩序。它是法治所追求的基本价值，是构成人类理想的要素和社会活动的基本目标。然而有些行政机关，尤其是有特权的行政执法机关，其执法的目的是一味追求经济利益。而对于因违反行政管理法规而造成的负面影响，甚至仍然存在的违法行为，却无人予以。长期以往，势必导致行政特权的利益化，经济利益的部门化与个人化，最终导致～现象产生。

（四）行政执法监督体系存在缺陷目前，我国对行政权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、行政机关自身的监督、党的监督以及新闻～、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及～现象的滋生和蔓延表明了行政权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为行政系统内的专门监督的行政监察，由于它与行政机关有着行政隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，行政复议也存在着一些亟待解决的问题。目前，有些同志因怕麻烦而推诿等不愿受理行政复议申请的情况还个别存在，在行政复议决定上，该撤销或者变更而维持的情况还时有发生，上下级之间“官官相护”的问题还尚未彻底解决，等等。

三、实现行政法治的有效途径对行政机关提出依法行政要求，是时代发展的结果，是民心所向的问题。如何提高我国依法行政程度，克服前进道路中的消极因素，是个亟待解决的问题，本文主要有以下几点思考。

（一）大力培养和增强全民特别是公务员的法治观念和整体素质要培养和增强全民的法治观念，提高公务员整体素质，首先要树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。其次，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越宪法和法律的特权。再次法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱法、以权废法。最后一点，是法律面前人人平等。二是树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致～。这是

人类历史证明了的真理。三是树立～观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲～，高举～的旗帜。四树立实体法和程序法并重的观念。程序违法同样构成违法。

（二）加强立法，注重立法质量，完善法律体系。实现依法治国，坚持依法行政，一是必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。要对那些过时的、相互间存在相冲突、相抵触的法律、法规进行修改和清理。同时要特别抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。在行政程序方面，规范行政为达到行政目的而必有经历步骤、采用方式、以及实现这些步骤和方式的时间和顺序，制定和完善行政程序法，从而完善行政法律体系，保障行政机关依法行政。二是注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现～，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，以维护国家法制的统一。(三)理顺现行行政执法体制理顺现行行政执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行行政执法责任制。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究机制，实现规范行政执法行为的目的。行政执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是树立职权法定原则，行政机关的职权。在我国主要是指中央政府、地方各级政府及其所属部门的职权，必须由法律规定。行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，不可能具有并行使某项行政职权。凡法律没有授予的，行政机关就不得为之，法律禁止的当然更不得为之，否则就是超越职权。在内部，超越职权就是行政机关横向超越了某行政机关的职权或纵向超越了上下级行政机关之间的职权。在外部，超越职权就会侵犯公民的合法利益。职权法定，越权无效，是依法行政的主要原则之一。二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范行政机关内部管理秩序，提高行政效率。三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善行政责任追究机制，将行政职权的行使与执法人员的考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。

（四）完善依法行政的监督机制。完善依法行政的法律监督机制，是实现依法行政的根本保障。具体表现为：一是加强和完善权力机关对行政机关的监督，完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促行政机关做好执法工作。二是加强和完善司法机关对行政机关的监督，充分行使审判权、检察权、依法审查、督促行政机关所做出的具体行政行为的合法性、有效性。完善行政诉讼、国家赔偿等法律制度。三是加强和完善行政机关内部、上下级之间的监督，建立和完善报告工作制度、执法检查制度、审查批准制度、备案检查制度、考核奖惩制度。充分发挥行政监察机关、审计机关的作用，实行行政监察和财务审计。四是加强和完善人民群众和社会各界对行政机关的监督，实行政务公开制，公开执法内容，公开执法程序。总之，应当建立起多层次、多渠道、全方位、行之有效的民主监督机制，以确保国家行政机关依法行政，最终达到依法治国之目的综上所述，我国要实现依法行政，就必须革除一切与依法行政的要求不相适应的旧观念；就必须进一步完善行政法律体系；就必须理顺现行行政执法体制；就必须强化和完善行政执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依法行政中存在的现实问题创造条件，才能不断推进行政法治的进程，实现依法治国的宏伟方略。（作者单位：中共建邺区委党校）马梦诗行政法治是依法治国的必然要求，也是实现依法治国的核心内容。行政法治程度的高低，直接关系到党和政府在人民群众心目中的形象和人民群众对法治的信心，影响到经济建设的健康发展。本文主要阐述了行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹，我国目前在行政法治建设方面存在的不足及实现行政法治的途径。

一、行政法治的基本内涵及我国行政法治发展的历史轨迹

（一）行政法治的基本内涵关于行政法治的基本内涵主要有三种不同的观点。一种观点认为行政法治就是保障和维护行政权的有效实施，强调国家管理的作用，称为管理论；一种观点认为行政法治就是要控制和限制行政权，称为控权论；还有一种观点认为

行政法治既要保障行政权的有效实施，维护公共利益，又要防止行政权的滥用，称为平衡论。平衡论就是要在行政权和公民权，公共利益和个人利益两大权利、两大利益之间寻求平衡点。平衡论为大多数人所接受，在此我也认同此观点。为什么我们既要行政权又要控制行政权呢？美国政治家詹姆士说过，如果人人都是天使，那么我们就不需要政府，如果政府是天使，那么我们也不需要控制和限制政府权力。我们知道社会发展到一定阶段，社会个体无法抗拒强大的自然和社会力量对自己的～，单个个体无法保护自身利益的实现，他们需要行政权来给与帮助和提供服务，于是他们通过代议制将自己“私权利”让渡出来，形成“公权力”，交给政府来行使。国家就是一种公权力。一方面国家行政权由宪法和法律赋予，是公民的私权利转化，另一方面国家行政权又是国家权力中最活跃、最具有扩张性的权力，它不像立法权那样是静止的、抽象的、原则性的，也不像司法权那样是被动的，不告不理的。行政权是实实在在的力量，同公民的利益息息相关，可以说公民从摇篮到坟墓都要都要受行政关系的制约。行政权是最不可萎缩又最不可扩张、最需要自由又最自由无度，最需要控制又难以控制的权力。因此若要通过立法和法律手段来合理配置行政权和公民权，通过法律对行政权严格授权和监督，就必须加强对行政权的制约和监督。行政权的取得必须有法律规定，行政权的行使必须遵循法律，行政违法、行政不当必须承担法律责任，这体现出行政法治的基本内涵。

（二）我国行政法治发展的历史轨迹我国真正的行政法治建设是十一届三中全会以后开始的，也就是改革开放后开始的。我国并没有等民商法律制度建成后再建立行政法律制度，而是在一只脚跨入市场经济时代的同时，另一只脚同步跨入行政法治时代。因为市场经济是法治经济，所以要求政府行为应当法治，政府干预不应随意而应有规则。中国行政法治的过程如同中国市场经济体制的建立，不是自发的，而是政府推导和政府推进型的。中国行政法治建设是在依法治国的大环境下，随着政府行政管理体制改革和政府机构若干次改革、政府职能多次改变而推进的。经过改革开放20多年的时间，我们逐步走上行政法治的健康发展轨道。回顾20多年来我国行政法治发展得历程，其标志就是有几部具有划时代意义的重要法律的颁布和实施。第一部是1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》，它在我国行政法治建设上具有里程碑的意义。它是我国第一部民告官的法律。在此之前，普通法院由民事法庭来受理行政案件，行政案件通过民事诉讼途径来解决。1989年《行政诉讼法》颁布后，各个基层法院都建立了行政法庭来受理行政案件，通过行政诉讼途径来解决，这样促使了我国行政诉讼组织和制度的建立。第二部是1993年xx制定和颁布的《中华人民共和国国家公务员暂行条例》，它标志着我国人事管理朝法治化迈了一大步，人事管理在考核、录用、提拔、交流、培训、轮换和回避等制度改革都取得突破。第三部是1994年颁布的《中华人民共和国国家赔偿法》，它包括司法赔偿和行政赔偿。司法赔偿也叫刑事赔偿，是司法侵权对公民的赔偿。行政侵权对公民的赔偿叫行政赔偿。有了《中华人民共和国国家赔偿法》，公民就行政侵权造成的损害可以要求国家赔偿，公民的行政救济就有了法律依据。第四部是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》，它是第一部规范行政执法行为的法律，对后来规范其它具体行政执法行为，规范行政执法行为的设定权、实施权、原则、程序、法律责任等方面起到了良好的示范作用。第五部是1997年颁布实施的《中华人民共和国行政监察法》，它进一步完善了具有中国特色的行政监察制度。它是在1990年的《行政监察条例》基础上上升为《行政监察法》的。第六部是1999年颁布实施的《中华人民共和国行政复议法》，它总结了1990年的行政复议条例实施的经验，在此基础上加以改革和完善。这是一部重要的行政自我监察、自我纠错的法律。它明确规定了行政复议的受案范围、受理机关等内容。它比《行政复议条例》进展了一大步。第七部是２００３年颁布的《中华人民共和国行政许可法》，它从立法原则、执法价值取向、执法模式的设计、制度创新上对传统政府管理模式、管理理念进行了突破和改革。这些法律的颁布和实施对我国的行政法治建设产生深远影响。据统计，全国人大及其常委会共通过了４５１个法律和法律性文件，xx共制定了９６６件行政法规，地方人大及其常委会共制定８０００多件地方性法规，xx各部门和地方人民政府共制定３００００多件行政规章。这些都为我国的行政法治提供了基本的法律规范，使行政法治有法可依，同时为行政法治创造了良好的法律环境。

二、我国当前行政法治存在的问题由于受国家法律体系的不完备、规章制度的不完善，人员业务素质的参差不齐，以及大环境中的拜金主义、享乐主义的影响，有法不依，执法不严，违法不究，越权处罚，无权处

（一）依法行政的意识滞后邓小平同志指出：“旧中国留给我们的封建～传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、依法行政的传统，加上人们的民主法制观念淡薄，从而严重阻碍着行政法治的实现。具体而言存在以下几种错误观念：一是人治观念。有些行政机关工作人员对依法行政重要性的认识还不到位，甚至是不重视，总认为依法行政不管用，因此，在一些地方和部门,依法行政还多是说在嘴上、写在纸上，没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至置法律于不顾“以言代法”、“以权压法”。二是法律实用主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。不谈依法治官而只谈依法治民，不谈依法治权而只谈依法治事，不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。在行政程序方面，规范行政为达到行政目的而必有经历步骤、采用方式、以及实现这些步骤和方式的时间和顺序，制定和完善行政程序法，从而完善行政法律体系，保障行政机关依法行政。二是注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现～，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，以维护国家法制的统一。(三)理顺现行行政执法体制理顺现行行政执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行行政执法责任制。行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定行政执法职责，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究机制，实现规范行政执法行为的目的。行政执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是树立职权法定原则，行政机关的职权。在我国主要是指中央政府、地方各级政府及其所属部门的职权，必须由法律规定。行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，不可能具有并行使某项行政职权。凡法律没有授予的，行政机关就不得为之，法律禁止的当然更不得为之，否则就是超越职权。在内部，超越职权就是行政机关横向超越了某行政机关的职权或纵向超越了上下级行政机关之间的职权。在外部，超越职权就会侵犯公民的合法利益。职权法定，越权无效，是依法行政的主要原则之一。二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范行政机关内部管理秩序，提高行政效率。三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善行政责任追究机制，将行政职权的行使与执法人员的考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。

（四）完善依法行政的监督机制。完善依法行政的法律监督机制，是实现依法行政的根本保障。具体表现为：一是加强和完善权力机关对行政机关的监督，完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促行政机关做好执法工作。二是加强和完善司法机关对行政机关的监督，充分行使审判权、检察权、依法审查、督促行政机关所做出的具体行政行为的合法性、有效性。完善行政诉讼、国家赔偿等法律制度。三是加强和完善行政机关内部、上下级之间的监督，建立和完善报告工作制度、执法检查制度、审查批准制度、备案检查制度、考核奖惩制度。充分发挥行政监察机关、审计机关的作用，实行行政监察和财务审计。四是加强和完善人民群众和社会各界对行政机关的监督，实行政务公开制，公开执法内容，公开执法程序。总之，应当建立起多层次、多渠道、全方位、行之有效的民主监督机制，以确保国家行政机关依法行政，最终达到依法治国之目的综上所述，我国要实现依法行政，就必须革除一切与依法行政的要求不相适应的旧观念；就必须进一步完善行政法律体系；就必须理顺现行行政执法体制；就必须强化和完善行政执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依法行政中存在的现实问题创造条件，才能不断推进行政法治的进程，实现依法治国的宏伟方略。

第四篇：如何实现我国的行政补偿制度

如何实现我国的行政补偿制度 行政补偿是指行政机关及其工作人员因实施合法行政行为造成相对人合法权益受到损失或损害，或因公共利益导致相对人合法权益受到损失或损害而由国家行政机关给予一定补偿的制度。行政补偿制度的确立和发展，是一个国家行政法治建设发展到一定阶段的产物。我们强调建立和完善行政补偿制度，是因为它是保护人权，建设社会主义法治国家的需要，是保护市场主体利益，促进市场经济发展的需要。同时也是保护行政管理相对人的积极性，维护社会公共利益的需要。行政主体在行政管理过程中，为了维护国家、社会公共利益，有时不得不损害特定行政管理相对人的利益，行政主体事后如不给予相对人以适当的补偿，就可能挫伤他们协助公务的积极性，最终不利于维护社会公共利益。

在我国现有的行政补偿制度体系中，仍存在着统一的行政补偿法典的缺失，具体补偿程序和救济程序不健全，行政补偿方式不够灵活多样，行政补偿的补偿范围和补偿标准规定不合理，公共利益的界定不明确，相关配套制度不建全以及实践层面缺乏统一性等诸多问题。我们知道，行政补偿制度的运行状态关涉到公民基本权利与公共利益之间的平衡问题，因此消解行政补偿制度存在的冲突显得尤为重要。

针对现存的行政补偿制度的缺陷，我们可以在以下几个方面做出思考：

一、制定统一的行政补偿法典

我国行政补偿法制的一个突出问题是补偿法律规范很少、很分散，我们应当在立法方面尽快改变这种状况。在立法的过程中，需要从各个方面完善与行政补偿制度相关的法律。首先，必须明确行政补偿的原则，我国行政补偿的原则应该是公平补偿原则，同时根据不同的原因行为给予公平合理的补偿。宪法应对行政补偿的基本原则做出规定，行政补偿法对行政补偿的具体原则做出规定。行政补偿要立足于“人权保障”和“社会公平负担平等”的基础理论，建立我国特色的行政补偿原则。其次，要进一步明确行政补偿的权益范围。行政补偿的权益范围包含着两方面内容：一是权益内容范围。公民、法人或其他组织所享有的法律权利可分为实体权利和程序权利，而实体权利又包括了人身权利、财产权利、政治权利及劳动权利等其他权利。二是权益损失范围。包括权益损失性质范围和权益损失程度范围。损失性质可分为物质损失和精神损害两部分。损失程度可分为直接损失和间接损失。这些各种各样的情况都应当在法律中有较为明确的规定。再次，必须明确行政补偿的基本程序和救济程序，应确立我国行政补偿的基本程序，规范国家行政权的活动方式和步骤。对于行政补偿的救济程序，应包括行政复议和行政诉讼。同时，简化程序也是势在必行。对于权利人寻求补偿救济而言，补偿程序应尽可能简便易行，降低求偿成本。最后，丰富行政补偿的方式，扩大行政补偿的范围也是一项重要的举措，除金钱补偿、返还原物、恢复原状、置换等传统的补偿方式外，对于那些生活基础设施遭到破坏，失去土作、失去生活来源或者生活环境遭到破坏的当事人，立法上应当特别将生活设施的再建、劳动与就业机会的供给、环境污染的治理等措施列入行政补偿的范畴。

二、加强对行政权力的监督和制约

为了使权力能够规范行使，必须对其进行有效的监督。行政权力天生具有自我膨胀的特性，而行政权力的扩张无疑使行政机关违法侵权的机会大大增加，而维护公益又授以行政机关合法损害私益的借口，因此法律不仅要为行政权的行使设定最后的边界，而且还要严格规范行政权行使的程序。对于行政补偿来说，监

督就是要监督行政主体征收权的行使是不是有法律依据，是否遵守了法律规定的程序，是否按法律规定对相对人受到损失的合法权益进行公平补偿。对行政权的制约，主要就是要求行政机关在整个行政补偿的过程中严格履行一切法定的手续，包括对所有者意见的听取，以减少或消除自由裁量的可能性。

三、完善行政补偿的配套制度。

行政补偿制度的配套制度主要包括行政补偿制度的监督与救济机制。前者的关注点在于防止行政机关拒绝补偿或者拒绝足额补偿，截留、挪用、私分、虚报、冒领补偿金，因此需保证行政补偿程序的公开透明与责任追究机制的实现，这涉及相对较为复杂的制度安排；而后者主要关注完善司法救济途径与行政复议制度。除了司法管辖权与诉讼程序的明确以外，应赋予司法机关对行政补偿的协调和解权力，并赋予其对显失公平的行政补偿协议的司法判决变更权。

行政补偿制度的完善和现实落实，对于我们国家和公民都是十分紧迫和需要的。希望在我国未来的法治建设过程中，能够逐渐建立和完善完备的行政补偿制度，切实运行该制度，惠及国民。

第五篇：我国行政程序法治的现状及对策分析

内容提要 行政程序法治是依法行政的基础和重要内容。我国行政程序法治中存在着：顽固的传统观念严重影响、制约着我国行政程序法治的健康发展；行政程序立法问题颇多，至今尚没有统一的行政程序立法；司法审查范围过窄，不能对行政行为实施有效的监督；司法不独立及司法腐败；行政执法“有法不依、执法不严、违法不究”等问题和不足。针对存在的问题，作者提出了诸如转变传统观念，深入司法改革、实现司法独立，进行统一的行政程序立法，扩大司法审查范围和严肃行政执法等简要的对策分析。

关键词 行政程序法治 司法审查 行政执法 对策分析

一、行政程序法治的重要性及其简要回顾

追求程序正义，在我国日益引起法学家和立法机关的重视。行政程序作为规范行政权，体现法治形式合理性的行为过程，是实现行政法治的重要前提，而行政程序发达与否，是衡量一个国家行政法治程度的重要标志。（1）

行政法治，又称依法行政（Administration According to the Law)，是指行政权力的取得和行使都必须依据法律的规定并依照法定的程序，既不得越权和滥用职权也不得失职，一切行政行为都要接受监督，违法行政行为要承担相应的法律责任。（2）行政法治，除了要贯彻一般的法治原则外，还必须贯彻职权法定、越权无效、法律保留、依程序行政、职权与职责相统一和司法救济等原则，以指导和规范行政权力取得和行使的整个过程。“依法行政”之中的“法”，固然包括实体法，但行政程序法更是其应有之义。如果把行政法治看作行政方面的法治状态的话，那么行政程序法治就是实行行政法治的重要手段、方法或者步骤。行政程序法治是依法行政的关键和重要内容。没有行政程序法治，也就不可能实现行政法治。在张扬程序正义的今天，对行政程序法治应该引起我们足够的重视。

我国现代行政程序法治的建设开始于80年代社会主义法制的重建。1982年，我国宪法正式确认行政立法，规定国务院有权制定行政法规，国务院部委有权制定行政规章。以后的《地方组织法》又规定省、直辖市、自治区人民政府、省、自治区人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府亦有权制定行政规章。1987年国务院发布了《国营企业劳动争议处理暂行规定》，根据一定的准司法程序，处理劳动争议案件。1993年，八届人大一次会议通过的政府工作报告，正式以政府文件的形式确定了依法行政的原则。1989年《行政诉讼法》的出台，可以说是我国行政法治进程中的一个里程碑，它是新中国历史上第一部具体规定行政相对人在认为具体行政行为侵犯其合法权益而可以向人民法院寻求司法救济的法律，为我国行政法治建设奠定了坚实的基础。之后，相继有1990年的《行政监察条例》和《行政复议条例》、1994年的《国家赔偿法》、1996年的《行政处罚法》、1999年的《行政复议法》，以及2000年的《立法法》。这些立法，代表着中国行政法治的基本成就。尤其是《行政处罚法》的颁布实施，是我国行政程序法治最典型的立法。该法较好地解决了对行政行为的程序制约问题，较好地体现了现代民主法治的精神和原则，其所规定的各项行政程序制度，特别是听证制度，对于保障行政行为公正合理地进行，防止行政执法人员滥用权力，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，具有特别重要的意义。（3）

二、我国行政程序法治存在的问题

我国在行政程序法治上，已经取得了比较可观的成绩，迈出了可喜的一步。但仍然存在着一些严重的问题和不足，需要我们认真面对，慎重对待。这里，不妨分析如下：

（一）传统观念的顽固存在，严重影响、制约着我国行政程序法治的健康发展。

这些传统的观念包括：“重实体、轻程序”的观念，把行政法（包括行政程序法）看作是“治民之法”、“管理法”的观念，“长官意志”、“权大于法”的观念，以及传统的“无讼”观念，等等。这些观念从不同的角度，在不同的方面，有着不同的表现。

从行政机关方面来看，封建传统中的“官本位”和“家长制”的思想顽固不化。在行政执法实践中，往往是“长官意志”：“我说了就算，什么法不法的？”有程序规定不照办，没有程序规定更好办。程序算不了什么，即使违反了程序也不算违法，也不用承担什么责任。办事拖拉，官僚主义严重；不公开办事程序，“暗箱操作”；不平等对待，搞权力“寻租”；以权谋私（包括“小团体”）、谋钱，贪污腐败；等等，普遍存在。有的行政机关及其工作人员对于相对人的起诉和法院的行政审判活动，至今仍有不满、抵触情绪，不应诉，不答辩，不执行法院已生效的裁判文书，甚至（通过有关行政领导）对审判人员施加压力，对原告方刁难报复等现象仍然存在。从行政相对人方面来讲，由于受“无讼”文化传统（孔子：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！”《论语·颜渊》）根深蒂固的影响，老百姓仍然报着“饿死不做贼，屈死不告状”的信条，轻易不敢去“民告官”！即使“告”了，往往会因畏“官”而违心地接受“调解”、撤诉；即使告“赢”了，也往往会颤颤惊惊，害怕此生不得安宁！从法院方面来讲，有案不受、变相“调解”、“动员”撤诉、久拖不结、官官相护等司法不公现象，还不同程度地存在着。这些都严重影响、制约着我国行政程序法的健康发展。

（二）行政程序立法问题颇多，至今尚没有统一的行政程序立法。

这方面的问题，体现在：

1、行政程序法治缺乏明确的宪法规定，致使我国的行政程序立法不发达。

我国是一个成文法传统的国家。在我国不可能存在类似于普通法传统中的自然正义原则，也不会有类似于美国宪法中正当程序条款的规定，虽然我国的一些行

尽管有学者认为，人民法院在行政诉讼活动中，对“规章”可以参照，也可以不参照，“这实质上是对抽象行政行为的间接审查”（7），但这种“审查”毕竟是“间接”的；另外，对“规章”属不属于行政立法权目前也有争议）。

所以，我国的司法审查，只能是指“人民法院依法对具体行政行为的合法性进行审查的国家司法活动”。（8）其依据就是我国《行政诉讼法》第2条、第5条和第52条的规定。

目前我国的司法审查范围（实际只能是人民法院的行政诉讼受案范围）尚过窄，抽象行政行为和行政立法行为、内部行政行为、行政（最终）裁决行为等，尚排除在司法审查之外。这不适应我国民主、行政法治的发展要求，也不符合世界民主、法治的发展趋势。从具体行政行为的审查来讲，我国《行政诉讼法》第2条规定的是，公民、法人或者其他组织只要认为具体行政行为“侵犯其合法权益”的，都可以向法院起诉；但第11条第1款又作了例举性规定，限定对八种侵犯“人身权、财产权”的具体行政行为不服，属于人民法院的受理范围。对于具体行政行为侵犯诸如劳动权、休息权、受教育权、集会游行示威权等其他权利的，能不能向法院起诉呢？根据《行政诉讼法》第11条第2款规定的精神，这要取决于法律、法规是否有特别规定，这不利于对公民合法权益的保护。最高人民法院2000年新的司法解释对行政诉讼的受案范围又作了扩大的解释，规定是“对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服”，不限于《行政诉讼法》规定的“具体行政行为”，也不限于“行政机关和行政机关工作人员”；并把原告的范围扩大到与“具体行政行为有法律上利害关系”的公民、法人或者其他组织，（9）这虽然有违宪解释的嫌疑，但确实是出于“好心”，有利于对公民、行政相对人的合法权益的保护。实际上，通过这个解释，人民法院扩大受理了很多以前认为不能受理的行政案件。比如，以前认为消防部门对火灾原因及事故责任的认定属“鉴定结论”，是不可诉行为，而现在认为它属于“行政确认行为”,法律上没有明确排除或者禁止司法审查，是可诉行政行为，法院已受理了这方面的案件。（10）

（四）司法不独立及司法腐败。

正如前面所述，作为与行政救济相衔接的司法审查制度，对于监督行政机关依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，起着非常重要的作用。所以，能否不偏不倚地进行公正司法，及时纠正行政违法行为，对行政程序法治建设至关重要。

要实现司法公正，首要的就是司法独立，要求“司法机关应不偏不倚，以事实为根据并依据法律来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉左右，不论其来自何方或出于何种理由。”（11）司法独立，从其实质上看，应该是法官的个人独立；而我国目前还不能完全实现这一点。由于司法的行政化、地方化的普遍存在，加上案件的层层汇报、审批及审判委员会对“重大、疑难复杂案件”的最后定夺权，不免出现“审、判分离”、“外行管内行”的情况；尽管最高人民法院这几年也努力进行了一定程度的改革，但收效并不太明显。还有，法官整体素质不高，司法腐败问题，都严重制约、影响着司法公正的实现。

（五）行政执法，“有法不依、执法不严、违法不究”。

在我国的行政执法实践中，行政执法部门“有法不依、执法不严、违法不究”的现象普遍存在。突出表现在：

1、不按规定向当事人公开办事程序。不少部门把行政程序视为其内部的工作手续，“法藏官府，威严莫测”，不对外公开；甚至有关公民或者组织要求查询时，采取不理睬、不配合的态度。现在被称道的“两公开一监督”，其实不少都是在做表面文章，政府部门的宣传栏倒是做了不少，要么空空如也，要么公布的都是无关紧要、或是“陈年烂谷子”的事情。

2、“法外解释”、“法外立法”，普遍存在。

行政执法部门，对已有的法定程序往往随意地进行解释（多以“红头文件”的形式出现），或者另外制定“补充规定”，扩大自己的权利。老百姓按法律程序往往办不成事，或者要拖很长时间才能办成（这要有足够的耐性，有“磨破嘴”、跑断腿的决心和毅力）；被逼无奈只好“拖关系、找熟人”，去摸清“官府”的“内部规定”，去找当权（签批）的人。这势必带来行政执法的不公和腐败。

3、不履行法定的送审、报批程序，关关设卡，各行其是，造成局部行政执法的严重混乱。比如，乱罚款，乱收费等。正像老百姓所说的，“管理就是收费”。

4、“执法不严”。对于有些很明显、或者很严重的行政违法行为，只要关系找到，有关领导点头，什么程序都可以不要，“大事化小，小事化了”。

5、“违法不究”。这里主要指行政执法部门而言。本身我国现有行政程序法对行政主体承担行政违法责任的规定就比较少；但是现在依有关规定予以追究的，并不多见！确实是行政执法人员的素质都很高，都能公正执法吗？非也！

三、实现我国行政程序法治的对策分析

针对前文所指出的问题和不足，笔者试做以下对策分析：

（一）实现由传统观念向现代法治观念的转变。

法律制度往往被视为一种文化现象。法制的建构和发展，以及社会法治状态的实现，无不和一个国家、民族的传统文化、传统观念有着密切的联系。要将西方的“自然正义”和“正当程序”等法治精神、理念，借鉴、纳入中国的文化，毕竟有一个转化和适应的过程。正像沃特森（A.Watson）所概括的：“就像人的器官移植的情形一样，一次成功的法律移植意味着一种规则或制度将要在它诞生的躯体之外的‘新躯体’由生长并成为新身体的一个部分。”（12）我们应该看到，“现行的中国行政法不是在中国自身文化环境中产生出来的，相反，它主要是一种按西方国家的模式移植过来的制度。”（13）比如，听证程序的引进，就是一个很明显的例证。行政程序法治在我国的实现，无异和这种法律文化的移植、转化、适应和发展是分不开的。

我们要努力实现由传统观念向现代法治观念的转变。这有赖于全民法律素质的普遍提高，尤其是领导干部和行政执法人员的执法、守法观念，努力实现“管理行政”向“服务

都可以纳入司法审查的范围。世界上很多国家都将抽象行政行为作为司法审查的对象，这已成为行政法治发展的趋势。在我国各个方面也都在呼吁修改行政诉讼法，将抽象行政行为纳入诉讼轨道。（23）另外，这也是WTO具体协议的要求，例如GATS（服务贸易总协定）就要求成员国允许法院对中央和地方政府的抽象行政行为进行司法审查。行政（最终）裁决行为，同样应接受司法审查。我国目前已按WTO的要求修订了专利法、商标法等，取消了行政终局决定，规定了行政诉讼；新制定的反倾销、反补贴、货物进出口、技术进出口以及其他有关商品贸易和服务贸易的行政法规，均规定了司法审查。对内部行政行为，比如行政机关对公务员的处分决定，如果缺乏司法救济，也是不公平的（目前我国的人事仲裁决定，是终局决定，不能诉讼）。

（五）严肃行政执法。

鉴于前面所述行政执法中存在的“有法不依、执法不严、违法不究”的情况，我们必须严肃行政执法，做到“有法必依、执法必严、违法必究”！“依法行政，就是各级国家行政机关必须依照法定权限和程序履行职责，既不失职，也不越权，做到有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿。按法定的权限、程序办事，权责统一，公开透明，严格监督，就能有效地防止以权谋私、权钱交易、弄权枉法，人情、关系、金钱大于国法等权力‘寻租’现象发生，从源头上预防腐败的滋生。”“尤其要重视法定程序，切实树立依法行政就是以程序行政，‘违反法定程序也是严重违法’的观念。”（24）正如朱镕基总理所要求的：“要认真落实行政执法责任制。对有法不依、执法不严、失职渎职，造成严重后果的，不仅要依照有关法律法规追究直接责任人的责任，而且要追究有关领导干部的行政责任；构成玩忽职守罪或者其他罪的，还要依法追究刑事责任。”（25）违法行政必须依法予以追究！

作者简介：陈启超（1965.1.——），男，汉族，九三学社社员，法律硕士，河南共同律师事务所主任、律师，系河南省法学会、中国法学会会员。

注：（1）见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第260页。

（2）见文正邦主编：《法治政府建构论：依法行政理论与实践研究》，法律出版社2002年版，第13—14页。

（3）参见前引（1）姜明安主编书，第69页。

（4）我国《宪法》第2条第3款规定：“人民依照法律的规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”第27条规定：“一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制，实行工作人员培训和考核制度，不断提高工作质量和工作效率，反对官僚主义。”

（5）参见江必新、周卫平：《行政程序法概论》，北京师范学院出版社1991年版，第44—47页。

（6）罗豪才：《现代行政法制的发展趋势》，转载于《中国法官》网；原载《国家行政学院学报》2001年第5期。

（7）罗豪才主编：《中国司法审查制度》，北京大学出版社1993年版，第4页。

（8）前引罗豪才主编书，第3页。

（9）参见最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第1条、第12条的规定。

（10）参见最高人民法院中国应用法研究所编：《人民法院案例选（第37辑）》，人民法院出版社2002年版，第347—354页，登载“赵康兰诉叙永县公安消防大队火灾原因认定和火灾事故责任认定案”的有关内容。

（11）见联合国《关于司法机关独立的基本原则》第2条的规定。

（12）Alan Watson , Legal Transplants：An Approach to Comparative Law ,(1974)，Scottish Academic press , pp.27~30.转引自杨寅著：《中国行政程序法治化：法理学与法文化的分析》，中国政法大学出版社2001年版，第19页。

（13）杨寅著：《中国行政程序法治化：法理学与法文化的分析》，中国政法大学出版社2001年版，第19页。

（14）这“两个转变、两个提高”指的是：“实现由提高全民法律意识向提高全民法律素质的转变，全面提高全体公民特别是各级领导的法律素质；实现由注重依靠行政手段管理向依靠法律手段的转变，不断提高全社会法治化管理水平。”岳宣义：《依法行政势在必行》，载于《正义网》。

（15）据新华社北京6月6日电：“国务院总理朱镕基日前在中南海会见省部级依法行政专题研究班学员时强调，领导干部要带头依法行政，加强监督管理，不断提高服务水平。”载于2002年7月12日《人民法院报》。

（16）罗豪才主编：《中国司法审查制度》，北京大学出版社1993年版，第386页。

（17）罗豪才：《现代行政法制的发展趋势》，转载于《中国法官》网；原载《国家行政学院学报》2001年第5期。

（18）章剑生：《认真对待行政程序法典化》，载《行政法漫步网》，原载2002年6月9日《法制日报》第三版。

（19）薛刚凌、吴雷：《WTO与中国行政法研讨会综述》，载于《中国法学》2002年第3期，第183页。

（20）前引（18）章剑生文。

（21）前引（19）薛刚凌、吴雷文，第184页。

（22）比如，法国早在1822年就确立了行政法院不监督政治行为的原则；美国1946年的《行政程序法》也明文排除了对这种行为的司法复审。

（23）比如，2002年3月3日的《法制日报》以整版的篇幅组织各方面的专家讨论修改行政诉讼法，其中一个重要的建议，就是将抽象行政行为纳入人民法院司法审查的范围。而这一问题也是九届人大五次会议上代表们提出的一个重要建议。参见刘松山：《违法行政规范性文件之责任追究》，载于《法学研究》第24卷（2002年）第4期，第49页注[35]。

（24）前引（14）岳宣义文。

（25）前引（15）新华社北京6月6日电文。

【本文参加2002年12月3日至7日在