关于刑罚监外执行监督规范化的思考

第一篇：关于刑罚监外执行监督规范化的思考

关于刑罚监外执行监督规范化的思考

在全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会的时代背景下，宽严相济的刑事政策在司法实践中得到了重视和运用，刑事处罚的轻刑化趋势和刑罚执行的社会化、非监禁化趋势日渐显现。近年来，被判处管制、适用缓刑、裁定假释、决定暂予监外执行的罪犯的比例正逐渐加大。由于检察机关长期以来以监禁场所内的执行活动为刑罚执行监督的重点，随着刑罚执行方式的变化，检察机关对刑罚执行活动监督的盲区也日渐扩大，刑罚监外执行监督的规范化成为检察机关法律监督的崭新课题。

一、推动刑罚监外执行监督工作的规范化，是解决当前监外刑罚执行活动突出问题的必要路径

监所检察是国家法律赋予检察机关的一项重要法律监督职能，是刑事诉讼监督的一项重要组成部分，是检察机关基本的业务之一，而对刑罚执行进行监督则是监所检察的一项重要工作职能。刑罚执行分为监内执行和监外执行。监内执行，因犯罪分子在监狱和看守所服刑而使监内执行监督工作比较容易。监外执行，是指依据法律法规等有关规定，人民法院和有关机关作出管制、剥夺政治权利、缓刑、假释、暂予监外执行的判决、裁定和决定，由执行机关对在家居住的罪犯执行刑罚。具体可作出以下分述：

（一）刑罚监外执行活动存在诸多问题

由于刑罚执行改革还刚刚起步，法律规定又过于原则，实践中非监禁化的执行措施尚停留于概念和表象上，存在许多问题，突出表现在四个方面：

1．法律制度不够完善。《刑事诉讼法》第二百一十四条第五款、第二百一十七条、第二百一十八条规定：“对于暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应当对其严格管理监督，基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督，对于被判处缓刑的罪犯，由公安机关所在单位或者基层组织予以考察，对于被假释的罪犯，在假释考验期限内，由公安机关予以监督，对于被判外管制，剥夺政治权利的罪犯，由公安机关执行。”这些条文，只是规定了监外执行的执行机关。罪犯和判决书等法律文书如何交接、执行机关如何执行、考察和监督，执行机关如果执行、考察和监督的工作失职应收何种处罚，如果罪犯不配合执行机关的工作将受到何种处罚等等这些均没有具体的规定。

2．文书送达和人员交付执行不及时、不准确、不规范。这种现象的出现是多种因素组合成的：（1）法院文书送达和交付执行工作不规范，有的法律文书送达滞后，有的甚至没有将法律文书送达给应当送达的机关和部门；（2）公安局没有明确统一收取法律文书的部门，使有的法律文书直接送到派出所，有的送到公安分局，造成内部交付执行环节脱节、文书交接工作不畅的现象；（3）部分执行地不明确。《刑事诉讼法》第二百一十四条规定：“对于暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应当对其严格管理监督，基层组织或者罪犯的原所在地单位协助进行监督。”这里的“居住地”一般理解为户口所在地，但是也可以理解为经常居住地。当前，人口流动性极大，特别是一些打工或经营者，居无定所，人户分离的现象极为普遍，到底应该在户口所在地还是在经常居住地，就面临着一个选择的问题，同时也可能存在两地执行机关相互推诿的现象。（4）部分执行机关不明确。保外就医、监外执行，往往由监狱管理部门决定，副本交检察院备案；假释由法院做出裁定，副本交检察院，这其中如何进行监督法律上没有明确规定，法律上规定不具体，操作中自然会产生困难；（5）全国各地送达执行书的送达方式不一致，容易造成脱漏管情况。

3．人民检察院在刑罚监督工作中缺乏可操作性的法律规定。《刑事诉讼法》第二百二十四条的规定，“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。”该规定确立了人民检察院刑罚执行监督权。但是，如何落实刑罚执行监督权，不是依靠一条法律条文就可以解决问题的。如仅通过检察机关的内部规定，如通过人民检察院刑事诉讼规则和人民检察院监狱检察细则来规范，无形中降低了监督的法律地位和规格，也使刑罚执行机关不一定配合检察院的刑罚执行监督权，特别是刑罚监外执行的监督权，由此给检察机关监督工作的开展带来了相当大的困难。

4．刑罚监监外执行监管客观上存在难度大的问题。我国是一个具有户籍制度的国家。《刑事诉讼法》所称的监外执行的居住地一般是指户籍所在地。但同时，我国又是一个流动人口极大的国家，往往犯罪分子的经常居住地已经不是户籍所在地，而且，犯罪地可能又是另外一个地方，这就造成犯罪地（案件管辖地）、经常居住地、户籍所在地三者不一致，容易造成部分环节无法衔接而致无法监督。同时，我国目前经济水平不够高，国土幅员广阔，地区差异比较大，普遍存在警力不足，经费不足的现象，要想能够在全国范围内刑罚监外执行水平提升到一个比较高的高度一时还比较困难。

5．公安、法院缺乏积极性、主动性。

（1）在调查过程中，我们发现作为直接管理被监管人员的公安机关，存在监管不力的情况，主要体现在：①监外执行条件丧失，如女犯哺乳期满，生病犯人病愈之后，再行收监环节无人管。这些被监管人员长期无人管教，会在思想上产生误解，认为已不需再负法律责任，便未经公安机关批准，擅自离开原住地，致使不能及时收监执行。②对剥夺政治权利的被监管人员管理较难。如果他们不遵守每月一次思想汇报、定期到派出所报到等相关规定，由于此类人员的主刑已满，不能再行收监，致使难以有效监管，尽管可处治安拘留，但很少执行。究其原因，是公安机关事务繁多，难免有顾暇不及的地方，对履行监管职责缺乏相应指导；公安机关、司法局、社区矫正办等组织的协调联系也不够密切。

另外，公安机关接到有关部门的法律文书之后，须对被监管人员的罪行、期限、应遵守的规定在其居住地内向居民张榜公开，以便群众监督。但当被监管人员监管期限届满后，没有一纸法律文书，没有任何一家单位来宣告执行届满，体现不出法律的严肃性、完整性。

（2）调查发现，本地法院和外地法院判决书送达时间均有滞后现象，有时被监管人员的法律文书不能及时送达，特别是由外地法院判决的，被监管人员回来后，基层政法单位依然不能掌握，造成脱管现象的发生。

（二）解决刑罚监外执行中的突出问题必须确立法定程序，明确专门机关的法律地位

过去，对于刑罚监外执行活动的监督方式表现为“运动式”的治理方式：即由政法委或者检察机关牵头，联合公（检）法司等部门开展专项清理检查活动。如2004年最高人民检察牵头开展了减刑、假释、保外就医专项检查活动，2006年最高人民检察在湖北、广东等六个省部署开展了核查纠正监外罪犯脱管漏管问题专项检察活动。这些专项清理检查活动，对于纠正刑罚监外执行中的违规违法问题起到了很大作用，解决了一些突出问题。但是，上述专项活也存在局限性：（1）时效性不强，总是要等到问题积累到比较严重的程度时由省级以上某一部门大力推动才得以开展治理；（2）治标不治本，侧重于解决积存的突出问题，无法从根本上和制度上解决问题，导致一边清理整顿一边发生同样的问题，同样的问题反复发生；（3）工作效率低。由于“运动式”的专项治理活动没有连贯性，每次都要用大量的人力物力查清基本情况，重复劳动多。因此，必须确立法定程序，将刑罚监外执行制度在刑法中明确表述，参照《最高院、最高检、公安部、司法部关于开展社区矫正试点工作的通知》精神，明确刑罚监外执行专门机关的法律地位，使检察机关的法律监督职能得以规范，有法可依。

二、提出监外刑罚执行监督的规范化，就是要解决检察机关的法律监督游离子刑罚执行活动之外的现状

刑罚监外执行监督规范化，是指检察机关对监外执行活动的监督纳入到刑事诉讼框架内，规范刑罚执行监督的诉讼监督，使法律监督成为监外执行活动中的必经程序，主要解决以下问题：

（一）监督权力的正当性

根据依法监督的要求，检察机关的各项监督活动必须有明确的法律依据。现行《刑事诉讼法》规定，“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法情况，应当通知执行机关纠正。”由于规定过于笼统、抽象，缺乏法定的监督措施，导致检察机关采取具体措施履行上述法定职责时，其具体监督措施并无明确的法律授权，缺乏监督权威。

（二）监督措施的程序性。

按照“有权必有责，用权受监督”的原理设计刑罚监外执行程序，把检察机关的监督程序植入到刑罚执行活动中去，改变“刑罚的交付执行，基本是在交付执行主体与刑罚执行机关之间运行，在程序结构上并没有设计检察机关可以介入其中进行监督。”的现状。规定凡是执行活动中依法行使权力时，都必须经过检察机关的审查监督程序，而非只有违法情形才接受监督，使检察机关的监督成为监外执行活动中常规性的工作程序。

（三）监督活动的同步性。

通过设臵审查批准等形式的监督程序，变事后监督为同步监督，通过同步监督及时有效地预防违法行为的发生，解决刑罚执行中监督不及时，裁定、决定作出后难以纠正，即使得到纠正也影响刑罚执行活动的稳定性和严肃性等问题。

（四）监督决定的强制性。

根据现行法律规定，检察机关发现执行活动中有违法行为时，可以通过口头通知、检察建议、纠正违法通知书、直接立案侦查犯罪等形式监督，但除立案侦查外，其它监督措施并无明确的法律效力，也未规定被监督单位拒绝接受或拒不纠正错误时的法律后果，从而使检察机关的法律监督流于形式。因此，要赋予检察机关对监外执行活动法定的监督手段，并设臵刑事诉讼法上的法律责任（后果），如相关机关收到纠正违法通知书后应当在一定时限内启动何种法定程序，相关机关不启动法定程序则构成刑事诉讼中的渎职，承担相应的法律后果。

（五）监督力量的稳定性

加强检察机关刑罚执行监督机构建设和专门监督人才的培养，保证有专门的监督部门、充足的监督人员从事该项监督工作；加大上级检察机关对下级检察机关开展该项监督情况的考核力度，督促落实监督力量的配备。

三、实现刑罚监外执行监督规范化的思考与建议

（一）完善法律规定

1．加强立法，细化检察机关刑罚执行监督权，实现刑罚监外执行监督规范化。从刑事法律体系来看，包括刑事实体法、刑事程序法、刑事执行法，对前两者我国法律都有明确详尽的规定，但目前我国没有刑事执行法，它的主要内容包含在刑法和刑诉法中，而刑法、刑诉法没有对检察机关刑罚执行监督做出详细的规定，由此给刑罚执行监督带来了困难。刑罚主体多元化，也给监督工作造成不便。作为监所检察来说，通常是以检察建议来行使监督权，而执行机关不—定接受检察建议，这就使监督权不—定能够落到实处，也挫伤了检察官的工作积极性。

2．实现刑罚执行监督规范化，关键还是有赖于法律的完善，因为监督必须是法律监督。加强刑事执行立法，从法律上提高刑事执行的地位，细化刑事执行的程序及相应的各项措施，将执行的有关规定集中化和具体化，以增强可操作性，彻底克服刑罚执行规定的过于简单、原则、操作性不强等问题。同时，强化检察机关纠正违法的权力。检察机关通过法定程序，以法律规定的手段，对违反诉讼程序规范的行为提出纠正意见后，被监督者必须作出法律规定的反应，且这种反应应当是对违法行为的制止或对违法者追究相应的责任。只有权责明确了，检察机关才能规范各项刑罚执行监督机制，与执行机关既相互配合又予以合法监督，共同完成刑罚执行的任务，保障公民的合法权益。

（二）更新监督理念

1．丰富刑罚执行监督的内涵，纠正过去把刑罚执行监督等同于监所检察监督，忽视刑罚监外执行监督的片面认识，树立监所内监督与监外执行监督并重的监督观念。

2．纠正监所检察部门为二线监督部门的认识倾向。长期以来，在基层检察院由于监所检察工作按部就班，被视为二线监督部门，配备人员较少，且年龄结构偏大，监督专业人才欠缺，制约了该项监督工作的发展。要充分认识刑罚执行监督对于促进司法公正的重要性，采取必要措施在队伍建设、信息化建设、科技装备建设等方面加大力度。

（三）完善监督机制

1．完善刑罚监外执行的相关规定。刑罚监外执行监督难关键在于刑罚监外执行难。而监外执行难的根本，如前所述是立法不够完善，存在比较多的漏洞。因此，应在立法层面上完善刑罚监外执行的相关规定。内容上要重点明确执行机关、明确执行地，规范法律文书的送达程序和罪犯的移交程序，详细规定法院、检察院、公安局、看守所、监狱、基层组织以及罪犯单位的工作职责，规定监外执行罪犯的义务和权利，并且明确各责任机关、责任人如有违反相关职责，应受到何种惩罚，罪犯不予配合各单位的执行和监督应视情节轻重给予不同的惩处等。在立法机关上，最好是人大常委审议通过、颁布实施。这样一来，这部法律就是一部刑事执行法，与刑事实体法、刑事程序法共同构建起我国完整的刑法体系。

2．建立“监外执行罪犯信息管理系统”。针对交付执行环节脱节，文书交接不畅的问题，建议建立“监外执行罪犯信息管理系统”，将交付执行、监督管理、法律监督等各个环节的监外执行工作纳入系统管理，实现信息电子化、网络化、系统化，从而建立起一套符合监外执行监督实际需要的信息库和网络管理模式，使监外执行罪犯管理实现数据化、科学化管理。

3．切实落实“公检法司”四家联席会议制度。联席会议制度可以在短时间内，建立健全符合辖区实际情况的监外执行监督工作长效机制，划清各部门的职责范围，包括统一协调好法律文书的交付执行环节。由“公检法司”联合组成监外执行监督小组，根据辖区的实际情况定期不定期地进行局部或全面核查纠正，实现核查纠正工作的日常化规范，并将监外罪犯执行工作纳入各部门一年一度的年终考核。这种机制启动起来比较迅速，效率也比较高效，是一种切实可行的方法和制度。

4．全面建立刑罚执行监督责任制。为规范刑罚执行监督工作，防止检察人员不认真履行职责，必须建立相应的监督责任制，使检察人员认真履行职责，监督到位。这种责任制的内容应当包括：检察人员承担刑罚执行监督的职责和工作程序、为履行职责而享有的权利、不履行职责造成严重后果的责任形式、责任追究的主体和程序，只有建立相应的责任制，才能确保责、权相统一，使刑罚执行监督工作真正落到实处。

第二篇：对刑罚执行信息化的若干思考

对刑罚执行信息化的若干思考

【摘要】随着人类社会进入信息时代，监狱信息化成了监狱时代发展的必然要求，而作为我国专门的刑罚执行机关，刑罚执行信息化也成了监狱信息化的重要组成部分。当前，刑罚执行信息化由于受到监狱管理理念，监狱工作性质的限制以及制度习惯等因素的影响，刑罚执行信息化还处于一个较低层次的发展，而如何提高刑罚执行信息化水平也成了监狱发展必然选择。

当今社会的发展、科技的进步、信息技术的突飞猛进，都为监狱工作提供了广阔的发展空间。监狱作为国家的刑罚执行机关，刑罚执行的效率性、规范性，公平公正性，都影响着监狱工作的成效。同时，监狱又是社会的窗口，反映了一个国家文明进步的程度，监狱事业作为我国现代化建设事业不可分割的组成部分，必须与整个国家的现代化建设同步、与社会文明同步。因此，以计算机技术和网络技术为核心的信息技术在刑罚执行的广泛应用，把刑罚执行的各项纷繁复杂的工作与当代高科技紧密结合，促进刑罚执行的不断规范和完善，是历史和社会发展的必然。本文就刑罚执行信息化所存在的一些问题进行了探讨。

一、存在的问题。

1、观念落后，没有认识到信息化所带来的好处。由于监狱工作环境、地理位置等因素影响，监狱一直处于较封闭的状态，监狱警察与外界社会的接触较少，缺少信息化办公，网络化办公的经验，在实际工作中，他们习惯了笔写手送，满足于早已熟悉的程序和条条框框，陡然间要他们放弃熟悉的一切去操作那些陌生的东西，心理上难以适应，语言上怨天尤人，行动上迟缓落后，留恋于传统工作方式，不愿接受信息化带来的革命性变化，没有认识到信息化所带来的好处。并且，长期以来，受监狱工作性质的限制和经济大环境的影响，有的监狱或领导一直致力于抓监管改造和监狱经济工作，因此当提出加快监狱信息化建设时候，他们对此感到有点茫然，认为所谓信息化无非就是配置几台电脑、安装几个探头、购买打印机和扫描仪等等，缺少系统的概念。

2、缺少专门的刑罚执行管理软件和网络平台，刑罚执行的效率、规范性不高，浪费人力、物力。

3、未组建对外的减刑假释信息公示平台，刑罚执行公开阳光度不够。

4、信息人才短缺。

第三篇：监狱刑罚执行工作如何适应新形势的思考

监狱刑罚执行工作如何适应新形势的思考

摘 要 党的十八届四中全会指出，全面推进依法治国，促进国家治理体系和治理能力现代化。监狱是国家的刑罚执行机关，承担着惩罚犯罪、改造罪犯、确保稳定的主要任务。国家治理体系和能力现代化势必对监狱工作提出新的要求，监狱治理也就当然地存在着如何适应国家治理现代化的问题。惩罚犯罪、改造罪犯、确保稳定三者相辅相成、息息相关，笔者以监狱刑罚执行如何进一步做到严格执法、公正司法为切入点，就监狱工作如何适应新形势的要求提出一些想法。要完善法律规范，真正实现有法可依；要转变执法理念，落实宽严相济刑事司法政策；要提高专业化程度，保证制度的正确执行；要强化执法监督，确保做到阳光执法。

关键词 国家治理现代化 依法治国 刑罚执行 公正执法

党的十八届四中全会指出，全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。这就是要坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，促进国家治理体系和治理能力现代化。监狱是国家的刑罚执行机关，承担着惩罚和改造罪犯的任务。同时，维持监狱的安全稳定又直接影响国家和社会的安全稳定大局。国家治理现代化势必对监狱工作提出新的要求，监狱治理也就当然地存在着如何适应国家治理现代化的问题。作为一名在监狱工作十多年的人民警察，笔者仅通过此文，以刑罚执行工作如何进一步做到严格执法、公正司法为切入点，谈谈本人对监狱工作如何适应新形势的一些思考。

一、监狱刑罚执行的性质

《监狱法》第二条明确了监狱的性质，监狱是国家的刑罚执行机关，依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。

监狱的性质很明确，国家的刑罚执行机关，那么刑罚执行的性质呢？对于监狱的刑罚执行权属于司法权还是行政权，学术界有不同的观点。有的学者认为，刑罚执行是整个司法活动的最后一环，其属性是国家刑事司法活动的一部分。有的教授则认为，行刑是一种司法行政活动，因而行刑权属于行政权的范畴。笔者认为两种观点的存在恰恰说明了，监狱刑罚执行兼具司法和行政的双重特点。监狱刑罚执行兼具司法和行政的双重特点就决定监狱在思考如何适应国家治理体系和能力现代化的过程中必须要从刑事司法和依法行政两个方面出发，充分考虑如何做到严格执法、公正司法。

刑罚执行作为一个整体是刑事司法的最后一环，应当属于司法权的延伸。刑罚执行是刑事司法的重要组成部分，监狱通过限制罪犯人身自由执行刑罚，使得刑事判决得以执行，没有监狱的刑罚执行，刑事司法的侦查、起诉、审判都将落空。很显然，从这个角度上讲，刑罚执行属于司法权的范畴。同时，监狱的刑罚执行又是一个长期的过程，在整个刑罚执行过程中，监狱都在行使着管理罪犯的权力，这一权力具有行政权的特征。例如，法定性、主动性、专属性、单方性等等。此外，监狱的组织管理架构也体现了监狱刑罚执行活动的行政性质。

二、监狱在国家治理中的地位和作用

（1）确保稳定。一方面，监狱的安全稳定是惩罚犯罪、改造罪犯的前提和基础，没有安全稳定，其他工作无从谈起；另一方面，监狱虽然是相对封闭的，但是监狱的安全稳定对国家和社会的稳定有着重要的影响，没有监狱的安全稳定，国家和社会的安全稳定也得不到保障。监狱发生脱逃、暴狱等事件会给社会稳定、和谐造成十分恶劣的影响；监狱内的每名罪犯又联系着社会上的一个家庭，他们的稳定会给社会带来什么样的影响也是可想而知的。因而，监狱在国家治理中还肩负着确保一方平安，服务于整个国家、社会改革发展稳定大局的作用。

（2）惩罚犯罪。通过刑罚执行真正惩罚了犯罪，才能使正义得到伸张。司法公正是实现社会公平正义的最后一环，而监狱的刑罚执行工作又是实现司法公正的最后一环。没有监狱的刑罚执行，社会公平正义就无法保证。完成好惩罚犯罪的任务不是简单执行法院的刑事判决，应当认识到采取刑罚手段是国家治理过程中，不能通过其他法律手段调整时所采取的必要手段。只有在必须使用刑罚时，监狱才能也必须要承担好这一职责。因而，监狱的任务还包括如何通过合理运用减刑、假释措施，使得真正认罪悔罪的罪犯能够早日回归社会，使得有限的行刑资源应用于更有需要被关押的罪犯，这也正是监狱公正司法的体现。

（3）改造罪犯。监狱通过管理、教育、劳动等多种手段对罪犯实施改造，使罪犯能够认识到自身犯罪的社会危害，体会到失去自由的痛苦，改变不良生活习惯，提高遵纪守法意识，提升文化水平，学习谋生技能，最终能够弃恶从善，成为守法公民。国家治理现代化需要全社会广大公民的参与，罪犯作为公民，当然也要参与，这个群体理应成为促进全民守法的重点关注对象。罪犯在服刑期间或许很难直接参与社会事务，但罪犯终将面临刑满释放、回归社会。改造好罪犯，让罪犯回归社会后能融入社会，是监狱在国家治理中的应有职责。

三、监狱工作适应国家治理现代化的思考

（1）要完善法律规范，真正实现有法可依。依法治国首先要完善法律体系，有法可依不是有法律就可以了，法律要是良法，要可操作，可执行，试问一个不具操作性的法律，执行力如何保证。要实现监狱的严格执法、公正司法，首先必须完备的法律规范体系作为执法的依据。应当看到，目前监狱法律规范体系中还有许多需要继续完善的地方。一是法律制度缺乏可操作性。如罪犯的减刑、假释要求罪犯确有悔改表现，认罪悔罪、遵守监规纪律、积极参加教育、积极参加劳动。到目前为止，关于认罪悔罪始终没有一个可以执行的操作标准，虽然监狱也一直积极搞认罪悔罪的评估，但是笔者认为由这方面的上位规定是有缺失的，监狱在认定罪犯认罪悔罪程度存在很大难度。二是法律制度于理相悖。一方面对比减刑、假释的法定条件，都要求罪犯确有悔改表现（少数罪犯因立功或重大立功表现获得减刑），但是对假释比减刑增加了“没有再犯罪危险”的法定条件；但是另一方面，法律对罪犯回归社会以后又规定假释对象纳入社区矫正，而减刑罪犯回归后却少有监管。据此逻辑，也就是“没有再犯罪危险”的罪犯，必须要接受监管，接受矫正，而没有作出“没有再犯罪危险”判断的罪犯不需要监管和矫正。再者，要求监狱或法院对罪犯做出没有再犯罪危险的判断，事实上也是勉为其难，对社会上的公民要作出没有犯罪危险的判断也有相当的难度，何况是对一名已经犯罪，正在服刑的罪犯。再者，罪犯释放后是否会重新犯罪，社会环境也是重要因素，要监狱或是法院做出这样的判断，未免有些不切实际。因而，从立法层面上，应当要修改不符合法律精神和实际要求的法律制度，细化完善不具操作性的法律规定。

（2）要转变执法理念，落实宽严相济刑事司法政策。转变执法理念，正是行刑文化走向现代化的一个过程。当前社会上，相信重刑主义、刑法万能在监狱和社会上仍有一定市场，很多人包括一些监狱民警，认为对待罪犯就要严格、甚至严苛，不能宽容。笔者认为这样的观念实际上与依法治国是不相符合的。在转变执法理念过程中，应当尽量让民警接受刑法谦抑的精神。具体说，就是刑罚应当在不得已的情况下宽容的适用，即能不用就不用，能用轻刑就不用重刑。刑罚的执行要公正、人道、宽和。要避免片面突出惩罚、人为扩大“刑罚之恶”，要注重刑罚的教育功能，实现行刑人性化。“刑罚是一种必要的恶”，本身具有很多的局限性，之所以要用刑罚，主要目的是以“刑罚之小恶”防止“犯罪之大恶”。因此，当我们运用这一“小恶”时，应当采用审慎的态度，否则刑罚这一“小恶”有可能因为执行中的不当而转化为一种“大恶”（导致罪犯再犯罪的原因之一）。在刑罚执行过程中，仅仅遵守相关法律的规定是不够的，还需要刑罚执行人员以刑法谦抑为根据，以宽容的、令人信服的方式来教育和引导罪犯，以取得最好得刑罚效果；另一方面，当严则严。对于严重刑事犯罪，要坚决打击，毫不手软，要确保监狱的刑罚执行切实起到惩罚犯罪的威慑作用和改造罪犯的引导作用，实现特殊预防和一般预防的有机结合。对于职务犯罪等三类罪犯应当从严管理，从严控制减刑、假释、暂予监外执行。近年来，监狱执法还是存在许多执行刑罚中当严不严、失之过宽的问题的案件，比如社会影响相当恶劣的“张海案”。因而，当严则严还是有必要强调的。同时，刑罚执行还要公正严明，对所有罪犯一视同仁，没有凌驾于法律之上的任何罪犯，任何人犯罪都必须受到惩罚和改造，任何罪犯不符合法律条件，都不能获得减刑假释。

（3）要提高专业化程度，保证制度的正确执行。一是要提高民警的专业化、职业化、正规化程度。人民警察是监狱管理、刑罚执行、教育改造的组织实施者。严格执法、公正司法需要监狱有一支政治坚定、业务精通、作风过硬的人民警察队伍。要强化民警的专业分工，看守型和矫治型的民警要有区分，开展专门的业务培训，提升监狱民警的专业素养，用职业化、专业化提高民警的执法水平；要坚持法治教育，强化法治意识，做到处处事事时时依法管理服刑人员，严格依法办事，真正做到公正司法、严格执法，才能适应国家治理现代化的要求。二是要有执行制度的程序保障。监狱在将法律规定的内容落实到具体工作的过程中，需要有程序的保障。程序公正是实现实体公正的保障，法治的实现首先体现在规范、良好的程序上。执法工作需要有严密的工作流程规定，要明确、具体、便于操作，还要确保做到无缝衔接，环环相扣，程序和流程越细化、严密，就越能减少执法过程中的随意和不统一。最近司法部修订了减刑、假释的程序规定，实际上也是在这方面的努力，监狱在完善程序规定，强化制度执行上正是应当抓住减刑、假释提请等重点环节。

（4）要强化执法监督，确保做到阳光执法。阳光是最好的防腐剂，要确保监狱执法能够规范运行，必须持续强化执法监督。从上海监狱近年工作总体情况看，一直很重视执法监督工作。内部建立了由纪委、监察、审计、督察组成的强有力的四位一体监督机制，监督方式上逐步由被动、事后、静态向主动、事前、事中、动态转变；法律上主动接受检察机关的同步监督，《刑事诉讼法》明确规定，监狱、看守所提出减刑、假释、暂予监外执行的建议或意见时，应将副本抄送人民检察院，人民检察院可以向裁定或决定机关提出书面意见。监狱同时还一直推进狱务公开工作，罪犯的减刑、假释、暂予监外执行信息都已实现网上公开。监狱今后还要逐步扩大狱务公开范围，明确主动公开、依申请公开的事项范围，今后不是法律明确规定不能公开都应当可以向社会公开，要接受罪犯、家属以及全社会最广泛的监督。

（作者单位为上海交通大学国际与公共事务学院）

参考文献

[1] 吴富丽.刑法谦抑实现论纲（第1版）[M].中国人民公安大学出版社，2011：29.

第四篇：浅谈监督规范化建设

浅谈监督执纪问责规范化建设

迪庆分公司 纪检监察室 金安

一、引言

云南公司纪检组长马洪连在中国移动云南公司2017年党风廉政建设和反腐败工作会议上《维护党章党纪党规 坚守监督执纪问责推动全面从严治党向纵深发展》的报告指出，在肯定成绩的同时，也要清醒看到，目前公司党风廉政建设和反腐败斗争形势依然严峻复杂，腐败问题、廉洁风险在一些领域仍然存在，管党治党宽松软问题在一些单位仍然未根本改变，全面从严治党任重道远。结合集团公司巡视反馈意见，重点强调四个突出问题，其中第二个强调的突出问题是“纪检监察队伍担当不够、履职能力不足问题，主要表现在部分单位纪检监察部门监督责任缺位，执纪不严，该发现的问题没有发现、该报告的没有报告、该问责的没有问责或是多以组织处理代替党纪、行政处分的问责偏轻问题，纪检工作业务能力和政策水平还有待提高”，说到底就是国有企业监督执纪问责规范化建设的问题，在这里结合实际，粗略分析存在的问题，浅谈监督执纪问责规范化建设的建议和方法。

监督执纪问责是纪检监察工作的核心，是纪检监察机关的重要职权。监督执纪问责，是指纪检监察机关对党组织和党员违反党章和其他党内法规，违反国家法律、法规，违反党和国家政策、社会主义道德，危害党、国家和人民利益的行为，依照相关规定给予党纪政纪处分的行为。通过审视历史可以看出，不同历史时期党的纪律的内容和纪委的职责不尽相同，但有一条始终未变，就是严明党的纪律，查处腐败行为，维护党的集中统一。惩处是其他机构所不能代替的。对腐败分子而言，纪委就是一把永远出鞘的利剑。然而，随着社会的发展和形势的不断变化，执纪出现了诸多问题，在执纪理念上还没有树立起科学和正确的办案政绩观，如少数人重结果轻过程，重实体轻程序，急功近利等。在执纪方式方法上还比较单一，安全防范措施还不够规范等。因此，现阶段必须按照“依规、严格、及时”等要求，加大查办违纪违法案件力度、严肃查处用人上的腐败问题、坚决查纠不正之风；重点查处不收敛不收手、问题线索反映集中、群众反映强烈、现在重要岗位且可能还要提拔使用的党员干部，形成有力震慑，切实将执纪职责落到实处。

二、目前国有企业监督执纪问责规范化方面存在的问题

（一）环境的问题：集团公司党组纪检组副组长、监察室主任郑晓明2017年1月4日在集团公司党组第十巡视组专项巡视云南公司情况反馈会议上的讲话指出“全面从严治党责任落实不力，“两张皮”现象突出；中央专项巡视整改措施抓而不实，“虚与委蛇”风险仍然存在；违反中央八项规定精神和“四风”问题禁而不绝，个别领导人员存在顶风违纪行为；选人用人和干部管理存在违反组织纪律问题，员工满意度低；执行“三重一大”集体决策制度不严格，存在违规行为；采购领域问题易发多发，廉洁风险堪忧；基础管理工作粗放、薄弱，漏洞和风险较大。这些问题在云南公司一定程度上普遍存在”，深刻指出了目前我们公司在党风廉政建设和发腐败工作面临的形势和环境，也是我们广大纪检监察队伍执行监督执纪问责的一个大环境和大挑战。党的十八大以来，中央明确提出，党内监督必须把纪律挺在前面。按照集团要求和省公司党组部署，纪检监察机关转职能、转方式、转作风，把握运用监督执纪“四种形态”，切实把纪律和规矩挺在前面，着力营造风清气正的政治生态，任务艰巨，使命光荣，任重道远。

（二）队伍的问题：由于长期存在“两张皮”的环境，我们内部缺乏，专业化，长期化培养纪检监察队伍的机制，我们的纪检监察队伍可以说是刚刚成立，都是从给条业务战线上紧急调动，补充到队伍中，在各条业务战线上，可以说是身经百战，业务能力强，经验丰富，但就纪检监察工作而言，才在蹒跚学步，才疏学浅，要担当“运用监督执纪“四种形态”，切实把纪律和规矩挺在前面”的重任，面临艰巨的挑战。

（三）制度的问题：国有企业监督执纪问责规范化的关键，也就是制度问题，过去我们在业务发展层面下了大功夫，建立了各种制度，业务流程，且不断优化，不断提升制度的科学性，可行性，可操作性，极大的提升了客户需求响应能力，促进了公司业务发展，但从监督执纪问责方面来讲，可以说力度远远不够，一是原有的监督执纪问责制度散乱，各自为政，不相互统一，尺度不同，标准不同，没有形成体系，二是十八大以来提出的“四种形态”研究还未真正下功夫，如何具体科学、规范的实施，尺度的把握，具体的操作，也面临许多值得深究的细节。因此导致在实际工作中，面临监督执纪问责，不知所措。

（四）信息化手段的问题：过去，在老邮电时代，在党风廉政建设建设和反腐败工作中，也有一些监督执纪问责的经典案例和丰富经验，但均与个人的理论学习结合实践有关，都与个人的能力有关，而这些随着人员的更替，无法很好的继承和发扬，也是监督执纪问责工作质量不能很好的保持和巩固，因人而异，起起落落，因此以信息化手段来固化这些的经验，显得尤其需要和迫切。

三、国有企业监督执纪问责规范化建设的建议和方法。

（一）开展教育，营造执纪监督良好的氛围。加强反腐倡廉宣传教育，实现党员干部覆盖100%，普通员工覆盖90%，营造风清气正的发展环境。一是结合“两学一做”常态化，制度化学习，深入贯彻党的十八届六中全会精神，组织党员学习总书记系列重要讲话精神和治国理政新战略、新理念、新思想，强化对一党章、两准则、三条例的学习。促进干部员工遵纪守法、廉洁从业，突出党员领导干部特别是领导班子成员这个“关键少数”，把党章党规党纪作为党委中心组学习、支部班子学习的重要内容，强化党员干部的纪律意识，规矩意识，督促党员领导干部正心修身，模范守纪。党员领导干部要有定力，包括政治定力、纪律定力、道德定力，拒腐定力，要始终不放纵，不越规、不逾矩，要加强自律关键是在私底下、无人时、细微处能否慎独、心存敬畏、手握戒尺。二是认真组织落实集团公司今年4月组织的反腐倡廉教育月活动，围绕主题，制定方案，加强中央纪委监察部、“清风云南”、集团“廉洁从业之窗”、公司“廉政信息”等网站平台及网站宣传作用，积极开展防腐倡廉教育，利用微型平台、短彩信平台、楼宇电视等资源，加大对思想理论、形势任务、廉洁文化、党规党纪的宣传，确保实现党员干部教育的全覆盖。三是加强警示教育。要用发生在身边的违法违纪案件教育党员干部，要规范权力、公开权力、制约权力，减少权力运行中的“随意性”和“自由度”，尽最大可能消除腐败机会，使其不能腐败。

加强反腐倡廉宣传教育，营造风清气正的发展环境产生，要在思想上构筑起抵御腐败的坚固防线，进一步强化思想道德教育，加强企业内部人员特别是党员干部的自身建设，从源头上预防腐败。

（二）加强制度建设，重点提升制度的可操作性：要抓好制度创新，努力做到以制度管人，流程管事。胡锦涛总书记在中纪委五次全会中强调：“保证党和国家的长治久安，制度建设是最根本的”。党风廉政建设需要制度建设来保障，反腐败斗争需要制度建设来深化，纪检监察工作需要制度建设来规范。制度建设不是一劳永逸的事情，应是一个不断完善、不断规范、不断创新的过程。因此，要对在旧体制下形成的行为标准和道德规范进行一次清理，正确的要坚持，不适应的要修订完善，已经过时的要坚决取消，需要建立的要抓紧建立，要用新的观念和方法，制定新规则，适应新形势。一是梳理原有的制度，目前监督执纪问责规定众多，不相统一，需要认真梳理，形成体系化，统一标准，便于执行。二是研究“四种形态”，提升科学性，可操作性。监督执纪“四种形态”的提出，是在深刻把握党风廉政建设规律的基础上，对纪委履职理念的准确阐述。监督执纪“四种形态”前三种都是违纪形态，只有极极少数才是“严重违纪涉嫌违法立案审查”的形态。这说明当前我们的重点是“盯违纪”、“审违纪”，需要进一步强化纪律意识，提升审理违纪问题的能力。为此，公司各级纪委要转变观念，强化审理的纪律思维，聚焦执纪审理的重点，深入研究探索用党章党规党纪全面衡量党员干部违纪行为。一方面，“纪在法前”，用纪律的尺子全面衡量党员干部的违纪行为。将违反“六大纪律”特别是违反政治纪律、组织纪律、廉洁纪律和违反中央八项规定精神问题作为审查重点。另一方面，“纪法各表”，用纪律的语言立体揭示党员干部的违纪特性。在审理报告的违纪事实部分，将违纪行为按“六大纪律”进行分类和表述、排序，同时严格把纪律问题和涉法问题分开表述，纪律问题在前，直观体现“破法必先破纪”的蜕变轨迹；在审理报告的结论部分对违纪人员进行综合评价，用纪律语言为其“画像”，揭示违纪生成的典型性和特殊性，始终传递把纪律挺在前面的审查理念。

（三）加强专业队伍的建设，提升队伍能力：全面加强纪检监察队伍管理和建设，纪检监察干部作为党章党规党纪的执行者和捍卫者，要自觉以更高标准、更严纪律严格要求自己，做到对党忠诚、个人干净、敢于担当。目前，在纪检监察岗位上新兵多，提升专业知识和业务水平，是当前摆在纪检监察部门面前较为紧迫的工作，解决此问题，要从两个方面入手：一是纪检队伍建设要长远规划和培养，防止短期调研，没有长远培养，纪检监察工作不像业务工作，涉及领域多，覆盖面广，需要长期培养，才能掌握；二是企业领导要大力支持企业纪检监察工作，把纪检监察部门当成企业的重要部门进行管理。企业纪检监察部门要依照法纪开展工作，独立查处违纪违法行为，坚持法纪面前人人平等原则；三是教育与实践并重，培养队伍。围绕“发现问题、处理问题”这个核心，深入学习掌握《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》内容，邀请州纪委、反贪局等领导专家进行辅导培训，参与省公司安排的纪检业务培训和检查活动，采用外训与内训相结合，学习与实战相结合的方式，强化教育培训和实战训练，提升履职能力；四是要积极参与企业体制机制改革进程。纪检监察工作一定要积极参与到企业的各项体制机制改革中来，只有参与才能了解，才能熟悉，才能在参与中监督，同时要加强与有关职能部门的沟通、协调和配合，切实把党风廉政建设的要求结合、渗透到企业生产经营管理中去，渗透到生产经营的各个环节，与企业管理融为一体；五是加强纪检监察人员的监督管理。打铁还需自身硬，“信任不能代替监督”的认识，做好纪检监察队伍的日常教育、管理和监督，防止“灯下黑”。纪检监察干部要做监督执纪的“尖兵”，同时也要做遵纪守法的“标兵”，带头把纪律挺在前面。要用纪律管住全体党员干部，首先要用纪律管住自己。要改革体制，确立企业纪检监察部门地位,明确企业纪检监察部门职能。

（四）规范监督执纪问责理念和程序，提升监督执纪问责效能。中纪委和集团公司对纪检监察工作提出“转职能、转方式、转作风”要求，是提升监督效能的重要手段,也是规范监督执纪理念和程序指明了方向。转职能、转方式、转作风，是纪检监察工作理念思路、体制机制和方式方法的一次重大变革。王岐山同志指出，“三转”要往监督执纪问责上转。“三转”的实质就是要求各级纪检监察机关聚焦党风廉政建设和反腐败斗争中心任务，明确职责定位，突出主业主责，真正把发力点聚焦到监督执纪问责上来。“监督执纪问责”三者之间相互联系、相互作用、浑然一体，监督是执纪和问责的前提，执纪和问责是监督的延伸。准确理解和全面把握“监督执纪问责”的内涵及要求，对于深入推进“三转”、落实监督责任有着重要的理论和实践意义

纪检监察机关监督职责的准确定位是“监督的再监督，检查的再检查”。也就是说一些行政执法部门在履行自身职责过程中，具有监督和检查的权限，纪检监察机关应该对这些监督和检查行为进行再监督和再检查，而不是冲在一线，替代行政执法部门进行监督和检查。“监督的再监督，检查的再检查”是对党员领导干部和职能部门履行权力（包括监督权力）和履行职责（包括监督责任）的再监督、再检查。对纪检监察机关监督职责的准确定位就是要强化“对监督者实施再监督”的归位意识，突出对主抓者、主责者、监督者的监督，破除工作中经常出现的“把协调等于牵头，牵头等于主抓，主抓等于负责，监督等于把关”等习惯做法，实现从“过程监督”向“结果监督”、从“四面出击”向“定点突破”、从“包打天下”向“术业专攻”的转变。

规范执纪问责理念和程序一是要依规依纪执纪问责。依纪依法安全办案不仅是推动科学执纪的需要，也是纪检监察机关执纪能力和水平的具体体现，更是运用法治思维和法治方式反对腐败的必然要求。这就要求各级纪检监察机关在查办案件过程中，必须重事实、重证据，用事实说话，办出铁案。要按照“不打无准备之仗，也不打有准备无把握之仗”的要求，既要建立健全制度，用制度约束和规范办案行为，又要加强案件监督管理，建立健全内部自我约束和监督机制。二是要严格执纪问责。不以身份、地位和职权而有失偏颇，履行纪律面前人人平等的原则，要以“零容忍”的态度坚决做到有案必查，有腐必惩。同时执纪问责中不以数量、等级来衡量工作成效，不定指标，做到有多少腐败案件就要查处多少。要从严、慎重使用办案措施。执纪问责纪律就是政治纪律，坚决防止跑风漏气、失密泄密、隐匿和瞒报线索，严禁以案谋私。三是做好预防。要抓早抓小、防微杜渐，对反映党员干部的苗头性、倾向性问题，及时谈话提醒、诫勉、函询、教育，防止小错酿成大错。总书记强调要抓早抓小，有病就马上治，发现问题就及时处理，不能养痈遗患。各级纪检监察机关要建立健全早发现、早处置机制，对一般性问题及时教育提醒，充分利用函询、诫勉谈话、组织处理等方式，早打招呼早处理，治病救人，保护干部。四是要规范监督执纪问责程序。从监督执纪问责的启动、调查的展开，到处理意见的提出、研究，再到处理决定的形成、送达，以及执纪问责对象的申诉渠道和程序等，都要在充分调研的基础上进行规范，真正体现纪检监察机关作为执纪问责主体“守土尽责”，执纪问责程序“一个不少”，实现问责常态化、制度化、规范化。五是要运用执纪问责结果，即“执纪问责后怎么办”的问题。要制定责任追究管理办法，建立责任分解、检查监督、倒查追究、结果运用的完整链条。凡经查实的问题，不管涉及到什么人，都要坚决追究责任，决不搞下不为例，不搞姑息迁就，形成良性的责任导向。凡被问责的组织和个人，都应与其评优评先、工资奖金、提拔重用等挂钩，最大化地运用好问责结果

总之，做好监督执纪问责规范化建设，既是新形势下深化纪检监察工作的客观要求，也是落实“两个责任”的必要手段。监督执纪问责是党章赋予纪检监察机关的神圣职责，我们要坚持问题导向、实践探索、循序渐进、不断总结，让监督执纪问责规范有序，将党要管党、从严治党的要求落到实处，为公司全面深化战略转型，构建正风肃纪新常态，推进公司廉洁、健康，可持续发展提供坚强保障

2017年5月31日

第五篇：村务监督委员会规范化建设方案

大屯营镇村务监督委员会

规范化建设工作方案

为贯彻落实《关于建立健全村务监督委员会的指导意见》（中办发〔2017〕67号）、《关于建立村务监督委员会的意见》（湘办发〔2011〕31号）等文件精神，进一步建立健全全镇村务监督委员会运行机制，整合村级纪检小组、村务监督委员会、民主理财小组三方力量，构建起党组织领导下的村级党务、村务、财务一体化监督模式，切实解决村务监督委员会缺位、虚位、越位等问题，进一步强化监督职能，特制定如下工作方案。

一、总体要求

（一）指导思想。以十九大精神、习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，以健全基层党组织领导下的充满活力的村民自治为目标，以完善村级民主监督机制、规范村级权力运行为核心，不断推进基层治理法治化和农村党风廉政建设。

（二）基本原则。

1、村务监督委员会能真正发挥作用，不流于形式；

2、不增加村级工作负担和财务负担；

3、人员大稳定、小调整。

（三）工作目标。所有行政村（社区），建立权责明确、衔接配套、运转有效的村级民主监督机制。

二、重点任务

（一）规范建设好村务监督委员会队伍

（1）机构简况：村务监督委员会一般由3—5人组成，设主任1名，主任原则上由党员担任，其中应当有具备财务、管理知识的人员，提倡老中青搭配。明确村务监督委员会接受镇纪委和村级党组织双重领导，以镇纪委为主。

（2）准入标准：村务监督委员会成员应当具备以下条件：①服从中国共产党的领导，接受乡镇以上人民政府的指导和监督；②依法拥有选举权和被选举权的本村村民，全年常住在本村（社区）；③熟悉村情，协调议事能力强，具有一定政策水平和依法办事能力；④年龄原则上在60周岁以下，初中以上学历限定，身体健康。⑤村务监督委员会成员人选审查严格按照村级组织成员“九不选”要求进行，不得把“两委”资格审查不合格人员安排进入村务监督委员会。

（3）产生方式：村务监督委员会成员由村民代表会议选举产生，任期与村民委员会的任期相同。村务监督委员会人员产生实行“两推一选”。镇纪委、村党组织要把好人选关，村民委员会成员及其近亲属不得担任村务监督委员会成员，2019年10月底之前完成全镇所有村（社区）村务监督委员会的规范建设，对符合标准、运转良好的，应规范管理，对明显不符合标准的、运转不正常的应依法依程序重新改选。

（二）明确村务监督委员会工作职责

1.监督民主决策。村务监督委员会主任可以列席村支两委成员会议，主要监督“四议两公开”程序到位；重点监督惠农强农政策落实、支农资金物资使用、农村基础设施和公共服务建设、确定农村危房改造补助对象、精准扶贫政策落实等重点工作的民主决策。

2.监督“三资”管理。监督制定村财务计划和财务管理制度，对村财务事项按月进行审查。未经村务监督委员会审核的票据不得入账；对有争议的票据，村务监督委员会有权当场提出质疑，可提请村民代表会议讨论决定。配合镇按规定组织会审、检查村“三资”及相关经济活动事项。

3.监督村务公开。审查村务公开的内容、方式、时间和程序。如公开情况不符合规定或村民有合理要求的，应督促及时重新公开。

4.监督工程项目。对村、组两级工程项目从立项、招投标、建设施工、质量验收到资金预决算以及支付等进行全过程监督。

5.监督廉洁履职。主要监督“两委”干部是否认真履行工作职责，是否存在工作态度蛮横粗暴，工作纪律散漫随意，生活作风腐化堕落等问题。参加对村（社区）“两委”干部的年终考核考评工作，在村民代表会议上主持对上述人员公开进行民主评议。

（三）明确村务监督委员会工作开展方式

村务监督委员会成员须按照职责权限、工作内容进行履职，不直接参与具体村务决策和管理，不干预村（社区）“两委”日常工作。

1.密切关注，收集意见。村务监督委员会应对监督职责所涵盖的内容保持时刻关注，尤其是对于涉及村级问题决策、村组干部任免、项目工程以及1000元标准以上资金使用等内容要重点关注。同时，要广泛听取群众意见和建议。

2.定期商议，提出建议。村务监督委员会成员工作时间每周至少要有一天，全体会议应每月定期一天，如遇特殊情况可随时召开。村务监督委员会通过召开工作月例会，定期对村务情况进行分析，研判和梳理村务、财务等情况，并围绕监督事项，及时向村党组织和村民委员会反映收集到的意见，提出工作建议。

3.严加监督，事前提醒。村务监督委员会对村民反映强烈的村务、财务和村（社区）“两委”干部履职情况应严加监管；对带苗头性、倾向性的问题，村务监督委员会应要及时掌握情况，及时提醒，加强疏导，督促解决；对于既成事实的有关问题，村务监督委员会应督促有关方面立即整改，对应当解决而未解决的问题向村党组织、镇纪委反映。

4.及时报告，通报反馈。对于获准公开的各项监督事务，村务监督委员会可通过公开栏、召开会议等形式，及时通报反馈监督结果。对于群众反响的信访问题，尤其是涉嫌贪腐谋私、侵害群众利益等违纪违法问题，村务监督委员会应及时向村党组织、镇纪委报告。村务监督委员会每季度一次向镇纪委报告监督工作情况；每半年向村党组织汇报一次村财务监督情况；每年向村民代表会议报告一次工作。未经镇纪委批准任何组织和个人不得擅自公开监督掌握情况，不得煽动群众与基层组织对立。

（四）组织开展考核评估

由镇纪委牵头组织对村务监督委员会进行半工作检查和全年工作考核。半工作检查采取听取汇报、查阅台账、走访调查的方式进行，检查情况作为年终考核的重要依据。年终考核内容由两部分构成：一是日常基础工作考核50分；二是民主测评50分（其中镇纪委测评20分，村（社区）“两委”干部评分10分，村民代表测评20分）；评议和考核村务监督委员会成员的结果划分为优秀、称职、不称职三个等次。评议和考核情况与村务监督委员会的岗位补贴相挂钩。

1.日常基础工作考核（50分）

①监督民主决策（10分）：实行倒扣分制，扣完本项10分为止。

一项惠家强农政策未按政策落实扣2分，一项支农资金物质使用未按政策落实扣2分，一项农村基础设施和公共服务建设未按政策落实扣2分，一户农村危房补助对象未按政策落实扣2分，一项精准扶贫政策未按政策落实扣2分。

②监督“三资”管理（10分）：实行倒扣分制，扣完本项10分为止。

未制定村财务计划扣2分，未制定财务管理制度扣2分，未按月对村财务事项进行审查每次扣2分，未经村务监督委员会审核的票据入账每次扣2分，未配合镇按规定组织会审、检查村“三资”及相关经济活动事项每次扣2分。

③监督工程项目（10分）：实行倒扣分制，扣完本项10分为止。

立项未监督每次扣2分，招投标未监督每次扣2分，建设工程未监督每次扣2分，质量验收未监督每次扣2分，资金预决算未监督每次扣2分，资金支付未监督每次扣2分。

④监督村务公开（10分）：实行倒扣分制，扣完本项10分为止。

未审查村务公开的内容每次扣2分，未按时间张榜公布每次扣2分，未按程序村务公开每次扣2分。

⑤监督廉洁履职（10分）：实行倒扣分制，扣完本项10分为止。

村（社区）“两委”干部有违纪违规被查处的每人次扣10分，未主持村“两委”成员民主评议的每次扣5分。

2.民主测评。（50分）

由镇纪委、村（社区）“两委”干部、村民代表会议对村务监督委员会及其成员履职情况进行综合考核和民主评议。

①镇纪委对村务监督委员会及成员的评价计分（20分）。测评综合满意率在85%以上的得20分，75%－84%得16分，60%－74%得12分，59%以下不得分。

②村（社区）“两委”干部对村务监督委员会及成员的评价计分（10分）。测评综合满意率在85%以上的得10分，75%－84%得8分，60%－74%得6分，59%以下不得分。

③村民代表对村务监督委员会及成员的评价情况（20分）。测评综合满意率在85%以上的得20分，75%－84%得16分，60%－74%得12分，59%以下不得分。

3.一票否决

出现下列情形之一的，取消村务监督委员会人员当年绩效奖金。

①不充分履行监督职责，干部群众意见较大，引发因村务管理问题的越级访、集体访或恶性事件的。

②不充分履行监督职责，致使村经济遭受重大损失或村监会成员违法违纪被查处的。

③村监会成员及其直系亲属参与集体上访、越级上访或群体性事件的。

④连续三个月以上无正当理由不参加村务监督委员会工作的。

⑤民主评议考核结果低于60分的。

4.考核结果的确定和使用

（1）考核结果的确定。考核共分优秀、良好、合格、不合格四个档次。85分以上为优秀，75-84分为良好，60-74分为合格59分以下为不合格。

（2）考核结果的使用。实施奖惩机制，年底考核结果为“优秀”等次的村务监督委员会中评选出若干“村务监督先进个人”予以表彰奖励。对考核结果为不合格的村务监督委员会成员，实行劝退辞职或依照规定程序予以罢免。

（五）明确相关经费保障

1.明确村务监督委员会相关待遇。市财政每年对每个村（社区）拨付专项资金10000元，由镇纪委统筹，综合年终考核结果进行发放。村务监督委员会成员报酬由基本工资和绩效奖金两部分组成。村务监督委员会主任每月脱产上班不低于5天，补贴待遇为2000元/年，报酬中的60%（1200元）作为正常上班的工资补贴（基本工资），40%（800元）作为年终的绩效考评奖，根据具体绩效考核结果发放。其他监委成员补贴待遇1500元/年，报酬中的60%（900元）作为正常上班的工资补贴（基本工资），40%（600元）作为年终的绩效考评奖。村务监督委员会成员不得与村干部串联勾结，合谋滥用公权力、贪腐谋私、吞噬集体利益；村务监督委员会成员及直系亲属不得承揽本村村级工程，不得在村上报销自用费用。

2.保障村务监督委员会办公条件。由村（社区）安排村务监督委员会专用办公室，配备必要的办公设备，村务监督委员会的工作经费在村民委员会工作经费中列支。