试析全面应对刑诉法修正案对公诉工作的挑战

第一篇：试析全面应对刑诉法修正案对公诉工作的挑战

论文摘要 刑诉法修正案出台后，对公诉工作有新的规定，证人出庭作证增加了庭审难度、量刑辩论考验着公诉人素质与经验、简易程序开庭加大了公诉工作量、证据制度的改革考验公诉人对证据的甄别力等等，面对这一系列的挑战，公诉部门要着手应对，用自身的实际行动迎接刑诉法修正案的正式实施。

论文关键词 证据 量刑 简易程序

2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了对《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改，并将在2013年1月1日起正式实施。刑诉法修正案是在我国经济社会快速发展、人民群众日益增长的司法需求以及法治文明不断进步的背景下出台的，对于打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面都具有十分重要的意义。在刑诉法修正案出台后如何履行好公诉职能，应对新的挑战是各检察院公诉部门应当共同关注和研究的问题。

一、刑诉法修正案对公诉工作的挑战

（一）证人出庭作证增加了庭审难度

刑诉法修正案中增加了证人出庭作证制度，规定“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”另外还新增了鉴定人、专家证人出庭作证的规定，“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”上述规定凸显了法院今后在审理案件时对言词证据的重视，对公诉机关而言，证人出庭作证的效果具有不可预测性，无疑加大了庭审的难度。

1．证人出庭作证易受人情、人身安全等因素影响

证人出庭作证虽有利于庭审双方对言词证据进行质证，实现司法公正，但由于中国是人情社会，证人容易受到被告亲属等多方社会因素的影响，产生“多一事不如少一事”的传统心理，或者担心出庭作证后会对自己和家人的人身安全产生不利影响，而拒绝出庭作证或者在出庭时更改口供。虽然刑诉法修正案中也提到了对证人及其近亲属人身安全的保护，但覆盖面还不够广、具体落实措施还比较粗泛，在现实中很难落到实处。另一方面，由于案件多数发生在城乡结合部，证人多为流动人口，居住地不明确或者时常变更，庭审前法院很难通知证人出庭作证，这也使该证人在侦查和审查起诉阶段证言的证明力受到影响。

2．专家证人出庭是对公诉人询问技巧的挑战

专家证人出庭对于取舍多个矛盾的鉴定意见和解决控辩双方对于鉴定意见的分歧具有积极的作用，但鉴定人和专家证人都属于具有一定专业知识的特殊群体，他们所作出的鉴定意见具有一定的专业性和晦涩性，因此，庭审中对鉴定人和专家证人的询问就需要公诉人具备相应的专业知识或一定的询问技巧。对于某一专家证人是否具备出庭作证的资格、鉴定人和专家证人在庭审当中针对案件焦点如何作证、专家证人如何将晦涩难懂的专业意见用通俗易懂的话语使庭审人员明白等都需要控辩双方在询问中加以引导，这对公诉人知识的涉猎面和询问的技巧都是一种挑战。修订前的刑诉法所规定的庭审过程主要以法庭辩论为核心，而修正后的刑诉法对证据的重视使质证成为了庭审的核心，证人、鉴定人、专家证人的出庭使他们当庭提供的证言成为定罪量刑的重要基础，如何更好的把握质证环节对公诉人而言至关重要。

（二）量刑辩论考验公诉人素质与经验

新刑事诉讼法增加了“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论”的规定，表明了在庭审过程中，不仅要对与定罪有关的事实、证据进行调查、辩论，而且要对量刑有关的事实、证据进行调查、辩论，通过这样的方式来限制法官的自由裁量权，促进量刑环节的民主化、透明化，实现量刑公正。但量刑建议的准确提出以及对此罪与彼罪、重罪与轻罪、从重或从轻的辩论对公诉人的素质与经验提出了新的挑战。

1．公诉队伍普遍较为年轻、缺乏经验

近年来，公诉人队伍过于年轻化的问题日益凸显，由于公诉部门业务繁重、挑战性强，各检察机关都愿意将年轻人放在公诉部门进行锻炼，通过高强度的业务工作来快速培养人才，使年轻干警快速成长。但这也直接导致了公诉队伍从整体上看资历浅，应对问题缺乏经验，而量刑建议的准确提出，很大程度上依赖于公诉人丰富的办案经验，需要公诉人对某类犯罪的判决规律有所把握。刑诉法修正案出台后，公诉人要在庭审过程中与辩护人就量刑的轻重展开辩论，这无疑需要公诉人对案件的定性有准确的把握、对提出的量刑依据了然于心。

2．针对各地的量刑标准尚未完全建立

由于各地区经济发展水平的差异及自身特点的不同，同样的案件放在不同的地方所产生的社会效果会有所不同，所以量刑的轻重也应该有所区分。目前我们在进行量刑建议时主要是参考广东省高级人民法院的量刑指导意见，但这缺乏地区针对性，且此指导意见只提及了部分常见的案子，不能覆盖全部，因此最终在进行量刑建议时还是需要公诉人凭借经验及参考本地区法院的审判惯例。有时为了提高量刑建议的采纳率，公诉机关会适当的扩大量刑幅度，使法院总能在量刑建议幅度内进行判决，但这就完全丧失了量刑的意义了。另外，由于缺乏统一的量刑标准，控辩双方可以在庭审中按照自身的立场选择不同的量刑标准进行辩论，这就会产生“公说公有理、婆说婆有理”的情况，不利于法官裁决。

（三）简易程序开庭加大了公诉部门工作量

刑诉法修正案中扩大了简易程序案件的适用范围，规定检察机关今后在法院审理简易程序时应当派员出庭支持公诉，取消了简易程序案件可以不派员出庭的规定。这一规定在弥补检察机关对于简易程序案件庭审活动监督缺失的同时也意味着公诉人工作量的大大增加。

就基层检察院而言，目前简易程序案件约占总案件数的三分之二，刑诉法修正案正式实施后，每件案件派两名公诉人出庭支持公诉必然增加了公诉人的工作强度，使公诉人出庭的次数呈倍数增长，按照现有的检力资源根本无法应对。简易程序究其本意就是想使某些事实清楚、被告认罪、罪行较轻的案件审理程序简单化，以提高司法效率、降低成本，这不仅有利于案件的快速办理，也减少法检两院的工作量。简易程序开庭的规定，对公诉人而言是一种挑战，在保障案件质量的同时如何应对大量的开庭案子值得我们进一步研究。

（四）证据制度的改革考验公诉人对证据的甄别力

刑诉法修正案体现了证据制度的改革，将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，把辨认笔录归入勘验、检查、侦查实验笔录中，增加了侦查实验笔录和电子证据，对非法证据的排除有了进一步的规定。刑诉法修正案对检察机关在案件的证据收集、证据分类审查与认定、证据运用与排除方面提出了更高要求，使案件的证明标准更加严格，提高了公诉人对案件证据甄别力的要求。

另外，刑诉法修正案中扩大了辩护律师在公诉环节阅卷范围，规定了提起公诉时案件全卷移送以及审判人员可提前召集公诉人、辩护人、当事人了解情况，听取意见等，这对公诉人保证案件质量和确保案件出庭效果均会形成一定的挑战。

二、公诉部门创新工作方法，迎接新的挑战

（一）增加法律储备，提高抗辩能力

证人出庭作证可能引起的证据变化和对案件定性以及量刑产生的影响都将使公诉人出庭面临极大的挑战。为了应对部分证人在庭审中由于各种外部因素而临时缺席或更改口供，减少诉讼结果的不确定性，对关键证人在侦查和审查起诉阶段所作的作证活动进行同步录音录像是保护证言证明力的有效方法。另外，为了使证人放心作证，检察机关要联合公安、法院等相关部门对证人及其近亲属的人身安全保护制作一套切实可行的措施，免去证人作证的后顾之忧，维护司法的公正。同时，也要正确处理部分证人庭前与庭上证言有出入的问题，加大作伪证的惩罚力度。

另外，面对专家证人，为了实现良好的庭审效果，公诉机关要建立和完善询问专家证人的基本程序和规则，公诉人也要加强专业知识的储备和进行必要的询问技能培训。证人出庭作证增加了庭审难度，加大了控辩双方庭审的对抗性，公诉人要在熟悉案件的基础上，强化自身在庭审质证过程中讯问、询问时的逻辑思维能力、论辩口才能力以及突发情况的应变能力，在庭审中沉着应对，把握全局。

（二）注意总结经验，准确把握量刑幅度

庭审中增加量刑辩论需要公诉人能对法院判决规律有所掌握，能当庭根据定罪证据和量刑证据的变化及时作出量刑建议的更改，准确把握宽严相济的刑事政策，促使被告人认罪悔罪，实现法律效果与社会效果的统一。公诉人要注意在日常办案中总结法院有代表性的判例，加强经验的总结，注意区分不同案件的量刑差别。另外，相关司法部门要尽快建立针对本地区的量刑指导意见，使控辩双方能在统一的司法指导意见上根据量刑情节展开辩论。检察机关可针对量刑效果建立量刑建议的绩效考评机制，将量刑建议纳入绩效考评环节，提高办案人员的责任意识，提高量刑建议质量。

（三）建立简易程序案件快速办理机制

在实施简易程序案件全部派员出庭支持公诉后，公诉部门要积极创新案件的办理模式，建立简易程序案件快速办理机制，对同类型的简易程序案件同批向法院提起公诉，并与法院在共同协商的基础上，将同批同类案件安排在同一天开庭，以实现简易案件快速办理，降低诉讼成本，提高诉讼效率，节约司法资源。另外，针对刑诉法修正案的规定，相关部门可放开对简易程序的庭审规定，允许简易程序案件检察机关派一人出庭支持公诉，减少公诉人的工作量。公诉部门内部要团结协作，将安排在同一天开庭的简易程序案件统一由一名公诉人出庭支持公诉，具体案件的经办人要在庭审前预先制作好公诉意见书，对案件详情及量刑情节分析列明，将案件焦点告诉出庭公诉人，提高庭审效率，为公诉人迅捷出庭打好基础。

（四）强化证据意识，正确运用及排除证据

刑诉法修改后，鉴定意见仅作为鉴定人的意见，要求公诉人在将此作为证据运用前进行审查。首先要审查鉴定机构和鉴定人的资质，然后对鉴定过程和鉴定依据的真实性和准确性进行审查，对于过程有瑕疵的应当及时进行重新鉴定。对于赋予了证据属性的辨认笔录，公诉人应对侦查机关在制作辨认笔录时的规范性和程序性进行审查，确认程序合法后方可使用。公诉人员要围绕公诉工作的核心，从源头上改善和提高案件证据质量，对侦查人员收集证据的过程进行监督，改变过去检警之间配合多于制约的传统观念，引导公安机关提高证据收集、运用的水平，强化证据意识。此外，刑诉法修正案在继续强调依法打击犯罪的同时，突出了对犯罪嫌疑人和被告人的人权保护，严禁刑讯逼供，不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪。规定公诉部门在起诉案件时要综合全案证据，对所认定的事实必须达到排除合理怀疑的程度，保障无罪的人不受刑事追究，对已经提起公诉的案件，公诉机关有义务对证据收集的合法性承担证明责任，并有义务在证据合法性问题上进行举证、质证和辩论，使公诉工作科学化、规范化。

为了迎接2013年1月1日刑诉法修正案的正式施行，更好的履行公诉职能，打击和惩罚犯罪，公诉干警要全面研读刑诉法修正案，深入探究相关法律条文的立法原意和学理解释，在认真领会立法意图的基础上，正确把握刑事诉讼的基本原理，不断提高自身的法学理论水平和出庭应对技巧，展现公诉人应有的风采。

第二篇：刑诉法修改对公诉工作影响及对策范文

刑诉法修改对公诉工作影响及对策

作者：黄鸿远

时间：2012-05-08

正义网

此次刑诉法修改，对公诉而言，新刑诉法恢复了卷宗移送制度，确立了刑事和解制度，增设了庭前预备会议，设立了关键证人、侦查人员出庭作证制度，对简易程序进行了重大修改。权力的本质是责任，机遇总是与挑战并存。立法上的每一次进步，都是对执法者的一次全新挑战。新刑诉法对检察机关更新执法理念、规范执法行为、提高执法能力、强化自身监督制约提出了一系列新的更高的要求。作为行使国家追诉权的公诉机关，在新形势下如何采取有效措施积极应对新的挑战，正确履行法律监督职责，维护司法公正，是我们每一名公诉干警应当关注和研究的问题。

一、此次刑诉法修改涉及公诉工作的主要方面

（一）无罪推定原则的充分体现

此次刑诉法修改虽然没有明确规定无罪推定原则，但以下四条已经体现了无罪推定原则的实质和内核：一是新刑诉法第四十九条明确规定了举证责任：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”二是第五十条规定了“严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据”，同时明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”，确立了不得自证其罪的权利。三是第五十三条规定了证据确实充分的三个具体标准，即综合全案证据，对所认定的事实达到排除合理怀疑的程度。四是继续保留了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定，集中体现了无罪推定原则的合理成分。

（二）律师阅卷制度的改革

此次刑诉法修改对于律师阅卷问题，在第三十八条规定:“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”其对1996年刑诉法的修改主要是两个方面：一是阅卷的范围从以往的部分材料扩大到案卷材料。新刑诉法规定，无论审查起诉阶段还是审判阶段，辩护律师都可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。二是其他辩护人经人民检察院、人民法院许可，也可以查阅上述案卷材料。此外，为了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的证据材料不被移送，第三十九条还规定:“辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，可以申请人民检察院、人民法院调取。”这就可以使辩护人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的证据材料。

（三）对公诉案件的庭审细化了要求

在公诉案件庭审方面，对于检察机关具有影响的规定主要有以下几点：一是第一百八十七条增加了证人、警察和鉴定人出庭的规定；二是第一百九十二条增加了专家证人出庭制度；三是一百九十三条在完善一审程序时增加了“量刑”内容，规定法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。四是第二百零八条、二百一十条扩大了简易程序案件的适用范围规定检察机关应当派员出庭支持公诉，取消了简易程序案件可以不派员出庭的规定。

二、刑诉法修订对公诉工作的影响

（一）证据制度的修改对公诉人素质、能力提出更高要求

在运用非法证据排除规则方面，新刑诉法第五十五条规定“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”在实践中，如何正确运用调查核实权，如何妥善处理与公安机关之间的关系，都对公诉人提出了更高的要求，同时一定程度上加大公诉人的工作量。此外，基于检察机关的调查核实权，第五十七条规定“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。”这就需要公诉人进一步研究证据收集合法性的证明方法。

而在证人、鉴定人、专家证人出庭作证制度方面，虽然新刑诉法在第一百八

十七、第一百八十八条规定了证人、鉴定人和专家证人出庭作证的条件以及不出庭作证的法律后果，但是对于公诉人而言，在当前的现实情况下证人出庭作证加大了指控犯罪的难度，尤其是当证人在法庭上直接面对被告人及其辩护人的询问和质证的压力时，如何实现良好的庭审效果对公诉人提出了更高的要求。另一方面，鉴定人和专家证人都是具有一定专业知识的特殊群体，因此，在询问鉴定人和专家证人时，公诉人也需要一定的专业知识的学习和训练，在工作中逐步实现公诉队伍的知识化和专业化。

（二）律师办案制度的修改增加了办案的难度

此次刑诉法在律师办案制度方面吸收了08年实施的新律师法的精神，在律师会见权、律师自行调查权、律师阅卷权等方面，较现行的刑诉法有突破性规定，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，这意味着，控辩双方的关系将走向真正意义上的平等。然而这对检察机关公诉工作则意味着一次全新的挑战，而对公诉工作的影响主要表现为两个方面：

一是增加了控方证明的难度。新刑诉法中涉及律师参与刑事诉讼程序的第三十八、三十九条的规定，从总体上看，是扩大了辩护方的权利，从而限制了控诉方的权力。在新刑诉法实施前公诉机关尚可以以刑诉法为上位法、律师法为下位法为由拒绝律师在审查起诉阶段查阅、摘抄、复制本案的案卷材料，但新刑诉法实施后这个“挡箭牌”将不复存在，也使侦查、公诉机关所掌握的证据材料，从现有刑诉法所规定的“半公开”状态变为“全面公开”状态。而随着辩护方权利的扩大，控诉方和辩护方的力量对抗也就从表面上的平等向实际上的平等迈出坚实的一步，进而使控辩双方的对抗性进一步增强。新刑诉法第四十九条还规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，这也就意味着辩护方不承担相关的责任，这样必然增加控方证明的难度。

二是增加了固定证据的难度。在案件侦查和审查起诉中，一些犯罪嫌疑人和证人由于不了解侦查机关在侦查活动中对哪些人采取了哪些措施，获取了哪些证据，因而不敢轻易翻供翻证。而新刑诉法赋予了律师更充分的会见权、调查取证权和阅卷权，律师在审查起诉阶段可以查阅侦查机关移送的证据卷材料，因而可以知悉案件的全部证据及全案的证据弱点、薄弱环节。同时，律师还可以提前了解案件相关证人的证言或者其他同案犯的供述。这样一来，为律师在犯罪嫌疑人和证人之间、犯罪嫌疑人和同案犯之间进行串供提供了条件。通过串供或者其他的措施，犯罪嫌疑人极有可能翻供，从而给公诉机关的工作带来很大的麻烦。少数素质不高的律师如果对犯罪嫌疑人、证人稍加“点拨”或暗示，犯罪嫌疑人、证人就有可能翻供变证，造成言词证据的稳定性减弱。职务犯罪特别是行受贿这种对合性犯罪往往主要靠言词证据定案，言词证据本就稳定性差，犯罪嫌疑人、证人如果翻供变证，必然增加固定证据的难度。

（三）简易程序全部出庭将大量增加公诉人的工作量

新刑诉法在某种程度上将现行的简易程序和被告人认罪普通程序案件简化审程序加以合并，这样做将有利于提高庭审效率，同时也有利于弥补检察机关对于适用简易程序案件庭审活动监督缺失等问题。但是，它给基层检察机关带来的难题也是显而易见的，人力、物力和案件量如何匹配、怎样提高诉讼效率都面临着巨大的挑战。对基层院而言，简易程序和简化审程序案件占到绝大多数，如果每个案件都要出庭，案多人少的矛盾将更加突出。

三、公诉机关的应对措施

（一）转变执法理念

刑诉法的修订是我国法治建设进步的一个重要标志，特别是将“尊重和保障人权”写入总则以及对保障律师执业权利、保护诉讼参与人的合法权益等一系列明文规定，对维护法律统一正确实施以及社会公平正义都具有重要意义。为此检察机关应当积极适应，更新执法观念，认真执行法律规定，迎接挑战。首先，要更加注重程序正义。在追求实体公正的同时，更要重视程序正义。但长期以来一些执法人员重实体、轻程序的思想观念在办案中还是存在。程序正义要求公诉人严格按照法律的程序行使，人们诉讼于法律不但要求结果公正，更希望程序正义。其次，要更加注重人权保障。人权保障的理念要求我们要注重犯罪嫌疑人的权利保障，公诉机关在审查起诉时，不仅要仔细审查那些导致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的证据，更要仔细审查那些将导致犯罪嫌疑人无罪或者罪轻的证据，全面、客观、公正地审查全部证据。再次，要更加注重尊重律师工作。一个国家法治建设水平在一定程度上是通过律师参与诉讼的程度和实际效果来体现的。检察机关应当为律师行使职责提供方便，相信律师的职业道德和执业水平，加强与律师的沟通和交流，赢得律师对检察工作的理解与配合。公诉人确保律师权利的实现，就是对律师工作的尊重，就是对刑诉法的遵守，就是对国家法治建设的推动。

（二）苦练内功，提高公诉人业务素质

一方面全面学习刑诉法修正案的相关法条，深入探究法条的学理解释，正确把握刑事诉讼的基本原理，认真领会立法意图，通过公诉实践逐步实现公诉理念的转变。另一方面，积极开展针对公诉人的实战培训，提高庭审交叉询问技能，妥善处理庭审调查中证人证言、证据发生的各种变化，全面提高掌控庭审局面的能力。

（三）加强与侦查机关配合，强化证据意识

刑诉法的修改对侦查、公诉机关收集、整理和审查证据提出更高的要求；同时也使审判前侦查结论的不确定性增加，需要通过继续侦查随时提供指控犯罪应有的证据。这就要求侦查和起诉方进一步协调关系，形成合力，尤其是侦查必须围绕起诉指控的需要进行，侦查机关必须准确全面地提供指控所需要的证据。因此，要以刑诉法的修改为契机，加强与侦查机关的联系，及时互通情况信息；对重大复杂案件，公诉机关要提前介入，引导侦查取证，指导侦查机关依法全面收集犯罪嫌疑人有罪、无罪、罪重、罪轻的各种证据；强化证据的完善、固定工作，防止翻供翻证，及时发现并堵死证据中的空隙、漏洞，提示侦查机关补强完善证据；强化案件动态监控，注意收集串供、转赃等再生证据，发现并掌握律师介入后出现的翻供翻证及其他不正常情况，提高办案人员审查、分析、判断和运用证据的能力；加强侦诉协作，形成合力，提高出庭公诉、指控犯罪的能力。同时，公诉机关要切实改进目前的证据结构，逐步降低言词证据的在刑事诉讼中的地位，提高实物证据的比重和地位，通过降低言词证据的比重，使犯罪嫌疑人翻供、串供的负面影响自然降低。而要做到这一点需要侦查机关更高的侦查水平以及侦诉机关之间更强的协调能力。

（四）完善相关制度和工作机制建设

一是针对第五十四条至五十八条，建议“两高”及时出台司法解释，对“非法方法”进行列举，对“严重影响司法公正”进行诠释；对形式非法、陈述内容自愿真实的言词证据如何处理进行判定；公诉方要求侦查人员进行合法性说明，如何进行，是否与非法证据排除的司法解释接轨；以及对有权要求侦查机关提供其他证据证实侦查行为合法等问题作出明确规定。二是证人保护制度在检察机关如何实现，什么条件下依申请而保护，什么条件下实现主动保护，禁止特定的人员接触证人、被害人及其近亲属的保护措施在实践中如何操作，对人身和住宅采取专门性保护措施究竟有哪些方式和措施等等，需要进一步更为明确的规范。三是针对简易程序全部出庭的情况，建议区分情况采取出庭支持公诉和出庭旁听庭审两种形式，或者适用简易程序审理案件允许检察机关派一人出庭。

第三篇：试论检察机关如何应对新刑诉法的挑战

试论检察机关如何应对新刑诉法的挑战

新刑诉讼法将从明年的一月一号正式实施，但是，随之而来的，检察机关就会面临新的挑战、新的问题、新的要求。这就需要检察部门提早做好准备，做好掌握与理解各项法律的前瞻性工作，同时还要在落实上起到模范的作用，在思想认识上起到引导的作用，业务技能上起到带头的作用，在科学技术上起到创新的作用等，为新刑诉讼法的实施奠定坚实的基础。

一、新刑诉法中对强制措施的修改

新刑诉法针对强制措施，就做了如下的修改：

（一）完善了监视居住和取保候审制度

在新的刑诉法里，添加了取保候审的适用情形，扩大了取保候审的适用范围；保证人保证义务的规定更加周延；被取保候审人的义务多样化、个别化；规范了监视居住措施，明确规定了监视居住的场所；对指定监视居住措施的适用和法律监督。

（二）在一定的情况下，延长了拘传时间

主要体现在两个方面，一方面：根据现在社会发展的不断加快，犯罪形势也自然而然变的更多，同时也变的越来越复杂，所以，为了适应实际的变化，对于那些案情比较复杂，重大事件的，就应该使用拘留、逮捕等方法来适当的来延长适用期限，可以从12小时延长到24小时；第二个方面，为了保障被追诉人的合法权益，新刑事诉讼法在拘禁的这条中，增长了规定，并规定：“保证犯罪娣人的饮食、必要的休息时间。”

（三）设立逮捕后羁押必要性审查制度，确立了强制措施变更程序确定了逮捕后的相关审查的制度，这样就可以很好解决因防止错误而被拘押的问题发生，这样，就可以实现羁押与逮捕在本质上的分离，同时，新刑诉讼法中，还增加了被告人、犯罪嫌疑人和其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更或解除强制措施的规定，在法定期限内不能办结的案件，对犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放，需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保

候审或监视居住。

（四）更加完善对逮捕的条件与审查逮捕的相关程序

第一，在新刑诉讼当中，就对社会危险性的情形更具体的规定。第二，在新刑诉讼当中，还增加了“应当逮捕”的适用情况。第三，在新刑诉讼当中，把逮捕的适用情况分成了两种形式，一种是“可以逮捕”，另外一种则是“应当逮捕”。第四，在新刑诉讼当中，完善了审查的逮捕程序，主要表现在两个这体现在两个方面:第一个方面，增加规定审查逮捕时证人、辩护律师的参与，第二个方面是增加了审查逮捕时讯问犯罪嫌疑人的规定。

（五）新增了拘留后立即将被拘留人送看守所羁押的规定

犯罪嫌疑人被送交看守所羁押后，侦查人员应当在看守所内对其讯问。

二、关于新刑诉法对强制措施修改后对检察工作的影响与挑战

强制措施修改对检察工作的影响主要体现在以下几个方面：

（一）刑诉法强制措施的修改要求更加注重人权的保护

监视居住、取保候审等制度的完善，逮捕条件的细化，逮捕后羁押必要性审查制度的建立等，都体现了法律对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护。

（二）律师的直接介入要求执法活动更加规范

根据刑诉法的有关规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或采取强制措施之日起，有权委托辩护人。辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助，代理申诉、控告，申请变更强制措施，向侦查机关提出律师意见等。可以说，检察机关的执法活动又多了一双监督的眼睛。

（三）赋予检察机关更多的法律监督职能

修改后的刑诉法在强制措施方面，赋予了检察机关两项新的监督职能，一是对指定监视居住的决定和执行是否合法实行监督；二是对逮捕后羁押必要性审查。这些法律规定，加大了检察机关法律监督的责任。

三、关于新刑诉法的修改检察机关的应对措施

根据刑诉法强制措施的修改，检察机关的工作也应作相应调整，主要是以下几个方面：

（一）注重对犯罪嫌疑人合法权益的保护

一是犯罪嫌疑人被采取强制措施后，要按法律规定履行通知家属义务；二是对被拘传的犯罪嫌疑人，要保证犯罪嫌疑人的饮食、必要的休息时间。三是履行犯罪嫌疑人有权委托辩护人的告知义务；对特定的人没有委托辩护人的，检察机关要通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。

（二）切实履行新的法律监督职能

1．对指定监视居住的法律监督。主要包括以下三个方面：作出指定监视居住决定的机关，自决定作出之日起三日内，将有关法律文书及相关案件材料报送人民检察院侦查监督部门审查，侦查监督部门指定专人根据案件事实和指定监视居住的条件，审查决定是否正确和合法；对执行场所实地察看，看是否符合法律规定；根据审查情况作出对指定监视居住的意见书送达决定和执行机关。

2．对逮捕后羁押必要性审查。羁押必要性审查的范围和条件：对可能判处三年以下有期徒刑的案件，初犯、偶犯、未成年人、老年人犯罪的案件，聋哑人、精神病人、正在怀孕、哺乳婴儿的妇女、是生活不能自理的人的唯一供养人或抚养人犯罪的案件，人民检察院侦查监督部门应当对其羁押必要性进行审查。

具有下列情形，不应当继续羁押：

（1）危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险已经消除。（2）不可能实施新的犯罪。（3）不可能自杀或者逃跑。（4）可能判处缓刑，无继续羁押必要。（5）不可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复。（6）不可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供。（7）羁押期限届满，不影响案件侦查、起诉和审判。（8）羁押期限已超过可能判决的最高刑罚期限。（9）认为不构成犯罪或不需要刑罚处罚。

具有下列情形之一，检察院侦查监督部门应对犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性进行审查：

（1）根据犯罪嫌疑人、被告人及其亲属、代理人、辩护人提出释放或

变更强制措施申请，有关办案机关同意的。（2）有关办案机关或部门提出对犯罪嫌疑人、被告人释放或变更强制措施意见的。（3）犯罪嫌疑人、被告人及其亲属、代理人、辩护人向公安机关提出释放或变更强制措施的申请被拒绝，再次向人民检察院提出的。

（三）做好思想准备适应律师介入

辩护律师的责任就是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。

根据刑诉法的规定，侦查阶段律师就直接介入，这对检察机关办案人员而言，还一时难以适应，思想上总有这样那样的顾虑。因此，我们积极适应律师的介入，学会与律师打交道。一方面，我们要尊重律师的诉讼权，及时受理律师代为犯罪嫌疑人的申诉、控告和变更强制措施申请，为其行使诉讼权提供方便；另一方面，要加强与律师的沟通与联系，征求和听取律师对案件的意见，在尊重、理解、共识的基础上，共同维护司法的公平正义，切实保障诉讼参与人的合法权益。

（四）认真落实审查批捕案件犯罪嫌疑人讯问制度

根据修订后刑诉法第86条的规定，下列三种情形必须讯问犯罪嫌疑人：

（1）犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的。（2）侦查活动可能有重大违法行为的。（3）对是否符合逮捕条件有疑问的。审查逮捕讯问犯罪嫌疑人的制度规定，有利于查明案件事实，纠正重大违法，正确适用逮捕条件，提高批捕的准确性。

侦查监督部门在审查批捕案件时，应当首先查明犯罪嫌疑人有无犯罪事实，其次再看有无逮捕必要，最后区分是应当逮捕还是可以逮捕。这些问题可以通过讯问犯罪嫌疑人、询问证人、征求和听取辩护律师意见来加以解决。

在具体操作中，执照下列程序进行：（1）案件本身没有应当讯问犯罪嫌疑人的情形，根据案件需要，决定是否讯问犯罪嫌疑人。（2）首先审查案件有无应当讯问犯罪嫌疑人的情形。如有，则做好讯问前的准备工作。（3）对重大、复杂、疑难的案件，主动征求和听取辩护律师的意见。意见分歧较大，必要时也可邀请辩护律师列席案件讨论，对辩护律师的意见记录在案。（4）根据讯

问犯罪嫌疑人的情况，是否需要询问证人进一步核实有关案件事实和情况。（5）审慎对待和研判辩护律师的意见，对正确的意见予以采纳；辩护律师意见不被采纳的，要向辩护律师书面说明理由。（6）加强与律师的配合与协作。对律师了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，应当积极配合，提供方便；对律师掌握的犯罪嫌疑人有关案件的情况，应建议律师及时向办案人员提供。

（五）严格适用逮捕强制措施

关于逮捕方面的修改，就使得审查批捕工作更具有可操作性。审查逮捕时讯问犯罪嫌疑人的规定，社会危险性的细化，哪些应当逮捕，哪些可以逮捕，法律规定都十分明确。因此，对职务犯罪案件的逮捕权是否有必要再上提一级，值得商榷。

四、小结

总而言之，针对刑诉法的修改，检察机关可以通过注重对犯罪嫌疑人合法权益的保护、切实履行新的法律监督职能、做好思想准备适应律师介入、认真落实审查批捕案件犯罪嫌疑人讯问制度、严格适用逮捕强制措施等方法来应对因新刑诉法修改所带来的影响，为今后新刑诉法奠定了一定的基础。

第四篇：新刑诉法对职务犯罪侦查工作的影响及应对

新刑诉法对职务犯罪侦查工作的影响及应对

时间：2012-07-16作者：姜涛 王伟

来源：正义网

《刑事诉讼法修正案》的出台是我国社会主义民主法制建设的又一重大成就,对我国推进社会主义法制建设和依法治国方略具有重大意义。新刑诉法对检察机关职务犯罪案件侦查工作产生重大影响,既有助于加大职务犯罪查办工作力度,也有利于充分发挥法律监督和惩治贪污腐败的职能,同时还对职务犯罪侦查工作提出了新的更高要求。

一、新刑诉法有利于推进职务犯罪侦查工作开展

(一)进一步完善了职务犯罪侦查程序。新刑诉法对侦查程序的规定更加明确详细,有利于降低职务犯罪侦查工作办案风险。刑诉法着重完善了讯问犯罪嫌疑人的程序,并赋予了检察机关必要的侦查措施,同时强化了对侦查措施的规范和监督,其主要内容为:根据侦查取证工作的实际需要,增加规定了口头传唤犯罪嫌疑人的程序,适当延长了特别重大复杂案件传唤、拘传的时间,增加规定了询问证人的地点,完善人身检查的程序,在查询、冻结的范围中增加规定债券、股票、基金份额等财产,并根据侦查犯罪的实际需要,增加了严格规范技术侦查措施的规定。这些都在一定程度上对职务犯罪侦查工作起到了促进作用,是新刑诉法对职务犯罪侦查的补强。

(二)明确赋予了侦查机关技术侦查权。新刑诉法赋予侦查机关技术侦查权,使检察机关职务犯罪侦查部门对职务犯罪的侦查力度和侦查水平大大提升。技术侦查权是目前制约检察机关职务犯罪侦查工作顺利开展的一个巨大瓶颈。随着社会的发展和科技水平的不断提高,职务犯罪案件亦不断呈现出智能化、复杂性和隐蔽化特点,在现阶段缺乏有效技术侦查手段的境况下,检察机关职务犯罪侦查工作必将受到一定阻碍。如当前社会网上银行的普遍运用,犯罪嫌疑人通过电脑或者手机就可以把涉案款转移或者隐藏,甚至通过网上银行的转账和支付就可完成贪污贿赂犯罪的全部过程。而检察机关通过查询银行传票的老办法去查询涉案款项,就很难获取案件线索并取得相应证据。在被赋予技术侦查权的情况下,办案部门自然可以运用先进的科技手段获取电子数据证据,相关调查取证难题迎刃而解。因此技术侦查权的赋予,既进一步丰富了检察机关职务犯罪侦查手段,又提升了检察机关职务犯罪侦查效率。

(三)明确了讯问全过程录音录像相关规定。对讯问过程全程录音录像的规定,既有利于防止犯罪嫌疑人的翻供情况的出现,又有利于保证职务犯罪嫌疑人的人身权利,还有利于降低职务犯罪侦查人员办案风险。职务犯罪案件讯问过程中,存在诸多安全隐患,甚至有时会出现被讯问犯罪嫌疑人自杀、自残的情况,这样的情况往往会使职务犯罪案件侦查讯问工作及侦查人员陷入极大的被动,而讯问全程的同步录音录像可以真实记录并还原审讯全过程,进而降低职务犯罪侦查人员的办案风险。同步录音录像,同时也是对职务犯罪案件合法办案过程的有效监督,对防止侦查人员在办案过程中出现违法、违纪情况,具有直接而有效的预防作用。同时,讯问全过程的录音录像也是对犯罪嫌疑人言辞证据的固定,有利于确定犯罪事实,防止犯罪嫌疑人在庭审过程中翻供情况的出现和非法证据的排出。

二、新刑诉法对职务犯罪侦查工作提出更高要求

(一)职务犯罪案件侦查工作面临侦查阶段律师可以不需要侦查机关的批准而随时会见犯罪嫌疑人的新问题。自案件立案侦查之日起,犯罪嫌疑人就能获得律师的法律帮助,对犯罪嫌疑人采取强制措施后,律师可以随时会见犯罪嫌疑人而不需要侦查机关的批准。犯罪嫌疑人不再是与世隔绝的孤立的面对反贪审讯人员,而是也可以面对自身利益的维护者——律师,这样很可能会增加职务犯罪侦查审讯工作的难度。当然,笔者相信绝大多数律师能够恪守职业道德,维护法律的公平正义,但是也要清醒地认识到极少数律师为了追求代理利益的最大化，1会充分利用自己所掌握的法律知识,给犯罪嫌疑人出谋划策,应对侦查讯问,甚至不惜帮助犯罪嫌疑人隐匿犯罪证据,为犯罪嫌疑人开脱罪责。如何正确处理好与律师的关系,怎样使律师介入后对案件的办理趋利避害,是检察机关职务犯罪侦查部门面临的崭新问题。

(二)职务犯罪案件侦查程序更加严格复杂。当前有许多职务犯罪侦查部门习惯于先掌握少量证据,对犯罪嫌疑人采取强制措施后,在获取口供上下足功夫,在获取大量的犯罪供述后,再去取证落实。这种传统的办案模式已经不能完全适应新形势下的自侦办案工作要求,必将遭到淘汰。原因在于,犯罪嫌疑人的供述与辩解和证人证言等言词证据随时可能发生变化,在侦查阶段侦查部门具有调查取证权,律师也有调查取证权,双方所调查获取的证据很可能存在差别,并影响案件的定性和犯罪数额的认定。犯罪嫌疑人也有翻供的可能,言词证据存在太多的变数和不确定性。新刑诉法对证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施都做了详细的补充规定,对有关程序性的违反,不仅会造成侦查工作的失败,还有可能追究相关工作人员的违法责任。

(三)技术侦查权的赋予以及全程同步录音录像的实施,对职务犯罪案件侦查人员工作技能有了更高要求。技术侦查手段的准确合理运用和对案件审讯过程的全程录音录像的实施,要求职务犯罪侦查人员要具备先进的科技侦查技能和录音录像设备的运用能力。这无疑对职务犯罪案件侦查工作带来了新的工作内容,这要求侦查人员不仅具备固有的侦查能力和素质,还要掌握先进的科技装备知识,与日新月异的科技相接轨。这也必然大大增加了职务犯罪侦查工作的科技技术含量,同时也增加了职务犯罪案件侦查工作的难度和强度,传统侦查模式在此遭遇了新刑诉法的重大考验。

三、职务犯罪案件侦查工作应对新刑诉法的有效措施

(一)要转变执法观念,树立规范执法、保障人权的理念。职务犯罪侦查部门工作人员要从思想上正确认识刑诉法修改,牢固树立证据意识和人权保护意识,要“理性、平和、文明、规范”执法。本次刑诉法的修改迈出了新的步伐,理念进一步更新,有许多新的程序、规定,从中可以看出我们国家的法律日益与国际接轨,不断的重视保护人权。作为一部关涉公民基本人权的重要法律,其立法、修法的基本方向是通过程序正义限制公权,强化人权保障,凸显修改的立法目的,修改中的证据制度、刑事强制措施、辩护制度等都指向了这一明确的立法目的。刑诉法既有秩序维持的功能,也有人权保障的功能,虽然,我国现阶段正在社会转型期,社会利益分配格局的变化带来大量的社会问题,但应看到绝大多数犯罪是非暴力的较轻的普通刑事犯罪,大部分是人民内部矛盾,不能因为少数的严重的暴力犯罪等重视了刑诉法的秩序维持的功能,而偏离了正确的修改目的与方向,因此,作为法律监督部门的职位犯罪侦查人员,尤其要转变执法观念,树立规范执法、保障人权理念。

(二)要坚持严格依照法定程序开展职务犯罪侦查活动。办案程序合法性的重要性日益明显,程序的合法也是充分保障人权和案件顺利办理的重要保障。职务犯罪侦查部门严格按照法定程序办案,一是要严格遵守提审讯问制度,规范办案工作区及看守所录音录像硬件配备及人员配置,对讯问实行全程同步录音录像,严格遵守看审分离和审录分离等规定;二是要大胆、灵活、合法的运用强制措施,不断提高职务犯罪侦查工作效率。对于发现犯罪嫌疑人有可能隐匿、灭失的犯罪证据要及时的采取查封、扣押措施,以固定证据。三是要敢于、善于运用新刑诉法赋予侦查机关的强制措施手段,对于发现侦查对象有可能逃逸的案件,要大胆的及时的采取拘留等强制措施,以防止逃逸。

(三)要高度重视初查阶段的调查取证工作。由于侦查程序的严格及侦查期限的限制,职务犯罪案件初查阶段调查取证工作的重要性日益上升。一是要改变过去在初查过程中只注重对线索本身的分析和评估的传统模式,要以线索为突破口,积极开展全面、系统的初查活动;二是要改变过去在常规调查结束后,就草率立案,将案件突破的希望寄托在获取犯罪嫌疑人口供上的侦查观念,确保在初查阶段就开始全面收集、固定和完善证据,全力突破对犯罪嫌疑人供述的依赖性,逐步形成职务犯罪案件“零口供”侦查模式;三是要注重对相关案件线索的策略性处置。要避免对线索的过于急躁的处置,避免急于求成心态,避免急于接触犯罪嫌疑人的做法,注重策略性经营,以全面收集和掌握与案件有关的一切材料和信息,为立案和预审做好充分准备。

(四)要充分运用法律赋予检察机关的技术侦查权。技术侦查权是新刑诉法赋予侦查机关的侦查手段,以确保侦查机关能够有效应对日益高科技化和高智能化的职位犯罪。在具体操作过程中,一是要认真用心学习先进科技侦查手段,不断更新必要的侦查技术设备,要积极加强与相关技术领域技术部门的沟通联系,切实加强技术侦查技能的培训和学习,确保侦查人员能够熟练掌握技术侦查技能,使技术侦查权得到充分合理的运用,并逐步将技术侦查手段作为今后职务犯罪案件侦查工作普遍运用的有效途径;二是要严格遵守技术侦查权运用的法定的程序和规范。要严格遵守保密制度和使用要求,全力确保依靠技术侦查手段收集的证据的合法性和证明力。在使用先进的电子设备收集证据上,要确保电子数据的准确性,确保调取的电子数据程序合法,确保数据内容的真实性,确保相关数据与案件事实的关联性,并全力确保通过技术侦查权获取的证据不出现非法证据排除情形;三是要在侦查过程中充分利用先进的技术侦查手段,调取新刑诉法规定的各种电子证据,做到对电子证据等新证据形式全面掌握、准确运用,进而服务自侦办案工作。

(五)要正确对待并积极应对律师介入。律师辩护制度是刑诉法对犯罪嫌疑人诉讼权利保障的途径之一,针对新刑诉法的规定,自侦部门必须以正确的态度,积极应对律师对案件的介入,确保侦查工作质量:一是要在思想上高度重视与律师关系的处理。要将律师的介入向有利于案件的办理方向去引导。在律师介入后,尽可能的积极听取律师对于案件办理提出的合理意见和建议。对律师提交的相关案件证据要认真对待、全面分析,试图从中找出案件办理过程中是否存在缺陷与不足;二是对律师执业行为进行合法有效的监督。对于律师有意帮助犯罪嫌疑人开脱罪责的行径,要坚决予以制止;对于律师帮助犯罪嫌疑人伪造、毁灭证据、妨害证人作证、串通他人作伪证等违法犯罪行为要坚决予以打击;对于律师教唆犯罪嫌疑人对抗检察机关的讯问等违反职业规范的行为要坚决向律师主管部门反应;三是要切实加强与律师的沟通与交流,善于借助律师的作用。职务犯罪案件侦查人员对犯罪嫌疑人的审讯,有可能会造成犯罪嫌疑人的抗拒心理,无论侦查人员如何做说服教育工作,都无济于事,但是律师与侦查人员不同,其出发点和落脚点均基于委托人即犯罪嫌疑人的利益考虑,犯罪嫌疑人自身亦明了这一点,犯罪嫌疑人与侦查部门的对抗或者认罪态度差,不会给犯罪嫌疑人造成不利影响,但却会严重影响侦查工作的顺利开展,而犯罪嫌疑人的认罪态度、是否能够主动交代犯罪事实、是否有悔罪表现等对量刑有一定影响,因此可以借助律师会见,通过律师对其进行一定程度的说服教育工作和利益诉求的正面引导,以有助于犯罪嫌疑人认罪态度的好转,并对案件的侦查起到事半功倍的促进效果。

(作者单位:山东省临沂市兰山区人民检察院)

第五篇：新形势下基层检察院公诉部门面临的挑战与应对策略

龙源期刊网 http://.cn

新形势下基层检察院公诉部门面临的挑战与应对策略

作者：老健华 林炎华

来源：《法制与经济·上旬刊》2012年第11期

[摘 要]刑事诉讼法修正案的正式颁布，势必在我国的法治进程中划下浓墨重彩的一笔，对我国的司法制度也会产生深远的影响，同时也对我国的检察机关带来了前所未有的新挑战。

[关键词]简易程序；证人出庭；量刑建议；法律监督

新形势下，作为行使国家公诉权的检察院公诉部门，在刑事诉讼法修正后，如何在各级人大及其常委会的监督下，履行好自身的公诉职能，在司法实践中又将面临怎样的新问题，如何应对刑事诉讼法带来的新挑战，是基层检察院公诉部门目前应当关注和研究的问题。

一、刑诉法修正后检察院公诉部门面临的新挑战

（一）强化无罪推定原则、非法证据排除规则带来的挑战

这次刑事诉讼法的修改，更加突出了对犯罪嫌疑人和被告人的人权保护，凸显了无罪推定原则：第一是《刑事诉讼法》第四十九条规定：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”第二是第五十条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”这一规定赋予了犯罪嫌疑人不得自证其罪的权利。

而在司法实践中，重口供而轻其他证据的现象仍然存在，特别是对于可能判处三年以下有期徒刑的案件，办案人员往往只注重犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，犯罪嫌疑人、被告人认罪了则表示可以适用简易程序，减少诉累，而对于犯罪嫌疑人、被告人罪轻或者无罪的证据重视不够。因此，检察机关公诉部门如何贯彻落实无罪推定原则，确保最大限度地打击犯罪和保护人权，仍然是一个丞待完善的问题。

（二）适用简易程序的案件带来的挑战

基层检察机关的公诉部门在司法实践中承担着对绝大部分刑事案件提起公诉的职能，而刑事案件又分为适用简易程序和普通程序的案子，而大多数的案子可以适用简易程序。修正后的《刑事诉讼法》第二百一十条第二款规定：“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。”刑诉法修正案规定了简易程序案件公诉人应当出庭，这在有利于弥补检察机关

对于适用简易程序案件在庭审活动监督中缺位的问题，但同时也给基层检察机关带来了前所未有的挑战。

（三）规范证人出庭制度带来的挑战

在我国，证人出庭作证难是长期以来困扰我国司法界的一大难题。有关数据表明，司法实践中证人出庭作证的比例不足1﹪，许多案件在初查和侦查阶段证人不愿作证的现象也相当普遍。证人出庭难在我国已经成为了一种常态。而在很多英美法系的国家，由于有陪审团制度，实行当事人对抗主义，诉讼过程中证人证言的出示比较充分，证据几乎都是证人出庭作证的口头证言。①我国在刑事审判过程中，公诉人往往只宣读证人证言的笔录，然后经过质证后作为法院定案的依据，这种做法的缺陷很明显。因为笔录做好后是无法改变的，而庭审的过场中却存在很多变数，被告人翻供的现象也很普遍，而证人不出庭，公诉人则无法及时向其继续调查取证，证据只限于笔录的内容，往往不利于有力地指控犯罪。

《刑事诉讼法（修正案）》新增了证人、鉴定人、专家证人出庭作证制度，主要有以下几个方面：第一是规定了证人出庭作证的条件：对于定罪量刑具有重大影响的；控辩双方有异议或者人民法院认为证人有必要出庭的；第二是规定了人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况可以作为证人出庭作证；第三是增加了鉴定人、专家证人出庭作证的规定；最后还增加了证人拒绝出庭作证的法律后果，即情节严重的，予以十日的拘留。

（四）刑事案件审判方式的改革对公诉人的挑战

我国的量刑建议制度自20世纪末出现以来，已经走过了十余年的历史，但是检察机关的量刑建议实现规范化并不是一朝一夕的问题，司法实践中仍然存在着检察机关量刑建议过于机械化，缺乏对被告人的综合估量，导致量刑建议的质量不高，法院不予采纳的情况也时有发生，检法两家对于某些量刑情节的问题在认识上缺乏协调性。另外，量刑建议权是否会对审判权造成干涉，检法两家存在争议。②刑事诉讼法修正后，随着量刑辩论程序的引入，检察院公诉部门提出量刑建议必然会成为一个常态，这就要求公诉人不仅要具备扎实的理论知识，而且还要有丰富的司法实践经验，只有这样才能提出高质量的量刑建议，从而确保量刑的准确性，确保罪责刑相适应，减少检法两家因量刑畸重或者畸轻而引发的抗诉问题。武汉大学的赵廷光教授曾经尖锐地指出，解决量刑失衡问题是“事关国家长治久安和社会稳定的大问题”。③

二、刑诉法修正后检察院公诉部门应对新挑战的对策

（一）坚持实体与程序并重，公诉部门要扭转重实体轻程序的执法理念

公诉部门首先要围绕公诉工作的核心，在确保程序正义的基础上，从源头上不断改善和提高案件的证据质量，正确地定位公检两家的关系，改变过去公检两家配合多于制约的传统观念，既要强调配合也重视监督，做到分工配合明确、监督与制约并重，要防范侦查人员以非法方式收集证据，从而确保案件证据的证明效力与法律效力的有机统一。其次要从程序上构建科

学的案件质量评价体系，高度重视并认真地开展证据标准的研究，从而对侦查机关进行有效的引导，要确保案件的质量。最后要加强公检法之间的交流和协作，从程序上规范统一常见多发性犯罪的证据证明标准，同时要将这些标准延伸到侦查环节，例如提前介入命案现场引导侦查，要在审查起诉工作中引导公安机关逐步提高证据的收集以及

运用的水平，从而以提高公诉案件的质量。

（二）积极探索检察机关公诉部门的创新管理模式，不断提高办案的效率

随着《刑事诉讼法（修正案）》的颁布实施，对于适用简易程序的案件，基层检察院公诉人必须出庭将成为常态，因此要积极创新案件的办理模式。笔者认为，将简易程序和普通程序的案件分开处理，由部分专人负责承办简易程序的案件，对于出庭的公诉人提供合理的津贴，对于缓解公诉部门的办案压力，不失为一个可行的方案。公诉部门对于决定适用简易程序的案件，在受理、审查、起诉以及出庭等各个环节，形成专人专项负责的工作模式，对于同类案件可以同批公诉，在与法院协商一致的情况下，可以对同类的案件进行同批开庭审判，从而达到降低诉讼成本、提高诉讼效率以及节约司法资源的目的，这也是设立简易程序的立法目的。

（三）新形势下必须继续加强检察机关公诉部门的诉讼监督力度

刑诉法修正后，有利于检察机关充分发挥其法律监督职能的同时，也对检察工作提出了新的要求、新的挑战。因此，检察机关的公诉部门必须继续秉承“立检为公、执法为民”的宗旨，以维护社会的公平正义为己任，在加大侦查监督以及审判监督方面下功夫，不断拓宽法律监督的渠道，在研究法律监督的新方法和新形式上下功夫。

庞德说过，“民众对权利和审判的漠不关心的态度对法律来说，是一个坏兆头”。公诉部门在加强法律监督方面，光靠自身的力量是很薄弱的，因此必须走群众路线，同时充分发挥社会传媒的作用，让正义不仅应当得到实现，而且应以人们能够看得见的方式加以实现。公诉部门要将监督制约寓于办案之中，必须摈弃就案办案的观念，不断强化监督意识，使法律监督规范化、常态化，必须依法加大对刑事判决、裁定的法律监督力度。另外，对于人民群众反映强烈的严重刑事犯罪案件、重大职务犯罪案件的判决、裁定，一旦发现确有错误的，必须按照“慎重、准确、及时”的原则依法进行抗诉。④对于侦查机关以及审判机关的违法行为，则可以根据不同情形进行灵活的监督，例如提前介入引导侦查、退回补充侦查、建议撤案或不起诉、列席审判委员会、发检察建议、纠正违法通知书等多种方式进行法律监督。

[注释]

①黎伟华：《今日庭审无证人的深层剖析》，《民主与法制》2005年。

②黄松有：《检察监督与审判独立》，载《法学研究》2000年第4期。

③赵廷光：《量刑公正的实证研究》，武汉大学出版社2005年版，第8页。

④傅宽芝：《人民检察院的检察与法律监督》，《人民检察》2008年第17期。

[作者简介]老健华、林炎华，苍梧县人民检察院。