微博不应该实名制辩论稿四辩[优秀范文五篇]

第一篇：微博不应该实名制辩论稿四辩

四辩陈词稿

首先感谢主席。虽然刚才对方辩友以其精妙的语言以及精彩的论据向我们展示了微博实名制的各种好处，但是我们从其本质去论证这个问题的时候就会发现，实名制并不能够确实地保证到咱个人、团体甚至社会的信息安全，反而在网站管理这些私人信息的基础上为那些不法分子提供了更多的机会。我方坚持认为微博不应该实名制。

首先，对方辩友说（抓住对方涉及到的个人隐私安全、及个人精神满足上所出现的纰漏）：

如：对方辩友说实名制限制不理性言论，那么是不是也间接承认了实名制对言论自由的限制呢？

一、网民个人信息被盗，引起的“被嫁祸”、“被利用”

二、网名因“祸从口出”这一传统观念而抑制个人想法及言论的发表

三、成年人因言论必然受到社会赞许性影响，在实名制下引起的“自我”压抑“本我”的现象

其次，对方辩友说（抓住对方涉及到的关于团体信息方面处理上的不足及漏洞）：

如：对方辩友说网站能在后台保护用户团体的个人信息，那么反而问之在这个连招商银行、工商银行的内部人员都会出售客户信息的时代，什么能保证我们实名制后信息不会被通过种种渠道泄露呢？

一、网站信息泄露问题：2011年12月25日，号称“最有影响力华人论坛”天涯社区4000万用户数据包被疯传百合网、开心网、人人网、珍爱网等相继被卷入用户数据泄露**，支付宝、当当网及京东商城等电子商务网站也被卷入其中。

二、国家政策在网络虚拟平台实施难、监管难。

最后，对方辩友（抓住对方在国家政策和法律上的强调说纰漏）：

如：对方辩友说国家出台政策施行实名制是为了规范网络，为网友提供更加和谐的网络环境，一切都是以民众利益出发。政策看似天衣无缝、振振有词，但是试问在座各位，一个充斥着建立、保障、严禁、落实等字眼却未见实效的政策从何获取公信度？公众又怎么不能质疑在这一切粉饰的太平下，没有存在着更多影响到整个国家以及社会的不安因素呢？(以下记录所需内容)

一、强制实施实名制导致社会诚信度招到质疑，不仅影响国家在国内的公信度，实施不好甚至会在国际上招来低评。

二、强制实施实名制，对于网络规范只起到一个“只堵不疏”原则，压抑过多的民性不寻求其余匿名途径在沉默中爆发„„

所以我方坚持认为微博不应该实名制。因为微博的匿名性使得其草根的分享平台特性得以淋漓尽致展现，试问在座各位实名制的微博使你得到更多的便利了么？真正的网络文明不是靠规定出来的，而是需要从根本上提高网民的整体素质、增强公民职责。匿名微博可以在很大程度上促进网民发表言论的自主性和积极性同时在一定程度上增加网民对社会问题的监督，如反腐反贪等问题。实名制存在反而限制了微博事业本身的发展。同时我们可以认为，在实名制和IP功能性质重复的基础上，实名制就是一种与“多快好省”政策相违背的形式主义。透过现象看本质非实名制的微博更加符合我们中国的国情，随着改革开放，中国发展飞速生活节奏越来越快，内敛的中国人更是需要一个不透露自己个人身份及信息的的微博平台来宣泄自己在现实生活中不敢展露的“本我”。综上所诉，我方认为非实名制的微博更有利于个人、团体及社会的更好发展！

第二篇：微博不应该实名制(一辩稿)

谢谢主席，尊敬的评委，观众以及对方辩友大家晚上好！

毋庸置疑，微博实名制利弊同在，我们权衡其利弊，应立足于当前实际，微博实名制违背了互联网自由开放平等的精神，不仅对“维护网络传播秩序，保障信息安全”初衷作用有限，反而衍生出了一系列新的问题。所以我方认为，微博实名制弊大于利。理由如下：

第一，自由开放平等是互联网精神的核心，匿名表达是互联网自由的结构标识物，不管微博实名制动机如何，在事实上遏制了微博自由空间，这无疑有悖于互联网精神（注意我们的自由并不是完全自由）。而互联网精神是信息社会发展的必然产物，是互联网生命力之所在，具有合理性和必然性。微博实名制违背互联网精神，最终会阻碍网民多角色多身份的追求，降低微博“减压阀”的作用，增加网民和社会的现实压力，微博影响力逐渐降低，最终没落。同时也影响了互联网行业的健康发展，得不偿失。而且互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？

第二，微博实名制隐患大。根据《中国青年报》的调查结果显示，83.7%的网民明确表示反对实名，缺乏群众基础的实名制引发广泛的社会争议，不利于社会的和谐稳定。与此同时，实名制漏洞很大，网民信息资料泄露事件时有发生，仅2011年中国网络用户数据泄露事故就多达上万件。但是，目前对于个人信息保护方面的立法几乎还是空白，也没有配套比较完善的相关职能部门，一旦个人信息泄露或认证信息被冒用，由于法律责任难以认定，必然导致网民维权等新的社会问题，甚至引发个人信息保护方面的混乱，进而增加网络管理的难度。

第三，微博实名制收效不大代价大。首尔大学的研究表明，韩国网络实名制后，不良跟帖仅减少了不到2%，可是政府和社会却付出了巨额成本和代价。因为散播谣言、违法的人只是很少的一部分，所以微博环境的纯净应交给网监来负责，这与实行“实名制”相比，代价低得多，同时，《中国法制蓝皮书》也指出“微博的自身机制可以消解谣言和不实信息的影响，并且现行的法律提供的现行措施能有效的发挥作用。网络犯罪产生的源头并不在于匿名，微博实名制并不会解决相关问题，相反，它将制造许多新问题，并为中国互联网法制建设带来新的不确定性。”

综上所述，微博实名制违背互联网自由开放平等的精神，也无法达到其初衷目的，反而衍生出一系列新的社会问题，得不偿失！所以我方坚信，微博不应该实名制！

第三篇：微博实名制弊大于利一辩稿

谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。

今天我方的观点是：微博实名制弊大于利。开宗明义，概念先行。

微博实名制，是指采取前台自愿，后台实名的方式，微博新用户在注册时必须使用真实身份信息，旧用户不通过实名验证无法转发，发表微博的制度。

事物具有两面性，微博实名制有利也有弊，作为一个现实问题，我们应该针对现实状况进行讨论。任何事物的存在价值都是由主、客观因素和社会关系体现的。下面我方将这三个方面阐明：微博实名制弊大于利

一、从主观因素上讲

事物的利弊是决定于它的使用者，就像是一把锋利的刀刃，在剑客手里可以驰骋沙场，杀敌立功，而在稚子手里，即使有精忠报国之心恐怕也只会伤害自身。今天，就行政机关推动实名制的本意而言，其目的是正当的。然而，正当性根源在于民意基础，政府推行实名制是一种公权力行为，公民选择实名或匿名在网络上发言，则属于一种私权利行为。以公权力限制私权利，必须有正当且必要的理由。以北京市出台微博管理规定这一行为而言，缺乏了事前必要的投票、听证等程序，所以从工作方式和手段而言，它是不正确的。

二、从客观因素上讲，1)在网络技术层面上，由于不存在绝对安全的网络防护措施，因此用户的个人隐私信息无法得到有效保全。这有可能导致个人财产、声誉的损失，更严重者会影响到国家机密的安全。值得注意的是，自从韩国实施实名制之后，互联网上，所谓的“身份证伪造器”猖獗一时。此类软件的出现，导致所谓的“实名制”名存实亡。

2)在法律技术层面上，我国缺乏一套公平的举证责任与免责证明制度和相关法律，对于实名制认证者是不公平的，他们没有义务时刻登陆账户以证明没有被盗用且关于账号的流转及继承问题在我国法学界尚未形成统一意见。在不完善的法律体系下，实行微博实名制实在是对公民的一种伤害啊。

3)在实施技术层面上，由于一个身份证可以认证多个账号，不法分子只要从搜索引擎一搜或者购买一些身份证号信息就可以无声无息中盗用账号，对于只防君子不防小人的实际效果，不知道大家是否会感觉到无奈

三、从社会关系上讲

尽管微博实名制可以加强网络监控，但会弱化它作为公众传媒的作用，许多尖锐、苛刻但合理合法的言论，由于人们对微博实名制的恐慌而不再被发表，真实的言论和有价值的思想就会被实名制扼杀。从更深的层面上讲，实名制可能会弱化公众的舆论监督作用，对于民主法治的建设和国家的长治久安将起到负面作用。综上所述，因此我方认为微博实名制弊大于利。

第四篇：微博不应该实行实名制 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，下面由我来做反方总结陈词 博用户的道德与素质。其实实名制只是一种简单粗实名制到底是对言论自由的合理限制，还是对言论自由的不合理限制，是本场比赛核心争论之一，通过刚才的质询我们发现，其实对方辩友并无判别合理与否的标准，连判别依据都没有，判别结果自然站不住脚（辩手根据临场修改）。

下面，我再次给简单大家梳理思路。判断是否和合理限制的标准，就是看微博实名制有没有限制到公民原本想说并且可以说的言论，由于公民并不清楚责任追究的原则和尺度，在多一事不如少一事、息事宁人文化环境下，微博用户可能因担心秋后算账而主动抑制对言论自由的行使，使得一些有益的、但存在被打压可能的言论被扼杀在摇篮里。并且，这种打压与威慑是普遍存在于用户当中的，了解到这点，相当于在根本上解构对方辩友的核心观点。

下面我将指出对方辩友一些函待讨论的观点

1、忽视网络的自净能力。对方辩友大谈实名制如何净化网络环境，但我方早已经提过，设置官方辟谣微博、辟谣信息在公告栏顶置，设置不实信息曝光专区等非实名制手段同样可以有净化网络环境的效果，所以对方辩友认为的实名制核心优势之一，其实是站不住脚的。

2、价值观缺失，对方辩友还说，实名制缩短责任追究时间，降低责任追究成本，我们先暂且忽略非本人信息注册微博从事违法行为的责任追究问题，暂且认为实名制可以缩短时间降低成本，但是，您为了缩短时间、降低成本，就要以牺牲公民天赋的言论自由权为代价，这，合理吗？

下面我将重申我方观点：

1、无可否认，微博实名制对减少网络水军、马甲有一定效果，但我方已经论证过实名制无法阻止作奸犯科之人利用他人信息注册微博，制造恐慌、危害国家安全，要知道，后者危害社会的程度要深得多，实名制只能阻止了一部分小的危害，对大的危害效果甚微，为此我们却要以牺牲绝大部分人的言论自由为代价。微博实名制，显然不应该。再说，对于揭黑反腐反贪者而言，其实微博马甲就像新闻采访中的脸部马赛克，是保护外衣。

2、谣言不止于实名，谣言止于智者，要说治标，我们已经有了日渐成熟、效果明显的非实名制的手段；要说治本，从根本上解决微博乱象，只有依靠社会系统工程，加强政府引导，明晰企业责任，增强微

暴的手段，治标效果既得不偿失，又不能治本，所以，微博实名制，显然不应该。

3、从价值判断角度来说，微博实名制实施与否，折射出来的是国家对于国民言论的态度，相信大家都听说过“防民之口甚于防川”，说的是限制人民言论的危害，比堵塞河川引起的水患还要严重。微博实名制是一种控制言论的简单粗暴手段，它是通过强制捆绑言论和身份，威慑和限制公民言论。其实，净化网络环境根本在于“疏”，而不是实名制这种简单粗暴的“堵”，所以，微博实名制，显然不应该。

约翰·密尔在《论自由》里说过，人类应当有自由去形成意见并且毫无保留地发表意见。现代社会必然是朝着越来越开放的方向发展，公民的言论自由度在一定程度上反应了社会的开放程度，请对方辩友告诉大家，有了微博实名制，有多少人能够毫无保留地发表意见？假如一个社会连让人们自由表达的容忍度都没有，那社会如何进步？国家的民主何在？国家的未来何在？文明进步的动力何在？！

综合实行微博实名制的理论视角、技术支持、法律环境，现实作用、价值意义5方面，我方坚定认为，微博不应该实行实名制！！谢谢大家！

逻辑推导：天赋公民言论自由不可侵犯，微博实名制侵害公民言论自由，且技术不支持，法律不健全，实行效果不明显，价值不倡导，所以不应该实行微博实名制

1、我方立论早已强调，微博实名制是后台实名前台自愿，但对方一辩却在攻辩小结里将己方观点强加于我方，说是前台也实名，不知道是提前准备的稿子没来得及改？还是没能听懂我方陈述？（应该没那么低级失误吧„只是准备下）

第五篇：四辩辩论稿

首先，我们做不到完全禁止卖淫。1981年，广东省就颁 布了第一个法规，坚决取缔卖淫，可是30年后，卖淫行 为的猖獗与混乱并没有因严厉的打击而消失。在存在交易 费用的情况下，打击不打击，都不能使之消灭或消失。“ 打与不打所不同的，只是我们支付了执法费用不说，还 必然形成腐败。由于要寻求执法部门的保护，卖淫者的收 入不得不与执法人员分享；又由于其非法的地位，生活在 黑暗中见不得阳光，于是更容易受到非人道的待遇。是的，打击卖淫嫖娼唯一能够带来的，是小姐们的日子要黑暗得 多，争得的收入要少得多，而官员和警察的腰包则要鼓得 多！”由此我们可以看到，谁对打击卖淫嫖娼最感兴趣、积极性最高呢？我以小人之心度君子之腹，斗胆猜猜吧，那肯定就是那些可以从打击卖淫中获取高额灰色收 入的某些群体。所以，卖淫必须合法化。

另外，卖淫合法化能保护卖淫者的尊严。许多人认为卖淫 合法化会导致社会道德的沦丧。真是这样吗？在全世界的 许多国家，卖淫都是合法的。难道他们的道德就因此沦丧 了？可实际上，那些卖淫嫖娼合法化的西方国家社会道德 似乎并不比我们差。很多女人走上这条道路，主要还是 在于生存过于残酷，不得不走入卖淫这个行列，我们不能 见到卖淫女人，就把他们看成坏女人。其实只要你走进她 们的生活，你也会发觉她们和我们一样有自己的喜怒哀乐、，也自己美好理想和向往……但是，因为在中国社会 主流意识里，基本上不允许她们的存在，卖淫和妓女甚至 妓男对普通百姓而言，就如同洪水猛兽，人们惟恐避之不 及。如果卖淫合法化，我们给了卖淫者一个正当的职业，让她们不再被人歧视。不是很好么？所以，卖淫应该合 法化。

再者，温家宝同志说过：“阳光下的东西永远是最健康的。如果我们让卖淫嫖娼合法化、阳光化，那么不仅消灭了 腐败产生的温床，政府可以收到正常的税收，用于帮助那 些需要帮助的人，也改善了卖淫者的社会地位和生存状况，而且也有利于政府管理，例如要求卖淫者们定期进行身 体检查，从而可以有效防止疾病传播。人的兴趣有多种，性只是其中的一种，几乎没有人会把性当作自己的主要生 活兴趣。所以，让卖淫合法化、阳光化，天塌不下来，太阳照样还会从东边升起的。再说了，资源是稀缺的，天 下没有免费的午餐，为什么不把稀缺的资源用在宝贵的食 品安全和产品打假上呢？”

综上所述，我方坚定地认为，在当代中国，卖淫应该合法化。