食品安全问题的解决企业应该承担主要责任一辩稿（精选5篇）

第一篇：食品安全问题的解决企业应该承担主要责任一辩稿

一辩稿

感谢对反辩友精彩的陈词，但是我不得不指出其中我方难以苟同的几个地方123。。而我方认为“食品安全问题的解决，企业应该承担主要责任”。更通俗的说就是以企业为主政府为辅。下面我将从以下几点对我方观点做阐述。首先，《食品安全法》和《食品安全法实施条例》都已经明确了，在食品安全中，企业是第一责任人，理应承担起主体责任。针对现有的食品安全问题，食品安全局一再强调，解决食品安全问题一定要从源头上入手！而这个源头就是企业。落实企业主体责任，要把重心由事后追究责任转到事前防范，应落实到食品生产的全过程中，使每一个生产环节，包括设计、原料采购、工艺设备采用、产品过程质量控制和下线检测等等，都必须体现企业主体责任。由此可见，解决食品安全问题必须以企业为主，政府为辅，从第一道生产环节上遏制才是解决问题最有效的途径。

其次，政府的监管、引导和惩罚都是指向企业，目的是让企业承担起保障食品安全的主体责任，只有让企业真正承担起这个责任，食品安全才有了根本保障,才能从根源上解决食品安全问题。众所周知，食品是生产出来的而不是监管出来的。作为食品制造者，如果企业不承担它的安全责任，那么再严厉的监管也是无济于事，政府做再多的惩罚打击也都是无用功。中国有句俗话“上有政策下有对策“说的不就是这个道理吗？

最后为了实现企业长期盈利与持续发展，保障食品安全也是食品企业自身发展的根本要求。保证食品安全是食品生产经营者最基本的行为准则，在市场经济条件下，食品生产经营者搞好自身管理、依法生产经营是其生存和发展的基础。企业应加强第一责任人的主体意识，练好内功，加大技术和设备的投入，增强企业的竞争力，企业应不断提高法律意识和诚信意识，努力提升食品卫生水平，以质量求生存，以信誉求发展，以此取信于消费者，使企业长久存在和保持持续的竞争力。

综上所述，我方坚持认为食品安全问题的解决应以企业为主政府为辅。

第二篇：我们应该承担责任

我们应该承担责任(39分)

查尔斯王子曾经说过：“责任是你在生活中不得不去面对的事情。”顾炎武说过：“天下兴亡，匹夫有责。”由此可见。责任对于我们每一个来说都是不能推脱的。我们应该承担责任。

针对2013年12月的高中女生不忍隐私被曝而跳河自尽的事件，我想说：“责任是不能逃避的。”纵观古井中外，美国的煤油大王洛克菲勒D在小时候曾打碎邻居的玻璃，因为害怕而把责任推脱给女佣。他父亲弄清真相后，狠狠的教训了他一顿，这让洛克菲勒D深深的记忆在心里，为他日后的成功奠定的基础。责任是神圣的。在日本，一位女子取得博士学位毕业后，到东京帝国酒店打工，这是她的第一份工作，没想到上司竟让她扫厕所。她犹豫了了是继续还是放弃？心细的同事发现后，在她面前做了示范。她的同事把马桶擦得干净如新时，竟从中舀了一碗水喝了下去。这位女子明白了责任的庄严，几十年过去了，这位女子早已成为日本的邮政大臣，她就是野田圣子。

责任关系到整个国家的命运。美国总统卡特在营救伊朗美国使馆人质的作战失败以后，公开表明一切责任在我，这使得他的支持率上升了10%.美国总统杜鲁门在办公室挂了一个牌子，上面写着:“责任到此为止”。唐太宗出巡时，面对荒芜的土地，顺手抓了几只蝗虫说，“百姓有粮食吃才能活命，你们就来吃我的心吧，不要再祸害庄家了。”说完就把蝗虫吃了下去。唐太宗也因此获得极高的威望。增强了核心凝聚力，大唐也由此也逐渐走向富强。

我们要勇于承担对自己、对他人的责任，琪琪跳河自杀是一种逃避责任的行为,她原可以通过法律手段，解决问题。但她却选择了不归之路。失去了宝贵的生命。那个店主也难辞其咎，他公然侵犯别人的隐私，这必然会受到法律的制裁。但不能否认，如果琪琪和店主能主动承担自己应有的责任，那就不会造成命案了。琪琪的同学对她指指点点，也是不尊重琪琪的表现，也是没有履行自己对他人的责任。

各种现象和事例都表明，承担责任，我们刻不容缓，社会因为人们担当一份责任而多一份美好。少一份悲伤。承担责任，应成为每一个公民应遵守的准则。

第三篇：保护环境应该以人为本一辩稿

尊敬的各位评委，各位观众，以及对方辩友：大家下午好！

当今社会，自然污染和资源短缺的问题已经突出存在，人类开始越来越注重对环境的保护。环境保护是指人类为解决现实的或潜在的环境问题而采取的行动的总称。环境保护的目的是协调人与自然的关系，保障社会的持续发展。人和自然都是环境保护过程中重要的因素，以人为本和以环境为本是两种不同的思想，他们的区别在于，是将人还是将环境放在优先考虑的位置，我方坚持认为，环境保护应该以人为本，下面我将从三个方面论证我方观点。

第一、环境保护会对人类的环保行动产生更加强烈的促进作用，让环保成为大众愿意去参与的一项行动。以人为本相较于以环境为本而言将人的发展放在了首要位置，可以保障人类有所收益。更加丰沛的回报，会让人类提高参与热情，创造丰富成果。人是环境保护的承担者和践行者，只有人类愿意去做，才能在意志的引导下，共同行动，切实保障环保事业进行的更加长远，真正提升环保事业的行动效率。

第二、以人为本的环境保护更能保证社会的持续性发展。人类在社会发展的过程中，依靠自然来创造各种福利，供自身更好的生活。要发展，当然要资源。甘肃甘南州曾因为过度放牧破坏环境而采取了“停牧休牧”的政策，修复生态自然的状况。当地牧民的生活来源却因此被断绝了，经济状况一落千丈。政府为了解决这一困境，不再一味的保护，而是推行了季节性放牧，并推广与草场相关的第二、三产业。现如今，甘南草场的生态状况在被逐渐改善，牧民也有了固定的经济来源。由此可见，利用与保护是不冲突的，过分的重视了自然，以自然为本，往往会为了顺从自然而忽略人类社会展的连续性，为了环境保护，我们可以改变发展的途径，我们可以寻求新的相处模式，但我们绝不可以为了环保而停下发展的步伐，因为环保的最终目的就是为了可持续的发展，只有紧扣发展的以人为本式的环境保护才能满足当代社会的发展需求。

第三、环境保护以人为本能更快的实现人与环境彻底的和谐。环境保护以人为本还是以自然为本，决定了物质资本和人力资本的投资方向，若以自然为本，就会为了修复已经被污染的环境而进行大量的投资。而以人为本，注重对环境的修复的同时，更注重的是对科技的投入。科学技术是第一生产力，科技的发展可以为我们带来新能源新材料我们的发展会降低对自然的依赖性，人与自然最终才会达到和平的共处，这就是环境保护的目的之所在。我们与自然和谐的同时，我们的社会也在持续的发展。

综上所述，我方坚持认为环境保护应该以人为本！

第四篇：愚公应该搬家 一辩稿

谢谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是：愚公应该搬家。针对愚公移山这个古老的故事，不同的历史时期必然会赋予其不同的故事解读，而身处在当今这个进步发展的时代，我们更应该对该故事有一个辩证的看法，使故事寓意更加切合当下时代的发展，才能有更的收获。因此，我们要以故事为背景，以现实为出发点，来讨论今天的辩题，所以，我方认为：愚公应该搬家。其理由有三;

第一，我们要把坚持不懈的精神用于有现实意义的事情上。寓言中的愚公是为了解决“出入之迂”的困难，达到“指通豫南，达于汉阴”的目的，而选择移山这种方法来解决困难，却需要子子孙孙无穷尽地耗费于此，冬夏往返一趟。甚至到了最后还是需要借助现实中不存在的神才能达成目的。愚公移山所倡的坚持不懈的精神确实值得肯定，但是移山本身确是在坚持一个没有现实意义的事情，这样不但体现不出该精神的价值意义，反而让坚持不懈的精神变成了一种顽固不化的态度。其实，对于一个既定的目标，我们会有不同的解决方法，而搬家正是一种更为高效的解决方法。通过搬山，让子子孙孙安居乐业，愚公何乐而不为？通过方法的改变，让我们在解决困难的过程中更为灵巧，我们又何乐为不为呢？

第二，“搬家”倡导我们的是要本着实事求是的态度审时度势，思考问题，从而选择最优的解决方法。寓言毕竟只是寓言，在现实生活中没有天神，我们不应该依靠幸运而生活。在面对困难时，实事求是的衡量自身条件与困难，才是解决问题的关键。就像当年大跃进时期的中国喊着人定胜天，人有多大胆地有多大产的口号，一味蛮干而造成了一个时期全国范围的历史性悲剧。如果当时的领导者实事求是地去思考当时的现状，或许就不会做出那样的选择，造成这种令人痛心的悲剧。所以面对一个既定的目标，我们应该本着实事求是的态度去进行思考，这样才有利于问题的解决，并创造出更大的价值。

第三，在现实生活中，我们更需要“搬家”这种打破固有思想的思维模式。齐王当年围魏救赵，他没有因为看到战火就选择直击战火；诸葛亮当年草船借箭，他没有因为箭不足就选择加班加点的造箭；无数的事实早已证明，面对既定问题，已有目标，打破僵化的思维模式，跳出固有思维，多方面的思考解决途径，用更为灵巧全面的思维看待问题时，更有利于我们寻求到更为合理高效的解决方法，也避免“移山”所代表的的僵化的思维下所造成的无意义的坚持。

综上所述，我方坚持认为：愚公应该搬家。

第五篇：一辩稿 安乐死应该合法化

一辩稿 正方

安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。

1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神。《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗？况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的。

2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，.安乐能保证病人的生命质量，维护其生命意义。

人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说：与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。因此我方认为安乐死应当合法化。

3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症，常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人，完就更多的生命。

综上所述，我方认为，现今中国，安乐死应该合法化。