论公务员队伍在服务型政府建设中的主体性地位

第一篇：论公务员队伍在服务型政府建设中的主体性地位

论公务员在服务型政府建设中的主体性地位

服务型政府是党和国家根据时代发展的要求，所提出的“创新政府管理方式，寓管理于服务之中，更好地为基层、企业和社会公众服务”的中国特色政府管理新理念，并已经成为加快中国行政管理体制改革、加强政府自身建设的重要任务。

所谓服务型政府，从经济层面上讲，就是为社会提供公共物品和服务、制定公平的规则、加强监管，从而纠正市场失灵，确保市场竞争的有效性和其在资源配置中的基础性作用的政府;从政治层面上讲，就是切实履行人民赋予的权力，确保为社会各阶层提供一个安全、平等和民主的制度环境，从而全心全意为人民服务，实现有效治理的政府;从社会层面上讲，则是从社会长远发展出发，提供稳定的就业、义务教育和社会保障，调节贫富差距、打击违法犯罪等，确保社会健康发展的政府。即，政府的目的在于保障公共利益。其实，这也是我国政府“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”执政理念的具体体现。

服务型政府是以为民服务为宗旨并承担着服务责任的政府，而公务员作为政府工作人员，是政府职能的具体执行者，在国家行政管理运行中起着决策、组织、协调、控制的重要作用，直接影响着政府的管理水平和工作效率等。“人是行政之本，人力资源是政府能力中的前提性因素，也是主导性因素。人力资源包括量(公务员的数量)与质(公务员的体质、知识、技能、价值观、团队精神等)两个方面。与数量相比，对政府能力高低产生决定影响的是人力资源的质的方面，这不仅是因为一定的质量可以弥补数量的不足，而且是因为它直接影响政府能力的其他因素效能的发挥。”因此，公务员是服务型政府建设的主力军，公务员队伍的素质能力也决定了服务型政府建设的速度和质量。只有服务型的公务员才有服务型政府，服务型公务员是服务型政府的组织基础和力量基础，是服务型政府建设得以顺利贯彻执行的关键。公务员在服务型政府建设中的主体地位，主要是从四个方面来考虑的:

1.政府服务理念的塑造应以公务员为主体

服务型政府建设目标的提出，是我国政府治理理念的一次深刻变革。我国的服务型政府建设是自上而下的“政府推进型‟，而非自下而上的“自然生成型”而公务员作为国家权力的行使者，其行政理念的转变自然是首当其冲。

(1)公务员对政府服务理念的认同是服务型政府建设的前提。公务员对服务型政府建设的理解和认识不足，观念的错误、消极的情绪等等都会阻碍服务型政府建设的速度和质量。因此，树立以人为本的理念是公务员进行服务型政府建设的根本前提，这不仅仅是认识问题，还包括坚定的信念和积极的行动，公务员只有树立为人民服务的理念，才会在其日后的工作中沿着正确的方向发展前进，才能确保服务型政府建设的顺利推进。

(2)加强公务员的伦理道德建设是政府服务理念塑造的保障。公务员具有双重的身份，既是具有自利性的普通公民，又是具有公共性的公共管理主体。显然，一个人作为公共管理主体与作为普通社会成员的职责会发生冲突碰撞，即公共利益和个人利益之的冲突，这也是公务员面临的伦理困境。面对这样的困境，究竟作何抉择，“在根本上取决于两种基本因素:公共管理者所受到的制度监督与控制，公共管理者自身的价值观”，换言之，在实施公共权力的过程中，公务员是将权力用于促进和实现公共利益，还是将权力用于谋取私利，既取决于宪政制度的安排，也取决于公务员的伦理道德水准。只有两者有机结合，才能确保公共权力不背离公共性。因此加强公共伦理道德建设的重要性不言而喻。从这个意义来讲，“构建服务型政府不仅需要完善政府的治理体制和工作机制，而且依赖于中国整个政府的公职体系和公职人员的伦理价值的重塑。”我们的政府曾经存在着这样一个认识误区，即政府是由那些德才兼备的内圣之人或特殊材料制成的人组成的，他们都有坚定的理想信念，崇高的道德品质，大公无私。然而现实并非如此，现实社会中，官派作风，官本位思想仍根深蒂固。因此，政

府服务理念的塑造在赢得公务员的认同的同时，还须加强公务员的伦理道德建设，只有这样才能把政府的服务理念落到实处。

2.政府服务规划的设计应以公务员为主体

如何设计政府服务规划是服务型政府建设的核心问题，需要政府制定合理有效的公共政策、采取有效的措施以改进公共管理水平，而承担这一重要的职责的便是掌握公共权力的公务员。显然，公务员是政府服务规划设计的主体。公务员是一种社会精英层次的人力资源③形式，具有制定公共政策、维持法律执行、影响社会资源的分配的重要角色。他们能够在政府规划的设计中利用先进的理念和价值观，运用先进的工作方法和管理手段，决定社会资源的流动方向，从而影响着公共服务供给的规模和质量。人力资源的不断开发是政府综合管理能 力和绩效持续提高的源泉，因此，公务员设计合理的政府服务规划，对公共服务供给效率和质量的提高，促进服务型政府建设起了决定性的作用。同时，公务员由于其所处的特殊地位，也使他们成为了社会变革与发展的先知力量、社会行动的先导者，能及时对政府服务规划进行前瞻与调整，以引导着社会发展的方向，带动社会整体力量的选择。此外，随着公共行政的发展，公务员在政府服务规划的主体地位将日益增强。从战略规划的角度来看，“公共部门战略规划已不再仅被看作是高层管理者所关心的事，现在它常常涉及一个更大和更广泛的战略管理小组，包括整个组织的计划人员和运作管理者。这个战略管理小组沟通了高层管理者和中层管理者以及一线员工，打破了计划机构和运作机构之间的„官僚障碍‟，在其中，组织的运作管理者扮演了关键的角色，他们或者参加了组织的战略计划和目标定位的构思，或者成为战略计划顾问”，①因此，当前政府服务规划不仅是少数专业计划人员的职责，更需要各层次、各领域公务员的共同智慧与努力。我国《公务员法》将公务员的范围从行政机关扩大到党委、人大、政协、审判、检察、民主党派七大机关工作人员，这也必将使其在政府规划中的主体地位进一步增强。

3.政府服务能力的提升应以公务员为主体

政府效率和行政质量是政府能力的集中体现。公务员履行公共权力、实施公共政策、承担公共责任的主体，强调公务员队伍的专业化，直接指向行政效率和行政能力，因此，公务员的能力得提升是服务型政府建设得关键，公务员的服务能力水平直接决定了政府提供公共服务的能力和水平。公务员的服务能力是由其思想品质、知识水平、业务素质、技能水平、工作方法等体现的。一方面，作为人力资源，公务员的品德素质、行为能力与行为规范构成了政府能力水平提高的基础、条件和手段②，直接作用于服务型政府建设。其中，公务员的政治品德和道德良心关系到他是否按照目标的规定，兢兢业业地为公众服务，以其责任心客观、公正地执法，势必影响到服务型政府建设的成效;而公务员的知识水平、业务素质、技能手段、工作方法，则关系到他是否有能力胜任政府的各项管理工作，能否高效率地提供公共物品和服务以满足公众的需求。公务员的工作效率和质量是政府服务效率和质量的综合反映。另一方面，公务员对企业人力资源、科技人力资源也有着较大的制约和影响作用，其知识、能力和素质是在管理社会公共事务之中，通过提高政府的管理效率和效益而整合、优化配置整个社会的资源，创造整个社会的收益，推动经济以及社会的发展，从而实现其价值增值的。这是公务员通过提高管理效益而实现服务型政府建设的间接的人力资源形式，是和前面直接的作用力相互补充和配合的。随着服务型政府建设的推进，公务员提供的产品和服务要与时俱进，满足人民的需求愿望;政府职能由过去的直接控制转变到监督服务中，要求公务员在知识、专业、能力素养上有较大提高。

4.政府服务绩效的改进要以公务员为主体

服务型政府建设的最终目的是提升公共服务的质量，其构建必然伴随着提升政府绩效。所谓政府绩效，又称“公共生产力”、“国家生产力”、“公共组织绩效”、“政府业绩”、“政府作为”等，它指政府在社会管理中的业绩、效果、效益及其管理工作和效能，是政府在行使其职能实施其意志的过程中体现出的管理能力①。很显然，政府的绩效是由人来创造的，政府绩效与创造绩效的主体—公务员的素质是紧密相关的。

(l)公务员的政绩观是政府绩效管理能力的体现。

在政府的实践运作过程中，“公务员的政绩观，即公务员对政府管理职责的理解和实现个人价值的追求，构成政府管理的软约束。……公务员的政绩观越靠近公共利益，政府管理的合法性就越强，政府管理的能力就越强”②，因而，在政府建设的过程中，政府绩效的改进必然会促使公务员树立合理的政绩观，以提升政府管理的能力，最终改进政府的绩效。在服务型政府的建设中，改进政府服务的绩效，公务员需要树立执政为民的政绩观。执政为民的绩观，简言之，就是以人民拥护不拥护、赞成不赞成、高兴不高兴、答应不答应作为衡量政绩的根本尺度和准则的政绩观。

(2)公务员绩效管理是政府绩效管理的核心

对于政府来说，绩效管理的目的是政府整体绩效的改进与提升。而公务员作为政府绩效的创造的主体，其绩效管理是政府绩效管理的核心，很大程度上决定了政府整体绩效的提升。“政府绩效管理要达到这样一种状态:每一位公务员的绩效支持所在政府机构的绩效，而每一个政府机构的绩效又支持上一级政府的绩效，最终确保中央政府的各项绩效能够达成。”③当前，“政府必须将公务员队伍以及公务员个人的绩效管理纳入战略性人力资源管理的整体框架中，强化他们对于政府机构的使命和战略的贡献度;同时尽量基于客观的工作目标来考核公务员的个人绩效”，只有通过公务员个体及公务员队伍整体绩效的提升，才能最终实现政府绩效的改进与提升。

总之，公务员作为政府政策的制定者和政府事务的具体执行者，作为政府人力资源的第一要素，在我国服务型政府建设中具有关键的作用和地位，是我国服务型政府建设的主体。同时，服务型政府建设是一项涉及技术、观念、机制和体制等方面变革与完善的深层次、全方位的工程，要把这项工作做好，公务员必须深刻理解服务型政府的基本内涵、明确其目标和任务，更重要的是提升服务的能力和水平，以促进服务型政府建设的目标的顺利实现。

第二篇：在服务型政府建设中推进民政工作

推进民政工作建设服务型政府

绍兴市越城区人民政府胡大勇

为期五天的现代管理高级研修班已经结束。通过培训，我的现代管理知识得到更新。我着重思考了服务型政府的构建问题，加之是与民政系统的同志一起学习，我将其与民政工作作了联系，显然，在理论上服务型政府和民政工作很契合，民政工作完全可以成为服务型政府建设的突破口。

一、服务型政府的定义及其与民政工作的契合服务型政府也就是为人民服务的政府，用政治学的语言表述是为社会服务，用专业的行政学语言表述就是为公众服务。它是在公民本位、社会本位理念的指导下，在整个社会民主秩序的框架中，把政府定位于服务者的角色，并通过法定程序，按照公民意志组建起来的以“为人民服务”为宗旨，以公正执法为标志，并承担着相应责任的政府，是“三个代表”重要思想、科学发展观在政府管理领域的具体体现。正如温家宝总理指出：服务型政府是“为市场主体服务，为社会服务，最终是为人民服务”的政府。从内容上讲，服务型政府要以科学发展观为统领，坚持以人为本，保障和实现人的基本权利，重点是解决各种民生问题，完善公共服务与社会政策体系。同时，要创新行政管理方式，寓管理于服务之中，更好地为企业和人民群众服务。而民政工作是以“以民为本、为民解困、为民服务”为核心理念，以“解决民生、落实民权、维护民利”为核心职责的事业。这与服务型政府理念是完全契合的。

这几年，我们的实践都在突出服务型政府是一个为全社会提供公共产品和服务的政府。并且提供公共产品和服务的核心始终是在公共财政和预算以及财政转移支付的导向上，在关注普通老百姓的利益、需要和愿望，在关心社会的弱势群体，大力度推进民生工作将其作为公共财政支出和财政转移支付基本方向之一。

二、加强民政是建立服务型政府的有效路径

服务型政府要求政府不仅要代表最广大人民群众的根本利益，为经济、社会等事务服务，认真履行“人民”政府的宗旨，还必须适应经济全球化的需要和我国改革开放的需要，坚持公开、公正、合法、透明等原则，解决机构设置、职能交叉等问题，努力把政府工作重心转移到加强市场调节、社会监管、依法行政、公共服务等职能上来，加快发展社会事业和公共事业，为人民群众提供更多更好的公共产品和公共服务。

服务型政府的建立与发展，有以下途径：一是在政府行政程序上，公开透明，推进政务公开，建设阳光政府。二是在政府行政机制上，建设创新型政府，努力提高政府的活力和效率。三是在政府行政技术手段上，建设电子型政府，使老百姓能够得到更广泛、更便捷的信息和服务，并大大降低行政成本，提高政府服务效率，进一步规范政府行为方式，改变政府与企业、公民之间的信息不对称，做到透明化、公共化。四是在政府行政规则上，依法行政，建设法治型政府，让行政过程在法律和人民的密切监督之下，依法行政、依法管理经济与社会事务，提高行政效率。

而具体到民政工作来说，我以为可从以下方向努力。

（一）始终坚持科学发展观，强化民政工作的核心理念。放眼民政发展史，有一条主线始终贯穿民政工作，那就是“亲民、爱民、为民”的工作理念。历代党和国家领导人对此都有非常生动贴切的具体指示。温家宝总理也特别强调，民政工作就是为群众利益而做的工作，要关心人民群众，密切联系群众，做群众的知心人，切实地为群众办实事，帮助群众解决困难，对群众要有深厚的爱，要有真挚的感情，要求民政干部做有心的人、心诚的人、心重的人。对此工作中要始终突出为民解困的主题，把着眼点高度集中到“解决民生、落实民权、维护民利”上，坚持 “以民为本、为民解困、为民服务”的核心理念，发挥 “维护稳定，促进和谐”的核心作用。这些正是始终坚持以人为本科学发展理念，切实解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，构建社会主义和谐社会在民政工作中的具体体现。民政部门一定要从贯彻落实科学发展观，构建和谐社会的高度，进一步加深对民政工作核心理念的认识，把它作为统一广大民政工作者、指导各项工作开展的思想基础，并在具体实践中不断丰富深化，为加快民政事业发展奠定认识之基，动力之源。

（二）紧紧围绕和谐社会总体目标，找准民政功能定位。民政工作在调节社会利益、化解社会矛盾、排解社会困难、促进社会公平、维护社会稳定、增强社会和谐等方面发挥了重要作用，是强化政府社会管理和公共服务职能的重要体现，是实现社会安定有序的基石。随着构建和谐社会进程的不断推进，民政的职责将更加重要，任务将更加繁重，作用将更加突出。从近年来民政职能的变化趋势看，民政工作正在由社会稳定机制向为社会和谐提供重要基础保证的作用转变，由“兜底式”保障的社会救助向适度普惠型的社会公共福利转变；由临时分散救急型的工作模式向整体制度安排和规范管理的目标转变。党和政府对加强民政工作作出了新要求和新部署。不少新提法、新概念日益增多，如发展民间组织、农村社区建设、和谐社区创建、建设宏大社会工作者队伍等；不少新要求、新概括在原有基础上作了进一步拓展完善，如建立社会保障体系、健全社区管理和服务体制、发展社会福利、完善社会救助、完善优抚安置政策、开展老龄服务等；不少新提升、新任务是将原来民政工作，上升为全党的要求，如流浪儿童关心教育、社会志愿服务体系等。民政部门一定要深刻领会以上改变，紧密结合经济社会发展实际，找准定位，明确目标，丰富新概念、抢抓新机遇、制定新目标、解决新问题，为构建和谐社会再立新功。

（三）围绕社会管理体制改革，推进民政管理体制改革。民政部门要切实围绕“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的社会管理体制改革导向，在不断提升具体业务工作水平的同时，着眼民政工作机制的创新，努力推进民政管理体制改革。一要健全民政工作领导机制，通过积极争取建立党政领导定期研究民政工作的例会制度、明确为民办实事制度、目标责任考核制度等，切实将民政工作摆上党委政府的重要议事日程，把民政事业纳入经济社会发展整体规划，为各项工作的顺利开展创造条件。二要完善综合协调工作机制，深入总结提炼成功经验，当好党委、政府的参谋助手，本着协作共赢的指导思想，积极履行牵头协调职能，既要“搭台唱戏”，又要“借台唱戏”，进一步加强资源整合、信息沟通、经验交流、督促检查，不断提高制度化、规范化运行水平。三要建立社会参与机制，实行行政力量与社会力量互动，政府工作与社会工作互补，政府主导与社会参与相结合，扩大民政工作影响，提高管理服务水平的重要途径。四要不断增强社会组织的社会服务功能，充分发挥民政部门培育发展和监督管理民间组织、指导基层群众自治组织的职能优势，引导他们加强自身能力建设，有序反映诉求，积极参与社会管理和公共服务。五要大力加强社会工作者和志愿者队伍建设，认真组织社会工作者职业考试，引导组建社会工作者协会，建设一支宏大的社会工作人才队伍，进一步壮大志愿者队伍，广泛开展志愿帮扶活动，吸引更多城乡居民和各界人士参与民政事业发展。

第三篇：论道德的主体性地位

论道德的主体性地位

论道德的主体性地位 作者:兰大甫

人的道德主体性地位的产生是从人类社会诞生的那一天就产生并相依相存。人的道德主体性地位作用有积极和消极之分,并在阶级社会遭到了异化,我们要大力宏扬处于主导地位、起积极的进步推动作用的正确的人的道德主体性作用的东西;而彻底抛弃错误的人的道德主体性

(本论文仅供参考，如需转载本文，请务必注明原作者以及转载来源:论文图书馆 www.xiexiebang.com)[摘要] 人的道德主体性地位的产生是从人类社会诞生的那一天就产生并相依相存。人的道德主体性地位作用有积极和消极之分,并在阶级社会遭到了异化,我们要大力宏扬处于主导地位、起积极的进步推动作用的正确的人的道德主体性作用的东西;而彻底抛弃错误的人的道德主体性作用。在今天,我们应特别强调正确的人的道德主体性作用地位对人类社会的积极引导作用。

[关键词] 人的道德主体性地位 异化表现 主体作用

一、人的道德主体性地位的产生

自人类诞生以来,道德就始终与人类的生存、发展、尤其是在人类社会的生存发展中的活动如影随形,伴随至今,而这就非常明确地体现了人在社会道德中所具的认识、实践方面的道德主导和道德支配作用,也就是人在道德中的主体性地位作用的具体表现。人的道德主体性地位必然表现为社会的道德主体作用,它只不过是社会道德主体性地位作用的一种具体形式而已,因而我们可以毫不隐讳地说人的道德主体性地位的产生是从人类社会诞生的那一天就产生并相依相存。

人作为万物之灵,宇宙的苍生,自诞生以来,就处在道德的左岸和右岸之间徘徊,尤其是随着人类社会的进步,人在 自然 与社会、认识与实践中始终扮演着一个积极的拓荒者,同时在这其中又使得人与世界万物构成了作为认识者、实践者的主体和作为人认识、实践的对象的客体之间的关系。主体性作为人类的本质,正是它由使人立足于主体地位或与人的主体地位相适应的两大相互联系的特征构成的。它具体表现为人在活动中的目的性、自觉性、能动性、选择性和超越性等本质特征,而这种主体性地位必将使人在社会发展的进程中不可避免地与人类社会的最基本的规范要求道德发生着千丝万缕的关系,这种关系表现在人与自然、社会的各种关系中,首先是人类社会的发展中重要因素劳动是人与自然、社会相处中最重要的媒介关系,尤其是随着人类劳动的生成而生成。主体性的生成使人从蛮荒时代就具备了不断地以创造性的劳动来变革自然的能力,使人开始得以在自然界中确立起了人对世界的主体性地位和人对自然界的道德行为正确与否的标准,正如恩格斯所说:“我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利,自然界都对我们进行报复。”恩格斯的这段话实际上隐含了在人与自然的关系中,人的道德主体性地位在其中的影响作用有积极和消极之分,只不过这里指的是一种消极的道德主体性地位的影响。正因为如此,人为满足自己的生存发展需要不断地建设、不断地创造。道德就是在这个过程中适应着人调节各种关系包括人与自然、人与社会的关系的需要以及对人自身和对社会的认识、肯定、确证和发展自身的需要而产生的。因此,就道德而论,道德的发生清楚地证明了人与道德的真实关系,即人是道德的主体,道德是服务于人的工具。根据这一关系,人对于伴随人类社会一同产生的道德观念与道德行为就应该具有一种基于人类自身需要而不断地认识、审视、判断、选择和更新的态度能力,而这正是人的道德主体性地位的表现。这种人的道德主体性地位作用的表现是伴随着社会存在的发展和社会意识尤其是道德观念、道德规范而存在并不断更新。

道德是根源于人的需要并为人服务的,应该从人出发,从人的生活、人的身心发展需要出发来看待道德的主体性作用和道德主体性存在的理由。

二、人的道德主体性异化的复杂性

人的道德主体性地位作用曾经在奴隶社会、封建社会不仅没有得到一往无前的良性发展,相反遭到了异化,这种道德的异化首先是基于阶级的产生,随后由于各种利益需要尤其是包括利益诉求、利益分配、利益占有、利益享受等和各种利益冲突使得道德的异化不可避免地产生。将人的良知、人性的本质以及人类社会所共有的并推崇的正义公平破坏殆尽,并在奴隶主的蓄意和肆意的破坏下不断扭曲和颠倒人类社会本应该有的道德规范和社会秩序。在面对这人的道德主体异化的情形下,由于人自身的发展需要和人类社会发展的需要对人的道德主体性异化中的消极方面给与纠正否认,对于异化中积极的方面给与肯定保留,实际上人的道德主体性地位作用的异化就是在两种好与坏、正确与错误、进步与落后的博弈中。但最终邪不胜正,无论是过去,还是现在将来道德最终又循着我们人类社会的正确轨迹和发展的必然趋势在发展,这是毫无疑问的。其深刻的原因就在于,道德是由人创造并服务于人、服务于社会的性质决定这是确定不移的;这是人在自身的发展过程中,也是人类社会在它自身的发展过程中的一种自然能动作用的结果,也是人与自然、人与社会自觉的调节作用,无论是能动作用还是调节作用都需要人的道德主体性作用的发挥和道德的社会作用从中规范作为道德主体的人在社会中的正确道德行为。虽然人的道德主体性地位在它产生的初始阶段显得弱小,但它又必然会通过人的各种活动向着正确的方向和 历史 轨迹发展着。最让我们欣慰的是:自人类社会跨入文明时代以后,人类社会发展的历史轨迹总是以先进的道德规范和人的道德主体性活动相结合,引领人在自然、社会两个活动范围中不断地反省和审视自己的道德行为,不断地调节人与自然、社会的关系,协调着宇宙万物关系并形成一种良性的互动关系,这其中的奥妙就在于人的道德主体性作用的积极性表现,这正是我们人类社会从古到今都推崇备至并在努力地克服种种主客观困难,使人的道德主体性作用向着积极的进步方向迈进。但社会的进步,历史的演变并不总是遂人心愿。

人类在同自然与社会的相处中,获得了无比丰富的物质财富和精神财富,当然也包括对认识世界和改造世界的一种自由;但同时,却又给自己套上奴隶的枷锁,因此,历史的进程又表现出它的道德主体性丑恶的另一面:贪婪、自私、残忍等,不仅仅表现在对自然的毁灭性的掠夺,也产生了在对人类社会中的同类的奴隶、侵略、征服、强权式的掠夺为生、为强。并对社会物质财富和精神财富的创造者肆意的贱踏、劫杀、剥夺。从而使社会成员和国家之间关系不以道德为念,而以强势行为左右世界,这就使得社会物质生产的承担者被套上枷锁变成了工具。在这一点上我们都会情不自禁地想到中东地区,阿拉伯民族几十年来的战乱至今。也正是近些年来美国以强权 政治、霸权主义发动的美伊战争的不能结束的根本原因所在。历史和现实都充分的表明了人的主体性地位,尤其是人的道德主体性地位异化具有历史和现实的不确定性和复杂性。人的道德主体性异化又具体表现为否定生命、否定人生。把违反人性的行为规范强加于人,因而靠强行压制人们的自然的健康本能而得以维持。在这种道德控制下,人们或者带着健康的心态和积极的思想意识,甚至是革命的行动在精神上进行不断的自我反省、忏悔和对自己人格的自我否定;或者采取病态的、消极的思想,甚至是消极的行为。人的道德的主体性作用就是在这两种相反,但又相互依存,相互排斥的历史长河中进行着不懈的同一性和斗争性的长期磨合与冲突,使得正确的人的道德主体性作用在人类社会始终处于主导地位、起积极的进步推动作用,是我们人类文明的精华与真善美集大成者,是我们要大力宏扬的东西;而错误的人的道德主体性作用,毕竟是人类社会文明进步中的丑陋的、邪恶的东西,却是我们人类要彻底抛弃的,它所产生的消极作用虽然不可否认地有时对人类社会的反动作用起着灾难性、甚至是毁灭性、惨绝人寰的反人道、反人性的人的道德主体性的异化作用。如纳粹法西斯,它不仅是灾难祸水的代名词,更是邪恶、罪恶的具体表现。也遭到了近现代 社会和全世界人民的唾弃,并以失败而告终。

人的道德主体性的正确作用就是维护人的尊严、人的生存 发展 得到保障和尊重。人是一个整体。人的命运也具有整体性,而这个整体性既包含人的思想行为,也包含人的成长、发展及一生。在这个过程中人的道德主体性具有引领人的思想行为和成长发展的整个过程,也有引领社会向正确的、健康的、进步的、发展的轨迹前进而开社会文明之风气的勇气、承担社会责任与义务。人的道德主体性的最崇高表现就是人的道德主体性的自觉性、创造性和超越性在不被异化的前提下,对人类社会发展的进程是起着推波助澜的积极作用。同时,人的道德主体性对人类社会进步的积极作用也会对现有的道德进行认识、审视、选择和超越的能力和权利也有可能在道德异化过程中失落,或被歪曲。但人的道德主体性的这种失落和歪曲,使人极难产生对这种道德的怀疑,即使有人思想上对此怀疑,也很不容易去深刻追究探寻道德异化的各种社会原因,因而必然导致行动上的茫然与错误。因此就使得很多道德主体以一种被动、消极、毫无作为、更多的是去适应或迎合这种道德的异化。消极、颓废的思想行为,这些在 历史 与现实中也屡见不鲜,如精神萎缩,行为放纵、智慧停滞等现象。人的主体性的失落必然导致人在各个特殊活动领域中的主体地位的丧失,而主体性在任何一个领域中的命运又都是人的整个主体性命运的具体表现和终极过程。因此就道德而言,与人的道德主体性失落扭曲同步的是道德与人的关系、社会关系的错位,人不再是道德的主体,而是受道德支配的奴隶而处于被动地位。在道德支配的背后,则是人在精神上和行动上全面的奴隶。这样一来,人的道德行为,社会的道德表现都以一种自甘坠落的、随波逐流的一种心态和形态表现出来。这是极可悲、可怕的事。为此拯救人的灵魂,拯救人的道德主体性的积极作用就显得尤为重要。如前所述,主体性是人之为人的一种本质特征,主体的失落意味着人的资格的失落,然而这种非人状况对于已经进入文明时代的人不可能长久,尤其是人类自己业已进入信息社会,人的主体性,人在道德中的主体性就显的尤为重要。人类社会历史就是人类千辛万苦寻找和确立自身位置和自己在社会中的价值的历史,人渴求发展、渴求创造、渴求理解生活、享受生活、并自由而深刻地思索,渴求作自己力量的主宰和自己命运的主人。这些冲动虽然可能由于被非正义的社会意识形态或非人制度强加的控制所压抑而扭曲。但却不可能永远占据社会的主流和主导。在一段时间里,大多数人可能失掉探索向前的活力而不能表达或践行自己的正义道德行为,或是由于集权、强权的原因而不能放开眼界、拓宽视野,不能勇敢地挑战邪恶与不仁、不义等,但作为道德主体,人的社会作用中的人类理性和人类良心是任何力量都可能阻挡和泯灭的,总有一天正义与良知终将在人的道德主体性方面占据首要地位。这是任何人,任何势力都不可能忽视和否认的事实。尤其是当人类进化到信息时代的今天,人的道德的主体性地位及作用愈来愈显示它巨大的社会主导力量,在当代我国在改革开放和一些特大灾难面前所提倡并表现出来的公平与正义、大爱与无私、善良与奉献等道德品质,就是人的道德主体性作用的具体显现。

正是因为人的道德具有主体性的地位及影响作用,因而对人的道德主体性作用的尊重及充分认识,并对人的道德主体性作用的正确引导就显得尤为重要,尤其是人的道德主体性作用在社会中的与生俱来的社会功能,它在调节和维护社会秩序的正常发展,并使我们人类的道德规范更加符合人类社会和人的生存发展的需要等方面都具有重大的社会功能作用,这正是我们重视和强调人的道德主体性地位作用的目的所在。

参考 文献 :

[1]马克思恩格斯选集(第四卷).人民出版社,1985:383.[2]论康德主体性伦 理学 思想及其德育意义.中国 德育,2008,(10).浅论道德的主体性地位

第四篇：服务型政府建设中的公务员角色思考

服务型政府建设中的公务员角色思考

2011级13班

社会保障专业

冷晓宇2011130

42服务型政府建设中的公务员角色思考

摘要：服务型政府是当代中国政府变革和创新的目标模式。旨在克服传统管制型政府弊端的服务型政府，强调以公民为本位、以服务为宗旨，倡导政府行政的回应性、高效、法治与责任，并以追求社会公平、维护公共利益为目标。在构建服务型政府的诸多要素中，作为公共行政执行者和公共管理实施者的公务员是最活跃和关键的因素，其积极性与主动性的发挥直接影响到政府绩效、公共服务的质量与公众的满意度。因此，构建科学的公务员激励机制关系到公务员队伍的生机与活力，关系到公务员制度的运行效果，关系到服务型政府建设的成败。

关键词：服务型政府；公务员；角色；

服务型政府是党和国家根据时代发展的要求，所提出的“创新政府管理方式，寓管理于服务之中，更好地为基层、企业和社会公众服务”的中国特色政府管理新理念，并已经成为加快中国行政管理体制改革、加强政府自身建设的重要任务。

所谓服务型政府，从经济层面上讲，就是为社会提供公共物品和服务、制定公平的规则、加强监管，从而纠正市场失灵，确保市场竞争的有效性和其在资源配置中的基础性作用的政府;从政治层面上讲，就是切实履行人民赋予的权力，确保为社会各阶层提供一个安全、平等和民主的制度环境，从而全心全意为人民服务，实现有效治理的政府;从社会层面上讲，则是从社会长远发展出发，提供稳定的就业、义务教育和社会保障，调节贫富差距、打击违法犯罪等，确保社会健康发展的政府。即，政府的目的在于保障公共利益。其实，这也是我国政府“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”执政理念的具体体现。

服务型政府是以为民服务为宗旨并承担着服务责任的政府，而公务员作为政府工作人员，是政府职能的具体执行者，在国家行政管理运行中起着决策、组织、协调、控制的重要作用，直接影响着政府的管理水平和工作效率等。“人是行政之本，人力资源是政府能力中的前提性因素，也是主导性因素。人力资源包括量(公务员的数量)与质(公务员的体质、知识、技能、价值观、团队精神等)两个方面。与数量相比，对政府能力高低产生决定影响的是人力资源的质的方面，这不仅是因为一定的质量可以弥补数量的不足，而且是因为它直接影响政府能力的其他因素效能的发挥。”因此，公务员是服务型政府建设的主力军，公务员队伍的素质能力也决定了服务型政府建设的速度和质量。只有服务型的公务员才有服务型政府，服务型公务员是服务型政府的组织基础和力量基础，是服务型政府建设得以顺利贯彻执行的关键。

公务员角色期待实质上就是公务员角色定位，因为无论哪一种角色定位，“公共人”还是“经济人”，其实都是对公务员提出了一定的角色期待。服务型政府建设中公务员角色期待就是对公务员在服务型政府建设中应该承担起什么角色，由此可知，公务员角色定位必须符合其角色期待。当前服务型政府建设中公务员存在的角色问题，如“角色冲突”问题严重阻碍了服务型政府的建设，这就需要我们通过加强行政伦理建设，提高公务员的职业道德素质和能力素质，并完善相关制度等来实现公务员的“角色重塑”，以塑造服务型政府建设要求的公务员，更好的发挥公务员对服务型政府建设的推动作用。加快服务型政府建设需要有支符合其要求的公务员队伍，而当前我国实践中，公务员队伍的建设仍存在许多问题，这些问题阻碍着服务型政府的建设，因此要促进服务型政府建设，就必须对当前公务员队伍中存在的问题进行分析，找出其原因才可以有针对性的解决。

有的公务员不适应服务型政府新的理念的变化，仍存在错误的权力观念，这

影响着公务员对自身角色的认知，主要表现在当前仍然存在的“官本位”意识，对“服务”这一核心理念缺乏全面深刻地理解认识，淡漠的责任意识等。公务员精神的培养、职业道德和行政伦理建设虽然取得了一定成绩，但仍有较多需要提高和完善之处，这也影响着公务员对自身角色的认知，使得在日常实践中公务员对自身角色认识不清，把握不准。对服务型政府建设中公务员角色的认识仍存在着模糊和不准的问题，这严重阻碍着服务型政府建设，因此要想克服角色定位不准对服务型政府的阻碍作用，就必须做到公务员角色的准确定位。

服务型政府与公务员的角色定位有着内在的契合，这就要求公务员在角色上必须符合服务型政府的要求。服务型政府的最本质内涵仍然是对服务的重视，“政府的任务是服务和增进公共利益”服务行政是“自律和道德;能力本位、社会本位;为民服务公正行政;超越民主与集权的行政”由此可见，服务型政府要求服务行政，因此服务型政府也必然要有这些特征，而这些特征很多需要通过公务员来表现出来，在明确服务型政府的内涵和特征基础上，公务员要想满足服务型政府中的特殊要求，就必须实现角色过渡，必须处理好服务与管制、官与民、服务与责任的关系。

(一)公务员角色的确立必须明确管制与服务的关系。

管制与服务的关系影响着公务员角色的确立。管制与服务是两种不同的政府类型，管制型政府强调的是管制和约束，服务型政府强调的是服务。不同类型的政府虽然都有服务成分，但其性质不同，服务者与被服务者之间的关系不同，服务的目的不同。在管制型政府中，政府提供的服务本质上是由政府决定的，提供什么样的服务，如何提供等都由政府自己决定，公民难以参与，公民根据自己的需要来选择什么样的服务更无从谈起;而在公民本位、社会本位的服务型政府中，服务是宗旨，供居民有权参与到服务的过程中，要求和选择自己需要的服务。在服务型政府中，被服务者公民是社会的主人，拥有着真正的权力，这与作为被管理者的管制型政府下的被服务者有着巨大的区别。管制型政府提供服务时为了更好的管制，而服务型政府中即使有管制，也是为了更好的服务。由此可见，对服务与管制关系的处理深刻的影响着公务员的角色定位，“管理者”还是“服务者”取决于此。

(二)公务员角色的确立必须明确官民的社会地位。

在中国有着特殊的影响力的“官本位”意识当前依然严重，这与服务型政府要求的以公民为本位、以社会为本位的理念是矛盾的。“官本位”思想严重影响着公务员“服务者”角色的确立，导致了公务员角色错位，在“官本位”意识影响下，掌握着行政权力的人往往把自己当作社会的主人，而不是把公民当作社会的主人，掌握权力的人往往把权力当作私有财产等，这是对服务型政府理念的严重挑战，在这种倒置的官民关系下，自认为是“主人”的行政官员很难会把自己当作公民和社会的“服务者”，在此情况下，公务员的“服务者”角色期待的实现和“服务者”公务员的塑造就成了天方夜谭。

如何设计政府服务规划是服务型政府建设的核心问题，需要政府制定合理有效的公共政策、采取有效的措施以改进公共管理水平，而承担这一重要的职责的便是掌握公共权力的公务员。显然，公务员是政府服务规划设计的主体。公务员是一种社会精英层次的人力资源形式，具有制定公共政策、维持法律执行、影响社会资源的分配的重要角色。他们能够在政府规划的设计中利用先进的理念和价值观，运用先进的工作方法和管理手段，决定社会资源的流动方向，从而影响着公共服务供给的规模和质量。人力资源的不断开发是政府综合管理能

力和绩效持续提高的源泉，因此，公务员设计合理的政府服务规划，对公共服务供给效率和质量的提高，促进服务型政府建设起了决定性的作用。同时，公务员由于其所处的特殊地位，也使他们成为了社会变革与发展的先知力量、社会行动的先导者，能及时对政府服务规划进行前瞻与调整，以引导着社会发展的方向，带动社会整体力量的选择。此外，随着公共行政的发展，公务员在政府服务规划的主体地位将日益增强。从战略规划的角度来看，“公共部门战略规划已不再仅被看作是高层管理者所关心的事，现在它常常涉及一个更大和更广泛的战略管理小组，包括整个组织的计划人员和运作管理者。这个战略管理小组沟通了高层管理者和中层管理者以及一线员工，打破了计划机构和运作机构之间的‘官僚障碍’，在其中，组织的运作管理者扮演了关键的角色，他们或者参加了组织的战略计划和目标定位的构思，或者成为战略计划顾问”，因此，当前政府服务规划不仅是少数专业计划人员的职责，更需要各层次、各领域公务员的共同智慧与努力。我国《公务员法》将公务员的范围从行政机关扩大到党委、人大、政协、审判、检察、民主党派七大机关工作人员，这也必将使其在政府规划中的主体地位进一步增强。

服务型政府建设的最终目的是提升公共服务的质量，其构建必然伴随着提升政府绩效。所谓政府绩效，又称“公共生产力”、“国家生产力”、“公共组织绩效”、“政府业绩”、“政府作为”等，它指政府在社会管理中的业绩、效果、效益及其管理工作和效能，是政府在行使其职能实施其意志的过程中体现出的管理能力。很显然，政府的绩效是由人来创造的，政府绩效与创造绩效的主体—公务员的素质是紧密相关的。

(l)公务员的政绩观是政府绩效管理能力的体现。

在政府的实践运作过程中，“公务员的政绩观，即公务员对政府管理职责的理解和实现个人价值的追求，构成政府管理的软约束。公务员的政绩观越靠近公共利益，政府管理的合法性就越强，政府管理的能力就越强”，因而，在政府建设的过程中，政府绩效的改进必然会促使公务员树立合理的政绩观，以提升政府管理的能力，最终改进政府的绩效。在服务型政府的建设中，改进政府服务的绩效，公务员需要树立执政为民的政绩观。执政为民的绩观，简言之，就是以人民拥护不拥护、赞成不赞成、高兴不高兴、答应不答应作为衡量政绩的根本尺度和准则的政绩观。

(2)公务员绩效管理是政府绩效管理的核心

对于政府来说，绩效管理的目的是政府整体绩效的改进与提升。而公务员作为政府绩效的创造的主体，其绩效管理是政府绩效管理的核心，很大程度上决定了政府整体绩效的提升。“政府绩效管理要达到这样一种状态:每一位公务员的绩效支持所在政府机构的绩效，而每一个政府机构的绩效又支持上一级政府的绩效，最终确保中央政府的各项绩效能够达成。”当前，“政府必须将公务员队伍以及公务员个人的绩效管理纳入战略性人力资源管理的整体框架中，强化他们对于政府机构的使命和战略的贡献度;同时尽量基于客观的工作目标来考核公务员的个人绩效”，只有通过公务员个体及公务员队伍整体绩效的提升，才能最终实现政府绩效的改进与提升。

总之，公务员作为政府政策的制定者和政府事务的具体执行者，作为政府人力资源的第一要素，在我国服务型政府建设中具有关键的作用和地位，是我国服务型政府建设的主体。同时，服务型政府建设是一项涉及技术、观念、机制和体制等方面变革与完善的深层次、全方位的工程，要把这项工作做好，公务员必须

深刻理解服务型政府的基本内涵、明确其目标和任务，更重要的是提升服务的能力和水平，以促进服务型政府建设的目标的顺利实现。

参考文献

【1】陈振明.政治学前沿〔M].福建:福建人民出版社，2000.【2】陈振明.公共管理学(第二版)[M].北京:中国人民大学出版社，2003.【3】陈振明.公务员制度(修订版)〔M].福建:福建人民出版社，2007.【5】李传军.管理主义的终结—服务型政府兴起的历史与逻辑〔M〕.北京:中国人民大学出版社，2007.【6】宋斌，鲍静，谢听.政府部门人力资源开发[M〕.北京:清华大学出版社，2005.【7】孙柏瑛.公共部门人力资源开发与管理〔M〕.北京:中国人民大学出版社，2006.【8】肖陆军.服务型政府概论[M〕.北京:对外经济贸易大学出版社，2007.【9】郭庆松主编.公共部门人力资源管理研究〔M].上海:上海人民出版社，2007.

第五篇：论服务型政府建设

提纲：

一、什么是服务型政府

（一）、服务型政府的内涵

1.牢固树立为人民服务理念。

2.强化公共服务职能。

3.形成有效制度安排。

4.改进政府管理手段和行为方式。

（二）、服务型政府的特征

1、服务型政府是以公民为中心的政府

（1）公民需求是政府工作的起点。

（2）公共政策应该是公民需求的反映

（3）公民有权参与政府公共政策的执行

①公民作为执行主体之一直接承担公共政策的执行任务。

②公民作为政策执行过程中的监督者来参与政策的执行。

（4）公民是否满意是评估政府绩效的主要标准

2、服务型政府是有限政府

3、服务型政府是责任政府

二、我国服务型政府的发展历程及必要性

（一）人类社会经历的三种政府治理模式

1、统治型政府

2、管理型政府

3、服务型政府

（二）、我国服务型政府建设的历程以及必要性

三、更好地建设服务型政府的途径

(一)实现权力主体的多元化

(二)打造有利于社会自主发展的法律制度环境

1.完善行政立法和监督机制，坚持依法行政。

2.深入推进行政审批制度改革。

3.进一步完善公共财政体制和制度。

(三)为社会自主发展制定各种有利的政策导向

1.加快政务流程再造。

2.建立科学绩效评估体系。

3.积极引导公民有效参与。

论服务型政府建设

摘要：

自20世纪80年代起，随着新公共管理运动的兴起，服务型政府作为一个核心概念，引起了西方各国的关注。它们掀起了一股行政改革的浪潮，转变过去以“权力”为导向到以“服务”为导向。现在构建服务型政府之风已经吹遍世界。在我国，也不例外。本文在界定服务型政府概念和特征，在我国服务型政府建设的历程基础上，总结服务型政府建设的经验，指出存在的问题与不足，探讨了改进建设服务型政府的途径。

关键词：

服务型政府 概念 特征 建设途径

在计划经济时代，政府无所不能、无所不包、无所不办，这种政府体制和控制型行政，在市场经济条件下，与社会和公民发生了碰撞。各级地方政府为了优化发展环境，对自身的改革提出了要求，这就需要有一个新型的政府形象取代旧有的控制型的政府形象。

一、什么是服务型政府

推进政府自身建设和改革，是全面建设小康社会、完善社会主义市场经济体制、加强党的执政能力建设的重大任务，也是我们党“立党为公、执政为民”的本质要求。党的十六大报告第一次把政府职能归结为四个方面：经济调节、市场监管、社会管理和公共服务；提出要“进一步转变政府职能，改进管理方式，推行电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。”服务型政府，是一个能够公正、透明、高效地为公众和全社会提供优质公共产品和服务的政府。建设服务型政府是一项比经济体制改革更为艰巨的任务，要求政府从管理理念、管理职能、管理制度、管理手段和行为方式等方面，实现根本性转变。服务型政府的内涵至少应包括四个层面。

（一）、服务型政府的内涵

1.牢固树立为人民服务理念。政府的管理理念决定着政府的行为。树立为人民服务理念是建设服务型政府的前提条件。各级政府要树立以人为本的管理理念，在政务活动中最大限度满足人民群众的需要，做到保障民权、尊重民意、关注民生、开发民智。

2.强化公共服务职能。政府职能问题是政府管理的核心问题。建设服务型政府，必须明确并强化公共服务职能，向公众提供优质的公共产品和服务。这应成为各级政府尤其是地方政府的核心职能。

3.形成有效制度安排。没有制度保证，“服务”就会成为一句空话。要通过制度设计，加快形成政府服务运行机制。严格依法行政，维护法律的尊严，依法规范和约束行政行为。建立健全民主决策机制、政务公开机制、群众监督和参与机制。

4.改进政府管理手段和行为方式。政府应成为经济发展方向的指引者、经济关系的协调者和公共服务的供给者，做“精明的导航员”、“公正的裁判员”和“忠实的服务员”。整合行政资源，降低行政成本，提高行政效率和服务水平，增强政府工作透明度，提高政府公信力。

（二）、服务型政府的特征

1、服务型政府是以公民为中心的政府

这是服务型政府最本质的特征，也是我们判断一个政府是不是服务型政府最根本的标准。也就是看政府与公民的关系，究竟是官本位还是民本位?究竞是政府本位还是社会本位?究竟是权力本位还是权利本位?以公民为中心就是实现“政府本位”向“公民本位”、“社会本位”的转变。具体来说“以公民为本位”主要体现在以下几个环节：

（1）公民需求是政府工作的起点。

公民的需求就是政府工作的指针，政府要从事什么工作、向公民提供什么样的服务，不是从政府一厢情愿认为公民需要什么的服务就提供什么样的服务，而是以公民的需求为依据，公民需要什么样的服务，政府才能提供什么样的服务。公民不需要的服务，政府不能强制使其接受。这就要求政府要深入地进行实地调查研究，全面掌握社会的真实情况，广泛了解人民群众特别是困难群众，弱势群体的意见和建议，真正了解公民的需求是什么。

（2）公共政策应该是公民需求的反映

这是公民本位在决策环节的体现。政府作为社会服务的领航者，应当致力于制定有利于公共利益以及保障人民群众特别是弱势群体的政策，而不应图利特定企业、利益集团，不能只做政治正确的事，而忽略政府责任与道德的实践。这就要求公共政策的达成，必须是在公民广泛参与的基础上，通过公民与政府之间的互动而制定出来的。政府必须为公民自由、充分的表达其利益需求提供畅通的渠道和采取有效的途径，整合公民的各种服务需求，并确保最终达成的公共政策符合最广大公民的根本利益。

（3）公民有权参与政府公共政策的执行

公共政策制定出来之后，公民有权参与公共政策的执行。公民对执行行为的参与包括两个方面的内容：

①公民作为执行主体之一直接承担公共政策的执行任务。这也是新公共管理提出的公共

管理主体的“多元化”观点和治理理论提出的“共治”思想在服务型政府执行过程中的体现。

②公民作为政策执行过程中的监督者来参与政策的执行。在各种执行方式中，政府都应该为公民监督提供必要的条件，即使在那些由政府独自承担的政策执行中，如宏观调控、市场监管、执法监督等，也要通过一定的途径向公民公开，以接受公民的监督、评价等参与活动。为此，要求政府要就各种政策的执行情况、程度以及在执行中所遇到的各种有利或不利条件等向公民及时、全面地公开，公民可以就执行情况发表意见、实施监督。

（4）公民是否满意是评估政府绩效的主要标准

这是公民本位思想在评估环节中的体现。服务型政府作为一个以服务为主要职责的政府，其一切工作的出发点都是为公民提供令他们满意的服务，因此，是否为公民提供了他们满意的服务就成了考核政府绩效的主要指标。这也是我们党一贯主张的做法，如邓小平就认为“我们想事情，做工作，想得对不对，做得好不好，要有一个根本的衡量尺度，这就是人民拥护不拥护，人民赞成不赞成，人民高兴不高兴，人民答应不答应”；江泽民同志更明确地提出：“人民，只有人民才是我们工作价值的最高裁决者”；现在的关键是要落到实处。

2、服务型政府是有限政府

政府既不具备充分的理性，也不具备完备的德行，它不是一个全知全能的超人。如果没有被有效控制，政府必然利用对公共产品的垄断来提高费用、扩充机构、增加人员、增加支出，导致官僚主义，诱发财政赤字，甚至为了政府自身的特殊利益偏离或侵害公共利益，妨碍社会公平与正义，引起社会矛盾。服务型政府中，政府权力和职能受到法律，民意和社会的限制，不再是无所不包，无所不能，而只是对市场和社会功能缺陷的弥补，共同推进公共服务的社会化与多元化。通过市场、社会组织与政府三者之间的制约与合作，对复杂多元的社会利益进行协调整合，共同承担起社会管理的职责，形成良性互动的新型社会治理模式。

3、服务型政府是责任政府

维护公共利益，促进社会发展是政府的责任，这是有政府与人民之间的基本关系决定的。履权必负责，滥权必问责。责任政府行为承担政治上，法律上，行政上和道德上的责任，实行重大决策失误责任追究制。缺乏完善的责任制约机制，会导致政府管理过程中责任的丧失、效率低下，以及各种寻租、腐败现象的出现，直接损害政府与公民之间的关系，最终导致公共利益受损，使社会不和谐。只有责任政府才能积极应对社会和公民的需要，采取有效措施，公正、有效率的实现公众的需求和利益。

二、我国服务型政府的发展历程及必要性

（一）人类社会经历的三种政府治理模式

纵观历史长河，人类社会经历了三种政府治理模式：统治型政府，管理型政府，和方兴未艾的服务型政府。

1、统治型政府是前工业社会、在自然经济主导下一般国家普遍采取的政府治理模式。统治型政府的首要目的就是为了维护阶级统治，从而防止社会在剧烈的矛盾冲突中走向衰败，导致国家灭亡。因此统治型政府的一切活动都是围绕如何更好实现阶级统治展开的。政府站在人民的对立面，但为了维护自己的统治，也向社会和人民提供一些服务，但都不是从社会和人民的利益出发。因为“政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础，而且政治统治只有在它执行了它的这种社会职能时才能持续下去。”

2、管理型政府管理型政府产生于西方资本主义制度确立时期，但最终形成于l9世纪末20世纪初。19世纪末20世纪初，资本主义经济由自由竞争走向垄断，政府不能仅仅充当职责主要限于维持公共秩序，处理国防，外交事务的“守夜人”的角色了，这就对加强政府职能提出了新的要求。西方发达国家的管理型政府的主要特征是社会本位、公民本位、注重管理、适度干预。从传统行政到公共行政、公共行政到公共管理等几次大的政府改革运动，西方发达国家政府先后经历了“守夜人” 到“干预者”、“划桨人”到“掌舵人”等发展阶段，形成了具有小政府、大社会等基本特点的有限政府、法治政府。

3、服务型政府是管理型政府的进一步发展。它产生于19世纪末20世纪初，民主化浪潮开始由政治领域向行政领域转移，公民的民主意识进一步增强，越来越多地主动积极要求参与到公共行政中来，不再甘心做一个消极的被管理者，这就要求政府的管理模式必须对这种需求做出回应。服务型政府把公民本位确立为自身的指导理念，正是对民主实践发展需要的一种积极回应。在《政府属于我们》一书中，作者提醒不要忘记政府是属于它的公民的，“当我们急于掌舵时，也许我们正在淡忘谁拥有这条船。公民不仅是船上的乘客，而且更是船的真正主人”。《新公共服务》一书也提出：服务，而不是掌舵。这都意味着政府需自省，调整自己职能。

（二）、我国服务型政府建设的历程以及必要性

自20世纪80年代起，随着新公共管理运动的兴起，服务型政府作为一个核心概念，引起了西方各国的关注。它们掀起了一股行政改革的浪潮，转变过去以“权力”为导向到以“服务”为导向。现在构建服务型政府之风已经吹遍世界。在我国，也不例外。

2000年《行政论坛》第4期上刊发的《限制政府规模的理念》一文，首次使用服务型政府这一概念，并把它作为与统治型、管理型相对的 一种行政模式。显然，这是从政府治理模式的角度定位的。随着我国加入WTO以后，与世界各国的交往，我国不能不与世界的惯例接轨，政府的功能、结构和行为也必须要有相应的转变，因此，建立服务型政府就显得尤为重要，它成了我国服务型政府建设的外在驱动力。2003年，非典的爆发，暴露了我国政府职能在公共服务方面的严重缺失，它成了一个催化剂，引起了全社会对我国政府职能的 重新认识，加深了我们对建立服务型政府必要性的认识。2004年3月温家宝总理在讲话中指出：“我们要把政府办成一个服务型的政府，为市场主体服务，为社会服务，最终是为人民服务。”因此，建设服务型政府现已成为各级地方政府改革的重要目标。

二十多年来，我们在取得举世瞩目的成绩的同时，也产生了不少的 问题。如地区差异日益扩大；大量的失业人口；社会保障严重缺失；农民增收困难、负担过重、生活困难；犯罪活动日益严重；政府官员的腐败难以抑制等，这些问题严重威胁着我国的社会稳定和安全，影响到我国经济社会的持续发展。因此我国政府必须进行根本变革，来解决这些社会问题。

三、更好地实现服务型政府的途径

建立一个能够满足我国公民公共需求的服务型政府，是我国政治发展中一个不可回避且亟待解决的问题。服务型政府建设是一项深层次、全方位的系统工程，它涉及到施政理念的变革、政府职能的转变、服务能力的提升、服务行为的规范化等多方面因素。中国政府可以从以下几个方面推进服务型政府建设。

(一)实现权力主体的多元化

政府并不是国家唯一的权力中心，各种机构只要得到公众认可，就可以成为社会权力的中心。在公共行政管理系统中也应由政府单一化管理转向由政府、公民、社会、中介组织和市场主体共同治理的多元化治理模式。在公共服务的运作过程中，委托代理、中介行为、自愿者参与以及社区活动等均可广泛介入。要注意坚持以政府为主导、吸纳政府以外的市场主体、社会主体积极参加政府公共活动，实行公共服务主体的多元化。这有利于理顺政府与市场、政府与企业、政府与社会、政府与公民的关系，逐步改变政府角色越位、错位、缺位的现象，为更加合理地界定政府在经济调节、市场监管中的职能，更有效地发挥政府的社会管理和公共服务职能，奠定良好基础。

(二)打造有利于社会自主发展的法律制度环境

1.完善行政立法和监督机制，坚持依法行政。依法行政是依法治官而非治民，是依法治权而非治事，其实质和重心是对行政权力加以规范和约束。当前，应特别重视界定行政立法主体的立法权限和约束条件，防止个别部门以“法”扩权或越权谋取集团利益。同时，完善政府行为的监督机制。政府公共权力的行使要透明，形成政务公开的制度性框架，发挥审计、监察部门、媒体和人民群众的监督作用。

2.深入推进行政审批制度改革。通过对行政审批的运 作规律进行系统的研究和探索，实现制度创新，建立一套新的、有效的行政管理模式和管理办法，是实现政府职能 转变的有效途径。改革行政审批的实质是对权力的一种下放。在权力下放的过程中，为了防止权力的滥用，就必须认真贯彻实施行政许可法，以此为契机推进行政管理体制改革，研究实施行政许可法 中的新问题、新情况，真正做到严密审批程序、简化审批环节、提高审批效率，使审批过程规范化。

3.进一步完善公共财政体制和制度。在现代社会，公 共财政是公共体系运作的血液，是政府提供有效公共服 务的基础。目前，我国的财政支出格局还带有比较浓厚的 “建设财政”特点，财政支出被大量用于那些本该由市场 发挥作用的领域，经济建设支出过高，公共服务支出偏 低。因此，要发挥政府在公共服务中的主体作用，必须深化财政体制改革，加快公共财政建设步伐，加大财政支出 中用于教育、卫生、就业、社会保障、环境保护、基础设施建设等社会公共服务项目的比重；进一步明确中央和地方的事权，健全财力与事权相匹配的财税体制，建立规范化、法制化的财政转移支付制度。

(三)为社会自主发展制定各种有利的政策导向

1.加快政务流程再造。

目前，政府的管理正在经历从宏观到微观，从表层到深层，由粗放向专业化转变的一个过程。服务型政府并不是大刀阔斧通过大部制改 革就能够实现的，而是一件“细活”。必须不断优化管理的层次，提高管理的效率。在现有技术条件下，政务流程再造可以利用电子政务的相关技术，按一定的方式组合起来，形成一个完整的服务流程的过程。在这一过程中，可以通过数字化、信息化的建设来加强对社会的管理，从而达到缩短管理层级、细化管理内容的目的。

2.建立科学绩效评估体系。

由于我国大部分地方的公共服务都缺乏客观公正的考核评价体系，因此，服务型政府的建设很难“量化”。政府应当推进以公共服务为主要内容的绩效评估，进行公共服务数量和质量的测量。公共 服务绩效主要包括三个方面：一是经济绩效，主要表现在经济持续发展上，国民经济不仅仅在量上扩张，而且在结构的合理前提下有质的提升；二是社会绩效，是指经济发展的基础上的社会全面进步，其内涵丰富，包括人们的生活水平和生活质量的普遍改善和提高。三是政治绩效，在市场经济条件下，政治绩效最经常表现为制度的安排和制度创新。要从这三个方面进行政府绩效评价，把服务型政府的建设落到实处。

3.积极引导公民有效参与。

在现代社会，单靠政府自身的结构调整，而没有公民的参与，政府的改革就不能取得突破。服务型政府的建设不是一蹴而就的，而是需要全社会的成员共同努力铸就的。在强调公民参与时，也要注意，由于我国民主政治建设和社会组织不完善，不能一味的强调公民参与的广泛性和深入性，要根据公民的特点和议题的性质，理性考虑公民参与的梯次发展与有序参与的问题，并改进参与方式，建立激励机制，让全社会的公民都能够投入到服务型政府的建设中来。

参考文献：

1、燕继荣主编.《服务型政府建设：政府再造七项战略》，北京：中国人民大学出版社，20092、珍尼特·V·登哈特，罗伯特·B·登哈特．新公共服务：服务，而不是掌舵[M]．丁煌，译．北京：中国人民大学出版社，2004：1,35．

3、王春霞，刘维.《服务型政府——21世纪中国政府改革的方向》，《兰州学刊》，2004年第4期

4、刘熙瑞．服务型政府——经济全球化背景下中国政府改革的目标选择[J]．中国行政管理，2002(7)：875、虞崇胜,郑迎春.政通才能人和:服务型政府是构建社会主义和谐社会的必然选择[J].北京行政学院学报,2006年(2):18-19.6、中国行政管理学会课题组.服务型政府是我国行政改革的目标选择切.中国行政管理(北京)，2005，(4).．