欧盟宪法草案对欧盟人权保护机制的影响 (The Draft Constitution an

第一篇：欧盟宪法草案对欧盟人权保护机制的影响 (The Draft Constitution an

the general introduction of the draft constitution in aspect of the human rightsshort review of the human rights protection in European Union the new points in aspect of human rights in the draft constitution

3.1 common values

3.2 incorporation of the Charter of fundamental rights

3.3 other changes could affect the human rights arisen questions

4.1 the protection different from under the Convention

4.2 the two courts system and its applicationconclusions in a historical viewgeneral introduction of the draft constitution in aspect of the human rights

“Conscious that Europe is a continent that has brought forth civilization;That its inhabitants, arriving in successive waves from earliest times, have gradually developed the values underlying humanism: equality of persons, freedom, respect for reason” Extract from the preamble to the draft Constitution

In past 16 years, the European Union(EU hereafter)has marked itself through a series of changes.From The Single European Act, in which the Union committed itself to create a single market and at the same time establish on its territory the freedom of movement of people, goods, services as well as capital, to Maastricht Treaty, which brought the Union into reality and led to common foreign policy and cooperation in the area of justice and internal affairs as a higher level cooperation among Member States.Then the following Amsterdam(1997)and Nice(2001)Treaties, strengthened cooperation in foreign and security policy and placed Justice and Home Affairs matters and established the frame for the Union as a legitimate institution, in which people from different nations integrated in a large region would have common historical direction and splendid future before them.Just before the door of enlargement of the Union, it was argued that the Union has to improve democracy and transparency as well as efficiency, in order to outlines the EU’s purpose and competence clearly and streamline structures so as to prevent paralysis, therefore a new constitution for the Union is determined to replace the EU's series of key treaties in passed over the last 50 years as a single document.Under leading of former French president and master draftsman Valéry Giscard d'Estaing, the European Convention set about its work of drafting the Eu

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一页 >>

ionally come to life in the Universal Declaration of Human Rights in 1948(UDHR)with reorganization of disregard and contempt for human rights have resulted in barbarous acts which have outraged the conscience of mankind and respect for inherent dignity as well as the equal rights of all members of the human.This declaration states explicitly that the rights and freedoms of humans have to be guaranteed without distinction and destruction by any group, state or person.These principles were broadly accepted by European countries, considering the origin of the EU(EC)and the historical separation in Europe after WWII, we denote only the contracting countries of European Community.For the Member States of EC, the Council of Europe has been up to now the most important instrument, which established in 1949 as a result of the Congress of Europe in The Hague , and took for the basic of the human rights protection.The Council accepted the principles of Universal Declaration of Human Rights and integrated it into The European Convention for the protection of Human Rights(the Convention hereafter), which and its 12 protocols turned out to be the significant resource for Human Rights protection in Europe.Because of the existence of the Convention, the other two organizations established in the same age aftermath of the Second World War, i.e.OEEC and the European Communities didn’t include relevant clauses for Human Rights protection into their founding treaties.Since it was agreed at that time, the Council of Europe would focus on the protection of human rights, fundamental freedoms and democratic values, whereas the OECD and the European Communities were to be concerned with the economic restoration of Europe.The reason of separate organizations was based on a view to avoiding economic excuses for future inhumanity.Another reason came from the thought, which believed that the process of economic integration set forth in the Community Treaties could not lead to a violation of human rights.Furthermore, the original Member States in the Treaty of Rome feared, that the inclusion of a “bill of rights” in the Treaty might have brought about an undesirable expansion of Community powers, since it could lead Community institutions to interpret their powers as extending to anything not explicitly prohibited by the enumerated guarantees.Under the regime of Council of Europe, a lots of achievement of human rights improvement has been reached , yet

上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一页 >>

along with the development and expansion of EU, another mechanism on protection of human rights which does not totally rely on the Council of Europe has derived out on one hand, on the other hand being lack of provisions ruling human rights protection in the Treaty establishing EC did not prevent the EC and the later European Union from providing care for the protection against the violations on human rights.Naturally, how could a swelling supranational organization as EC, which has been continually strengthening its power in all social aspects, does not involve in human rights issues especially when the consciousness of human rights nowadays become more significant both in international and national stages? Regarding to EU, The protection system has been formed in three aspects.First of all, the legislation in the Member States of EU.Since there were no Member States of EU(EC)which accedes to the Community without being a member of the Council of Europe, and according to the Convention, it impose obligations on the Member States that they should ensure that the internal laws and practices comply with the human rights standards set out in the instruments.Very member states in EU have recognize the principles derived from the Convention and incorporated them somehow into national laws, most importantly, provided constitutive protection as the basic legal resource for human rights protection.For example in Germany, Basic Law(Grundgesetz)Art 1 to 19 deliver explicit provisions even beyond the Convention;the same case as part VIII(§71-85)in Constitution of Denmark;in Britain the Act of Human Rights came into force on 2 October 2000 steers extending a ways, in which the Convention can be used before domestic courts.Certainly, according to the classic human rights lessons, the basic protection of human rights could only be afforded at the national level through national legislation and excise of authoritative power.Secondly, the institutions and legislation at the EU level acts also with high respect to the human rights protection.The EU has showed its commitment to human rights and fundamental freedoms and has explicitly confirmed the EU's attachment to fundamental social rights ever since its establishment.The Amsterdam Treaty established procedures intended to secure their protection.It was ascertained, as a general principle, that the European Union should respect human rights and fundamental freedoms, upon which the

上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一页 >>

Union is founded.For the first time a procedure is introduced, according to which severe and continuing violations of Fundamental Rights can lead to suspension of voting and other rights of a member state, if the Union determined the existence of a serious and persistent breach of these principles by that Member State.As to the Candidate countries, they should also respect these principles to join the Union.Furthermore, It has also given the European Court of Justice the power to ensure respect of fundamental rights and freedoms by the European institutions.In accordance with the inner requirement for the implementation of development cooperation operations, in order to reach objective of developing and consolidating democracy, EU also need its rule respecting for human rights.Such cases we have are for instance the EU Council’s regulation on human rights, Council Regulation(EC)No 975/199 and Council Regulation(EC)No 976/1999 for example, are aimed at providing technical and financial aid for operations to promote and protect of civil and political rights as well as economic, social and cultural rights etc.Likewise, at their meeting in Cologne in June 1999, EU leaders declared that in respect to the current stage of progress of the European Union, the fundamental rights applicable at Union level should be pushed forward, namely be consolidated in a Charter and thereby made more evident.They argued, that the legal resources of human rights protection come from not only the European Convention of Human Right, but also from various international conventions drawn up by the Council of Europe as well as the United Nations and the International Labor Organization, they also include EU treaties themselves and from the case law of the European Court of Justice.As a result, a Charter of Fundamental Rights of the European Union(the Charter hereinafter)was sketch out, which highlighted the EU’s respect for human rights, for fundamental freedoms and for the principle of democracy through listing more rights a more precise definition of the common values comparing the early documents including the Convention.We will continue to concentrate on the Charter in point 3 since it has been integrated in the draft Constitution as an outstanding achievement.Finally, the opinion and case-law of European Court of Justice(ECJ hereafter)also have immense impact on the establishment of the instrument of human rights protection within EU.Al

上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一页 >>

3.1 the content of the Charter

The Charter was designed as a political and legal objective of EU while the EU has entered a more resolutely political phase of integration.As the European Commission stated in its Communication of September 2000: “The Charter is a major milestone for Europe as a political force, which is evolving into an integrated area of freedom, security and justice, simply as a consequence of citizenship.It is an indispensable instrument of political and moral legitimacy, both for the citizens of Europe in relation to politicians, administrations and national powers and for economic and social operators.” Besides, it was considered that the list of rights contained in the Charter offers a more precise definition of the common values that must be respected in a wider environmental entity by means of establishing a common language on fundamental rights in EU.The Charter presents better practical protection for fundamental rights in the EU.Most of these rights are indicated in both the case law of the ECJ and Article 6 of the Treaty on European Union.However, with the reference of the Charter, it is anticipated, the EU citizens need neither to consult the case law of the ECJ nor to read the articles of the complex treaties, in which the provisions refer to yet again other sources such as the ECHR and the constitutional traditions of Member States, in order to get a clear consciousness of their rights.Indeed, the articles in the Charter are grouped explicitly around six fundamental values: dignity, freedoms, equality, solidarity, citizenship and justice.While most of the rights listed are granted to everyone, some certain rights are granted to specific groups of people: i.e.children, workers Union citizens , Citizens of the Union and nationals of non-member countries residing in the Union

As we have mentioned in point 2, the Charter could be regard as a syncretism by means of absorbing rights from broader recourses besides the ECHR.Thus the content of the Charter is broader than ECHR provides, while the ECHR is restricted only to civil and political rights.For example the Article II 8 in the Charter protection of personal data is derived from Article 286 EC Treaty;Directive 95/46/EC of the European parliament and the Council;Article 8 ECHR;Council of Europe Convention of 28 January 1981 for the protection of Individuals with regard to Automatic processing of personal Data;Article II 10 2.paragraph 2 rig

上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一页 >>

ghts.The Court of First Instance has also acted on the Charter.In a significant judgment of 3 May 2002 the Court even changed the rules governing individual access to the European courts, making reference to Article 47 of the Charter, which guarantees individuals whose rights are violated the right to an effective remedy before a tribunal.In any case it is obvious from above discuss, though the declaratory character of the Charter does not have legal binding as far as the legislative status of the Charter is concerned, it has already unchallengeable impact.So the incorporation of the Charter is only a question of time and method.Now as the Charter enshrined in the Constitution, it become directly binding if the draft Constitution come into force after ratified by member states.3.3 the difference from the Convention

The Union had currently no competence to adhere to the ECHR, while this competence is explicitly provided for in the draft Constitution, which stipulates that the Union will endeavor to adhere to the ECHR.It was declared, that as for the incorporation of the Charter in the Constitution, adhesion to the ECHR does not mean any change to the Union's powers as defined in the Constitution.The full incorporation of the Charter and adhesion are complementary rather than alternative steps, because the Charter does not function in competition with the ECHR.In this context Article II 52 of the draft Constitution makes clear, that the Charter respects the Convention, its protocols, and the case law developed by the European Court of Human Rights.The rule seems simple: the rights and liberties shared by the Convention and the Charter have the same meaning in both texts, even if the wording of the Charter is different, either in an attempt to update the Conventions text written in 1950 or to create a shorter and more readily comprehensible version.However, it is all what the Charter and the draft Constitution seek? Most importantly, what highlights in the Charter such as respect for the principle of democracy, for human rights and fundamental freedoms is not a new pledge, but they why the Charter reaffirms explicitly and makes them perfectly, then upgrade them to constitutive rights? According to my view, the adhesion to ECHR seeks the minimum security of human rights, however there is no reason to allege that the interpretation respecting the Convention must be accurate for the EU, especially along with the growth o

上一页[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一页 >>

f the Council of Europe that many countries of East Europe attended including Russia.After all, the status of Council of Europe becoming more pan-European after a astonish increase of the members after collapse of the socialism block after 1990.The criteria of being a member of Council of Europe is distinct from those of join the EU.If the Council of Europe could reach common understanding consistent with the human rights issues through its mechanism such as the committee of ministers, and achieve the Convention’s aims as provide remedies suitable for all the members under ECHR, then, such situation may be not the case today.Since it is likely undue that one can claim fair and working condition easily in large eastern European area where the unemployment rate is high up to almost 15%;it is also impossible to enforce some new set-up democratic countries to become conscious of the right of citizens to good administration as in the Charter states, on the contrary, too.So accordingly, the Charter avoids imposing limitations on rights that are unlimited in the Convention, as this would seriously lower the level of protection afforded by the Charter.Actually, as it states in the final report of working group of the draft Constitution:

The second sentence of Article 52 § 3 of the Charter serves to clarify that this article does not prevent more extensive protection already achieved or which may subsequently be provided for(i)in Union legislation and(ii)in some articles of the Charter which, although based on the ECHR, go beyond the ECHR because Union law acquis had already reached a higher level of protection(e.g., Article 47 on effective judicial protection, or Article 50 on the right not to be punished twice for the same offence).Thus, the guaranteed rights in the Charter reflect higher levels of protection in existing Union law.Then the Charter further includes a standstill clause: Article II 53.It sets out to preserve the level of protection already afforded by Union, national and international law, in their respective spheres of application, as well as Member States’ constitutions and international agreements.This clause also makes specific reference to the Convention, stresses that the Charter cannot undermine rights already guaranteed by that agreement.Clearly, that means it is the Convention which supplies the minimum protection as the lowest standard but the aim of the Charter of EU is to provide fundamental rights protect

<<上一页[11][12][13][14][15][16][17]下一页

第二篇：欧盟一体化进程的加快对世界经济地理的影响

欧盟一体化进程的加快对世界经济地理的影响

内容摘要：无论是一体化采取的形式，还是包含的成员国数量，欧盟都是目前世界上一体化程度最高的地区。欧盟还与其他国家建立了多种形式的经济和贸易合作安排。未来，欧盟一体化将在继续消除内部市场要素流动障碍、扩大外部影响、增加新成员和进一步开放服务部门等方面得以深化。

关键词：区域经济一体化经济和贸易合作安排欧盟

一、统一大市场和货币联盟的成立进一步加深了欧盟一体化的深度

欧洲一体化进程始于20世纪50年代。近半个世纪以来，欧共体通过关税同盟、共同市场、经济同盟、货币同盟（综合目前的一些区域一体化分类方法，区域一体化主要分为7种形式，分别是优惠贸易安排，自由贸易区（FTA），关税同盟，共同市场，经济同盟，货币同盟和完全经济一体化。这7种形式之间存在着递进的关系。优惠贸易安排是成员国之间通过协定或其他形式，对成员国之间贸易往来的全部商品或部分商品相互给予特别关税优惠，是一种松散的、初级的一体化形式；自由贸易区是成员国通过签订自由贸易协定，废除相互间的关税或非关税壁垒，允许成员国之间商品可自由流动；关税同盟的成员国之间不但要实现自由贸易区的目标，还要对非成员国实行统一的关税和贸易政策；共同市场则是区域内实现了除商品自由流动外，劳动力、资本等其他生产要素自由流动的关税同盟；经济同盟的成员国之间不但实现了商品、人员和生产要素的自由流动，还在一定程度上制定并实行统一的经济政策；货币同盟是在成员国之间实行统一货币的共同市场或经济联盟；完全经济一体化是经济一体化的最高阶段，成员国之间实现了经济、财政和金融等方面的完全统一。）的建立，内部一体化程度日益加深，成为目前世界上区域经济一体化程度最高的地区。

1968年7月，欧共体实现了内部取消工业品关税、对外实行统一关税的目标，建立了关税同盟；从1985年开始欧盟机构和成员国采取了数百项措施，以消除区域内商品、人员和资本自由流动的技术、法律法规、行政、文化等障碍；1993年《马斯特里赫特条约》的签订标志着统一大市场的建立。欧洲中央银行的成立、申根协议的出台进一步扫除了欧盟内部资金与人员流动的障碍。在共同的反垄断政策、反倾销政策、农业政策、进出口制度、渔业政策等的实施过程中，各成员国向欧盟让渡政策自主权，欧盟开始向经济同盟转变。

与此同时，欧元诞生了。欧元自问世以来已经走过了5个年头，从最初的备受质疑，到现在的平稳运行，已成为加深欧盟一体化程度的重要因素。欧元区内的贸易、投资因扫除了汇率风险而更加活跃，市场要素之间的联系也更加紧密。

总体而言，欧盟目前是经济同盟和货币同盟的结合，一些财政政策和金融政策也开始统一，如为协调各地区发展实施的“缓冲基金”政策，但离完全经济一体化尚有一段距离。

二、新成员的加入极大地拓宽了欧盟一体化的广度

欧盟的成员国一直在不断地增加。欧盟的前身欧共体，成立之初，只有6个国家，到1995年随着芬兰、瑞典和奥地利的加入，欧盟共有15个成员国。从2004年5月1日开始，欧盟成员由15个增加到25个，领土面积约由315.4万平方公里扩大至389万多平方公里，人口从3.8亿左右增至4.6亿，国民生产总值达到11.4万亿美元（2002）。

新成员对欧盟经济发展的影响主要是体现在四个方面。一是新成员的加入对增加欧盟整体经济、贸易实力的作用并不明显。与以往欧盟扩大不同的是，新成员经济和贸易发展水平较低。从5页表中的数据显示，新成员GNP仅相当于欧盟总体水平的5%，人均GNP相当于欧盟人均GNP的14%，远远低于以往任何扩张的水平。而且，新成员的贸易总额只有3500多亿欧元。二是新成员

加入之后，欧盟将不再是水平一体化的典范，而是融合水平分工与垂直分工特点的区域集团。为平衡和协调成员国的发展水平，欧盟将继续通过基金等方式进行财政转移支付，与对希腊、葡萄牙、西班牙等较不发达国家提供的支持相比，此次欧盟面临着更大的调整成本。三是新成员的加入，扩大了市场规模，对新老成员均带来好处。通过贸易转移和创造，新老成员之间的贸易将增加，但由于新成员与欧盟之间存在不对称的相互依赖的贸易关系，新成员对外贸易中约62%是与欧盟进行的，而欧盟与新成员的贸易只占欧盟对外贸易的5%左右，这种贸易的扩大对新成员产生的好处将更加明显。四是新成员的经济发展将获得欧盟的资金支持。值得注意的是由于欧盟对新成员的各种支持相当大的部分被欧盟老成员，尤其是发达成员在新成员的投资企业获得，因此老成员间接地分享了欧盟对落后地区的支持，从而获益。

三、欧盟与其他国家或地区之间存在多种形式的经济贸易合作安排

欧盟在不断推进内部一体化的深度和广度的同时，还通过自由贸易协议、战略伙伴关系、互惠贸易安排、单方面给予经济贸易优惠安排等形式，与地中海国家、独联体国家、ACP（非洲，加勒比和太平洋地区）国家以及其他国家与地区建立了多层次的经济贸易合作安排。

（一）欧盟—地中海协议

欧盟一直寻求通过双边协议加强与南部地中海近邻的关系。1995年11月，通过签署巴塞罗纳宣言，欧盟—地中海（包括欧盟的成员国，阿尔及利亚，塞浦路斯，埃及，黎巴嫩，马耳他，摩洛哥，叙利亚，突尼斯，土耳其和巴勒斯坦地区。）伙伴关系正式确立。继而签订了欧盟—地中海联盟协议（Euro-Mediterranean Association agreements, EMAs），其目标是到2010年建立自由贸易区。在双边层次上，欧盟已与突尼斯、以色列和摩洛哥签订了EMAs，并与埃及、约旦、黎巴嫩和巴勒斯坦当局洽商相似的协议。

（二）与独联体国家签订伙伴与合作协议（Partnership and Co-operation Agreements, PCA）

前苏联解体以后，欧盟与前苏联国家签订了PCA，以替换1989年欧共体与苏联签署的贸易与合作协议。PCA主要包括：政治对话；以最惠国待遇为基础的货物贸易；与商业和投资有关的条款；跨境服务贸易；支付与资金；知识、产业与商业产权保护；多领域的经济合作。PCA协议的有效期为10年。

（三）与其他国家签订的双边协议

除上述的经济合作安排外，欧盟还与冰岛、瑞士、挪威、土耳其、列支敦士登、以色列等国家签订了自由贸易协议（FTA），以加强与这些国家的贸易往来。

最近，欧盟与美洲国家之间的一体化进程也在快速发展。1997年12月，欧盟与墨西哥签署了经济伙伴、政治协调与合作协议（Economic Partnership, Political Coordination and Co-operation Agreement.）；2000年签署了自由贸易协定，从2003年起墨西哥出口欧盟的产品将被免征关税，而墨西哥对欧盟出口加征的所有关税最迟将于2007年全部取消。2002年欧盟与智利签订自由贸易协定，立即向智利开放９５％的市场，３年内开放１００％；智利到２００７年将向欧盟开放制造业市场；１０年内双方都将取消贸易壁垒，尤其是农产品贸易壁垒。

（四）洛美协定

洛美协定最初是欧共体与ACP（非洲、加勒比和太平洋地区）国家签订的非互惠的贸易和经济协定。到目前为止，欧共体共签署了4个洛美协定。洛美协定进一步加深了欧盟与ACP国家之间的联系，使得ACP国家的经济发展继续依赖于欧盟。

四、欧盟一体化进程的主要特点

与NAFTA等其他区域经济贸易集团相比，欧盟的一体化进程无论从深度和广度都处于领先地位。欧盟一体化进程主要表现为以下几个特点。

（一）区域内部开放程度非常高，但仍存在一些阻碍因素

欧盟内部已经实现了商品、资金和人员的自由流动。商品、人员的自由流动和欧元的问世使得欧元区内部的消费市场完全实现统一。申根协定、欧洲健康卡等制度实施以来，欧盟已从法律上取消了劳动力自由流动的限制，但由于各国存在不同的社会保障和福利制度、专业和任职资格制度，作为生产要素之一的劳动力在欧盟内部尚未实现真正的自由流动。

就服务部门而言，欧盟除能源、通信、运输、租赁、法律、会计和邮政业的开放程度不等外，其余行业的贸易壁垒全部取消。另外，欧盟已经在成员之间初步实现了政府采购自由化。

（二）区域内政策协调力度日趋增强

欧盟在一些经济政策上已经实现了统一，如反倾销政策、反垄断政策和补贴政策。欧盟的各成员取消了本国的反倾销和反垄断政策，在欧盟内部实行统一的反倾销和反垄断政策，即该政策对欧盟任一成员都适用，任一成员对来自欧盟以外商品发起的反倾销诉讼，同样适用于欧盟的其他成员，这意味着其他国家和地区的出口商在出口欧盟时面临反倾销的可能性和范围都大大增加了。欧盟对区域内较不发达地区和国际竞争力相对较弱的行业实行补贴。对区域内较不发达地区的补贴主要通过基金的形式，如结构基金、协调基金等；对行业的补贴最突出的是对农业的补贴，为了保护和支持欧盟农业的发展，欧盟的共同农业政策规定，某些过剩农产品（如谷物、奶制品等）在出口时可以向共同农业基金申请补贴。

欧盟在法规与标准的统一方面也取得了长足的进展。关系到健康、安全和环保等公共领域的法规与标准，由欧盟统一制定和实施，其他的法规和标准虽然没有统一，但在成员国之间建立了相互认可制度。欧盟内部还取消了海关手续，这些都促进了商品在欧盟内部的自由流动。

（三）超国家机构设置完备，成为区域一体化快速发展的重要保障

目前，欧盟有5个机构：欧洲议会，由成员国的公民选举产生；欧盟理事会，代表成员国的政府；欧洲委员会，是执行机构；欧洲法院，保证法律的实施；欧洲审计署，控制欧盟预算的良好运行和合法性。另外，还有5个其他的重要机构：欧洲经济社会委员会，表达有组织的经济和社会问题的公民社团的观点；地区委员会，传递地区和当地政府的观点；欧洲中央银行，负责货币政策和欧元的管理；欧盟调查员，处理公民对欧盟任何机构管理不当的投诉；欧洲投资银行，对投资项目进行融资，以帮助实现欧盟的目标。

五、欧盟深化一体化的重点

（一）继续消除内部市场要素流动的障碍

理论上，欧盟内部已经实现了商品、劳动力、资金的自由流动，但实际上，仍存在一些阻

碍这些要素流动的因素，如技术标准问题、劳动力就业资格问题等。在成为一体化成员之前，欧盟各国都制定自己的技术标准和劳动力就业资格，虽然在加入后，签订了相互认证协议，但由于执行方面存在问题，相互认证并不能从根本上消除这些障碍。目前，欧盟正致力于继续消除市场要素流动中的各种障碍。

在内部技术标准化方面，欧盟比世界上其他区域集团走得更远。自成立以来，欧共体用了20多年的时间，力图用欧洲规则来代替国家规则，以促进成员国规章的协调。但事实证明这种做法是无效的，因为新的国家法规的累计速度大大快于欧共体能够协调的速度。据统计（BANDWAGON OR BARRIERS? The Role of Standards in the European and American

Marketplace,Michelle Egan, Assistant Professor in the School of International Service at American University, Washington, DC, 1997.），1981～1986年，欧共体内部的非关税壁垒平均增加了24%，其中德国和法国的非关税壁垒分别增加了36%和30%。为了促进统一大市场的发展，欧盟不得不从根本上改变其在技术标准化方面的战略，放弃了试图自己确立技术标准的做法，将规则分为公共部门和私人部门，欧盟主要集中制定公共部门范畴的规则，如健康标准，环境标准等；与行业有关的特定标准则被归入私人部门，由各自的标准制定机构制定。这种新的做法从1985年开始实施，其主要目的是确保那些实质的、真正必要的规则能够保证健康和公平交易，为消费者提供充足的信息。经过近20年的发展，欧洲标准化已经成为欧洲统一大市场的主要内容，大量的标准被确立。今后随着技术的发展变化，需要制定新的标准或对原有的标准进行修改，因此欧洲标准化的发展仍将对欧洲市场的紧密结合发挥重要作用。

（二）扩大一体化成果对外部市场的影响

在消除内部市场要素流动障碍的同时，欧盟还通过将欧盟标准向区域外扩散等手段，增加其一体化成果对外部市场的影响，为欧盟商品和服务出口提供便利。欧盟在促进出口方面，除了将减少海外市场的技术贸易壁垒（TBT）作为重点之一外，还大力鼓励贸易伙伴采用国际、欧洲标准或与之相融的标准与法规。为此，欧盟推行四层次的战略：一是在多边和双边框架下，推动技术贸易壁垒的减少和市场开放，多边框架主要是WTO的技术贸易壁垒协议；二是与贸易伙伴进行磋商，建立互相认证协议，以降低欧盟商品在对方市场上的检验和认证成本；三是对一些国家进行技术支持，以保证该国规章制度的透明度，并对欧盟有利；四是在规章制定方面进行合作，以加强与其他贸易伙伴标准和法规的协调。其中技术支持和规章制定合作项目的开展已经使欧盟的标准和惯例渗透到发展中国家和地区。我国也是欧盟提供技术支持的主要对象国之一，1997～2000年间欧盟对我国提供了521万欧洲货币单位（ECU），在认证标准化、质量保证和度量标准方面提供技术支持。

由于欧盟在内部技术标准化方面积累了大量的经验，因此在推动欧盟标准国际化方面，快于其他发达国家和地区。欧盟的这种做法在为其产品出口提供便利的同时，也提高了欧盟标准成为国际标准的可能性，从而对其他经济体在标准制度方面产生重要的影响。

（三）扩大新成员的步伐将不会停止

目前，保加利亚、土耳其、罗马尼亚和马其顿正在申请加入欧盟。随着欧盟扩大对新成员的好处逐渐体现，新的申请者将继续增加。

从欧盟的扩张趋势来看，欧盟在完成了对整个东欧地区的扩张之后，地中海国家和地区将是下一个目标。欧盟与地中海国家和地区之间一直存在经济合作协议。地中海国家和地区中，塞浦路斯和马耳他已于2004年5月加入欧盟，土耳其正在申请加入。可以看出，欧盟向地中海地区的扩展正在进行。

成员国数量的不断增加对其他国家和地区经济发展的影响主要表现为直接和间接两个方面。直接影响是新成员的加入将对其他国家或地区产生贸易、投资替代效应的压力，尤其是对

那些与新成员有很强竞争关系的发展中国家和地区。以往的经验表明，欧盟扩张导致了内部贸易和投资的大量增加。由于此次和今后加入欧盟的新成员的经济不很发达，出口产品以劳动密集型为主，因此新成员加入的贸易替代主要替代的是其他发展中国家和地区向欧盟老成员出口的商品。而且，由于欧盟实施统一的反倾销政策，新成员与其他发展中国家和地区的贸易争端在新成员加入后，会成为面对欧盟所有的成员的争端，因此其他发展中国家和地区对欧盟的贸易将面临更严峻的局面。

欧盟对新成员投资的增加也意味着对其他国家和地区投资的相对放缓。但是，新成员加入对非欧盟资本输出国的影响是比较复杂的，一方面由于新成员在加入欧盟后，将取消现有的吸引外资的优惠政策，从而导致非欧盟资本输出国对这些新成员投资的减少，另一方面新成员有可能成为非欧盟资本输出国通过投资进入欧盟市场的途径，因而增加了对外资的吸引力。如果前者的作用更明显，那么非欧盟资本输出国将会将对这些新成员的投资转移到其他国家，如中国；如果后者的作用更明显，则非欧盟资本输出国将增加对新成员的投资。从目前国际资本流动的情况来看，前者的作用比较大。

间接影响主要是通过新成员加入对欧盟本身经济发展的影响来影响其他国家和地区。在经济全球化的今天，任何经济大国的一举一动都影响至远。不管是即将加入欧盟的新成员，还是未来有可能成为欧盟一部分的地中海国家和地区，其经济与贸易发展水平不高，且与欧盟之间存在不对称的依赖关系。为了实现区域内的协调发展，欧盟必将付出比现在更大的代价，支持新成员的发展，这将放缓欧盟经济整体的发展速度。因此未来欧盟不但可能无法带领和支持世界经济的发展，甚至有可能在短期内成为造成世界经济发展不稳定的主要因素。

（四）服务部门开放程度将进一步扩大

欧盟内部服务部门的开放程度很高，但一些领域仍没有开放或开放程度很低。这些领域包括能源、通信、运输、租赁、法律、会计和邮政。由于相对封闭，这些领域无法实现欧盟一体化带来的规模经济效益，经营效率偏低，经营成本高，造成社会福利降低。如在能源领域，为维持垄断，欧盟每年要付出１５００亿欧元的成本，这些成本最终由消费者和企业承担。今后，扩大服务部门开放程度将是欧盟一体化进一步深化的主要内容之一。根据欧盟决议，欧盟的金融市场将于2005年实现完全一体化；邮政市场将实现有步骤的、渐进式的开放，自２００３年１月起，开放所有重量大于１００克的信函（或普通信函资费３倍的信函）业务。

欧盟服务部门的对内开放使欧盟现有的服务提供者面临着更激烈的竞争。在竞争中，通过市场选择，一些竞争力弱的企业将被并购或淘汰，欧盟服务提供者的整体竞争能力将会提高。

欧盟服务部门对内开放对第三方的影响主要视其是否已进入欧盟市场而定。对于已经在欧盟建立商业存在的第三方，因其已经成为当地企业，也将面临对内开放带来的激烈竞争；对于尚未进入欧盟市场的第三方，对内开放也许是其进入欧盟市场的最后的有利时机，一旦欧盟服务业的整合完成，新进入者将面临更具竞争力的对手的竞争，在开拓市场方面遇到的困难可能更多。但第三方是否能够进入欧盟市场，最终取决于欧盟对外开放服务业的力度。就目前趋势来看，欧盟在对内开放服务业的同时，也在逐步放松对外市场准入的限制。2003年2月初, 欧盟委员会通过了一项由贸易主管委员拉米提出的在世界贸易组织多边磋商框架下开放部分服务业市场的计划。

09物流一班 庞阳 05号

第三篇：【独家整理】欧盟航运MRV机制简析

【独家整理】欧盟航运MRV机制简析

近日，欧盟理事会意大利轮值主席国力主全面推进欧盟的“航运业二氧化碳排放监测、报告和核实机制”（即MRV规定，EU Regulation for Monitoring, Reporting and Verification system）的泛机构协议，引发了欧共体船东协会（ECSA）的强烈担忧。

其实早在2013年欧盟提出关于航运的二氧化碳排放监测、报告和核实机制以来，欧共体船东协会就一直保持高度的关注，其对该机制的反应也是最迅速而直接的。在提议甫出台时，欧共体船东协会的总体表态是有条件的欢迎。欢迎是基于该协会从原则上认可该监测、报告和核查系统对于航运业的现实性和实践性，有条件则是协会认为该系统应充分考虑和协调国际海事组织的相关决议和举措，并且不赞成过早推行该机制，通过市场化手段强制减排。

欧盟航运MRV方案

欧盟一直是环境保护的标兵。在海运产业，无论是绿色港口建设还是绿色航运的技术开发，欧洲国家的发展意识和开发热情都远超其他地区国家，相应的基础设施建设和技术发展也都处于世界前列。而欧洲环境署对航运业一直抱有不满，称其是“目前最不受管制的空气污染来源之一”，欧盟对国际海事组织（IMO）在航运减排方面的努力也不满意，即便IMO在2011年引入了能效设计指数（EEDI），从2013年起对特定船舶实行最低能效标准，欧盟环保部门依旧认为这一减排措施力度不够，因为EEDI指数无法覆盖现有的所有船舶营运。欧盟还表示，如果IMO无法及时出台一套全球适用的国际方案，即考虑对航运的温室气体排放温度单独采取进一步措施。欧盟在航运环保减排策略上包含三步骤：第一步是提出MRV机制，第二步是针对航运业制定具体的减排目标，第三步是在中长期实施更进一步的措施，比如开始对市场实行强制性措施。而第一步MRV机制的施行，是后两个步骤的先决条件。

2013年6月，欧洲委员会即发布了针对航运二氧化碳减排的MRV最终提案。2014年年初，欧洲议会工业、研究与能源委员会、交通委员会以及环境委员会分别针对该提案在欧洲议会上进行三次关键性投票，赞成该提案施行。航运业的减排问题一直是2014年欧盟轮值主席国主持的重要议题。

2014年10月，欧盟理事会轮值主席国进一步推进MRV机制的泛机构协议。MRV机制将在国际海事法下，以无差别待遇方式适用于所有进出欧盟的船舶，对其排放问题实行严格的监测、报告和核实制度。自2018年1月1日起对经停欧盟港口的总吨位超过5000吨的船舶实行碳排放监测。

在MRV机制的建立中，需要对船舶相关数据进行收集。船东必须提供船舶航行距离、货物等可提现船舶平均能效的相关数据。而这也是欧共体船东协会的主要反对事由之一。其不赞成商船上报货物数据，因为其可能涉及商业敏感信息，会给航运公司带来负面影响。一旦上报数据，第三方根据现行欧盟立法要求对数据进行强制检验，则会加剧工作难度和成本。此外，船舶在营运中受到多方变量因素影响，单纯依靠货物数量信息来计算单位距离二氧化碳排放数值并不可靠。协会建议该MRV提议应注重全球和谐，简单化、单一化，关注船舶燃料消耗和航行距离的合并数据，并通过国际海事组织来获取二氧化碳排放数据。

欧共体船东协会始终坚持MRV方案的推行应该在IMO层面上进行协商，实现全球统一，反对欧盟的单边行动。其认为欧盟成员国急于达成“泛机构协议”过于激进，会导致逆反心理。其强调欧盟应采取更谨慎态度，配合IMO的全球性监测系统的建设，加强国际协商，耐心等待国际海事组织各项审议工作，否则将会阻碍当前航运减排的国际性进展。

MRV机制的影响

除了欧共体船东协会所表达的反对观点，其实MRV对于航运业来说还会带来更多实质性的影响，有利也有弊。

首先在航运经济成本上，MRV机制的施行会增加航运企业的相关管理成本，而为了适应MRV机制的减排要求，航运企业势必要加大对减排技术的投入，提高船舶能效，因此其营运成本在短期内也将大幅增加。

其次其可能影响国际贸易。欧盟国家凭借其在环保技术上的领先地位，可能会因此而设置绿色贸易壁垒，这对于其它技术、标准落后的国家的国际贸易是极为不利的。国际贸易一旦受阻，即会影响全球经济的回暖，反过来制约国际航运的复苏。此外，该机制还可能加大欧盟国家航运企业在市场的垄断地位，影响市场的公平竞争，给其它国家的航运业发展带来极大压力。再次，MRV机制的实施对船舶技术提出更高要求，增加造船成本，加剧造船业的低迷。不过，由于该机制对技术提出较高要求，因此从长期来看，将推动航运业节能减排技术的研发和推广，促进国际航运的低碳发展，最终实现航运业的绿色发展。

本网相关链接：http:// http:// http://www.xiexiebang.com/lanmu/dujiabaodao/huanjingbaohu/2014-10-21/31004.php

第四篇：1998年《人权法案》及其对英国宪法的影响

1998年《人权法案》于2000年10月2日在英国正式生效，至此，关于英国是否采纳权利和自由法案的长期的宪法争论终于有了明确的答案。该法案的生效对英国宪法将会产生毋庸置疑的重大影响。通过将《欧洲人权公约》中的大量实质性条款引入英国的国内法，《人权法案》在使个人权利在英国法律中概念化方面是一个引人注目的转折。

一、《人权法案》生效前的英国宪法和个人权利

英国是没有成文宪法的民主政治的杰出范例。英国宪法是“不成文的”，没有被列入一部“特别重要的”、统一的文件中，而是根深蒂固地存在于习惯和实践中，它的许多部分由不记录于任何庄严文件中的“惯例”所组成。但这并不是说宪法原则没有成文渊源，许多宪法原则来自于立法机关的法令或者法院的意见。但是这些法定成分在法律制度中没有特殊的地位，不优越于其他法律，可以如同其他法律一样以相同的方式被修改或者废除。英国缺乏关于宪法基本原则的权威和全面的陈述，没有必须通过修改以实现宪法变革的法律文件，英国人更典型地偏爱逐渐发展的宪法实践。另一方面，英国是君主立宪政体，有一个所有的政府行为均以其名义进行的世袭的国家首脑———英王。理论上，英王、上议院和下议院组成议会，英王是其中的一部分。但在很大程度上，英王只是一种象征，真正的权力在下议院，即由民主选举的议院。戴雪（A.V.Dicey）主张议会主权，议会在其有权制定或者废除任何法律而不受法律限制这一意义上是至高无上的。议会制定的法律具有绝对的权威，不被任何人或机构变更或废除。议会的一项法案可能会违反道德或者社会规范，甚至可能被认为是“违宪的”，但是必须得到执行。〔1〕虽然戴雪的议会主权的主张被多次争论，但英国宪法学者中的大多数仍然认为戴雪的立场基本上是合理的。

不管与宪法其他方面有关的优点是什么，英国宪法的弹性特征〔2〕会使公民对他们所拥有的权利的性质和限制以及他们与国家公共机构的关系产生不确定感，因为权利没有被以任何全面或者易于理解的方式阐明，而且议会主权学说意味着个人权利只有在大多数人容许的情况下才能享有。在《人权法案》通过之前，英国宪法不包含一个“权利和自由法案”，即一个全面列举个人权利的法律文件，也没有一个对国家施以尊重个人权利的绝对义务的宪法的普遍原理。正如赖特（Wright）勋爵在二战期间的著作中所言，在英国宪法下“没有被保证的或者绝对的权利”，“对英国人自由的保护是在民众的较强的判断力和发展了的有代表性的和负责任的政府体制下实现的。”〔3〕

（一）政治责任与人权保护

由于个人权利的保护受行政责任和议会审查的政治机制的影响，英国的人权保护主要依赖于自我纠正的民主政治这一观念。通过每隔一段时间定期的选举要求政治决策者去寻求和获得全体选民的同意，选民体制发挥着检查和监督滥用权力的作用。这种对政治责任的强调被英国宪法的两个基本支柱———三权分立和法治所补充，二者被认为是保护个人免受国家任意行使权力侵犯的关键。如同英国宪法的大部分内容一样，三权分立学说的出现也是渐进的。这一概念至少可以追溯到13世纪爱德华一世统治时期。〔4〕4个世纪之后博林布鲁克（Bolingbroke）子爵强调了自由与安全保护思想的重要性：“在像我们这样的宪法里，整个安全倚赖于各部分的平衡。”〔5〕在英国发展的内部权力制衡体制比孟德斯鸠所建议的严格的立法、行政和司法三权分立的体制要复杂得多。立法权被大众选举的下议院（平民院）和非选举的上议院（贵族院）共同行使。行政权不是由独立于立法机关的个人行使，而是由被称为内阁的全体大臣们行使。内阁由首相（按照宪法惯例其必须是下议院的议员）领导，阁员主要来自于下议院议员（他们来自于控制下议院的政党或者政党联盟）。19世纪，沃尔特·白芝浩（Walter Bagehot）在他的著作中写到，这种“行政和立法权的紧密结合（几乎是完全融合）是英国宪法有效的秘诀”。〔6〕司法独立于议会和内阁，法官不能因国王的意愿而被免职。就司法权而言，也有一些与其他部门相交迭的部分。[!--empirenews.page--] 最明显的，上议院是英格兰、威尔士或者北爱尔兰的民事和刑事上诉案件以及苏格兰的民事上诉案件的终审法院。上议院的大法官（其是内阁成员，在上议院的辩论中代表内阁；当其在立法职位上发挥作用时负责主持上议院）也是司法领袖，有时候在上议院的上诉案件中充任法官。简而言之，立法、行政和司法权在英国是分散和混合的，而不是严格的分离。除了这种权力分散的复杂体制外，保护权利的另外一个宪法原则是法治。该观念的核心是坚决主张没有人能够超越于法律之上，“政府权力受到法律和民主进程的限制。”〔7〕正如格里菲斯（J.A.G.Griffith）教授所言，“通过‘法治’，我们的意思是我们承认依照已确定的程序而制定和解释的法律的权威性和合理性，我们否认以其他方式制定的‘专断’的法律，以及那种约束法律制定者的法律。”〔8〕另外，法律应当是确定的，任何人的行为在法律没有明确定义为非法时不得受到惩罚。从社会个人的角度来讲，“声明法律的权威高于人类是为了保护公民免于君主和政府的权力滥用。”〔9〕

（二）《欧洲人权公约》

《欧洲人权公约》对英国国内法的影响受到二元论宪法学说的限制，该学说将国内法与国际法相分离。内阁首相代表英国签订条约，但根据议会主权的要求条约本身不能改变英国的国内法，条约不是自我执行的。为了使公约权利在英国法院能够实施，公约条款必须具体体现在议会的某个法案中。虽然《欧洲人权公约》（作为国家政府间的一个协议）在国际法范围内对英国施以义务，但是在英国国内法范围内其并没有对议会或者内阁施以义务。当然这并非意味着《欧洲人权公约》对英国公民是毫无意义的。该公约并不仅仅在国家间创造义务，它还创造与其签字国相反对的可实施的个人权利。该公约提供了一种机制，通过这种机制，（与签字国相反对的）那些权利能够被个人主张：可以向位于斯特拉斯堡的欧洲人权法院（ECHR）提起反对某签字国的诉讼。然而，诉讼得到解决的程序是复杂、缓慢和昂贵的。即使请求者坚持通过这种程序并获得了有利的裁决，但是裁决的效果也是有限的。因为它只适用于个人请求者，并不约束英国法院的判例。而且，英国没有法律义务去修改或者废除任何被欧洲人权法院认为与《欧洲人权公约》不一致的法律。但另一方面，《欧洲人权公约》又的确对英国的国内法有些影响。例如，该公约被用作帮助解释模棱两可的法规；该公约规定了行政职能的行使；在特殊时候，该公约被用在新的普通法规则的发展上。然而这些作用又是有限的。立法过程允许参考公约这一规则并非是指以公约取代立法，该规则常常屈从于其他较久确定的法律解释的规则，它并不影响该公约签订之前颁布的法规，而仅仅影响后来法案的解释；没有议会意图使其法案符合公约的一般假定。虽然在与公约一致的意义上公共机构可以行使它们的判断力，但是它们在法律上没有义务这样做，它们在做出决定时在法律上也没有被要求考虑公约所列举的权利。

此外，法院尽管偶尔会参考该公约，但更多的是以粗略的方式而很少检查公约权利的实质，法官在发展法律时对人权给予的重视也是很少的。总之，该公约———不管其在英国形式上的法律地位是怎样的，显然没有获得宪法地位，甚至连一个非法律的宪法公约都不是。议会和法院很少使用欧洲人权法院的审判规程，在英国法学院中对公约权利的研究在极大程度上也是被忽视的。[!--empirenews.page--]

二、1998年《人权法案》

政府白皮书《带回家的权利[1][2][3][4][5]下一页 ：人权法案》对1998年《人权法案》的规定进行了描述并说明了该法案的目的。其意图是为所有立法的司法解释提供一个新的基础，而不是着眼于废除其中的任何部分。该法案没有像1972年引入《欧洲共同体法》那样直接将《欧洲人权公约》引入英国的国内法律体系。相反，1998年《人权法案》确定了《欧洲人权公约》中特定的条款和规约，称为“公约权利”，并将其作为原则渗透入英国的法律。公约权利包括生存权和不得加以酷刑或使受非人道或侮辱的待遇或惩罚；不得被蓄为奴或受到奴役；享有自由和人身安全的权利；公正审判的权利；尊重个人隐私和家庭权；思想、良心和宗教自由的权利；言论自由、结社与和平集会的自由权利；结婚和组成家庭的权利；享受公约权利，不得因性别、种族、肤色、语言、宗教、政治的或其他见解、民族或社会的出身、同少数民族的联系、财产、出生或其他地位而有所歧视；财产权；受教育的权利；以及自由选举的权利。尽管这些权利中的一些是绝对的，但是大多数（包括言论自由、宗教自由和隐私权等基本权利）必须与诸如国家安全、公众安全、犯罪预防、健康或者道德的保护，或者其他方面的保护之类的社会利益相平衡。在决定特定的公约权利的范围与含义上，英国法院应当考虑欧洲人权法院的判例法，但是该判例法不具有约束力。相反，英国法院可以自由发展一个独立的人权法学，甚至比斯特拉斯堡法院给公约权利一个更为扩大的解释。然而，尽管《人权法案》规定公约权利应当有效（就在英国宪政体制内是可能的来讲），但是它对人权法的司法发展施加了一些限制，主要体现在违反权利的主张如何提出以及解决的方式等方面。适用公约权利的方式有所不同，这取决于立法、公共机构的行为或者普通法的规则是否与公约权利不一致。

（一）公约权利与立法

《人权法案》以三种重要的方式影响立法和立法程序。首先，当提出新的立法建议时它给内阁施加义务。该法案规定，当内阁提出一个新的议案时，负责该议案的内阁成员必须宣布该议案与列于该法案中的公约权利是否一致。如果内阁大臣不能确定该议案是否与公约权利相一致，那么他必须予以声明，并且确认“内阁仍然希望议院继续进行该议案”。尽管这可能会仅仅成为一种形式。

《人权法案》影响立法的第二种方式与司法对立法的解释与适用有关。该法案的第3条确立了一条解释规则，用于解释任何时候颁布的基本立法和附属立法———“只要有可能，无论对基本立法还是附属立法的解释和给予效力均应与公约权利保持一致。”〔10〕在这个规定生效之前，法院只有在立法中发现了模糊之处时才会假设“议会想要使其立法符合《欧洲人权公约》”，即使此时，该假设也常常次于其他的法律解释规则。《人权法案》不仅提升了这种假设，使其优于其他的解释规则，而且它排除了在解释立法时必需在参考公约之前找到模糊之处的要求。根据该法案，法院被要求适用这个新的解释规则来对立法进行解释，并给予效力，以便实施公约权利，除非议会法案的条款明显与公约不一致，以至于这样做是不可能的。[!--empirenews.page--] 该法案影响立法的第三种方式体现在第4条。〔11〕《人权法案》第4条授权某些指定的法院在运用第3条的法律解释规则解释立法时，在立法不能与公约权利相调和的情况下，做出“不一致的宣告”。不一致的宣告的效果是不同的，取决于被质疑的立法的来源。如果“从属立法”———该法案所做的一种分类，包括苏格兰议会、北爱尔兰议会以及威尔士议会的法案，以及按照议会所授予的权力由内阁各部门发布的命令、规则和规章———被发现违反了某项公约权利，那么法院可以宣告该立法无效和不能执行，除非该从属立法在起草时议会法案已有效防止了不一致部分被去除的可能。另一方面，如果议会的某个立法被发现与某项公约权利不一致，法院可以宣告被质疑的法案与公约权利“不一致”，但是这一宣告不影响被质疑法案的有效性或者可执行性，也不约束诉讼当事人。对于被宣告“不一致”的法案，由行政部门决定是否以及如何修改。内阁大臣可以做出修改立法使其与公约权利相一致的补救命令，但该补救命令必须通过该法案中的“快速途径”（fast track）程序而由议会两院批准。这样，《人权法案》所预期的司法审查就与传统的议会主权观念相和谐了。是否修改或者废除一项与公约权利不一致的立法的最终决定权属于议会自身。

（二）公约权利与公共机构的行为

《人权法案》第6条确定，当公共机构以与某项公约权利不一致的方式行为时为非法。〔12〕所谓“公共机构”，广义上是指其功能具有公共属性的“任何人”。这一概念囊括了中央、地区以及地方政府官员，包括行政机构。该法案明确规定法院与法庭应当被认为是公共机构。政府白皮书指出，第6条义务应当扩大至警察、入境检查员和监狱官以及对以前属于公共部门的行为负责的团体（如私有化的公用事业在它们发挥公共职能的范围内）。第7条规定，任何人发现某个公共机构的行为违反了或者意图违反某项公约权利时，可以直接根据该法案提出主张。〔13〕如果法院发现某个公共机构的行为（或者预期的行为）违反了某项公约权利，那么它可以准予这种救济或者补救或者做出命令（在其认为是正当和适当的权力范围内）。在替代性的补救不足以补偿该公共机构行为的受害者时，该公共机构可能会被判承担损害赔偿责任。本质上，该法案创造了一个违反公约权利的侵权行为的新公法。但是，当司法部门执行新公法，按该规定调整立法解释时，《人权法案》对该项权力施以谨慎限制，以便保持传统的议会主权概念。首先，尽管该法案将“公共机构”进行广义的定义以便包括公共和私有团体的广阔范围，但是议会或正在履行议会职责的人被明显排除在这个定义之外。其次，如果受质疑的公共机构的行为被议会的某项法案有效授权的话，那么基于该法案第6条的某个诉讼或者辩护将会失败。

（三）公约权利与普通法

《人权法案》的一个重要目的就是在公约权利与普通法之间产生争议时确保其间的协调性。这通过明确规定法院和法庭是“公共机构”，有义务以与公约权利相一致的方式行动而实现。为了遵守该义务，在将普通法原则运用于纯粹的私人间纠纷时，司法必需给予公约权利以效力。该法案没有明确这样说，但显见的一点是，该法案全部的目的与第6条施于法院和法庭的义务要求当阐释判决的普通法理由时须运用公约权利。当然，这一观点并非无可置疑。理查德·巴克斯顿（Richard Buxton）爵士认为《人权法案》确定的公约权利的内容与《欧洲人权公约》所规定的权利的内容是相同的，而且是同源的。〔14〕既然《欧洲人权公约》所规定的权利仅仅是对抗政府的公法上的权利，而不是对抗其他公民的权利，《人权法案》中的公约权利只有在与公共机构的行为相关而不反对私人行为时才可以被实施。该论点在那些提倡对基本权利采取“垂直”保护方法的人中得到支持：《人权法案》应当仅仅与个人和国家之间的关系有关，私人之间的法律关系必须保持在该法律的范围之外，以使私人领域免受国家干涉。〔15〕相反，威廉·韦德（William Wade）爵士主张《人权法案》应当被给予完全的、直接的“水平”作用，即在由普通法规则所定义的私人权利的范围内完全实施。〔16〕其立论的基点在于，国家是由所有的法律关系构成的，法律自身是国家的组成部分，因而国家行为无处不在，即使对于该法律是普通法时也是如此。法律规范个人之间和个人与国家之间的关系。威廉爵士将这种理解归于对法案第6条的“字面”解释，法案将法院定义为公共机构，认为公共机构与公约权利不一致[!--empirenews.page--]上一页[1][2][3][4][5]下一页 的行为为非法。那么不管诉讼包括国家还是私人个人，如果某个公约点出现的话，法院的判断必须与该权利一致。大多数英国宪法学者对于《人权法案》对普通法的影响所明确表达的观点趋向于处在理查德爵士和威廉爵士所采取的立场之间。〔17〕大多数人对于该法案“要求法院和法庭以与公约权利相一致的方式行动（不管是在解释法律还是在宣告普通法与衡平法的原则上）表示同意。”〔18〕正如默里·亨特（Murray Hunt）的解释所言，“在私人关系不被法律调整的范围内，私人关系不受干扰，但是一旦法律调整这些关系，那么它们就失去了其真正的私人性质。”国家（包括司法）必定要“以支持和保护基本权利的方式”来制定、执行、解释和适用调控这些关系的法律。〔19〕然而，由于公约权利自身并没有设定起因于私人参与者的关系的诉讼新理由，只是可能被法院在解释和适用以前的法律时所依赖，因此《人权法案》的水平作用并非是直接的而是相当间接。

三、《人权法案》与英国宪法

《人权法案》生效后立即被赋予了宪法意义，它对议会主权传统与权利宪章所需要的现代观念的调和被很多人赞誉为“显示智慧的美好的东西”“、议会立法者艺术的精巧的展览会”。但同时，主权概念的通融也意味着法案不能按照许多现代宪法的式样保护基本权利，这一独特特征成为评判《人权法案》对英国宪法影响的良好开端。

（一）非确定的权利

宪法至上是许多西方民主国家的特色，在最低程度上，这种宪法理论昭示着宪法是区别于并且高于其他法律的，行政和立法部门必须受宪法的约束，并且宪法的修改也必须经由较普通法律更为复杂和严格的程序。如果按照宪法至上的理念衡量，《人权法案》无疑是失败的———其在保护个人权利上仅仅是开了空头支票。该法案没有确定地保护所列举的公约权利：这些权利可以被修改而且该法案自身也可以被下议院的简单多数票废除；该法案没有被赋予特殊的法律地位，不能自动撤销以前与之不一致的法案。尽管《人权法案》要求法院运用法案中所列举的公约权利来调和以前存在和后来颁布的立法，但是法院不能使议会的不一致立法无效，它们只能做出“不一致”的宣告，且不影响其有效性。该法案清楚地允许议会在特定的情况下不考虑公约权利。当某项议案置于议会面前时，负责的内阁大臣可以清楚地声明内阁想要推进该议案，即使其与公约相抵触；并且，当法院宣告某项立法与某项公约权利不一致时，内阁可以拒绝修改或者废除它。总之，正如某位学者所言，“受《人权法案》保护的权利是受议会主权支配的。”〔20〕

但是，如果将其置于宪法至上理念之外，《人权法案》还是有其乐观之处的。虽然《人权法案》仅仅是议会的一个普通法案，但是从政治上讲，废除是不可能的。在英国立宪主义的背景下，宣告立法无效的权力和宣告与公约权利不一致的权力之间的区别或许仅仅是一个技术问题。正如霍夫曼（Hoffmann）勋爵所言，“如果法院做出不一致的宣告，那么内阁和议会所承受的使法律一致的政治压力将会是很难抵抗的。”〔21〕或许法院会谨慎地解释公约权利，尤其是在最初之时，并且会通过创造性的解释（而不是不一致的宣告）给予公约权利以效力，以尽量避免与行政部门发生直接冲突。英国立宪主义的稳定性与保守性将会有效地使公约权利免于被废除并且使对这些权利的违反（通过法律可获得允许）在政治上不可行。尽管英国体制因应贵族政治倾向而备受指责，但是议会已经表明了对个人权利的尊重和对保护它们的责任感。《人权法案》通过要求议会在建议和颁布立法时根据《欧洲人权公约》特别考虑人权问题加强了这一特征。[!--empirenews.page--] 另外，《人权法案》可以被认为是在美国权利和自由法案基础上的另一种方式的改进，但该法案的范围可能更加广泛。在美国，“国家行为”学说意味着仅仅在对抗政府机构或者私人团体（必须是其行为与政府紧密相连甚至有效地充任了政府角色）之时，权利才可以被主张。而根据《人权法案》，所有“公共机构”的行为均被包括在内，包括范围广阔的非政府组织，如公用事业企业以及法院和法庭。大多数学者相信，公约权利将会促进调整私人行为的制定法的解释和普通法自身的发展。《人权法案》的间接的水平作用与美国（只有很少的例外）的权利和自由法案仅仅是垂直的适用形成对照。

（二）《人权法案》与司法

格里菲斯教授认为，宪法“通过主要机构之间的工作关系而形成”，这些机构“可能很大程度上在它们的构成上保持不变（如果不是它们的成员人数的话），但是这些关系却在不断地改变”。〔22〕议会与 司法之间的关系便极其深刻地受到《人权法案》的影响。“从历史的角度讲，法院一直寻求贯彻议会的意愿，但是在人权领域，议会将会贯彻法院的意愿。”〔23〕虽然议会没有法律上的义务做出由“不一致”宣告所要求的立法中的任何改变，但作为“政治事实”，议会会做出明智的反应。《人权法案》体现了基于宪法的从行政部门到法院的潜在和重大的权力再分配。首先，法院在解释角色上发生重大改变。法律解释的目的解释方法将会在适用《人权法案》时被追求，包括“铸造法律至法院认为法律所应当能够达到的程度”。这是对传统的原义分析方法的重大违背。《人权法案》指引法院“只要有可能”则要以与公约权利相一致的方式去解释所有的立法，而不必考虑在按照公约解释立法之前首先找到模糊之处。“作为与公约相一致，法院必须解释的不仅是那些在所使用的语言可以有两种含义时这一意义上产生的含糊的规定，而且还包括那些在上述情况下没有含糊之处，除非对公约权利进行了明确限定。”〔24〕

传统上，英国的司法审查被限定于公共机构的行为而没有扩大至议会，且针对的问题也较为狭窄，即某个行为是否是不合理的、违法的或者程序上是不适当的。《人权法案》不仅通过使议会法案服从法院审查而扩张了法院的角色，而且通过均衡性审查（proportional-ityreview）深化了法院角色。欧洲人权法院在根据《欧洲人权公约》审查立法与行政行为的合法性时长期使用均衡性原则，其要求审查：某项立法或行政行为对某个公约权利的限制是否与公约所追求的目标相适应。〔25〕该原则要求对政府行为的目的和方法进行广泛的检查，这与美国法院使用的“中度审查”（“intermediate scrutiny”）〔26〕和“严格审查”（“strict scrutiny”）〔27〕相类似。尽管均衡性审查从未被英国法院完全排斥，但是它因政治上过于敏感而受到抵制（因为它要求法院用自己的判断来代替根据议会命令做出的政府部门的判断）。随着《人权法案》的到来，均衡性审查事实上成为强制性的，而且上议院已经在适用该法案的早期判决中使用了该原则。[!--empirenews.page--]

（三）《人权法案》与人权文化

在布莱尔（Blair）政府的一个主要目标———创造一个新的“人权意识文化”———得到实现的过程中，《人权法案》起着辞旧迎新的分水岭作用，人权关注将持续地成为英国全部社会信仰体制中不可或缺的一部分。当然，对于社会信仰体制的创建，法律只能起到部分的作用，但是《人权法案》对英国宪法真正的最伟大的贡献就在于其将人权语言引进了普遍的公众讨论中。新的“人权文化”不仅影响了大众舆论，而且塑造了制度行为的模式。

在英国，宪法原则如同法律原则一样，在本质上不被认为是全部或者是根本的。黑莱尔·巴奈特（Hilaire Barnett）曾经强调：不管一个国家是否有成文宪法或者权利和自由法案，对个人权利的实际保护并非仅靠参考成文规则来解释。不管保护权利的形式怎样，在任何社会，民主政治进程、政治实践和可上一页[1][2][3][4][5]下一页 接受的政府行为准则都是至关重要的。〔28〕《人权法案》对制度行为和制度心理的影响或许比其对大量的法律学说的影响更为重要。为使公共机构有时间审查他们的政策，也为使法官能够适应迅速推进该法案和《欧洲人权公约》的要求，《人权法案》迟延两年才予以实施。这两年经历了一个在政治家、媒体、律师以及整个社会的关于人权问题的史无前例的大讨论。这种讨论直到今天还在延续。人们相信，这种讨论将会有助于改变对公民权利在制度和通俗意义上的理解。由该法案引进到英国宪法中的价值如果能够“被行政人员和立法者适当地主观化”，这些价值将会“为政治和宪法决策贡献一个合理的道德基础”。而且，该法案所创造的权利意识环境将会使议会以与公约权利不一致的方式行使主权时，在法律上和政治上都将更加困难。

四、结语

《人权法案》所采取的保护权利的方式可以看作是传统英国人对民主政治的倚赖与美国和德国对司法典型倚赖之间的妥协。尽管该法案保留了戴雪所阐述的议会主权的理论模式，但是它明显扩张了司法角色。20世纪70年代中期，工党内阁在争论是否制定《权利和自由法案》时，主张者强调，一部权利宪章“将会有助于对基本价值的更加系统的关注以及关于它们的更有见识的公众讨论；将会从总体上引起制定、适用和解释法律的相应改变”。〔29〕通过使法官和政府官员对人权问题敏感起来，通过要求他们在行动时顾及公约权利，以及通过将人权概念引入公众日常讨论中，《人权法案》将会达到这些目的。然而，正如黑莱尔·巴奈特所言，该法案的效力将取决于法官坚定地保护和解释公约权利以反对政府侵犯的意愿；取决于政府做出补救命令以确保服从与公约权利不一致的宣告的意愿；取决于公民个人以怎样的精神在法庭上主张他们的权利。〔30〕最终，人权法案的成功将取决于个人权利在英国的宪法文化中是否处于核心地位。

注释：

〔1〕戴雪：《英宪精义》（A.V.Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution），E.C.S.Wadeed.，1959，10thed.，p.39.[!--empirenews.page--] 〔2〕英国宪法的弹性特征可归因于英国宪法的“不成文”性和议会主权。因为宪法中的许多内容是不成文的，宪法的界线常常模糊不清，这使得因应社会或者政治发展需要修改宪法时会很便利。议会主权意味着议会取得了不受限制的立法权，议会可以制定、颁布新法律，也可以废除过去的制定法，还有权修改或废除判例法，也有权改变自己的决定，即所谓“没有一个议会能够约束未来的议会行动”。

〔3〕Liversidgev.Anderson [1942]A.C.206，261（H.L.）。

〔4〕参见[英]梅特兰：《英国宪法史》（Maitland，The Constitutional History of England），Cambridge University Press，1908，lsted.，p.20-21.〔5〕参见[英]巴奈特：《宪法与行政法》（Hilaire Barnett，Constitutional and Administrative Law），Cavenedish Publishing Ltd.，2000，3ded.，p.124.〔6〕参见[英]白芝浩：《英国宪法》（Walter Bagehot，The English Constitution），Ed.R.H.S.Crossman.London： C.A.Watts.1872，2ded.，p.10.〔7〕同注[5]引书，第723页

〔8〕参见[英]格里菲斯：《普通法与宪法》（J.A.G.Griffith，The Common Law and the Political Constitution），Law Q.Rev.117，2001，p.46.〔9〕同注[5]引书，第723页。

〔10〕《人权法案》第3条规定：“（1）只要有可能，无论对基本立法还是附属立法的解释和给予效力均应与公约权利保持一致。（2）本条———（a）适用于任何时候颁布的基本立法和附属立法；（b）不影响任何不一致的基本立法之效力，得继续适用或执行；（c）如果（不虑及任何废除的可能）基本立法禁止对不一致的废除，则不影响任何附属立法的效力，得继续适用或执行。

〔11〕《人权法案》第4条规定：“（1）第（2）款适用于法院在任何诉讼中确定一项基本立法的规定是否与公约权利一致。（2）如果法院确定该规定与公约权利不一致，它可以作出不一致的宣告。（3）第（4）款适用于法院在任何诉讼中确定一项根据基本立法所授权制定的附属立法的规定是否与公约权利一致。（4）如果法院确认以下情形，可以发表不一致的宣告：（a）某项规定与公约权利不一致，和（b）某项（不虑及任何废除的可能）基本立法禁止对不一致的废除。（5）本条所称”法院“意指：（a）上议院；（b）枢密院司法委员会；（c）军事法院的上诉法院；（d）苏格兰高等刑事法院（并非初级法院），或高等民事法院；（e）在英格兰、威尔士和北爱尔兰，高等法院或上诉法院；（6）本条中的宣告（”不一致宣告“）：（a）不影响法律规定的效力，得继续适用或执行；和（b）不拘束诉讼当事人。

〔12〕《人权法案》第6条规定：“（1）公共机构实施了违反公约权利的行为是违法的行为。（2）第（1）款不适用的行为有：如果（a）该机构的行为符合基本立法的某项或者多项规定；或（b）基本立法或者根据基本立法作出的某项或多项规定不能以与公约权利一致的方式解释或生效的情况下，该机构正实施那些规定或者使其生效的行为。（3）本条中”公共机构“包括：（a）法院或法庭，和（b）任何其职责具有公共性质的人，但是不包括议会或正在履行议会职责的人。（4）第（3）款中的议会不包括行使司法职能的大法官法院。（5）依第（3）款（b）项，在某具体行为中，如一个人的行为属私人行为，其就不是公共机构。（6）”行为“包括不作为，但不包括未实施的下列行为：（a）向议会提出法案的建议；或（b）制定基本立法或补救命令。[!--empirenews.page--] 〔13〕《人权法案》第7条规定：“（1）如果主张某公共机构在某方面实施（或意图实施）违法行为可以通过第6条（1）款：（a）依据本法案到适当的法院或法庭对该机构提起诉讼，或（b）依据公约权利或与任何法律诉讼有关的权利，但只有他是（或可能是）该非法行为的受害人时才可以进行上述诉讼。„„”

〔14〕参见[英]巴克斯顿：《人权法案与私法》（Richard Buxton，The Human Rights Act and Private Law），LawQ.Rev.116，2000，p.50.〔15〕参见[英]亨特：《人权法案的“水平影响”》（Murray Hunt，The “Horizontal Effect” of the Human Rights Act），Pub.L.1998，p.424.〔16〕参见[英]韦德：《水平状态的视野》（Sir William Wade，Horizons of Horizontality），LawQ.Rev.116，2000，pp.219-221 〔17〕参见[英]格莱伯，丘伯那：《艺术与金钱：私人领域的宪法权利？》（Christoph Beat Graber Gunther Teubner，Art and Money： Constitutional Rights in the Private Sphere？），Oxford J.LegalStud.18，1998，p.61；马克斯尼斯：《隐私、言论自由与人权法案的水平影响：德国的教训》（Basil Markesinis，Privacy，Freedom of Expression，and the Horizontal Effect of the Human Rights Bill： Lessons from Germany），LawQ.Rev.115，1999，p.47.〔18〕参见[英]莱斯特，派内克：《人权法案对私法的影响：爵士的动议》（Anthony Lester David Pannick，The Impact of the Human Rights Act on Private Law： The Knight‘s Move），116LawQ.Rev.116，2000，p.383.〔19〕亨特，同前注[15]引书，第434-435页。

〔20〕巴奈特，同前注[5]引书，第118页。

〔21〕参见[英]霍夫曼：《人权法案与上议院》（Lord Hoffmann，Human Rights and the House of Lords），Mod.L.Rev.62上一页[1][2][3][4][5]下一页，1999，p.160.〔22〕格里菲斯，同前注[8]引书，第42页。

〔23〕582Parl.Deb.，H.L.（5thser.）（1997）1275.〔24〕参见[英]埃文：《人权公约一体化下的人权发展》（Lord Irvine of Lairg，The Development of Human Rights Under an In-corporated Convention on Human Rights），Pub.L.1998，pp.228-229.〔25〕例如，国家对公约第8-11条所列的权利（隐私权、良心和宗教自由的权利、言论自由和集会自由的权利）的干涉只有在符合以下要求的情况下才能被认为是适当的：严格符合法律的规定，促进实现合法的目的，并且“在民主社会中是必要的”。最后这一要求意味着干涉必须符合迫切的社会需求，特别是要与所追求的合法目标相适应。为达到目标所使用的手段的精确性必须取决于有分歧的权利的性质和国家干涉该权利的性质。See Olssonv.Sweden，130 Eur.Ct.H.R.（ser.A）at 31，11Eur.H.R.Rep.259，285（1988）。

〔26〕“中度审查”是审查的中等水平，政府必须表明它的行为与促进一个重要目的（有重大意义的目标）有实质性联系（或有很强的联系）。[!--empirenews.page--] 〔27〕“严格审查”是审查的最高标准，政府必须表明它的行为对于促进切身利益（或非常重要的目的）是完全适合的（或几乎完全必须的）。

〔28〕巴奈特，同前注[5]引书，第10页。

〔29〕参见[英]莱斯特：《欧洲人权与英国宪法，变化中的宪法》（Lord Lester of Herne Hill，European Human Rights and the British Constitution，in The Changing Constitution），Jeffrey Jowell Dawn Olivereds.，1994，3rded.p.40.〔30〕巴奈特，同前注[5]引书，第938页。

第五篇：欧盟对温州打火机反倾销案

欧盟对温州打火机反倾销案

2003年7月25日，备受关注的温州打火机应对欧盟反倾销一案今天自动终结，中国打火机企业获得了最终胜诉。这次胜诉也是中国加入世界贸易组织后应对欧盟反倾销诉讼获得的首次胜利。

据中央电视台报道，温州市打火机协会17日接到欧盟通过有关方面发来的书面通知，告知欧洲打火机制造商联合会已撤销对中国(主要来自温州)打火机的反倾销的申诉。欧盟在告知欧洲打火机生产商联盟撤诉的通知说，温州打火机协会及东方打火机厂等企业可在10天内对申诉方的撤诉递交意见。

据律师介绍，如果在这10天以内如果没有什么其他意见的话，那么这个案子就自动终结了，中国企业就获得了最终的胜诉。

欧盟通知温州企业 撤消对中国打火机的反倾销案

2003年07月18日08:36

温州东方轻工有限公司今天接到欧盟委员会通知，起诉方撤销对中国打火机的反倾销案。这意味着中国打火机出口欧盟将不再受到反倾销困扰，但是欧盟已经公布的CR法规问题依然存在，中国企业在如何保住欧盟这个市场仍需努力。

去年六月二十七日，应代表欧共体一次性可充气打火机行业的欧洲打火机制造商联合会的要求，欧盟正式宣布对中国出口的一次性可完全袖珍(塑料外壳)打火机立案进行反倾销调查。由于海关税则号对可充气打火机中塑料外壳与金属外壳未予区别，使得温州产的金属外壳打火机也被牵涉进来。因为该案影响的企业众多，牵涉金额较大，中国高层对此案非常重视。

为此，全国打火机行业召开会议，商量反倾销案应诉事宜。最终宁波四家企业决定以反倾销抗辩；温州东方轻工有限公司以反倾销应诉，向欧盟提出市场经济地位申请。而温州另外十五家打火机企业决定从“金属外壳打火机与一次性打火机不同，对欧盟相关产业未造成损害”进行无损害抗辩。

来自布鲁塞尔欧盟总部的通知称，欧洲打火机制造商联合会，已经于二00三年七月十四日撤回其有关上述反倾销诉讼的申诉。并称，反倾销诉讼可通过撤回申诉而终止，除非该终止违背欧共体的利益。鉴于调查没有发现该种终止将违反欧共体的利益，故决定本次调查应当予以终止。

面对频频而来的反倾销，中国许多企业不敢打官司，逆来顺受，最终让出市场。温州东方轻工有限公司董事长李中方对记者说，为了应诉这次反倾销，他们花费了大量的人力、精力和资金。但是，如果不应诉，中国整个打火机行业将陷入困境，为了国家的利益和行业的整体利益，他义不容辞。他说，欧盟轻率立案反倾销，滥用反倾销，对中国企业造成了很大的损失。

从明年开始，中国打火机行业将要应对CR法规。2002年4月30日，欧盟通过CR法规，对进口价两欧元以下的打火机进行技术上的限制，必须安装儿童不能开启的装置。该法规明年将生效。它将对中国同类产品造成重大影响。

打火机反倾销第一胜案

黄发静，一个民营打火机企业的董事长，因2003年7月领导中国打火机应诉欧盟CR法规取得胜利而赢得2003CCTV中国经济人物。温州打火机赢得欧盟反倾销第一案的胜利，标志着中国民营企业开始运用国际贸易规则来保护自身的利益，具有十分重要的历史意义。

温州是中国打火机的主要生产基地，产品大都出口，年外贸销售量6亿只，占全球金属打火机市场总量的70%，其中三分之一出口欧盟。因而欧盟是中国打火机最大的进口国。温州打火机崛起于90年代初，从该行业崛起到发展，一步步迫使日本、韩国从世界最大的两个打火机输出国变为最大的进口国。其实原因很简单，就是我们的打火机价格便宜。然而，从打火机的生产转移到中国以后，销售纠纷就没有停止过。早在中国入世以前，欧盟分别在1995年和1999年两次对一次性打火机的进口加税；美国在1994年全面实行CR法案，当时几乎把所有的温州打火机都逐出美国；在中国即将入世的1998年，欧盟又仿照美国提出了CR法案，2003年底将进入实施阶段；2002年，欧盟又提出对中国出口的打火机进行反倾销立案调查。

所谓CR法案即“儿童保护法”简称CR（Child Resistance Law）指的是在打火机的销售中，普及率高的打火机必须加装安全锁装置，以防止儿童玩耍。而普及率高的定义就落在销售价格上，2欧元以下的打火机落在这个范围之内。因为它是以价格作为一个安全的界限，所以它是非常不公平的。CR法案对温州打火机具有相当的针对性，因为大部分温州的打火机价格都在这个范围之内。而法案中的安全锁装置专利多为国外公司控制，这就对温州的打火机成本造成了很大的影响。其次，任何一个技术壁垒的设定都要经过非常周密的市场调查的。美国1994年CR法规成立的时候，它就对市场作过调查。中国包括温州生产的打火机出口价绝大部分都在2美元以下，这个CR法规几乎可以覆盖我们所有的产品。

事实上，在欧洲和美国两大市场的一系列案子背后，都有一个竞争对手作为发起人。在美国，对手是名声很响的ZIPPO公司；在欧洲，温州打火机的对手则是BIG公司。温州商人以低于欧美10倍之差的成本优势与这两大公司成为威胁极大的竞争对手。在欧洲，BIG公司是生产一次性打火机的霸主，虽然温州打火机厂商生产的大都是可充气的金属外壳打火机，但由于价格相对来说过于便宜，温州的金属外壳打火机在欧洲售价最便宜的只有三欧元，而欧洲市场上一次性打火机的出厂价为0.5欧元，销价要一欧元，这已经影响到一次性打火机的销售。而BIG公司推动欧盟提出CR污染和反倾销案的目的，就在于提高温州打火机的成本和价格，从而扩大他们自己的市场空间。然而，当地进口商却极其倾向我们中国方面，当然利益是重要的推动因素。

可以明显的看出欧洲和美国炮制的这个法规的目的就是保护他们自己在当地的市场，从而把我们中国的打火机赶出欧美市场，其目的很简单。

摆在温州打火机企业的面前有两条路：一是任人宰割，束手待毙；二是奋起抵制，争夺一条生路。第一条路的结局，从急剧萎缩的美国市场便可一目了然的看出来了。走第二条路，也许有赢得希望的可能。

领教过1994年美国CR法规痛苦的温州人没有再沉默，3月21日，由打火机协会会长李坚、副会长黄发静、秘书长林嵘等三人组成的“民间第一团”在外经贸部有关领导的带领下前往欧洲游说、抗辩。这支中国第一个抵抗CR法规的交涉团马不停蹄，夜以继日的开展工作，进行了十多次多边会谈。交涉团在沟通、交涉中一方面表示，中国重视保护消费者利益，对各国制定合理的、科学的安全标准予以理解。另一方面详细阐述了抵制CR法规的理由：首先，出口价低于2欧元的打火机应该安装“安全锁”，这个表面上是以安全为目的，实质上是建立在产品价格基础上的法规，缺乏科学依据，是对自由贸易设置壁垒，违反了WTO公平竞争的原则。其次，把价格与安全琐合在一起，不合理，也不科学。价格是可变的，而安全标准则是相对稳定的。然而，2002年4月31日，欧洲标准化委员会就CR法规案进行的表决中CR法案正式通过了。5月17日欧盟正式公布了此法案，这就意味着中国入世后民营企业按国际规则打的第一场“洋官司”没有成功。CR法规进行表决后，还有两年的缓冲期，然而这两年的时间，欧洲打火机制造商也不愿意再等下去了。于2002年6月他们又对中国打火机提出了反倾销指控调查。经过CR法规的洗礼之后，温州的打火机企业意识和观念有了很大提高，大家一起筹措经费，聘请律师积极应诉。我们的理由是我们是发展中国家，我们劳动成本比较低，还有很多方面比它要低，包括加工费用，组织机构费用等等，一个企业光产品的费用是包括多层次的，当然我们的前提是我们没有倾销，我们的企业是民营企业，是完完全全的市场经济，没有得到政府的任何补贴，所以对温州打火机的倾销指控是不成立的。2003年7月由于双方产品没有可比性，欧洲打火机生产商撤销了反倾销调查。黄发静终于赢得了第一回合的胜利。但这并不是最后的胜利，因为针对温州打火机而设置的贸易壁垒已经通过。黄发静利用多年的反倾销经验，通过律师和欧盟厂商一家一家的进行谈判，最终欧盟取消了CR法规，以温州为代表的中国打火机产业取得了胜利。黄发静因此也成为民间应对国际贸易壁垒的第一人。

这场战争胜利了，但从中也看到了我们自身存在着的许多问题。首先，国内的消息很闭塞，CR法规欧盟在98年就已经制定了，欧盟组织也已经把这个消息告诉我们政府的相关职能部门，但这个消息一直停留在政府部门里，归根结底还是做为民营企业的温州打火机业与政府的沟通渠道少而造成的。民营企业的观念也赶不上世界潮流，同时缺乏团结精神。其次，不懂WTO规则就要挨打，想打赢“洋官司”，必须自强。再次，中国企业的品牌太少，产品标准太低，竞争力较弱，我们应该学习海尔的成功经验。