从失控的陪审团谈美国陪审制度和我国陪审制度的区别（本站推荐）

第一篇：从失控的陪审团谈美国陪审制度和我国陪审制度的区别（本站推荐）

从失控的陪审团谈美国陪审团制度和

我国陪审制度的区别和联系

欧阳璐

法学4班20101867

影片“失控的陪审团”由一个由枪杀案开始，围绕着受到控诉的枪械公司聘请的律师团，妄图控制收买12名陪审员来赢得诉讼的故事展开。通过观看这部影片，我进一步了解了美国陪审团制度，将美国的陪审团制度和我国的陪审制度进行比较后，我逐渐发现二者的区别和联系。

同为陪审制度，二者有相似的地方。

美国的陪审团制和我国的陪审制都使更多民众参与到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判决更稳当的判决，审判活动不再是法官一家之言，提高了审判的公信力。同时在审判中，陪审员们置身庭审现场，感受辩护律师的慷慨陈词，直接参与庭审程序，可谓一堂堂生动的法制宣传课，比干巴巴的纸上谈兵，更能加强人们的法制意识，扩大司法审判的社会影响。

然而，就陪审制度的程序和司法实践来看，美国陪审团制和我国陪审制度的区别表现的更为突出

一方面，陪审员的挑选方式不同：影片的开始我们看到，几十个普通居民收到法院的陪审员招募信，他们中有电玩店职员，有家庭主妇，有出租车司机，他们都是社会中的普通成员，随后由双方律师挑选对自己有利的陪审员。从这里可以看出，美国陪审团成员候选人是随机挑选的来自社会各阶层的普通人，陪审团实行个案制，一案一组团，案件结束时陪审团解散，有新的案件时按法律程序重新选择陪审员，而我国陪审员是由人民代表大会选举产生，实行5年任期制。我们知道现实中能被选举为人大代表的人，多为有影响力的非普通人，他们并不能充分代表群众，即普通老百姓的认知。陪审员成份的单一，无法使普通民众凭借本身的是非感，善恶观做出判断，这与陪审制旨在运用普通人基本的逻辑，经验，和做人的良知来判定案件事实的精神相左。而且，我国陪审员的5年任期制很容易使

陪审员的对案情的自由表达意志受到切身利益的影响，与美国陪审团案子一结束就拍拍屁股走人的情况比，我们的陪审员要考虑的事就不只是单纯的案情了。

另一方面，陪审员拥有的权利不同。影片“失控的陪审团”中，由陪审团成员听完双方律师的意见和辩论来认定枪械公司是否有罪，法官只给予适当的法律帮助，机械公司聘请的律师团成员也说道：“审判不是儿戏，不可交由审判团做主”，也就是说美国陪审制中，陪审员是事实认定者，法官是法律适用者，法官给予必要的法律指导，但不能左右其对事实的认定，两者泾渭分明。然而，我国的陪审员有和法官同样的权力，既认定事实，又适用法律。其中大多数陪审员从事非法律职业，缺乏专业的法律素养，在适用法律时往往捉襟见肘，很容易盲从权威，受法官左右并不能真正的分享审判权。

相比较而言，美国的陪审团制度更接近民主正义的实质，不仅仅因为美国民众有很强的权利意识，他们崇尚个人主义和追求民主的文化传统，更在于美国陪审团制的存在有坚实的法律基础，除了宪法的保驾护航，还有众多法律作支撑。在我国，陪审制缺乏宪法的保障，也没有一部专门法律予以确认，地位有些尴尬。同时，美国的陪审团制经过长久的发展，已有严格控制陪审制度各个环节的一套方法，我国则相形见绌。

经过了解与比较，我发现，虽然我国陪审制有一些不足，但也是从民主和正义的法的精神出发，倘若我们能立足我国的司法现状，吸收美国陪审团制度的优势，经年发展，我国的陪审制也能发挥其本来作用，充分体现司法审判的公平和正义。

第二篇：从《失控的陪审团》浅谈美国陪审团制度和我国陪审制度的区别和联系

《失控的陪审团》观后感

————浅谈美国陪审团制度和我国

陪审制度的区别和联系

事件起因很简单，一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。

从影片的开始，律师双方就选择陪审员展开了一场“激战”。双飞都想选择倾向己方的陪审员，起码要筛去有明显偏见的陪审员候选人。在挑选过程中，双飞律师采取了提问的方式选择陪审员，除此之外让我们印象深刻的是维轻公司的陪审员顾问兰金芬奇。以他为首，由各界精英组成了一个庞大的系统，通过监控、心理分析等众多途径来了解陪审员从而达到控制他们为自己服务的目的。即便蓝金芬奇用如此多的人力和心智，他还是没有排除异己的势力，让尼克伊斯特成功成为9号陪审员。我们从影片的最后可以知晓，尼克并不是仅仅在履行他的公民义务。由于几年前的枪支事件，尼克的女朋友失去了自己的双胞胎妹妹，而在审判中枪械公司却胜诉了。尼克和女朋友玛丽的用意很明确，他们就是要让枪支公司付出代价。尼克用他的智慧操控了陪审团。撼动了原本貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。看完这部影片最大的收获是让我了解了美国的陪审员制度。我也对其有了相关的思考。

美国陪审团制度是从英国沿袭过来的制度，指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，除不满18岁、不在本地居住、不通晓英语、听力有缺陷、有过犯罪记录的人外，都有担任陪审员的义务。无论是控方还是辩方，只有人认为陪审员中的任何一个人的家庭背景、本人经历等有可能对公正审判有影响的，都可以提出调换，直至双方包括法官都认可了，才能做为正式的陪审员。这就是说，陪审团将凭着一个正常人的良知、基本的是非标准和简单的法律知识来判断一个嫌疑人是否有罪。

相应的我国也有类似的人民陪审员制度。公民担任人民陪审员，应当具备下列条件：拥护中华人民共和国宪法；年满二十三周岁；品行良好、公道正派；身体健康。同时担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训。人民陪审员制度是我国司法机关吸收非职业法官参与案件审理的一项重要的司法制度，是落实司法民主、司法为民理念的重要举措，同时人民陪审员所代表的大众思维模式也是对法官职业思维的理性监督和制约。

同为陪审制度，二者有相似的地方。

陪审团制和我国的陪审制都使更多民众参与到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判决更稳当的判决，审判活动不再是法官一家之言，提高了审判的公信力。同时在审判中，陪审员们置身庭审现场，感受辩护律师的慷慨陈词，直接参与庭审程序，可谓一堂堂生动的法制宣传课，比干巴巴的纸上谈兵，更能加强人们的法制意识，扩大司法审判的社会影响。

然而，就陪审制度的程序和司法实践来看，美国陪审团制和我国陪审制度的区别表现的更为突出：

一方面，陪审员的挑选方式不同：影片的开始我们看到，几十个普通居民收到法院的陪审员招募信，他们中有电玩店职员，有家庭主妇，有出租车司机，他们都是社会中的普通成员，随后由双方律师挑选对自己有利的陪审员。从这里可以看出，美国陪审团成员候选人是随机挑选的来自社会各阶层的普通人，陪审团实行个案制，一案一组团，案件结束时陪审团解散，有新的案件时按法律程序重新选择陪审员，而我国陪审员是由人大选举产生，实行5年任期制。我们知道现实中能被选举为人大代表的人，多为有影响力的非普通人，他们并不能充分代表群众的认知。陪审员成份的单一，无法使普通民众凭借本身的是非感，善恶观做出判断，这与陪审制旨在运用普通人基本的逻辑，经验，和做人的良知来判定案件事实的精神相左。而且，我国陪审员的5年任期制很容易使陪审员的对案情的自由表达意志受到切身利益的影响，与美国陪审团案子一结束就拍拍屁股走人的情况比，我们的陪审员要考虑的事就不只是单纯的案情了。

另一方面，陪审员拥有的权利不同。影片中，由陪审团成员听完双方律师的意见和辩论来认定枪械公司是否有罪，法官只给予适当的法律帮助，也就是说美国陪审制中，陪审员是事实认定者，法官是法律适用者，法官给予必要的法律指导，但不能左右其对事实的认定，两者泾渭分明。然而，我国的陪审员有和法官同样的权力，既认定事实，又适用法律。其中大多数陪审员从事非法律职业，缺乏专业的法律素养，在适用法律时往往捉襟见肘，很容易盲从权威，受法官左右并不能真正的分享审判权。

面对美国的陪审团制度，我们不免会心生疑问：让那些毫无法律知识基础的普通人参与案件的审判，决定案件的审理结果，他们有这个能力吗？对案件事实的认定只要是个正常的人，具有一定的常识和生活经验都可以胜任，其所依据的不是法律而是个人的知识和观念，这不是实行法治，而是一种人治。有人认为陪审团造成办案效率很低，象日本地铁毒气案的主谋麻原明明是罪犯还审上几年，象张子强这样的人，为什么在国内就能迅速把他崩了遏止了他继续为恶，而在香港他嚣张了这么多年？我们认为，在我国有刑事案件审判效率极高的一面，但往往是牺牲犯罪嫌疑人的人权为代价，在一个文明法治社会，是不会轻易判定一个人为法律意义上的有罪，宁可漏掉一个坏人，也不枉断一个好人。陪审团制度是一种很和谐、很人性化的制度。我们不可否认的是陪审团制度在世界各国的运行中仍有缺陷,但这一制度所体现的人民主权思想是值得我们拥护的。经过了解与比较，我发现，虽然我国陪审制有一些不足，但也是从民主和正义的法的精神出发，倘若我们能立足我国的司法现状，吸收陪审团制度的优势，经年发展，我国的陪审制也能发挥其本来作用，充分体现司法审判的公平和正义。

第三篇：从《失控的陪审团》谈西方陪审团制度与我国陪审制度的区别于联系

从《失控的陪审团》谈西方陪审团制度与我国陪审制度的区别于联系

一个国家的司法制度是否正确，取决于在这个国家正义是否都得到了伸张，而一个民主法治国家的司法制度是否完善，则取决于司法制度是否体现了人民的意志以及在司法实践中是否有人民的参与与监督。前几天看完了主讲西方陪审团制度的电影《失控的陪审团》，我不禁联想到了我国的陪审制度，并且下意识地把它和西方陪审团制度做了一个大致的比较，我觉得中国陪审制度和西方陪审团制度之间存在着很大的区别但同时也有着相同的特征。

总而言之，这两种制度的创造本意都是为了实现司法的公正，但是因为社会发展的方向不同，它们之间必然会有很多不同之处。下面详细叙述它们的区别：

一．历史渊源不同。

西方的陪审团制度发展可以说是相当完善的，因为据学者考证，它最早可以追溯到中世纪的法兰西王国。当法国国王的封臣诺曼底公爵跨越英吉利海峡征服英格兰后，把这种宣誓咨询调查方式带到了英国。亨利二世又将其运用到王室法庭的司法实践过程。1215年，基督教世界的第四次拉特兰宗教公会禁止教士再参与神明裁判，原由教士神明裁判留下的“事实真空”则交由宣誓咨询团完成，宣誓咨询团由提供咨询正式转变为事实判断，至此现代意义上的陪审团制度真正确立。

而中国的陪审制度则出现较晚而且几经沉浮。新中国成立后，1954年宪法明确规定：人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。陪审制度由此第一次成为我国的宪法原则，但是1982年宪法并没有规定陪审制度，使得陪审制度也从宪法原则地位降为诉讼法原则，不仅如此，鉴于实践中缺乏具体的操作规程和相应的配套制度，陪审制度实际上已经名存实亡。直自2004年8月28日全国人大常委会颁布《关于完善人民陪审员制度的决定》，对人民陪审员的任职资格、条件、产生方式、参与审判的权利义务等作出明确立法规定，陪审制度才有一次踏上中国司法制度的舞台。

二．产生的途径不同。

在西方陪审团制度中，陪审团成员的产生方式是法院在本地区内随机抽取候选人，然后根据选民的名单按照一定的规则进行任意选择，最后留下特定人数作为陪审团成员。他们的任期往往就是这一个案件审限而已。

中国陪审制度中人民陪审员则是由人民代表大会常务委员会进行任命的，并且公民能否成为人民陪审员还有一系列的条件限制，根据《关于完善人民陪审员制度的决定》的规定可以归纳出：除了被剥夺政治权利的人以外，凡是具有选举权和被选举权的年满23周岁的公民，以及一般情况下有全国大专以上的学历，由基层人民法院提请同级人大常委会就可以予以任命，都是可以被选举为人民陪审员。人民陪审员的任期为五年，三．在案件审理过程中的参加形式与发挥的作用不同。

西方陪审制度规定陪审团成员参加法庭审理阶段，在个别国家还

规定了陪审团成员参加对被告人的起诉所提出的事实和证据的查明阶段。在案件审理过程中所有的陪审团成员是组成一个集体即“陪审团”来进行活动的，而且他们只能坐在一个专用的陪审团席位上，只能静坐，而不能发言。并且西方的陪审团只是解决案件中作为被告人的事实是否成立的问题，和决定作为检察官能否向法院起诉，以及当事人是否有罪，他们在案件审理完结前是不能与外界接触的。

中国的陪审制度则规定人民陪审员只能参加法院法庭审理，但是在审理过程中他们可以询问证人，也可以讯问被告人，而且在案件宣判时，他们与法官一样具有同等的表决权。

虽然西方陪审团制度与中国陪审制度存在着这么大的差别，但是它们之间仍有着许多联系，具体阐述如下:

一．它们都在一定程度上体现了人民的意志，实现了民主。二者皆有普通民众参与到司法实践中，使人民能够监督司法公正并实现自己的公民权利。

二．它们都存在着制度的不完善。从《失控的陪审团》可以看出西方陪审制度对陪审团成员的安全及隐私保护做得还不够仔细，容易被有心人钻了空子，而中国陪审制度则对人民陪审员的条件限制过高，不能让大部分普通民众参与到司法实践的操作与监督中来。

三．陪审员发挥的作用都是有限的。不论是西方的陪审团成员还是中国的人民陪审员，他们都不可能独自操纵一个案件，这不是制度的缺点，这恰恰保护了国家公权力的实施并且能够保障法律与专业的权威。

四．它们都给陪审员规定了严格的任职时效。这样能够保证陪审员不会职业化失去它应有的本质而且能够保障多数公民能够参与到陪审制度中来。

最后，我想谈一下关于我国陪审制度的我自己的看法。其实我觉得我国的陪审制度并不是找人民陪审员，而是在找兼职法官助理。因为我国人民陪审员的挑选实际门槛太高，任命过程太繁琐，任期太长，导致挑选出来的人民陪审员大部分都不能代表真正的普通民众，只能代表高知识分子或者国家工作人员，而且过长的任期直接把人民陪审员培训成为了一名合格的专业陪审员。这已经脱离了陪审制度的初衷了！当然，我国的陪审制度还相对比较年轻，在慢慢的发展中它一定能够成熟起来。

第四篇：观失控陪审团后对陪审制度的一点看法

观失控陪审团后对陪审制度的一点看法

事件开始于一场位于新奥尔良市的枪杀案。原告在这场案件中失去了丈夫，她以 “枪支泛滥使枪击案频发”为名，将一名富可敌国的军火商告上了法庭。两方实力悬殊之大仍然不言而喻，更毋庸提此类案例并无胜诉的先例。军火商也不惜重金聘请了向来无往不胜的大律师蓝金•芬奇及其强大的智囊团队，为的不仅是免于一千万的巨额赔偿，更是担心一旦败诉，海洋法系的案例援引原则将毁掉美国枪械业。芬奇团队从陪审团下手，一一找出每个陪审员的弱点并加以利用，威逼利诱其做出有利于军火商的判决。芬奇不仅在事前就对所有候选陪审员的背景情况进行了详细的调查，并在筛选现场通过高科技手段指挥前台律师接受或拒绝该名候选人。

此时男主角尼克•伊斯特收到听审通知到被法官质询，他假装一幅事不关己的无谓态度，“极不情愿”地成为了陪审团的一员。最后，当12人的陪审团正式组建完成，并成功混入2名已被芬奇收买的候选人之后，就进入了正常的律师辩护阶段。芬奇团队对所有陪审员逐一进行着软硬兼施的“攻心战”，或对准软肋，或投其所好，抑或满足其欲望。而与此同时却有另一股力量通过尼克及其女朋友玛丽的里应外合，在悄悄威胁着罗尔与芬奇。玛丽以左右陪审团的民意倾向为诱饵，向两方均开出了一千万元的条件。起初，谁都不以为意，尤其是向来正义感极强的罗尔。但到后来，当尼克通过一点小伎俩剔除了芬奇一方的某位陪审员时，芬奇意识到原本以为可以轻易收买的陪审团，正在一点一滴地失去控制。在和玛丽初次谈判破裂之后，芬奇开始屡次用暴力手段企图挖出尼克的底细。终于，尼克的住处被烧毁，法官下令对所有陪审员进行隔离。此时芬奇再也无法从中作怪，尼克却凭着他的幽默、体贴、善良的绅士之风在逐渐赢得陪审员们的好感。最终，陪审团高票通过了判定被告有罪的决定。我认为,作为英美法系中最具特色的制度,陪审团制度在对抗专制统治，维护司法民主和司法公正，保障司法独立和司法权威，遏制司法腐败和贪赃枉法，提高公民素质和普及法治精神等方面，具有不可替代的作用和价值。

第一、陪审团制度有利于司法民主和司法公正。陪审团制度首先是一种政治制度，它的精髓就是权力的分立与制衡。陪审团监督审判，坚持让普通民众与专业法官平起平坐，分享权力，等于把领导社会的权力置于人民之手。陪审团审判所提倡的民主参与性，也是美国诉讼制度最具诱惑力之处，体现了美国法治的民主性，是英美民主理念在所谓“缺乏民主”的司法领域中的具体化。

第二、陪审团制度是司法独立和司法权威的制度保障。法官依法办案是天职。但是，如果说司法部门及其官员与其他政府行政部门一样在人事上、财政上相互依赖、相互依存，就很难谈得上依法办案。而陪审团随机成立，与官僚体制毫无瓜葛。陪审团对判决结果不负任何责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。陪审团承担了司法过程中最棘手的任务，即裁定被告是否有罪。裁决一旦做出，陪审员走出法院大门不再具有任何法律职能。法官也因陪审团裁定事实而可以集中精力处理自己最擅长的法律适用问题。法官审案没有政治压力是不可能的，没有政治干预也是不可能的。陪审团虽然分割了法官的审判权，但却减轻了法官审案的政治风险和社会压力，减轻了法官卷入司法腐败的机会，有效地维护了司法独立和司法公正。

第三、陪审团制度能遏制司法腐败。首先，陪审团成员通常在案发地区随机选出，并且是就某一特定案件而选出。陪审团成员由12人组成，身份各异，背景不同。引诱、贿赂的难度大，风险很高。依据美国法律，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚可达有期徒刑15年。同时，重大案件审理中，法官可以依法将陪审团“与世隔绝”，使其免受外界干扰。陪审员必须遵守相应的法律法规，违法者将课以重刑制裁。其次，陪审团参与司法裁判，减少了法官滥用权力、贪赃枉法的机会，从制度上起到了遏制司法腐败的重要作

用。

第四、陪审团制度在提高公民素质、培养法制观念等方面也起着重要作用。

综上所述,我认为美国的陪审团制度纵使存在诸多弊端,但其存在是有着很大合理性的,因此我支持美国陪审团制度.

第五篇：从河南“人民陪审团”案一窥我国陪审制度

从河南“人民陪审团”案一窥我国陪审制度

2009年，河南省高院实行的“人民陪审团制度”在我国引起广泛的关注。这是一次关乎人民陪审员制度的改革。由此我们开始关注现在我国的陪审制度的利与弊。

首先，我们先从陪审制度的历史说起。现代意义上的陪审制度起源于英国，不过其在19世纪以来就渐渐衰弱。最初在英国，陪审团分为大陪审团和小陪审团，其中大陪审团负责刑事案件，而小陪审团负责民事案件。虽然英国的陪审制度在1948年退出历史的舞台，但它却在大洋彼岸的美国得到了充分的发展。

在英美法系中，陪审团的主要特点：1.陪审团与法官有着明确的分工。陪审团负责认定案件的事实，进而集体评议罪名（审理和认定）;而法官的职责则是在此基础上，对案件如何适用法律作出决定。在我看来，就是陪审团负责定罪，而法官负责量刑。2.陪审员以集体的形式加入法庭，单个的陪审员不能独立发挥作用。

而在大陆法系中，陪审团制度得到了移植。陪审员是以单独身份加入审理案件的，还有陪审员与法官基本上有着相同的权力，可以参与对案件的审理和裁判。我国陪审制度主要沿袭了以德国为主导的大陆法系，并集合自身特色进行了一定的改进。

我国的陪审制度又称为人民陪审员制度。我国的现今的陪审制度最早可以追溯到中国共产党建立革命根据地时期，这种制度是对当时国民党的独裁统治进行否定。当时在革命根据地普遍使用这种方式，但是其缺点在于职业法官与非职业法官的界限十分模糊。我想这

点也是我国陪审制度的历史遗留问题。建国后，人民陪审制度在宪法里得到了确认，然而在文化大革命期间，人民陪审制度遭到了毁灭性的打击。资料显示，虽然我国的人民陪审制度在之后得到了恢复，但却未写入宪法。而在如今的中国，这种制度处于较为尴尬的地位。现下，在我国实际的司法实践活动中，人民审判制度难以发挥其应有的效用。

在我国民事诉讼法中，陪审制度有以下几项意义：首先，保障了民主性，其次，体现了公正性，其次，弥补法官在经验上的不足，最后，有利于普法教育。

然而，我国陪审制度有着不少消极方面。也许这也是在司法改革的大背景下，河南“人民陪审团”应运而生的原因。在我国的陪审制度中，人民陪审员的遴选并不科学与民主，同时很多人不知道自己还有这项权利，导致其遴选的范围不够广泛。还有人民陪审员的任期和考核制度职业化，因为我国的人民陪审员任期是五年，很容易形成职业陪审的结果，从而形成腐败。

在河南高院实行的人民陪审制员中，其进行了一定的改革。首先该案件是二审案件。在刑事诉讼法中，陪审员理论上是不能参与二审案件的。人民陪审员只能在参与第一审案件的审理。这是因为一审是在于认定犯罪事实是否成立。而二审程序，更偏重于案件的法律适用问题。因此二审程序对于法律的专业知识的要求更高，所以人民陪审员不适合参与其中。而在该案中，“人民陪审团”参与了第二审案件的审理，我认为这是有违刑诉原则的。让没有过多法律知识和经验的人参与其中，会导致审判的不公正。这同时也是对被告权利的一种侵害，这毕竟关乎着被告的切身利益。

还有河南省高院将“人民陪审团”与合议庭相分离，这点也是有待商榷的。在一审案件中，合议庭一般由审判员和人民陪审员随机组成，在对案件进行评议时，有着较为细致的规定。而在“人民陪审团”参与评议的过程中，规定就比较模糊。其中有一项规定是“合议庭进行合议时，应对人民陪审团的意见进行慎重考虑”。我认为“慎重”这一词的范围太广，在实际审判时会产生争议。

河南省高院将陪审员的人数进行了扩大，增至9到13人.我觉得这点无可厚非，所谓集思广益。但是在实践中却还是出现了各种各样的问题。资料显示，在该案中“人大代表”，“政协委员”这些本应排除在外的陪审人员却被列入“人民陪审团”的行列。这点显然有违扩大陪审员的初衷。

如今在我国陪审制度经常会出现人民陪审员在陪审中陪审走过场的现象，由于没有具体明确权利义务，导致一些陪审员不愿、不会陪审，也有一些陪审员参与意识不强，即使坐堂也不问案。还有些陪审员缺少一定的法律知识，只能应付了事。其次还出现了认识有偏差的现象，一些人民陪审员并不了解人民陪审制度的重要性和作用，总认为自己的陪衬，可有可无。还有出现了经费难保障的情况，有些陪审员所在单位克扣陪审员的正常工资，政府又未能及时发放津贴，导致人民群众参与的积极性不高。为了解决上述现象。有学者认为：首先应该明确人民陪审员的权限与职责，解决“陪而不审, 审而不议,议而不决”的问题。其次可以借鉴英美法系的明确分工，区分事实认定与法律适用。再次可以进行相应的岗前培训，专项培训，以提高陪审员的法律素质。还有，可以将陪审员的遴选公开透明化并且适当提高陪审员待遇，提高公民参审热情。最后缩短陪审员任期，防止司法腐败。

河南高院的做法遭到司法界的诟病，但是这是一种创新和尝试。它也反映了我国现如今司法体系的缺陷。“路漫漫其修远兮”，我国法制体系的完善还需要后人不断地上下求索！

参考文献1.《“非驴非马”河南陪审团——美国失控陪审团！》—郝佳星等

2.《陪审制度的考察及思考---论参审制在中国的命运》—肖建国jennyfanny