何威与郑州博大面业有限公司工伤保险待遇纠纷一案[样例5]

第一篇：何威与郑州博大面业有限公司工伤保险待遇纠纷一案

何威与郑州博大面业有限公司工伤保险待遇纠纷一案

文号:（2009）郑民一终字第1139号 河南省郑州市中级人民法院

上诉人（原审原告）何威，男，1980年5月12日出生，汉族。委托代理人王兴威，男，1972年10月26日出生，汉族。委托代理人姜辰亮，郑州市二七区铭功路法律服务所法律工作者。

上诉人（原审被告）郑州博大面业有限公司，住所地，荥阳市通南路14号。法定代表人王新合，该公司董事长。

委托代理人崔汉修，河南安泰律师事务所律师。

上诉人何威因与上诉人郑州博大面业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服荥阳市人民法院（2007）荥民一重字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，原告系被告单位业务员，2006年4月15日原告在武汉市拜访客户的途中，在武昌火车站大东门机电广场被公交车撞伤，遂被送往武汉市人民医院住院治疗，2006年10月28日出院，武汉市公共交通集团有限责任公司第二营运公司支付了期间的医疗费用共计73530.14元，2006年11月15日，经湖北省武汉市汉江公证处公证，原告与武汉市公共交通集团有限责任公司第二营运公司达成赔偿协议一份，武汉市公共交通集团有限责任公司第二营运公司除支付医疗费用外，另一次性赔偿原告后期各项费用（包括后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、住院后期补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿等各项费用）共计280000元，此款在公证处已一次性付清。2007年1月9日荥阳市人事劳动和社会保障局认定原告为工伤。2007年2月1日郑州市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤残等级为六级。2007年2月2日，原告诉至荥阳市劳动争议仲裁委员会，要求被告按国家政策支付伤残待遇，进行赔偿。荥阳市劳动争议仲裁委员会经审理后认为，双方已形成了事实劳动关系，何威应按国家政策享受工伤待遇，但根据《河南省实施暂行办法》第三十六条之规定，因交通事故引起的工伤，应按照有关规定先取得民事赔偿，获得民事赔偿低于工伤保险待遇的，由所在单位补足差额部分，而何威已获得了民事赔偿，且民事赔偿已超过六级伤残所享受的工伤保险待遇，据此荥阳市劳动争议仲裁委员会于2007年7月26日作出了荥劳仲裁字（2007）第16号仲裁裁决：驳回了何威的诉讼请求。原告何威不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判决被告赔偿原告工伤的各项费用共计135000元；诉讼中原告于2007年9月12日又增加诉讼请求，要求被告增加支付损失493121元，共计628121元；2008年7月8日原告变更诉讼请求为：

一、终止原、被告之间的劳动关系；

二、要求被告支付各种赔偿金、补助金等共计242606.54元。本案在审理中，经询问被告，被告同意终止劳动关系。另查明，2006年度荥阳市统筹地区社会平均月工资为1188.08元，原告月工资为2062.5元。

原审法院认为，原、被告虽未签订劳动合同，但已形成了事实劳动关系，对此原、被告均予以认可。原告发生事故后，其所受伤害已被认定为工伤，伤残等级被评定为六级，原告即应按《工伤保险条例》的相关规定，享受工伤待遇。但原告已从第三方取得了医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费等相关费用，对这些费用，被告不应支付。本案在审理中，原告提出终止劳动关系，被告同意，原审法院予以准许，双方终止劳动关系 1 时，被告应支付的费用包括原告评定伤残后至起诉前的伤残津贴6475.9元，一次性伤残补助金（14个月本人工资）28875元，一次性工伤医疗补助金（14个月统筹地区上年度职工月平均工资）16633.12元和伤残就业补助金（46个月统筹地区上年度职工月平均工资）54651.68元，共计106635.7元。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十四条、《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：

一、被告郑州博大面业有限公司于判决生效后十日内支付原告何威伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计106635.7元。

二、终止原告何威与被告郑州博大面业有限公司之间的劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州博大面业有限公司负担。

宣判后，原告何威不服，向本院提起上诉称，其在本案中向博大公司索赔的依据是《工伤保险条例》，根据《工伤保险条例》第六十条的规定，上诉人何威应享受工伤保险待遇，博大公司还应向上诉人何威支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费和残疾用具费等费用，这与上诉人何威从侵权人处是否获得了赔偿无关，故原审法院不支持上诉人的要求支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费和残疾用具费等费用的诉讼请求错误。根据《工伤保险条例》第三十一条的规定，上诉人何威应当享有20625元工伤津贴，原审法院未予支持错误。根据《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定，博大公司应向上诉人何威支付从评残之日到劳动合同解除之日期间的伤残津贴，原审法院对此项费用认定过低。故原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，在原审判决的基础上加判博大公司支付各项费用共计139565.49元。

原审被告博大公司亦不服，向本院提起上诉称，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条的征求意见稿中曾规定，在因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者遭受人身损害被确认为工伤的，应由侵权人承担损害赔偿责任，其赔偿低于工伤保险赔偿的，其差额由工伤保险补足，同样，在《企业职工工伤保险试行办法》第八条第五项和《河南省实施工伤保险条例暂行办法》第三十六条中也有相似的规定。因此，在何威已从侵权人处获得足额赔偿的情况下，上诉人博大公司不应再向何威支付工伤保险赔偿。故原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回何威的诉讼请求。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：上诉人何威与上诉人博大公司均认可双方存在劳动关系，对此事实双方无争议，故对该事实本院直接予以确认。上诉人何威在为上诉人博大公司履行职务期间被第三人侵害导致其人身遭受损害，后被荥阳市人事劳动和社会保障局作出豫(荥)工务认字(2007)2号工伤认定书认定为工伤，现该认定书已发生法律效力，故对上诉人何威所受伤害为工伤的事实，本院亦予以确认。尽管上诉人何威已与侵权人达成赔偿协议获得了赔偿，但上诉人博大公司认可双方在劳动关系存续期间其未为上诉人何威办理工伤保险，故上诉人何威在发生工伤后直接向上诉人博大公司主张工伤保险待遇，符合《工伤保险条例》第六十条（即：未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用）的规定，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条(即：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭 2 受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持)的规定，因此，法律并不禁止工伤者获得双重赔偿，故对上诉人何威的该请求，本院予以支持。至于上诉人博大公司上诉主张上诉人何威的起诉不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条征求意见稿以及《企业职工工伤保险试行办法》、《河南省实施工伤保险条例暂行办法》的规定，因征求意见稿未发生效力，《企业职工工伤保险试行办法》、《河南省实施工伤保险条例暂行办法》又均已失效，故其上诉称在何威已从侵权人处获得足额赔偿的情况下，上诉人博大公司不应再向何威支付工伤保险赔偿的理由，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。

根据《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》的相关规定，并参照《郑州市实施暂行办法》的规定，医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾用具费属于工伤保险赔付的项目，因此，上诉人何威请求上诉人博大公司赔付因治疗工伤花费的医疗费用、住院伙食补助费、护理费、残疾用具费，在证据确实充分的情况下，本院予以支持。本案双方当事人对上诉人何威花费73530.14元医疗费用均无异议，对该项费用的赔付数额，本院予以确认。双方均认可何威因治疗工伤住院196天，因此，上诉人何威的住院伙食补助费参照工勤人员的出差标准(每天15元)计算，应当认定为2940元。上诉人何威在发生工伤事故后，因日常生活需要所购置的轮椅所花费的870元，属于残疾用具费用，对该870元残疾用具费，本院予以认定。上诉人何威在本案诉讼过程中，未向法院提供其需要护理及花费护理费的相关证据，因此，其主张赔付护理费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。上诉人何威主张的营养费，因不属于工伤保险赔付的项目，故其请求上诉人博大公司支付5880元营养费的诉讼请求，本院亦不予支持。故上诉人何威上诉称原审法院不支持上诉人何威要求上诉人博大公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾用具费的诉讼请求错误的理由成立，本院予以采纳，上诉人博大公司应向上诉人何威赔偿医疗费73530.14元、住院伙食补助费2940元、残疾用具费870元。

《工伤保险条例》第三十一条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过１２个月。根据前述行政法规的规定，何威应获得从2006年4月15日受伤之日到2007年2月1日评残之日期间10个月的工伤津贴，按何威月工资2062.5元的标准计算，应为20625元，故上诉人何威上诉称原审法院未支持上诉人何威应当享有的20625元工伤津贴错误的理由成立，本院予以采纳，上诉人博大公司应向上诉人何威支付工伤津贴20625元。

《工伤保险条例》第三十四条规定：职工因工致残被鉴定为六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作；难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，六级伤残为本人工资的60％；经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。本案中，上诉人博大公司应按照前述法律规定向上诉人何威支付从2007年2月1日(上诉人何威被评定为六级伤残之日)，到2008年7月双方达成解除劳动合同的一致意见止共计19个月的伤残津贴 3 23512.5元(按上诉人何威月工资2062.5元的60%计算19个月)，原审法院认定的伤残津贴仅支持至上诉人何威起诉之日缺乏法律依据，本院对此予以纠正，应当认定上诉人博大公司应向上诉人何威支付伤残津贴的数额为23512.5元。

至于上诉人何威在上诉请求中提到的1357元交通费的问题，因其未说明具体的理由，且缺乏医疗机构出具的证明，其该请求不符合法律规定，故对其该请求，本院不予支持。

综上所述，上诉人何威的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求，本院予以支持。上诉人博大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有不当之处，判决应予适当纠正。依照《工伤保险条例》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(二)项的规定，判决如下：

一、维持荥阳市人民法院（2007）荥民一重字第369号民事判决第二项，即：“终止原告何威与被告郑州博大面业有限公司之间的劳动关系。”

二、变更荥阳市人民法院（2007）荥民一重字第369号民事判决第一项为：“上诉人郑州博大面业有限公司于判决生效后十日内向上诉人何威支付医疗费73530.14元、住院伙食补助费2940元、残疾用具费870元、工伤津贴20625元、伤残津贴23512.5元、一次性伤残补助金28875元、一次性工伤医疗补助金16633.12元、伤残就业补助金54651.68元，以上各项费用共计221637.44元。”

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由上诉人郑州博大面业有限公司负担。本判决为终审判决。

审

判

长

闫

明

审

判

员

李

南

审

判

员

崔

峨

二〇〇九年四月十七日

书

记

员

毛绍娟(代)

第二篇：上诉人郑州意面王食业有限公司与长葛市粮食局承租人优先购买权纠纷一案

上诉人郑州意面王食业有限公司与长葛市粮食局承租人优

先购买权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）许民一终字第26号

民事裁定书

上诉人（原审原告）郑州意面王食业有限公司，住所地，郑州市管城区商城路283号。法定代表人郭政，该公司经理。

委托代理人胡宗军，男，河南天坤律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）长葛市粮食局，住所地，长葛市八七路东段。

法定代表人张国琪，该局局长。

委托代理人辛建甫，该局干部。

委托代理人孔庆甫，该局干部。

被上诉人（原审被告）郑国锋，男。

委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。

上诉人郑州意面王食业有限公司因承租人优先购买权纠纷一案，不服长葛市人民法院(2008)长民初字第00098号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人郭政、委托代理人胡宗军、被上诉人长葛市粮食局委托代理人辛建甫、孔庆甫、被上诉人郑国锋委托代理人陈其华到庭参加诉讼。

原审查明，2006年5月30日，长葛市和尚桥镇粮食管理所向被告长葛市粮食局出具“关于出租固定资产组建郑州意面王食业有限公司长葛分公司的请示”一份，被告长葛市粮食局予以签字盖章同意。2006年6月13日，原告郑州意面王食业有限公司与长葛市和尚桥镇粮食管理所签订《租赁合同》，约定，一、租赁物的范围：长葛市和尚桥镇粮食管理

所将粮所西院土地及房子出租给原告郑州意面王食业有限公司使用(出租资产有：面粉厂生产车间9间，东挂面厂生产车间2层26间，办公楼2层32间，面粉生产线1套，挂面生产线1套，配电设备l套，配电房2间，无塔供水器l套，西挂面车间13间，仓房l栋，粮所西院土地)。

二、租赁期限为20年，自2006年6月13曰起至2026年6月12日止。

三、租金标准及交付时间：

1、租金为每年2万元，每租赁年开始交l万元，半年前交l万元……。合同签订后，原告郑州意面王食业有限公司与长葛市和尚桥镇粮食管理所均履行了合同义务。2007年5月16日，长葛市和尚桥镇粮食管理所等粮食系统10家单位共同委托河南加盛拍卖有限公司对其所有的财产进行拍卖。2007年5月25日，河南加盛拍卖有限公司作出编号05拍卖成交确认书一份，被告郑国锋以200万元的价格通过拍卖取得了长葛市和尚桥镇粮食管理所的资产，拍卖标的物清单如下：l、位于长葛市长社路西端北侧的房产，证号为长字第00001606，长字第00001607；

2、位于长葛市长社路西段北侧的土地使用权，证号为长国用(2005)字第l 710003；

3、机器设备：面粉设备一套，生产厂家为漯河；挂面设备一套；电脑一台；方正电脑一台；打印机一台，规格型号为DPK8400E；皮带输送机22米，产地长葛；移动式地磅一台，规格及型号为SCS一15；无塔供水器一台，规格及型号为20吨，产地长葛；变压器一台，规格和型号为S7—80—10，产地为漯河；变压器一台，规格及型号为S7--250—10，产地为新郑；美的空调一台，规格及型号为KFR--32；大门两扇。2007年7月8日，被告郑国锋将长葛市和尚桥镇粮食管理所院内的房屋等设施加了锁，导致原告停止经营。2008年1月22日，原告诉至本院。另查明，2007年6月20日，长葛市粮食局作出长粮(2007)34号关于注销粮油总公司等23家粮食企业的决定，其中有长葛市和尚桥镇粮食管理所。

原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。根

据该法条规定，优先购买权的行使是法律赋予承租人，是承租人本身具有的权利，承租人不需再向人民法院主张确认享有优先购买权。如果原告郑州意面王食业有限公司在行使优先购买权时遭受侵害，原告可另案处理。原告主张确认原告为长葛市和尚桥镇粮食管理所资产的买受人，属具体的交易行为，原告可依相关法律规定的程序行使，但该项请求不属人民法院直接受理的民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定，驳回原告郑州意面王食业有限公司的起诉。

原审判决后，原告郑州意面王食业有限公司不服上诉称，一、上诉人的优先购买权应得到法院的确认。依据法律的规定，和尚桥粮所在出卖前应通知上诉人，上诉人在同等条件下有优先购买权。

二、一审法院也认为上诉人有优先购买权，优先购买权的实现就体现在同等条件下，如上诉人购买，就应该确认上诉人为买受人。

三、一审法院故意掩盖被上诉人郑国锋的身份.四、一审法院拖延办案时间，程序违法。请求撤销原裁定；判决支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人长葛市粮食局无书面答辩，庭审中口头答辩称，粮食局不是适格的被告，粮食局未与对方签过租赁合同，无告知义务。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。

被上诉人郑国锋口头答辩称，与上诉人之间无权利义务关系，上诉人未参与竞买，无优先购买权，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院经审查认为，承租人优先购买权是指出租人将出租房屋出卖时，承租人在同等条件下，依法享有优先于他人购买的权利。上诉人作为承租人在原审中以出租人为被告提起优先购买权之诉，符合民事诉讼法第108条规定的受案范围和立案条件，也属于最高人民法院《民事案件案由规定》确定之范围，而原审以该项请求不属人民法院直接受理的民事案件范围为由驳回上诉人作为原告之起诉不当。至于上诉人是否享有优先购买权应通过实体审理后再加以确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销长葛市人民法院(2008)长民初字第00098号民事裁定；

二、指令长葛市人民法院对本案进行审理

审判长曹书军

代理审判员蒋瑞芳

代理审判员吕军尚

二○○九年四月二十日

书记员刘娅（代）

第三篇：郑州中铁大桥机械制造有限公司与赵金辉劳动争议纠纷一案

郑州中铁大桥机械制造有限公司与赵金辉劳动争议纠纷一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郑民一终字第331号

民事判决书

上诉人（原审被告）郑州中铁大桥机械制造有限公司。

法定代表人任卫民，总经理。

委托代理人江华星，郑州市中原区石佛法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）赵金辉，男。

委托代理人姚文峰，河南国基律师事务所律师。

上诉人郑州中铁大桥机械制造有限公司（以下简称大桥公司）因与被上诉人赵金辉劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2008）开民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大桥公司委托代理人江华星，被上诉人赵金辉的委托代理人姚文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2006年3月，被告聘用原告到其单位任焊工，双方未签订书面劳动合同。2007年6月5日被告在中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司为包括原告赵金辉在内的20余名员工投保了雇主责任险，保险期限为自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在鲁山县下仓峻太澳高速十八标工地工作时右脚被砸伤，被告单位工作人员张玲于2007年11月22日向保险公司报案，启动了保险程序。原告受伤后被送往河南省洛阳正骨医院（以下简称正骨医院）治疗，在该医院手术知情同意书、医患沟通记录及患方知情选择书上，被告单位职工张玲多次以原告同事的身份签了名。原告赵金辉在正骨医院住院治疗期间，被告曾以银行转账方式分六次为原告预交了

医疗费13000元。2008年1月16日，原告家属曾找被告单位相关负责人李娟、张玲交涉原告受伤治疗事宜，被告单位副总经理李娟在谈话录音中称赵金辉的事情已经是头等大事，治病是最要紧的，从开始出事公司一直在管这件事。

原审法院另查明：被告大桥公司系合法用工主体。原告受伤后，曾于2008年4月17日向郑州市劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认原告与被告存在事实劳动关系，该仲裁委员会以原告申诉请求不属劳动争议仲裁受案范围为由，做出了不予受理的处理。

原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，用人单位非因法定事由或约定事由，并经合法程序，均不得单方解除与劳动者之间的劳动关系。用人单位与劳动者终止、解除劳动关系，应当出具相应的决定书、通知书，作为劳动者依法享有相应社会保险救济的凭据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告对自2006年3月至2007年7月1日双方存在事实劳动关系没有异议，该院依法予以认定。对被告提交的2007年7月1日原告写的该份辞职报告，因该份证据在内容上存在歧义，且该份证据不足以证明被告的主张，该院不予采信。对被告提交的2007年11月24日落款为“李勋”的委托书，因该份证据系证人证言，该证人无正当理由未出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条的规定，该院对该份证据不予采信。被告当庭提交的落款为“曹兵兵、崔永强”的辞职报告与本案无关，该院不予审查。被告大桥公司作为用人单位，没有提供相关足以证明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受伤之日，原、被告之间已经解除劳动关系的证据，且在原告2007年11月21日受伤后，被告单位工作人员在处理原告受伤治疗事宜时，在多个场合均承认原告系被告单位职工，故被告称自2007年7月1日之后原告已不是被告单位职工，双方不再存在事实劳动关系的主张不能成立，原告的诉讼请求应当予以支

持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条的规定，判决如下：确认原告赵金辉2007年7月1日后与被告郑州中铁大桥机械制造有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告郑州中铁大桥机械制造有限公司负担。

上诉人大桥公司诉称，一、原审认定事实不清。第一、赵金辉和大桥公司是临时用工关系，非固定劳动关系，平时不签任何劳动合同，干活时计件或计量，并不能因大桥公司具有合法用工主体资格，即推定赵金辉与大桥公司之间具有事实劳动关系。第二、赵金辉所在工地与大桥公司没有关系，大桥公司根本没有安排赵金辉去干活，他干活工地的负责人是李树勋（又名李勋）。第三、赵金辉于2006年3月至2007年7月1日在大桥公司干活儿，2007年7月2日书面辞职并获生产部崔永强批准，当天离开大桥公司，赵金辉亲笔写的辞职报告已向法院提交，自此以后，根本再没有来干过活。第四、中铁公司受李树勋之托，为赵金辉治病，李树勋写下书面委托凭证。第五、关于申报保险一事，上诉人认为既然原来买了，不用可惜，经法庭释明其后果及危害性，中铁大桥已改正错误，告知赵金辉非本单位职工，因此不能依此推断赵与本单位系事实用工关系。

二、适用法律错误。本案大桥公司已举证证明赵金辉已辞职，赵金辉不能举相反证据，应认定大桥公司举证有效。综上，上诉人请求二审法院 ：l、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2008）开民初字第682号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;

2、本案的第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人赵金辉答辩称，一、答辩人和被答辩人之间的事实劳动关系在2007年7月1日并没有解除。被答辩人在一审审理过程中认可其和答辩人在2006年3月份至2007年7月1日存在劳动关系的事实，被答辩人在一审向法庭提交了的一份“辞职报告”，以此证明答辩人和被答辩人双方之间的劳动关系在2007年7月1日已经解除，但该“辞职报告”

只是答辩人解除劳动合同要约请求，被答辩人并没有准许，故双方并没有就提前解除二者之间的劳动合同达成一致意见。被答辩人也从未为答辩人办理过任何离职交接手续。因此双方之间的劳动关系在2007年7月1日并没有解除。

二、答辩人与“李勋”之间不存在劳动关系。答辩人自2006年3月份即开始在被答辩人处工作至今，没有在“李勋”处工作过，也与“李勋”不存在任何劳动关系。被答辩人在一审审理过程中向法庭提交了一份李勋出具的“委托书”，真实性无法确定，不能作为证据使用。

三、答辩人和被答辩人之间自2006年3月份至今存在事实劳动关系。答辩人在2007年7月1日后也一直在被答辩人处工作至今。存放于中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司的大桥公司“雇主责任险名单”、“95518接报案登记表”和存放于正骨医院的“转诊单”证实上述事实。综上所述，答辩人和被答辩人之间从2006年3月份至今存在事实劳动关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。

本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。

本院认为，本案中上诉人和被上诉人均认可2007年7月1日前双方存在劳动关系，根据劳动争议纠纷案件举证责任的分配原则，上诉人应就2007年7月1日其与被上诉人协商解除劳动合同承担举证责任，上诉人提交的被上诉人辞职报告，不足以证明双方已协商解除劳动关系。被上诉人提供的患者知情权告知书、上诉人支付医疗费的汇款凭证、保险理赔报案记录等证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人称原审判决认定事实不清，没有充分证据证明，本院不予支持。上诉人又称，原审判决没有采信上诉人提供的证据，违背举证责任分配原则属适用法律错误。该主张和双方举证情况不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人郑州中铁大桥机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。

审判长石红振

代理审判员张罡

代理审判员袁斌

二○○九年七月二十二日

书记员（代）王改平

第四篇：涟源钢铁集团有限公司与黎明劳动争议纠纷一案

涟源钢铁集团有限公司与黎明劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）娄中民再终字第35号

民事判决书

原审上诉人（一审被告）涟源钢铁集团有限公司。

法定代表人郑柏平，该公司总经理。

委托代理人陈晓，该公司人力资源部副部长。

委托代理人罗卫红，该公司律师事务部法律顾问。

原审被上诉人（一审原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处赞山居委会470栋35号。

委托代理人刘谦，湖南广维律师事务所律师。

原审上诉人涟源钢铁集团有限公司（以下简称涟钢）与原审被上诉人黎明劳动争议纠纷一案，娄星区人民法院于2008年11月4日作出（2008）娄星民一初字第149号民事判决，涟钢不服，向本院提出上诉，本院于2009年2月18日作出（2009）娄中民一终字第84号民事判决，已经发生法律效力。涟钢仍不服，提出申诉，本院于2009年5月27日以（2009）娄中民申字第43号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2009年7月24日在本院103审判庭公开开庭审理了本案。涟钢的委托代理人陈晓、罗卫红，黎明的委托代理人刘谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

娄星区人民法院一审查明：原告黎明于1985年8月1日到被告涟钢工作，1996年4月1日与被告签订无固定期限劳动合同，2000年取得执业医师资格证，2002年9月至2004年7月参加华中科技大学同济医学院两年制医疗专升本成人高等教育，2004年取得副主任医师任职资格。2007年9月11日，黎明向涟钢医院领导递交《辞职报告》。经涟钢

医院及被告人力资源部相关人员审批后，2008年1月15日，涟钢以涟劳合解字2008第2233号《解除劳动合同证明书》，解除了与黎明的劳动合同。2008年2月20日，黎明出具报告，要求涟钢在2008年3月10日前依据钢司发[2006]51号文件支付一次性辞职补偿费6万元。2008年3月6日，原告黎明向娄底市劳动仲裁委员会申请仲裁，2008年3月11日，娄底市劳动争议仲裁委员会发出娄劳仲不字[2008]第09号不予受理案件通知书。2008年3月13日，原告黎明向一审法院提起诉讼。

娄星区人民法院一审认为：原、被告解除劳动合同后，因是否支付经济补偿费发生争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

（二）》第五条之规定，属于劳动争议的范畴，人民法院应当受理。原告黎明与被告涟钢签订了无固定期限劳动合同，2007年9月11日，黎明向涟钢医院领导递交《辞职报告》，而涟钢医院、科室及涟钢人力资源部已经批准，双方一致协商同意解除劳动合同，被告应当按照文件规定给予原告一次性经济补偿。因此，原告方的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：由被告涟源钢铁集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告黎明一次性辞职补偿费6万元。诉讼费10元，由涟源钢铁集团有限公司负担。

本院二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。

本院二审认为：被上诉人黎明提出《辞职报告》后，上诉人涟钢有诸多领导在报告上签署了意见，如“尊重本人意见”、“心电图室不是医院关键岗位”、“同意办理辞职”、“但不属鼓励对象”等等。因此，被上诉人黎明与上诉人涟钢是协商解除劳动合同，上诉人涟钢提出本案应适用《劳动法》第三十一条而不能适用《劳动合同法》第四十六条的上诉理由不成立。关于是否应给付辞职补偿费的问题，从被上诉人黎明的职称看，被上诉人黎明不是上诉人[2006]第51号文件第三条第（四）项所列举的人员；从涟钢领导在报告上所签署的意见

看，被上诉人黎明也不是属于上诉人[2006]第51号文件第三条第（五）、（六）项的人员；从是否属于鼓励辞职对象看，上诉人[2006]第51号文件对此没有明文规定，因此，上诉人涟钢要求按[2006]第51号文件第三条规定不给予被上诉人黎明辞职补偿的上诉理由不成立。综上，上诉人涟钢的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人涟源钢铁集团有限公司负担。

涟钢不服，向本院申诉称：

1、黎明是主动辞职的，不存在原审所说的协商解除劳动关系的问题；

2、涟钢钢司发[2006]51号文件第三条列出了七种不予补偿的情形，黎明符合其中第（四）、（六）两项，属于具有国家注册职业资格的专业技术人员及单位生产经营确需留下的人员；

3、《劳动法》第31条、《劳动合同法》第46条及相应法规均规定，对于这类主动辞职的劳动者，用人单位不需要支付辞职补偿；

4、本案不属于法院的受案范围。请求撤销（2009）娄中民一终字第84号民事判决，驳回黎明的诉讼请求。

黎明答辩认为：

1、黎明不是医院关键岗位的人员；

2、涟钢钢司发[2006]51号文件并未将执业医师列入不予补偿的人员，涟钢对其他准予辞职的专业技术人员同样给予了经济补偿；

3、黎明是与涟钢协商辞职的，不能适用《劳动法》第三十一条的规定。请求维持原判决。

经再审审理查明，娄星区人民法院一审和本院二审判决认定的事实清楚、准确，再审予以确认。

本院认为：原审上诉人涟钢与原审被上诉人黎明签订了无固定期限劳动合同，在合同期限内，黎明书面提出辞职申请，尽管涟钢钢司发[2006]51号文件第三条列举了多项不同意职工辞职的情形，因涟钢医院及涟钢各级部门领导实际已在《辞职报告》上签字审批，应

当认定涟钢同意了黎明的辞职。黎明的辞职符合涟钢钢司发[2006]51号文件第二条“经公司批准辞职自谋职业的职工，在本人办理完辞职手续后，公司给予一次性辞职补偿费……”的规定，涟钢应当依照该条规定向黎明支付6万元辞职补偿费。涟钢要求不给予黎明辞职补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，涟钢钢司发[2006]51号文件属于《劳动合同法》第四条规定的劳动规章制度，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。涟钢申诉称“钢司发[2006]51号文件是公司内部规定，是否执行属公司自主经营管理的范畴，法院不能受理此类纠纷”的主张与上述规定不符，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款

（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

维持本院（2009）娄中民一终字第84号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长王旺山

审判员李俨

代理审判员周嫱

二00九年八月五日

书记员胡辉

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。

第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。

人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。

《中华人民共和国劳动合同法》

第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。

……

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》

第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。

第五篇：常州博云装饰材料有限公司因与蔡祖生侵犯发明专利纠纷一案胜诉

江 苏 省 常 州 市 中 级 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2010）常知民初字第76号

原告常州法司特木线条厂，住所地常州市武进区横林镇崔北村。委托代理人朱云，江苏联盛律师事务所常州分所律师。

委托代理人韩丽霞，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。

被告常州博云装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇青司塘村工业集中区。法定代表人曹晓敏，该公司经理。

委托代理人黄建文，江苏高枫律师事务所律师。

原告法司特木线条厂（以下简称法司特厂）诉被告常州博云装饰材料有限公司（以下简称博云公司）侵犯发明专利权纠纷一案，原告于2010年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并依法向当事人送达相关诉讼材料。2010年6月19日，本院根据原告申请依法裁定对被告采取证据保全措施。2010年8月5日、10月12日、11月25日本院三次公开开庭审理本案。第一次庭审，原告法司特厂委托代理人韩丽霞及被告博云公司法定代表人曹晓敏到庭参加诉讼。第二次庭审，原告法司特厂委托代理人朱云、韩丽霞及被告博云公司法定代表人曹晓敏、委托代理人黄建文到庭参加诉讼。第三次庭审，原告法司特厂委托代理人朱云及被告博云公司法定代表人曹晓敏、委托代理人黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告法司特厂诉称：

原告于2008年12月23日申请“具有异型侧部的复合装饰板的包覆加工方法及其产品”发明专利（以下简称涉案专利）半于其后获得了授权。被告未经原告许可长期使用涉案专利进行各种木线条的生产制造、加工、销售，严重侵害了原告的专利权。原告多次要求被告停止侵权，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益故诉至法院。

原告的诉讼请求为：

1、判令被告立即停止使用原告专利方法制造、加工、销售各类木线条产品；

2、判令被告赔偿原告损失50000元；

3、本案诉讼费用及相关调查费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：

1、发明专利证书及要求书、说明书、说明书附图，用以证明原告为涉案专利的专利人。

2、被告网页打印件一件，用以证明被告制造、许诺销售、销售的产品所使用的方法侵犯了原告的专利权。

3、本院依原告申请采取证据保全措施时在被告生产现场拍摄照片十张、录制视频文件一个，提取木线条实物三个，用以证明被告生产各类木线条产品的方法与涉案专利方法相同。

被告博云公司当庭辩称：

虽然被诉侵权的技术方法涉案专利方法一致，但是涉案专利申请日之前，被告已经按照“压条踢脚线生产工艺手册（试行）”（以下简称工艺手册）生产销售木线条产品，该工艺手册来源合法，被告生产产品在原有范围内，符合先用权抗辩的条件，被告不侵犯原告的专利权。

为支持其答辩意见，被告博云公司向本院提交了下列证据：

1、工艺手册一份，用以证明被告在涉案专利申请前就已经使用与涉案专利方法相同的技术方法。

2、被告的送货单一张，被告开具的增值税发票二张，江苏中鑫德赛木业有限公司出具的证明书一份、照片一页、江苏中鑫德赛木业有限出具的确认书一份，用于证明被告在涉案专利申请日前已经对外销售采用与涉案专利方法机同的方法制造的木线条产品。

3、名为“聘用李东的有关事项”的协议（以下简称聘用协议）一页、李东书写的“个人简历”便签一页、李东书写的“所需生产工人”便签一页，用以证明曹晓敏聘请李东指导木线条产品的生产。

4、常州东家装饰材料有限公司(以下简称东家公司)出具的证明一页、该公司营业执照一页、被告申请本院对该公司聘请李东情况进行调查的调查选录一份，用以证明李东曾经在2006年对常州的木线条生产企业进行指导。

5、“昆山市永茂机械制造有限公司订货合同”一份及送货通知单14页，用以证明被告在涉案专利申请日前已经向昆山永茂机械制造有限公司（以下简称永茂公司）购买实施与涉案专利方法相同的方法所需要的模具，同时李东在送货单上签字证明李东确实为曹晓敏所聘用过。

6、标有“博巨饰条”的宣传册一本及宣传单一页、“常州市博巨装饰报价单”两页、“常州市博巨装饰材料厂”发送给南京殴得经贸有限责任公司的帐号确认函一页、曹晓敏于2006年7月16日以“博巨饰条”的名义对外邮寄邮件的邮单及其发票各一项，用以证明被告法定代表人曹晓敏在被告博云公司注册成立之前一直以“博巨”的名义进行经营活动。

为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：

1、被调查人为被告博云公司的调查笔录一份、对博云公司的生产现场及设备拍摄照片19张以及对其法定代表人提供的帐单记录拍摄照片3张，用以查明被告为实施与涉案专利方法相同的方法购买所需主要设备的时间以及被告目前的生产规模。

2、被调查人为常州市博巨塑板厂的调查笔录一份、被调查人为案外人蔺振化、吴建明的调查笔录一份，用以查明聘用协议的形式过程。

当事人提交的证据及本院依职权调取的证据均为经庭审质证。

对于原告法司特厂提交的证据，被告博云公司对其真实性、关联性、合法性均不持异议。

对于被告博云公司提交的证据，原告法司特厂的质证意见为：对证据1的真实性有异议，即使证据１是真实的，被诉侵权的技术方法与工艺手册所载的技术方法也是不同的；对证据２中的送货单、发票的真实性没有异议，但是与本案没有关联，对证据２中的证明书、照片、确认书的真实性有异议；对证据３中聘用协议的真实性、关联性不予认可；对证据４中东家公司出具的证明的关联性不予认可，对该证明内容的真实性也不予认可；对证据５订货合同的真实性不予认可；对证据６中宣传册、宣传单、EMS邮单的关联性不予认可，对报价单、帐号确认的真实性及关联性不予认可。

对于本院依职权调取的证据１,原告对所有的照片的真实性没有异议，但是认为被告可能是购买的二手设备在涉案申请日后才安装；被告对本院调取的证据１的真实性、关联性均无异议。对本院调取的证据２,原告对真实性无异议，但是认为被调查人所陈述内容的真实性无法确认；被告对本院调取的证据２的真实性、关联性、全法性均无异议。

根据各方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：

对原告法司特厂提供的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。因被告博云公司提供的证据３、４、５、曹晓敏的帐单记录、被告生产设备上铭牌所载的时间无五间相互印证，且这些证据及其本身所反映的时间信息对于案外人李东的确实存在、李东曾于2006年左右来过江苏常州对某些的木线条生产进行业务指导、2006年3月曹晓敏聘请李东指导木线条的生产业务、曹晓敏为生产木线条产品于2006年３月后相继购入相关设备、模具等情形给予了时间上对应连贯、内容上吻合一致的证明，故本院认可博云公司提供的证据3、4、5的真实性、关联性、合法性；帐单记录虽为曹晓敏单方制作，但得到被告生产设备上的铭牌所载时间信息的佐证，且记录中载明“工人：费星湖3.24进 王仁辉3.25进”，同时被告证据５中送货单中收货单位经手人一栏也有费星湖和王仁辉的签名，故本院对帐单记录的真实性、关联性、合法性亦以确认；对于博云公司提供的证据１,该手册封面载明形成时间为2005年９月，被告陈述于2006年５月以受让方式从李东处获得，结合被告提交的证据３、4、5被告生产设备的铭牌显示的时间信息以及帐单记录等诸多证据，本院认为被告的陈述应为真实，原告虽对手册的形成时间提出异议，但未能完成行为意义上的举证责任，即未能提供相反证据予以反驳，依据最高人发法院《关于发事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，本院确认被告提供的证据１的证明力；对被告博云公司提供的语气，被告陈述当地木张条行业在开具发票时都不细分木线条的种，二面角是统称木线条，本院认为拥有生产能力后进行销售是作为市场经济主体之一的被告的必然行为，故该证据应为客观真实，但是无法断定该组证据指向的产品系通过使用何种技术方法获得，故本院对其关联性不予认可；对被告博云公司提交的证据６,该组证据中各证据涉及业务沟通、对外宣传交易结算等多方面，证据内容并无矛盾，其证明目的也得到了被调查人吴建明的陈述佐证，故本院对被告博云公司提交的证据６的真实性予以确认。对采纳相关证据的理由本院将在审理查明部分进一步阐述。

经审理查明：

一、关于涉案专利的情况

2008年12月23日，原告向国家知识产权局提出名称为“具有异型侧部的复合装饰板的包覆加工方法及其产品”的发明专利申请，并于2010年1月６日获得授权，专利号为ZL200810243577.X。

庭审中，原告明确主张以权利要求１的内容确定涉案专利权的保护范围。涉案专利权利要求１为：

一种具有异型侧部的复合装饰板包覆加工方法，以具有异型侧部的基板为坯料，采用通常的热压机为加工设备，其特征在于：依次按照以下步骤进行：

A、将贴面纸覆盖在坯料上，并置于热压机的下模钢板上；

B、启动热压机，使下模钢板向上抬升，关使其上的覆盖有贴面纸的坯料进入热压机的上模钢板内设的型腔内热压成型而制成产品，所述上模钢板内设的型腔的形状与所述坯料的开关相适配。

根据涉案专利权利要求１,其技术特征为：①以具有异型侧部的基板为坯料；②采用通常的热压机为加工设备；③将贴面纸覆盖在坯料上，并置于热压机的下模钢板上；④启动热压机，使下模钢板向上抬升，并使其上的覆盖有贴面纸的坯料进入热压机的上模钢板内设的型腔内热压成型而制成产品；⑤上模钢板内设的型腔的开关与坯料的形状相适配。

上述事实由原告提交的证据１予以说明.二、关于被诉侵权方法的情况

经当庭播放原告所提交的证据３中的视频文件，被诉侵权方法具有如下技术特征：①以具有异型侧部的基板为坯料；②采用通常的热压机为加工设备；③将坯料置于下模钢板，启动热压机，使下模钢板向上抬升，并使其上的坯料进入热压机上模钢板内设的型腔内热压；④将贴面纸覆盖在坯料上；⑤将耐磨纸覆盖在贴面纸上；⑥启动热压机，使下模钢板向上抬升，并使其上的覆盖有贴面纸及耐磨纸的坯料进入热压机的上模钢板内设的型腔内热压成型而制成产品；⑦上模钢板内设的型腔的开关与坯料的开关相适配。

上述事实由原告提交的证据３及庭审选录予以证明。

三、涉案相关主体之间关系

在被告博云公司尚未进行工商注册登记前，曹晓敏一直以“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）名义对外经营木线条生产销售业务，同时以“博巨”的名义印制宣传册、对外进行业务沟通、交易结算，该企业由曹晓敏实际经营管理；被告博云公司于2008年7月23日登记成立，其经营范围包括木线条的制造、加工，法定代表人为曹晓敏。

关于“博巨”企业与被告博云公司的关系。被告法定代表人曹晓敏陈述在博云公司成立前一直以“博巨”这一字号进行经营活动并对外宣传，直到2008年税务部门要求其在经营活动中必须依法开具发票后，曹晓敏才将自己经营的“博巨”企业去工商部门登记注册，但由于“博巨”的字号已经被注册，所以换为“博云”故而本案被告得以成立。本院经审理查明，被告提交的证据６中报价单元标注“常州市博巨装饰”以及“博巨饰条”，帐号确认函落款为“常州市博巨装饰材料厂”，曹晓敏以“博巨饰条”的名义向案外人邮寄木线条产品，宣传册和宣传单也标以“博巨饰条”；另，两页报价单右下方均载有电话号码，其中，手机号码为1327888505，且至今仍为曹晓敏所使用；固定电话为0519-8492019，系2007年8月常州市将固定号码整体升至八位之前，综上本院认为该组证据相互印证，且与被调查人吴建明的陈述一致，被告关于在博云公司成立前一直以“博巨”的企业字号进行经营活动的相关陈述真实可信。

被调查人吴建明“实际经营管理都是曹晓敏负责”的陈述，与聘用协议、交易结算时的帐号确认函、购买模具的订货合同等均由曹晓敏签署这些客观情形相切合，因此本院认定生产木线条的“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）为曹晓敏所实际经营管理。

上述事实由被告的企业法人营业执照、被告提交的证据

5、证据

6、本院调取的证据

1、证据2及被告的当庭陈述予以佐证。

四、与被告博云公司主张的先用权有关的情况

（一）关于实施与涉案专利方法相同的方法所必需的主要工艺文件

被告向本院提交了一份工艺手册，其上打印有“二OO五年九月”的日期。被告法定代表人曹晓敏陈述“2006年3月请了长沙的李东师傅来帮忙开木线厂，他来了两个月，后因胆囊发炎回去了，回去的时候，也就是2006年5月他把工艺手册给了我”。其后被告博云公司又向本院提交了一份聘用协议，该协议对李东的工资待遇、工作范围与职责进行了约定，并署有曹晓敏和李东的签名。对该聘用协议，原告首先认为李东是否真实存在无法确定，其次，因聘用协议中载明“兹有博巨铝塑板厂聘用李东师傅”，即使李东真实存在，也应该是博巨铝塑板厂聘用了李东，得到了李东的工艺手册，与被告博云公司没有关系。

关于李东是否存在的问题。案外人东家公司在其出具的证明中表述“乡干部说正好前几天接到一封长沙人李东写来的自我推荐信”，写有李东简历等两页便笺载有湖南长沙波意实业有限公司的名称、地址、电话、邮编等信息（该便笺应为湖南长沙波意实业有限公司所印制），这两份证据对李东来自于长沙证明一致；被调查人吴建明关于“记得李东是一个老头”的描述与东家公司关于“他是个前额头发很稀疏的老头”描述吻合；李东简历便笺中“2002年常东家建强化地板生产线，2005年底常佳公司建压条生产线”与东家公司出具的证明中“2002年12月，我公司因生产地板需要师傅进行技术指导„„经我公司与长沙的工程师李东联系„„到2005年8月„„又把李东作为技术师傅请了过来„„李东为我公司木线条生产进行指导的同时也为佳安木业公司进行木线条生产指导”相符；结合被告提交的证据5中载有李东签名的送货单（编号0003074、0003082），足以证明湖南长沙的李东确实存在。关于聘用协议的聘用方的问题。针对原告认为系博巨铝塑板厂聘用李东的意见，被告法定代表人曹晓敏陈述这是因为当时经营木线条业务没有进行工商登记等，但是总需要有个名称，就借用了博巨铝塑板厂的名义，但这个协议实际与博巨铝塑板厂没有任何关系。本院认为，被调查人常州市博巨铝塑板厂陈述该聘用协议并非该厂与李东所签，该厂也不认识李东；被调查人吴建明承认“该协议内容由我起草，当被借用博巨铝塑板厂的名义是因为我与曹晓敏合资经营木线条的厂房和当时的博巨铝塑板厂的厂房相邻，由于当时经营木线条什么执照都没有办，但总得有个名字，而乡下这边办厂也没什么讲究，觉得博巨这个名字好听，就随手用了旁边的博巨铝塑板厂的名义”，聘用协议落款签名为曹晓敏和李东、并无常州市博巨铝塑板厂的印章或该厂业主朱兴荣的签名，该厂对此协议亦不知情；该厂经工商登记核准的经营范围为“铝塑复合板制造”，并不包含“木线条制造、加工”等；原告也无证据证明曹晓敏曾在该厂工作过，结合上述诸多情况，本院对原告前述意见不予采纳，聘用协议的聘用方为曹晓敏经营管理的“博巨”企业，受聘方为李东。

另，聘用协议落款日期为2006年3月16日，且永茂公司出具的编号为0003074、0003082的两张送货单上有李东的签名、送货单的地址栏写有“常州崔桥”“曹晓敏”字样；曹晓敏的帐单记录其中一页载有“工人：李师付3.15进厂”；各证据的内容衔接自然、联系紧密，据此本院认为聘用协议应为客观真实，曹晓敏经营管理的“博巨”企业于2006年3月16日聘请李东指导木线条产品的生产。原告庭审中认为，送货单上李东的签名和聘用协议中的签名风格不符，可能是后补的，对此原告并无证据证明两外字迹并不同一，且签名时因周围环境的不同导致签名稍有差异也属正常，帮本院对原告的该意见不予采信。

关于工艺手册的真实性问题。原告代理人在庭后提交的代理词中认为，工艺手册第1页、第2页、以及第14页后的4页未编写页码或编写风格不一，故这些页是后添加的；第14页“六，常见质量问题及解决措施”与目录不符，应该是第五项，因此目录或内容其中之一是添加或更换的，据此原告认为该工艺手册是拼凑的，不认可其真实性。对此，本院认为，首先原告主张被告对所提交的工艺手册进行了添加或更改并无证据佐证；其次工艺手册各页内容与目录呼应连贯，具有递进关系；再次，本院据以归纳得出该工艺手册所载技术特征的并非为原告指出的页码（下文详述），因此，本院认为原告指出的问题只是工艺手册编制过程中的瑕疵，但不足以否认手册的真实性。

关于工艺手册的来源问题。工艺手册由被告提交，既可能为被告自行编写，亦可能为被告通过他人获得，但是曹晓敏陈述工艺手册受让于李东，虽该陈述没有直接证据予以证实，但本案中亦无其他证据可予表明该工艺手册的其他来源，结合本案关于曹晓敏经营的“博巨”企业将李东作为技术人员予以聘用等客观案情及相关证据，本院认为曹晓敏关于工艺手册的来源的陈述真实可信。

综上所述，本院查明以下事实：2006年3月，现任被告博云公司的法定代表人曹晓敏经营管理的“博巨”企业聘请李东指导木线条产品的生产业务，李东在2006年5月将工艺手册留与该企业，根据该工艺手册中“设备及人员配置”、“产品加工工序及技术要求”以及“工艺操作规程”版块所载文字及图片，工艺手册所载技术方案可归纳得出如下技术特征：①以具有异型侧部的素板条为坯料（见工艺手册各产品的形状尺寸部分的附图及第13页文字叙述）；②采用XY450型热压机为加工设备（见工艺手册第2页或第13页文字叙述）；③将坯料放在下模具的定位槽内，将装饰纸和耐磨纸铺在坯料上（见工艺手册各产品的裁纸工序及第13页文字叙述）；④坯料的形状与模具型腔相适合（见工艺手册第3页铣表工序）；⑤热压成型制成产品（见工艺手册各产品热压工序及第13页文字叙述）。

上述事实由被告提交的证据

1、证据

3、证据

4、证据

5、本院调取的证据

1、证据

2、等予以证实。

（二）关于实施与涉案专利方法相同的方法所必需的主要设备 曹晓敏的帐单记录所载“到2006.4.3止”的投资清单与本院对被告生产现场相关设备拍摄的照片所显示的设备名称、数量、日期（设备自身铭牌载明时间信息为2005年、2006年）相符，也证实了曹晓敏关于筹建“博巨”时所购设备的当庭陈述，原告认为不排除这些设备是被告博云公司成产后购买旧机器的可能，但未有足以反驳的相反证据，因此本院认定2006年3月至10月间，曹晓敏经营管理的“博巨”企业为生产木线条产品购入一台木线成型铣床、一台精密裁板锯、一台四面木工刨床、两台热压机以及模具若干套，这此设备及模具为被告博云公司成立后继续使用。另，被告博云公司自认于2009年购入一台四面木工刨床。

关于模具的购买。原告代理人在庭后提交的代理词中认为被告提交的证据5中订货合同签订日期与传真日期不符，传真日期已被改动，无法确定后续送货单与订货合同具有相关性，故不认可订货合同及送货单的真实性、关联性。本院认为，订货合同和编号为0003089的送货单相对应，货名、规格、数量、送货日期均与该订货合同相对应，尽管订货合同中对模具规格要求450*2500*40，而送货单载明规格为42*450*2500，其他内容均完全对应，故订货合同与该送货单相关，因生产经营中的交易错综复杂，实际履行与先前预定存在细微差别尚不足以否认该证据的真实性与关联性，本院对原告该质证意见不予采纳。原告在庭审中还认为，订货并没有约定模具是如何使用的，故否定该证据的关联性。对此，本院认为，订货合同和各送货单中均载明“四分之一圆”、“6公分踢脚线”、“齐口条”、“高低条”、“半圆”等规格描述，均表明这此模具是用来生产木线条产口的；并且原告自身提交的证据2中被告网页上也有相同或相类似的表述。本院据此认定曹晓敏经营管理的“博云”企业为生产木线条产品于2006年先后购入各种规格的模具若干套。

上述事实由被告的证据

5、本院调取的证据1以及被告的当庭陈述予以证实。本院认为：

一、关于被告在专利申请日前是否已使用相同方法或者已经作好使用的必要准备

（一）将被诉侵权方法的技术特征与涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征进行对 比的情况

本案中被告自认被诉侵权方法与涉案专利方法一致，且经过对比，被诉侵权方法虽比 涉案专利方法增加了“将坯料置于下模钢板，启动热压机，使下模钢板向上抬升，并使其上的坯料进入热压机的上模钢板内设的型腔内热压”以及“将耐磨纸覆盖在贴面纸上”这两个技术特征，但仍然包含了涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，被诉侵权方法落入原告涉案专利权的保护范围。

（二）将涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征与被告所提交的工艺手册所载技术方案的相应技术特征进行对比的情况。

原告法司特厂庭审中认为二者存在两处区别，一是涉案专利方法要求上模钢板内设的型腔形状与坯料的形状相适配，而工艺手册未涉及型腔适配的问题；二是涉案专利方法要求启动热压机，使下模钢板向上抬升，而工艺手册未涉及热压机向上抬升问题。对此，本院认为，工艺手册第3页在工序2铣表面部分的要求中阐述“铣出素板两侧面圆弧，即铣去图中阴影部分„„用样板检验，必要时在模具型腔中试合”，再结合该处附图，可以认定工艺手册载有“坯料的形状与模具型腔相适合”这一技术特征；关于热压机的工作方式，涉案专利权利要求1中表述为“启动热压机，使下模钢板向上抬升”，而工艺手册未明确载有类似内容，对此，被告陈述热压机工作时之所以自下向上抬升是因为能过千斤顶以液压的方式顶起来的，本院认为，首先该陈述符合客观情况，本院对热压机所拍照片可予体现；其次，从涉案专利权利要求1的前序部分的表述“采用通常的热压机为加工设备”可知，热压机并非为实施专利而特殊制造的设备，而是在相关行业中已普遍存在并广泛运用；结合涉案专利的权利要求书、说明书的内容，对热压机工作方式的特点或热压机工作方式为该专利实施起到何种作用并未提及，故本院认为在木线条产品生产领域热压机的工作方式为该领域从业人员所公知的常识，热压机的工作方式不应独立成为涉案专利的技术特征。另，该手册所载技术方案中的XY450型热压机经原被告一致确认为通常的热压机。

原告代理人在庭后提交的代理词中认为，工艺手册中“试合”只能理解为试着合不合，不合另说，与专利要求的“适配”是完全不同的概念，有如“试婚”、“试用”与“结婚”、“录用”之间的区别。对此本院认为，原告的理解过于字面化，工艺手册该部分内容即表明了需要在操作过程中试验检测坯料形状与型腔形状相吻合，与专利要求的“适配”概念一致。原告还认为工艺手册的“试合”步骤体现在铣表面工序，该工序是制成产品的辅助工序，与涉案专利的相应技术特征处于不同的阶段，涉案专利“相适配”是制成产品的核心技术特征。对此本院认为，根据涉案专利权利要求1的表述，对“型腔形状与坯料形状相适配”这一特征体现在涉案专利方法何种阶段亦未体现，根据一般常识，由于模具型腔的形状已经固定，坯料形状若要与型腔形状匹配，显然只有在打磨坯料表面形状时完成，即工艺手册所载的“铣表面”工序。因此，本院对原告这一观点不予采纳，从工艺手册中可以归纳出“坯料的形状与模具型腔相适合”这一技术特征。

因工艺手册和涉案专利的申请存在一定的时间间隔，各自撰写表达的侧重点有所不同也符合情理，不应苛求两者的具体文字表述相同。综上本院主为涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征与工艺手册所载技术方案的相应技术特征并无实质差异。

（三）将被诉侵权方法的技术特征与被搞所提交的工艺手册所载技术方案的相应技术特征进行对比的情况。

原告认为被诉侵权方法对型腔及热压机的工作方法有描述，而工艺手册没有描述，对该意见本院不予采纳，理由不再赘述。

被侵权方法的技术特征与工艺手册所载技术方案的相应技术特征无实质性差异。

（四）根据查明的“博巨”企业和被告博云公司之间关系的相关事实，“博云”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）虽未经工商部门注册登记，但为曹晓敏所实际投资并经营管理，该企业于2006年在实施生产木线条产品相关技术方法过程中受到了工艺手册并获知其中所载技术方法，且该企业生产木线条产品的所有设备均由被告所继续使用；又因被告博云公司经核准的经营范围与该企业的实际经营情况一致、被告博云公司的法定代表人的该企业的实际经营者均为曹晓敏，故本院认为被告博云公司在其成立时将“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）的生产设备及技术一并继承，即被告早于涉案专利申请日2008年12月23日也已掌握木线条产品生产业务所必需的技术文件、业已购买了木线条产品声厂业务所必需的主要设备和模具。

综上所述，本院认为被告博云公司在涉案专利申请日前已经使用相同方法或者作好使用的必要准备。

二、关于被告的生产设备及规模

根据查明的事实，被告博云公司继承了“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）生产木线条产品的相关设备，即截至涉案专利申请日前被告拥有的生产设备为木线成型铣床一台、精密裁板锯一台、四面木工刨床一台、热压机两台。虽然被告于2009年新购入一台四面木工刨床，但热压机依然为二台，结合涉案专利的权利要求的表述，加工设备主要为热压机，木线条产品的成品生产规模应由热压机所控制，故本院认为被告现有的生产规模与专利申请日前根据其已有的生产设备能够达到的生产规模一致。

三、关于被告主张的先用权是否存在限制

原告代理人在庭后提交的代理词中认为，曹晓敏与吴建明等是合伙关系，该合伙组织长期使用博巨铝塑板厂的名义朱兴荣是明知的。本院认为原告该理解与案情不符，本案中仅有被告提交的聘用协议这一证据涉及到博巨铝塑板厂，并不存在长期使用该厂名义的情形。原告代理人在庭后提交的代理词中还认为，该合伙组织与被告博云公司是不同的法律主体、不存在继承关系，因此根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告的先用权抗辩不成立。如果原告据该条第四款认为被告的行为不属于在原有范围内实施，对此本院认为，首先根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定，原告主张曹晓敏和吴建明等是合伙关系证据尚不充分，其次结合被调查人吴建明陈述“我到07年2月就退出了，到了07年2月就曹晓明一个人在做木线条”可知，即便先前构成合伙关系，也在07年2月即已终止，但曹晓敏经营的木线条业务却未中断，所以合伙组织与该合伙关系终止后的企业之间的继承应当发生在2007年2月，再次，关于“博巨”企业与被告博云公司之间的继承关系及继承时间前已叙述，此处不再赘言，故无论如何理解该木线条业务经营主体的更迭，本案事实并不满足最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第四款“先用权人在专利申请日后”这一时间要件；如果原告据该条第一款认为被告的技术是非法获得，那么原告应承担证明责任，但本案中未有相关证据证明被告博云公司掌握的工艺手册来源非法。

被告博云公司在其成立时继承了“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）的技术，故被告博云公司所获知的与涉案专利方法相同的方法系其合法获得，其在本案中主张的先用权并不存在限制。

综上，本院认为原告法司特厂作为ZL200810243577.X“具有异型侧部的复合装饰板的包覆加工方法及其产品”发明专利的专利权人，其一发享有的专利权合法有效，应受法律保护，但“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）获知的工艺手册所载技术方法与涉案专利无实质性差异，亦购买了实施与涉案专利方法相同的方法生产木线条产品所必需的主要设备及规模，且被告博云公司在成立时自“博巨”企业（“常州市博巨装饰材料厂”）继承了技术及生产规模，被诉侵权方法与工艺手册所载技术方法也无实质性差异，故被告博云公司在成立时已经合法掌握了实施与涉案专利方法的方法所必需的工艺文件、已经购买了实施与涉案专利方法相同的方法生产木线条产品所必需的主要设备及规模，即被告所举证据可以证明其在涉案专利申请日前已经使用相同方法或者已经作好使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续使用，被告博云公司的行为依法不视为侵权专利权。依照《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

驳回原告常州法司特木线条长的诉讼请求。

案件受礼费1050元，财产保全费520元，证据保全费100元，均由原告常州法司特木线条厂承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：033291***475）。

审判长

蒋小英

代理审判员

刘 颖

代理审判员

施婷婷

二O一O年十二月六日

书 记 员 徐 媛