工商行政执法权相对集中的实践与思考

第一篇：工商行政执法权相对集中的实践与思考

近年来，我们**市工商局针对行政执法工作中存在的体制不优、多头执法、力量分散、合力不强的实际，围绕县域工商系统建设和建立权威行政执法机构的要求，按照行政管理与行政处罚适度分离、行政执法权相对集中的原则，先后推行业务职能归并、日常监管事权下放、执法办案统一领导、执法案件集中管理和行业集约监管等一系列改革措施，彻底改变了沿袭已久的行政执法的旧体制、旧模式、旧框架，使业务结构设置趋向科学合理，市场监管效能得到有效释放，行政执法力度全面加强，初步建立起了一个高效科学、运转有序的新型行政管理体系和执法工作机制。

但是从市场经济秩序管制的现状和经济社会健康发展形势的需求，以及工商行政管理市场监管和行政执法的任务、目标等方面来看，无论是行政执法体制的构建，还是内部业务机构的设置，还是行政执法权的配置、管理机制和制度供给均存在一些亟待解决的问题，有待深入研究、科学调整和大胆实践。笔者从**市工商局行政执法权相对集中的实践入手，通过剖析现状，分析问题，提出建议，以期对深化工商行政执法权相对集中这一课题有所助益。

一、工商行政执法权相对集中的实践探索

相对集中行政执法权旨在解决工商行政管理领域中低效、混乱和不统一的行政管理、专项执法、监管维权和行政处罚行为，以顺应行政机构精简效能化、行政事务管理集约化和行政执法法治化的发展趋势。

工商行政管理机关的相对集中行政执法权，是指将系统内部行政许可、行政执法、消费维权、市场监管、执法监督和相关内务管理等行政权力集中起来，实行“一揽子”管理，整合行政资源和执法力量，统筹各项业务管理和监管执法职能，最大限度地实现市场监管和行政执法办案的知识化、规范化和社会化。新华词典对“相对”一词的解释“是属于哲学范畴，与绝对相对，是有条件的、暂时的、有限的”。相对集中行政执法权与相对集中行政处罚权相比，内涵更丰富，外延更宽大，领域更广泛。推行“相对集中”的行政执法权管理，能够有效解决当前工商行政管理中多头执法、职责交叉、重复行政、执法扰民等诸多问题。

**市工商局在近年来相对集中行政执法权方面，主要做出了以下探索：

（一）围绕事权，推动行政职权集约归并。按照机关内设机构以综合性领导、组织协调、指导服务和内部监督为主，直属机构以业务职能指挥组织、协调指导、服务督办和检查考核为主、基层所(分局)发挥市场监管和行政执法主力军的职能定位，**市工商局将原来由机关科室承担的个体、企业、商标、广告等所有的登记管理职能全部归并到登记注册分局，12315申(投)诉中心等市场管理的相关职能归并在市场规范管理分局，将企业年检、个体登记、案件核审和中介市场、建筑市场监管等适应下放的管理权限由机关科室、直属单位下放到基层所(分局)，市局科室不履行行政执法具体业务，从而规范了市局科室、直属单位和基层所(分局)之间的职责权限、范围，形成了工商系统机关科室政务工作综合性指导、直属单位行政执法统一性组织和基层所(分局)具体性落实的三级行政职权运作体系，构建了以三个直属单位为骨架的行政许可、市场监管、经检执法和消费维权相对集中的行政执法工作格局。

(二)围绕办案，推动经检执法统一协调。针对执法办案工作中存在的体制不优、多头执法，合力不强等弊端，**市工商局把原来属于公平交易分局管辖的12315申诉举报和系统案件管理职能适度剥离，进一步推动公平交易分局摆脱事务性工作束缚、专司执法办案和经检指导职能，同时将全系统经检业务统一纳入公平交易分局直接领导，执法办案实行“统双结合”的管理模式，在公平交易分局设立经检大队，下设7个直属经济检查中队和14个基层所(分局)经检中队，经检大队、经检中队业务上直接接受公平交易分局领导，经检大队人员实行分片管理责任制，工资待遇直接与包片基层中队工作目标完成情况挂钩；基层经检人员实行属地和公平交易分局双重管理，双向考核，构建了相对集中的经检执法工作体系和统一集中的管理运作机制，促进了工商内部行政执法资源的优化配置和整体合力的有效集聚，形成了职责明晰、责任明确、分工负责、整体联动的内部运转模式，执法阻力得以化解，执法效能有效激活。

(三)围绕管理，推动执法案件集中控管。为有效解决行政执法案件分散管理带来的案件无故消失、随意减免、处罚不到位、徇私枉法等弊端，**市工商局在法规科、执行室、公平交易分局案审股各自职责不变的情况下，通过设立案件管理中心，推行责任管理人员合署办公、一条龙服务，将立案、初审、核审、通报、执行、归档实行集中管理，实现了全系统所有行政处罚案件统一标准、全过程监控，从而提高了案件核审效能和管理水平，强化了案件流转限时办理、案件流失跟踪督办、案件执行落实到位，解决了以往衔接不够和督办不力的难题，减少了工作摩擦和运转时间，降

第二篇：试论工商行政管理制度创新之执法权相对集中

试论工商行政管理制度创新之执法权相对集中

随着商事登记改革的提出，市场经济主体的准入门槛不断降低，随之而来的是监管难度逐渐加大。工商行政管理部门如何实现对市场经济主体的有效监管，已经成为摆在全体工商人面前的一个课题。接下来，笔者将结合当前行政执法中存在的问题，以相对集中执法权破题，就工商行政管理制度创新谈谈自己的看法。

一、当前工商行政执法制度中存在的问题

1、专项执法政出多门，工商所疲于应付，影响专项执法实效。当前，我国市场经济处于发展和完善阶段，经济领域中的制假售假、不正当竞争、商业欺诈等违法行为时有发生，并呈现出地域性、行业性特征。面对此种情况，专项执法行动仍是一项颇具威力的整顿和规范市场经济秩序的有效措施。但是在工作实践中，科室间缺少沟通，对于专项执法各自为战，造成整治行动过频，执法文件过密，各单位专业分工过细，安排行动之间缺乏积极的协调配合，使得基层工商所应接不暇，表面上事事都有人抓，实际上却往往疲于应付，难以真正落实到位，使得部分专项执法流于形式，集中检查的良机得不到利用，浪费了执法办案资源。

2、处罚裁量尺度不一，弱化了行政执法公正权威。工商行政处罚产生的后果是对行政相对人某些利益的剥夺、某些行为的限制和惩戒，处罚是否得当，直接关系到工商行政执法的效果和目的。虽然我们已建立了一整套的办案机制和行政处罚自由裁量权行使的规定，来约束行政执法的程序和处罚结果。但是，在基层办案实践中，突出的表现就是在案件处理上就案论案、过于强调经济效益，忽视社会效果，处罚结果不统一、畸轻畸重等。如一类虚假宣传案件，不同的办案单位拟定的处罚结果均不一样，有的甚至相去甚远，造成这种现象有自由裁量权宽泛的原因，也有办案水平高低、权力干预、人情介入等因素，需要进一步加大工作力度，进行有效规范。

3、工作基础相对薄弱，影响行政执法效能。由于人员调整，培训教育、奖惩机制等多方面的原因，造成在当前行政执法中综合能力不强，专业能力不突出的局面，其直接后果是普遍办案能力下降，专业执法能力逐步削弱，特别是在查处影响面大、社会后果严重特大案件上，由于专业化队伍建设滞后，使得工商部门不能树立执法权威。

二、工商行政执法权相对集中浅议

相对集中行政执法权旨在解决工商行政管理领域中低效、混乱和不统一的行政管理、专项执法、监管维权和行政处罚行为，以顺应行政机构精简效能化、行政事务管理集约化和行政执法法治化的发展趋势。工商行政管理机关的相对集中行政执法权，是指将系统内部行政许可、行政执法、消费维权、市场监管、执法监督和相关内务管理等行政权力集中起来，实行“一揽子”管理，整合行政资源和执法力量，统筹各项业务管理和监管执法职能，最大限度地实现市场监管和行政执法办案的专业化、规范化和社会化，有效解决当前工商行政管理中多头执法、职责交叉、重复行政、执法扰民等诸多问题。

（一）围绕案件管辖，推动行政执法集约化。按照专业与综合的理念，建立专案办理与日常监管两个体系。专业执法部门根据各分局不同情况可按地域划分，成立执法小组，每组负责一定区域的执法办案工作，实行分片管理责任制，以专司办案有力度、有深度，能办大要案为标准；日常管理部门突出对工商行政管理日常事务的处理，以违法问题能发现，轻微违法问题能处理，重大违法线索能及时上报为工作标准。实行专业案件办理与日常事务管理相结合的执法模式，旨在杜绝违法行为难发现、发现问题难处理和处理问题不专业、不及时的问题，同时还有以下三点意义：

1、突出专业化。通过建立一支专司办案的队伍，相对集中执法权，有利于促进工商执法的专业化水平。通过不断处理市场经济中的违法问题，精益求精，使得工商执法更加趋于法制化，更加具有权威性。通过专业化与日常管理的衔接，以专精执法带动全员的知法熟法，从而全面提高工商执法队伍的专业化水平。

2、促进规范化。一支专业化的执法队伍首先具备的素质就是依法行政，按程序办事。相对集中执法权有利于将执法干部从疲于应付的日常事务中抽出来，使得其能全身心的投入到执法当中，严格程序，规范取证，从而达到执法规范化。

3、提高队伍建设水平。机械化的将监管与办案分离，不利于干部法律素养的提升。通过相对集中执法权，明确工作侧重点，做到专门案件专人管，一般案件有人办，从而使整个工商队伍在运用法律的过程中不断提高执法水平。

(二)围绕事权划分，推动执法统一协调。针对执法办案工作中存在的体制不优、多头执法，合力不强等弊端，建议把商标、广告、合同等管理职能进行适度剥离，进一步推动经检、执法队系统摆脱事务性工作束缚，将全系统执法业务统一纳入专司部门领导，在专司办案部门设立大队和中队，大队、中队业务上直接接受专司办案部门领导，大队人员实行分片管理责任制；基层人员实行属地和专司办案部门双重管理，双向考核，从而构建相对集中的执法工作体系和统一集中的管理运作机制，促进工商内部行政执法资源的优化配置和整体合力的有效集聚，形成了职责明晰、责任明确、分工负责、整体联动的内部运转模式，执法阻力得以化解，执法效能有效激活。

针对日常管理方面，以工商所干部能够处理一般性、显著性的违法行为为目标，突出行政指导和行政告诫的作用，在“戒小过”的过程中实现法律素养的提高。这一方面可表现为在小规模的无照经营、虚假广告、商标侵权案件的处理上。

(三)围绕执法重点，建立以抽查为主要模式的威慑机制。针对北京市场经济主体的发展情况，在人力财力有限的情况下，在日常管理中做到对经营主体的普遍检查是不可能的。因此，在执法重点上，笔者认为应以群众关心的、关于民生的热点、焦点为重点，采取抽查的方式，按比例对相关的经营者进行抽查，一经检查，一查到底，使工商抽查成为悬在违法主体上的达摩克利斯之剑，以威慑市场主体，不敢越法律红线一部。而针对日常执法，可以采取“惩大错，戒小过”的方式，宣传法律，预防违法，热心服务，提高群众满意度。

(四)围绕执法效能，推动信用体系建设和执法取证能力。通过相对集中执法权，使得违法信息统一集中。通过建立欺诈类违法黑名单制度，将涉及商标侵权、商业秘密、商业欺诈等欺诈类违法主体进行记录和公众查询，推动市场主体信用体系建设。针对当前执法过程中取证难的问题，探讨建立电子证据固定室和证据保存中心。

第三篇：建立税收执法权监督制约机制的实践与思考

建立税收执法权监督制约机制的实践与思考

税收执法权是税务机关和税务干部最主要的权力，正确行使和运用税收执法权，是推进依法治税的重要内容。那么，怎样才能确保税务机关和税务干部正确行使运用税收执法权呢？我们认为，除了加强思想*教育，增强其规范执法的自觉性外，还必须建立起对税收执法权监督制约的有效机制。可以说，有效的监督制约机制，是确保税收执法权正确行使和规范运作的关键所在。近年来，*县地税局在建立税收执法权监督制约机制方面，着力狠抓了以下几点：

一、示权，强化社会监督力度。缺乏监督的权力必然滋生腐败，只有将税收执法权置于广大纳税人和社会各界的监督之下，才能使权力的行使和运作趋于规范，而要达到这一点，就必须推行公开办税，实施“阳光作业”，还监督权于纳税人和人民群众。基于此，近年来，*县地税局投入五万余元，在县局和各基层单位设立了板面、公示栏、政策宣传栏、监督台，还在县电视台开办了《税苑之光》宣传栏目，公开税收法律、法规和规章，公开办税窗口职责范围和纳税人办理各项涉税事务的时限、步骤和方法；公开纳税人投诉部门和监督电话；公开“双定户”的定额标准、缴纳及违章处罚情况。同时，还将负责征收的税种范围、税务机关对纳税人服务的标准、时限，票证工本费收取标准、税务检查工作规范，税收政策法规咨询热线等进行公开，极大地增强了税收工作的透明度，从而把税收执法权行使和运行的全过程真正置于纳税人和社会各界的监督之下，让纳税人对执法依据、执法规程、执法结果了然于胸，杜绝了税收执法时的暗箱操作，使纳税人在缴“放心税”“明白税”的同时，也增强了税干执法时不越轨，不出格，不跨线的自律意识。此外，*县地税局还在社会各界聘请义务监督员，向人大、政协汇报工作情况，请人大代表、政协委员检查指导工作，把税收工作置于社会监督之下，形成了多层次、多方位的外部监督体系。

二、分权，强化内部制衡力度。针对以往征管过程中权力过于集中，容易滋生腐败的状况，*县地税局在税收执法权的分解和制衡上狠下功夫。一是深化征管改革，建立起分权制约的运行机制。按照建立征管新模式的要求，大力推行专业化管理，实行征、管、查“三分离”，推行稽查选案、检查、审理、执行“四分离”，使权力得到合理分解配置。同时加快税收信息化建设步伐，在各股室和各基层单位配备微机，用机器管税，靠计算机管人，使执法中的人为因素明显减少。二是严格落实执法责任制，对每个岗位的执法权限、程序、要求及责任等依法进行严格界定和明确分解，做到分工到岗，责任到人，使每个人对自己的职权范围十分清楚，对自己该干什么，不该干什么，监督什么，怎样监督，做到具体明确。三是进一步完善规范征管规程，要求税干严格执行法定程序和规定程序，并处理好各个环节的衔接，使每个人、每个部门既明确整体工作的运行过程，也明确自己所涉及的具体程序，既明确本人、本部门承担的责任，也明确整体工作的衔接。经过努力，*县地税局使税收执法权得到有效分解，形成了权力间相互联系、相互监督、相互制约、上下衔接、首尾贯通的运行体系，最大限度地减少了税务人员执法的随意性。

三、制权，强化惩戒震慑力度。首先大力开展税收执法检查。一年来，*县局开展了全面执法检查、专项执法检查、专案执法检查、日常执法检查六次，及时发现和纠正执法偏差23起；其次进行执法监察，组织监察人员通过明查暗访

，问卷调查等方式，对发现的3起以税谋私、以权谋私等问题进行了查处；第三，认真落实执法过错责任追究制。绛县局班子坚持实事求是、有错必究、责罚相当、教育与惩罚相结合的原则，采取不隐瞒、不护短，不包癖的态度，切实做到了真抓实干，真追实究，究责到位，对变通税收政策、违反规程、执法不到位和滥用职权的税务人员共追究20余人次，经济追究1000余元，给予行政记过处分1人，从而有力地震慑了违纪者，保证了公正执法和严肃执法。

第四篇：警察执法权与公民权利的冲突

警察执法权与公民权利的冲突(根据本事件做出判断，答对可获得10个学分)2016年07月25日 18:03

警察执法权与公民权利的冲突 ——雷洋死亡案 肖君拥 刘林波 案情呈现：

2016年5月7日，雷洋离开家后离奇死亡，该事件引起网络热议，并持续发酵。

5月9日、5月11日，北京市昌平区警方先后两次通报案件调查进展，涉事派出所副所长、足疗女均接受官方媒体采访，指认雷洋存在嫖娼行为。

5月13日，雷洋家属与京衡律师事务所律师陈有西、邓学平等签署授权委托协议，确定两名律师为雷洋案刑事附带民事诉讼代理人。

5月13日，雷洋尸体检验工作启动。14日凌晨，雷洋遗体解剖工作完成。5月17日，雷洋家属向北京市检察院递交了《关于要求北京市检察院立案侦查雷洋被害案的刑事报案书》。

5月19日，北京市公安局官方微博“平安北京”发布消息称，北京市公安局对雷洋案高度重视，事发后立即责成昌平分局及时通报检察机关，并积极配合开展调查工作，相关人员接受调查。公安机关坚决尊重事实、尊重法律，坚决依法依纪处理，绝不护短。

6月1日，涉雷洋案的昌平区公安分局东小口派出所邢某某等5名警察、辅警被北京市检察院第四分院立案侦查，立案当日，对5人的强制措施由刑事拘留变更为指定居所监视居住。

6月8日，北京市检察院第四分院职务犯罪侦查局分别约见了涉案警务人员和雷洋家属聘请的律师，通报了检察机关对邢某某等5人立案侦查情况，听取和征求了相关律师对检察机关办理此案的意见和建议，收取了有关人员提供的相关材料。6月25日，雷洋案涉案5名警察、辅警聘请的律师首次披露。邢某某的律师钱列阳、公孙雪向检察机关递交《法律意见书》，建议检察机关更换司法鉴定机构。

6月27日，北京市检察院邀请全国法医学、病理学知名专家就鉴定机构提交的雷洋尸体检验鉴定报告进行审查论证，并表示安排补充鉴定。

6月30日，北京市人民检察院第四分院向雷洋死亡案件涉案警务人员及其家属、雷洋家属及双方聘请的律师依法告知了雷洋尸检鉴定意见。检察机关对北京明正司法鉴定中心作出的鉴定意见进行了审查，组织了专家审查论证、文证审查，确定死者雷洋符合胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡。检察机关将继续依法侦查，结合侦查工作依法判断事实和证据，准确认定行为性质和责任轻重。涉案警务人员在执法中存在不当行为，昌平公安分局东小口派出所副所长邢某某、辅警周某起主要作用，且在案发后有妨碍侦查的行为。根据其行为性质和办案实际需要，北京市人民检察院第四分院已报请北京市人民检察院批准变更强制措施，对邢某某、周某以涉嫌玩忽职守罪依法决定逮捕。

处理意见：

第一种处理意见：怒斥“恶警”滥用权力，如陈有西律师及雷洋家属认为应当定故意伤害（致人死亡）罪、滥用职权罪、帮助伪造、隐匿证据罪三项罪名。

第二种处理意见：警方是在执行公务中，过失造成了雷洋的死亡，应定玩忽职守罪。

第三种处理意见：警方是正常执行公务，并无不当，主观上也不存在过失，即使执法程序存在瑕疵，也不构成犯罪。如中国政法大学客座教授张捷认为“整个案件，警方最多是无罪有错，因为你要定罪警方人员，应当依法无罪推定，律师为何死磕有罪推定？”

我们认为，截至目前，虽然披露的案件信息仍不充分，但定玩忽职守罪较为合理。

专家意见： 中国政法大学王涌教授称：如果有一天，你无力抵御沉沦，沦为鹰犬，逆行在法治的道路上，母校将会喊你回家——去抄宪法！

西南政法大学王学辉教授：对雷洋事件立案的意义在于，当公权力被关进制度的笼子，即使还会遇到下一个类似事件，我们将不再会恐惧，因为一切都将会在法治的轨道上运行。

法律评析：

玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。邢某某、周某是否构成玩忽职守罪，可从以下四个方面进行分析：

首先，要看其对雷洋的盘问和检查是否合法。根据《人民警察法》相关规定，经出示相关证件，对有违反犯罪嫌疑的人员，公安民警可以当场盘问和检查，有作案嫌疑身份不明等情形的可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问。从昌平公安分局发布的两则通报来看，无论是接警处警，还是主动侦查，对线索进行核实，都是依法执行公务，于法有据，公民也有配合的义务。但是由于本案中，警方是便衣执法，当时是否出示了证件尚未确定。根据《公安机关人民警察盘查规范》相关规定，民警执行盘查任务，应着制式服装，未着制式服装，应当出示人民警察证。警方还对雷洋使用了警械，按照《人民警察使用警械和武器条例》相关规定，在违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。本案中，雷洋进行了反抗，如果确实咬伤了民警，则使用手铐进行约束并无不当。总体而言，因为我国执法程序规定的仍不细致，就本案案情综合进行判断，警方的盘问和检查应属合法范围。

其次，要看对雷洋的控制行为与其死因是否存在因果联系。警方对雷洋采取的控制行为与其死因之间是否存在直接的因果关系是本案的焦点所在。根据尸检通报，雷洋的死因是“胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡”，在现阶段，仅凭雷洋死因的鉴定意见单一证据并不能认定警方执法行为与雷洋死亡之间存在直接的因果关系。按专家的意见来看，导致胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡的原因，可以是颅脑外伤、醉酒等原因，也可以是因外力作用等因素导致呕吐物不能顺利排出造成误吸，有人也将其概括为生理性、病理性、外伤性三种原因。在北京市检察院的通报中，并未明确究竟是何种原因导致的。退一步说，在被盘问和检查过程中，雷洋极力挣脱，警方对其进行了必要的控制，如果警方的控制行为合法合理，即使这一行为与雷洋的致死原因存在因果联系，这一事件也仅仅是意外事件，警方并不承担责任；如果警方的控制行为超过必要限度，警方在控制过程中未尽到合理注意义务，则对雷洋的死亡结果存在一定过失，须承担相应的责任。就本案目前披露的案情来判断，警方是存在一定过失的。

第三，警方在控制雷洋时的主观心态认定。对警方主观心态是故意还是过失的认定，是本案关键的一点，直接决定了本案的定性。警方的控制行为对于雷洋的死亡结果来说，如果认定为故意，则可能涉嫌滥用职权罪、故意伤害罪；如果认定为过失，则可能涉嫌玩忽职守罪、过失致人死亡罪。因为通过前述分析，可以认定本案中邢某某、周某是在执行公务过程中因控制行为不当造成损害后果，这就初步排除了邢某某、周某故意的心态，北京市人民检察院在关于雷洋死亡原因鉴定意见的通报中也称“涉案警务人员在执法中存在不当行为”。

第四，犯罪主体的认定。玩忽职守的犯罪主体是国家机关工作人员，邢某某作为昌平分局东小口派出所的副所长，显然属于国家机关工作人员，周某虽属于辅警，但根据最高检《关于合同制民警能否成为玩忽职守罪主体问题的批复》的规定，“依据刑法第九十三条第二款的规定，合同制民警在依法执行公务期间，属其他依照法律从事公务的人员，应以国家机关工作人员论。”周某显然也构成本罪的犯罪主体。

法律依据：

《刑法》第三百九十七条：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释

（一）》第一条：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；

（二）造成经济损失30万元以上的；

（三）造成恶劣社会影响的；

（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。最高检《关于合同制民警能否成为玩忽职守罪主体问题的批复》：依据刑法第九十三条第二款的规定，合同制民警在依法执行公务期间，属其他依照法律从事公务的人员，应以国家机关工作人员论。对合同制民警在依法执行公务活动中的玩忽职守行为，符合刑法第三百九十七条规定的玩忽职守罪构成要件的，依法以玩忽职守罪追究刑事责任。

《人民警察法》第九条规定：为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相关证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：

（一）被指控有犯罪行为的；

（二）有现场作案嫌疑的；

（三）有作案嫌疑身份不明的；

（四）携带的物品有可能是赃物的。

《公安机关人民警察盘查规范》第四条规定：民警执行盘查任务时，应当着制式警服；未着制式警服的，应当出示人民警察证；应当向被盘查人敬礼并告知：“我是×××（单位）民警，现依法对你进行检查，请你配合。”盘问排除违法犯罪嫌疑的，民警应当向被盘查人敬礼，并说“谢谢你的合作”，礼貌让其离去。《人民警察使用警械和武器条例》第八条规定：人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：

（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；

（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；

（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。人民警察依照前款规定使用警械、不得故意造成人身伤害。

热点问题

1、对于（）等滥用职权或者玩忽职守行为，处三年以下有期徒刑或者拘役(单选题)   

1、致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的

2、致使公共财产、国家和人民利益遭受较大损失的

3、致使公共财产、国家和人民利益遭受严重损失的

4、致使公共财产、国家和人民利益遭受巨大损失的

2、人民警察对违法犯罪的嫌疑人员，经盘问、检查，有（）情形之一的，可以将其带至公安机关，继续盘问。(多选题)   

1、被指控有犯罪行为的

2、有现场作案嫌疑的

3、有作案嫌疑身份不明的

4、携带的物品有可能是赃物的

3、人民警察依法执行（）任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶或者有其他危险行为的，可以使用约束性警械(多选题)

1、抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人   

2、执行逮捕、拘留

3、部门规章规定可以使用警械的其他情形

4、执法警察认为有必要的

4、国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有（）之一的，应当认定为致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。(多选题)   

1、造成死亡1人以上，或者重伤3人以上

2、造成经济损失30万元以上的

3、造成恶劣社会影响的

4、其他致使公私财产、国家和人民利益遭受损失的情形

第五篇：城市管理相对集中行政处罚权的思考

城市管理相对集中行政处罚权的思

考

城市管理相对集中行政处罚权的思考2007-12-12 15:05:08第1文秘网第1公文网城市管理相对集中行政处罚权的思考城市管理相对集中行政处罚权的思考(2)城市管理相对集中行政处罚权的思考

为了解决城市管理体制中多头执法、职责交叉、重复处罚、执法扰民、推诿缺位和行政执法机构膨胀的弊端，近几年来许多地方对城市管理相对集中行政处罚权工作进行了试点和探索。从试点和探索中可以看出，实施相对集中行政处罚权是城市管理工作中的一个重大创新，是实现城市管理行政执法法定化、规范化、统一化和专业化的有效途径，必须与时俱进，大胆创新，积极探索，努力推进城市管理相对集中行政处罚权工作。

一、相对集中行政处罚权的必要性

从本质上看，城市行政执法作为城市管理的一种，是对城市经济社会等各种资源的合理配置。但是在传统体制下，城市行政执法体制与职能的不规范、不统一、不明确等问题十分突出。从城市行政执法的法律依据来看，大部分法律法规都是由“条”或者“块”提出草案，然后交人大或政府审议批准实施，这样就难以超脱地方、部门利益的狭隘眼界，往往会出现政府权力部门化、部门权力利益化、部门利益法制化。从具体实施来看，由于各个有城市行政执法权力的部门，都有各自的法律、法规，实践中存在“条”与“条”的关系难以理顺，“条”与“块”之间难以协调统一的问题，出现了行政执法的“交叉点”和“空白点”。如：城建部门的建筑装饰与轻工部门的室内装饰、城建部门与交通部门的客运汽车管理、城建

部门与工商部门的广告管理、工商部门与质量技术监督部门的质量管理、卫生部门与药品监督部门的药品质量管理等等，这些部门执法交叉点多，容易导致多头执法、重复处罚、执法效率不高、执法扰民等现象。另外，少数行政执法部门从局部利益出发，以执法为“幌子”，不顾地方经济发展，甚至不惜损害国家和人民的根本利益，置国家法律于不顾，对违法应该移送司法机关追究刑事责任的案件不移送，而是以罚代管，以罚代刑，客观上纵容了违法犯罪行为。少数执法人员滥用职权、随意使用自由裁量权，搞以权谋私、权钱交易，办“人情案”、“关系案”，亵渎法律威严，损害了党和政府的形象。以＊＊市为例，近三年来该市共办理了行政执法部门和人员破坏经济环境案件48件，给予纪律处分41人，实施责任追究12人。这些部门和人员虽然受到了处理，但是由于传统的城市行政执法内在的原因，难以从根本上杜绝此类现象的再次发生。

在传统的城市管理体制下，基本上是每一部涉及城市管理的法律、法规都相应地设置了一个执法部门，建立了一支执法队伍，结果造成了从事城市行政执法的部门机构林立，队伍迅速膨胀。以＊＊市为例，尽管经过大刀阔斧地机构改革，该市符合行政执法主体资格的单位仍然达167个，这些部门80涉及到城市管理。人们形容城市行政执法管理部门是“上管天、下管地、中间管空气”，“满街都是大盖帽”。由于行政执法力量分散到众多的行政执法部门，加之体制不顺、机制不活，部门之间存在职能交叉、管理与执法协调不够，相互推诿，导致管理不到位甚至缺位、执法力量明显不足、执法力度不够、执法内耗等问题，难以形成有效的监控体系，无法进行有效的日常管理，造成政府资源的大量浪费。实施城市管理相对集中行政处罚权对执法资源是一种优化配置，能够实现“一队多能、一员多用”，能有效减少政出多门、多头执法、重复处罚，克服多支队伍费

用高的弊端，有利于政府把财政资金集中使用在城市建设和城市管理最需要的地方，以较低的成本取得较高的管理效益。

实行城市管理相对集中行政处罚权制度，使管理审批权、行政处罚权和执法监督权三者分离开来，由多头执法管理向统一执法管理转变；由突击管理向长效管理转变；由追求经济效益为主向追求社会效益为主转变。这样有利于克服主管部门既当运动员又当裁判员的现象，抑制行业不正之风，减少行政执法腐败现象。同时由于对城市管理行政执法部门的职责范围和处罚权限进行了界定和细化，明确了与相关管理部门之间的关系，也有利于杜绝那种“有利可图的抢着干，无利可图的踢皮球”的问题和现象，发挥各行政机关的职能作用，逐步实现对城市的依法管理和长效管理，不断提高城市现代化管理和执法水平，改善城市软环境。

二、城市管理相对集中行政处罚权的难

点

城市管理实行相对集中行政处罚权的领域，主要包括市容环境卫生、城市规划、城市绿化、市政管理、环境保护、工商行政管理、公安交通管理等各方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权，以及省、市决定调整的城市管理的其他处罚权。从实践中发现，推进城市管理相对集中行政处罚权制度存在以下困难：

(一)利益问题。实行相对集中行政处罚权是一种新的行政执法体制，这一体制的运转要求与原有的行政执法体制相比，行使行政处罚权的机关不再行使行政审批权，实现了行政审批权与行政处罚权的分离；行使集中处罚权的机关由行使某一个方面的处罚权，变为行使几个甚至十几个方面的行政处罚权，体现了行使管理权部门与行使处罚权部门之间的监督与制约。这样一来，少数地方和部门利益短期内可能

城市管理相对集中行政处罚权的思考