对小学生评价改革的理性思考

第一篇：对小学生评价改革的理性思考

对小学生评价改革的理性思考

贺艳菲山西省晋城市阳城县芹池小学

内容摘要：小学生评价改革包括评价观念、评价内容、评价方法等内容，是实现素质教育的必经之路。本文将结合笔者实际工作经验，对当前小学生评价改革的相关问题进行分析与阐述。

关键词：小学生； 评价； 改革

鉴于小学生生理与心理的特殊性，开展各种各样的评价活动，对提高学习兴趣、激发自信心、培育创新能力等具有重要意义，在评价改革中，更加注重学生的学习态度、探索精神等内容，不再过分追求结果，给学生更多自由发展的空间，满足素质教育需要。

1、评价观念的转变

在传统的小学生评价中，教师主要结合不同学科，给学生写下评语为主，普遍存在重视结果、忽略过程的现象，显然不利于学生全面发展需要，与素质教育要求不相符。随着小学生评价改革的深入，教师必须先从自身做出改变，树立全新评价观念，将评价学生素质的全面发展作为开展素质教育的重要内容之一，并通过评价手段，实现教育的激励、调节、调性及改善功能。通过教师对学生客观、公平的评价，让小学生感觉到自己是课堂的主人，在学习中发挥不可取替的作用。

因此，教师除了帮助学生提高学科成绩以外，也要客观、真实地认识自己，不断完善自身教育水平与教学观念，为素质教育的整体发展形成推动力。基于小学生的心理特点，他们渴望被关注、被表扬、被鼓励，教师的评价用语应倾向鼓励为主，保护学生自尊心，提高学生的成就感、满足感，促进他们加强对自身能力发展与学习成绩提高的信心，例如，当学生独立完成了一道应用题的计算，教师应及时予以鼓励：“你太棒了！”、“你今天表现的非常好！”等等，发挥评价的导向、激励作用。

2、鼓励学生参与评价

教师的评价应该注重权威性、客观性及全面性，以对小学生的学习组织、能力培养等发挥一定的引导与激励作用。但是除了教师的评价作用之外，学生自身的作用也不容忽视。

学生自主评价作为评价改革的内容之一，通过自主评价，让学生更好地认识自己、改变自己。学生作为学习的主体，其主动参与离不开自我审视与自我调控，而自我评价的作用也越来越不容忽视。在传统的小学教育中，评价多来自教师和家长，学生只能被动接受，往往对自己失去了信心。而通过自主评价，学生在其中获得自我成长与自我发展，渴望不断提升自己。但是由于小学生的自我评价能力尚未完全成型，这就需要教师评价与家长评价的辅助和配合，当学生有了他人的初步评价之后，再对自身进行客观认识，实现自我评价目标。

例如，在学习《圆柱的体积》一课中，我让学生利用已经掌握的计算公式来计算例题，并让两名学生在黑板上写出，其余同学在练习本中解答。当学生计算完毕后，大家共同对黑板上的解答方法进行评价。首先，让台上的两名学生分别描述自己的思路，并开展自我评价；然后，让台下的同学对黑板上的计算结果进行评价，同学们踊跃发言，有的提出思路清晰；有的则提出存在的不足等等；而对于学生的评价，我也给予了及时的肯定；对于其中不恰当的内容，则进行纠正。这样，学生提高了参与兴趣，集中注意力，取得较好的教学效果。

3、评价的多元化

通过多元化的评价方法，可让教师更了解学生，提高评价的科学性、合理性，真正促进学生进步。

（1）形成评价与终结评价

在教学过程中，形成性评价主要用于测评学生对某一具体学科内容的掌握情况，并以此指出仍然存在的不足和问题。在这一过程中，并不是强调学生的最终成绩，而是让学生更多关注自己的不足，有针对性地加以改进。而终结性评价则是在期中或者期末对学生成绩的一次综合评定。通过形成评价与终结评价相结合的方式，让学生进一步明确自己的努力方向与努力结果，不断提高动力。

（2）表现评价与测验评价

表现评价主要强调学生的学习态度、创新精神等，是建立在传统的成绩评定基础上。过去，成绩评定更多注重学生对知识点的记忆、掌握、运用能力，停留

在孤立的、低水平的知识与技能方面，而对于学生的综合能力，以及知识的运用、创造、实际解决问题能力等则难以考查。例如，我经常可在课堂中提出“复杂化”问题，让学生以不同角度分析问题，并对学生的不同回答进行评价，注重学生创新思维的发展。

（3）定量评价与定性评价

定量评价主要指收集或处理数据资料，对学生实行定量结论与价值判断；定性评价则是侧重于学生的平时表现、实际状态等，直接对学生做出结论评价。二者各具优缺点，结合使用，更能体现评价的全面性。

（4）绝对评价与相对评价

绝对性评价是对学生学习的效果与教学目标、课程标准等相比较，判断是否符合标准；相对性评价则对学生个体实行横向比较，如考试成绩等；在评价过程中，应注重学生的个体差异，可以将学生的若干个侧面实行比较，让学生更直观地认识自己，了解自己的优势与劣势，实行自我调节。

4、建立健全评价机制

若想进一步加强小学生的评价工作，在学校内部必须完善运行体系的保障制度。一是成立考核评价小组，将评价改革作为素质教育的重要任务来跟进；二是落实各部门责任，由科研处、教导处实行评价工作的指导与管理，确保评价工作顺利开展，并为广大教师解决评价过程中遇到的实际困难，不断改进并完善评价办法与评价方案；三是将学生评价状况与教师工作业绩相挂钩，加大监督力度，确保评价改革手段落实到位，提高教师评价水平，促进素质教育的顺利实施。参考文献：

[1]卢文汇、连仙枝.对我国中小学生评价的历史研究[J].晋城职业技术学院学

报.2011（2）

[2]陈学宽.小学生发展性评价研究[D].沈阳师范大学：教育管理.2005

[3]勾小群.传统学生评价与发展性学生评价[J].教学与管理（理论版）.2008（10）

第二篇：对教案检查与评价的理性思考

对教案检查与评价的理性思考

教案检查与评价作为教学常规管理的一部分。随着新课程改革的推进，教案改革势在必行，以适应课改的要求。那么做为学校管理者对于教案检查与评价也应适应改革，引领教师编写切实有效的教案，提高教师业务能力。

一、教案编写——涛声依旧

目前，教师编写的教案仍然是＂涛声依旧＂，原因是多方面的，但主要与学校管理者对教师的教案检查与评价有关。教案的评价有以下几个误区。即：

1．注重书写，忽视新思想、新方法的体现。检查与评价教案设计的好坏，往往凭着书写工整、结构完整、环节清楚、字数多少、板书设计、教学随笔数量等来评定教案的优劣。而其中先进的教学理念和先进的教学方法这样本质的东西，往往被忽略，有个性的教案往往得不到公正的肯定和倡导，＂逼迫＂教师随＂大流＂，不敢站到课改的前沿，久而久之教师的教案就还原成管理者的意识上来，迎合理管者的要求。

2．注重格式，忽视差异性、个性的体现。目标、重难点、提问、板书、课时、教具等均作统一要求。不考虑教师的个性、教学经验与能力、学科的差异、内容的侧重，不顾教师班级的实际情况，追求统一的检查与评定，束缚了教师的创造性的发挥，导致了教案形式上的＂八股文＂，使本来很严肃、很有创意的编写变成抄写，丧失了教案设计的意义。

3．注重详案，忽视合理性、操作性的体现。检查者只关注教案本身编写的页数、书写工整程度、环节结构完整程度。而不与教师的教、学生的学结合，不与教学过程结合，不与教学效果结合，教案设计的合理性与操作性缺乏深入细致的检查。

二、教案检查——关注内容

教案检查是为了什么？是为了教学？还是为了管理？这值得学校管理者的深思。而检查教案应关注以下几个方面。

1．教案的设计是否关注＂以学生发展为本＂的教育思想。教案设计的出发点和归宿都是为了促进学生的全面发展。教案检查必须关注教案设计对＂以学生发展为本＂的 新教育理念的体现。

2．教案的设计是否体现教师的教学风格与个性特征。如果教案本身缺乏个性特色，就谈不上教师的创造性劳动和创新精神。所以检查时不要过分强调统一要求，一种模式，更要鼓励、倡导教师编写各具特色、富有个性的教案，尊重、发挥教师的个性特色和创新精神。

3、教案的设计是否关注环节的安排、活动的组织等大体轮廓。而不要对课堂教学进行面面俱到的预设，给各种不确定性的因素留下足够空间，便于教师调控，有利课堂动态生成，注重用于课堂教学的教学方案。

4、教案的设计关注教师是否把握教材重难点，明确教材内容与知识结构，是否了解学生的学习需求，确定＂以学定教＂的原则，从而达到＂教＂为＂学＂服务的目的。鼓励、倡导教师将教案设计变成学案设计，发挥学生主体作用。

三、教案评价——价值取向

教案评价要引领教师编写实用的有价值的教案，以适应新课改要求的教案，提高教师编写教案水平。

1．教案评价要以促进教师和学生的发展为宗旨。评价者应当思考审视该教案在实际教学工作中实用价值如何？优点有哪些？需改进的有哪些？这教案对学生的自主学习，主动发展起到多大的推动作用？教师教学理念是否提升？教学方法是否更新？我们的评价能否帮助教师改进不足，提升教案实效，提高课堂教学效果？

2．教案评价需要不断提高管理者自身素质。评价者自身素质不高，观念陈旧；或对新课程、新理念、新教法、新学法、新课程把握不准，了解不够，凭着个人的主观意志或传统方法，对教师的教案进行评价，势必造成＂外行指导内行＂，不仅起不到促进教师改进教学方法、提升教学理念、督导教师完成教学目标的作用，还会给教师以误导和反感。

3．教案评价要看过程，更要看结果。教师编写教案的最终目的无非是提高课堂教学效果，促进学生的素质提高。我们如果只盯在教师编写教案的过程，只关注教师编写教案层面上。那么，教师就会迎合你，将教案编写放在了教学工作的重中之重，结果将 使教师80％的精力放在编写（通常是抄袭）教案上，而只将20％的精力放在教学和其他过程，这还能指望教师提高教学效率吗？因此，对教师教案的评价，我们应该既看过程，也要看结果。如果我们的评价促使教师是用20％（最好更少些）的精力编写教案，而将80％（最好更多些）的精力用在钻研教材、了解学生、学习理论、借鉴经验、预设方案上，那么我们的评价目的就达到了。一句话，教育是脑力劳动，评价的目的促使教师从过多过重的体力劳动中解放出来，从事脑力劳动。

4．教案评价应倾听教师的看法。进行平等的对话、协商，力求被评价者最大限度地接受、认可评价的结果。最大限度地调动教师的积极性和主动性，帮助教师发现问题，改进不足，为优化课堂教学打好基础，从而充分发挥教案评价的督促和导向功能。

第三篇：对“法律面前人人平等”的理性思考

“法律面前人人平等”，无论在中国还是在西方，都是一个人们耳熟能详的古老原则。“王子犯法与庶民同罪”，这是中国当今“法律面前人人平等”的最先驱法理理念，尽管这一原则已经成为世界上许多国家的法律包括我国宪法所确认，但现实生活的种种现象仍使我们对这一原则在生活中的适用产生困惑，如何面对现实生活中大量存在的“不平等”事实，是值得我们思考的大问题。

1.“平等”不是“等同”。“法律面前人人平等”不能理解为“人人一样”。人与人之间是有差别的存在，这就是“人”的多样性。就是说我们每个人不仅存在着身高、体重、肤色等差别，更存在着爱好、性格、能力、水平等等的不同，这种差别来自于我们每个人的“基因”这一遗传密码的不同。要求在自然状态下人人都一样，事实上就意味着人类的死亡，人的多样性正是人类存在与发展的前提。俗话说得好，“十个指头有长短，山中树枝有高低”，或者说“十个指头有长短，荷花出水有高低”。在社会的公共管理活动领域，要求“人人一样”，必然会陷入平均主义的泥坑，这方面我们是有深刻的教训的。

2.“平等”存在形式平等与实质平等之别，或者说数量上的平等与质量上的平等之分。如在联合国的会费交纳中，各国交纳的费用不同。其中每年交纳一亿美元以上的有美国、德国与日本三个国家，中国排在第13位。尽管各个国家交纳的费用不一样，但就各个国家就其本身的能力上是否已经“尽力”而言，分歧不大。如中国虽然于2002年交纳了2000万美元，但我们已经尽了自己最大的力，而美国虽然交纳最多，但就其能力而言，与其他发展中国家并无多大差别。

3.“平等”是社会总体的“平等”，而不是具体的每一件事情上的“平等”。有人认为体育运动是最不平等的，例如篮球运动员往往要求1.90米以上，很多有才华的青年被挡在门外。事实上，在挑选男篮球运动员、排球运动员时往往要求1.90米以上，但在挑选男体操运动员的时候则往往要求不高于1.70米，而在挑选足球运动员时，则无特殊的身高要求，因此，虽然就体育领域局部而言，似乎存在不平等，但就社会整体而言，则是平等的。因此，“平等”不是个别的、局部的现象，而是社会总体上的“平等”。在这个意义上而言，平等也不是绝对的，而是相对的。

4.在实现“法律面前人人平等”时不能忽视社会的总体利益与整体要求，包括社会的特殊需求、行业要求等。我们在追求“平等”的时候不能忽视社会的特殊利益与要求，例如像空姐等专门性服务性行业应允许存在身高限制，同样检察院、法院等专门司法机关在进人时，同样存在学历要求与其他特殊要求。当然在具体落实这一“不平等”时，法律应有一个界定，即这一领域属于该特定行业，并为该特定行业所必须，而非可有可无。对一般性行业、公司等不存在特殊要求的，法律上应该禁止设限，例如一般性的公务员就不应有特殊身高要求，只要在一般的正常范围就可以。因此，平等权在实现的过程中往往存在例外。

5.“法律面前人人平等”具有理想因素，其最终实现有待于全社会经济、政治、文化等的整体进步与发展。我们知道这原则来自于资产阶级革命时提出的一句口号，既然是一句口号，那就必然含有渲染、夸张等感性的成分。从理性来分析，这一原则具有理想成分，就目前而言，法律面前“人人平等”应为绝大多数人的平等，例如在现实的中国，北京、上海等城市的青少年能够享受到更好的生活、教育条件与文化环境，而内地，特别是农村的青少年各方面的条件相应就差得多。这是客观存在的一种现象，我们不能忽视，因此，我们说“人人平等”不是绝对性，而是相对的。

6.就法律理论而言，我们所说的平等是一种权利能力的平等，而不是行为能力上的平等。所谓公民的权利能力是指能够依法享受权利和承担义务的资格。公民的行为能力是指公民能够以自己行为依法行使权利和承担义务，从而使法律关系发生变更或消灭的资格。公民的权利能力是一律平等的，《民法通则》规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。而行为能力不存在一律平等问题，我国法律规定不满十周岁的未成年人为无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动；十周岁以上未成年人为限制行为能力人，可以进行与他年龄、智力相适应的民事活动，其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意；十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的和十八周岁以上的公民，为完全行为能力人，可以独立进行民事活动。《民法通则》还规定，不能辨认自己行为的精神病人为无行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人为限制行为能力人，可以进行与他的精神状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，我们说的“人人平等”是一种权利能力上的平等，行为能力上是不平等的。

总之，我们不能将“法律面前人人平等”这一原则在生活中绝对化，“法律面前人人平等”更体现为权利能力的平等，在现实生活中存有许多例外，这一原则又具有一定的理想因素，其最终实现仍然有待于社会的向前发展。在行使这一原则时，我们既不主张平均主义，又不主张理想主义。既不放弃对这一理想的最大化追求，又能以理性的态度等待这一原则，这样有助于我们以平和的心态正确分析与处理现实生活中的诸问题，以科学的观点认识这些发展中的问题。

第四篇：对理性爱国的几点思考

对理性爱国的几点思考

爱国主义体现了人民群众对自己祖国的深厚感情，反映了个人对祖国的依存关系，是人们对自己故土家园、种族和文化的归属感、认同感、尊严感与荣誉感的统一。它是调节个人与祖国之间关系的重要道德要求、政治原则和法律规范。理性代表着个体对它赖以生存和发展的自然环境、社会交往、文化蕴藏和制度体系的一种自觉的、稳定的、必然的深度思考。理性爱国主义的核心在于理性。理性爱国主义就是把爱国主义建立在对本民族的历史、传统、国情及其现实客观的认识基础上，允许并鼓励人们对国家和民族文化进行理性的分析，坚持解放思想、实事求是的原则的一种爱国行为。理性爱国主义，包括对祖国历史文化深层次的思考，对祖国前途命运的深层次思考，对祖国历史文化发展规律和趋势的正确科学的把握。理性爱国主义是爱国主义与国际主义相统一的爱国主义，是爱国动机与客观效果相统一的爱国主义，是内容与主题不断变化的与时俱进的爱国主义。

理性爱国主义是爱国主义情感与理性思考、理性行为的结合，它诉诸的是以理性态度表达爱国主义情感。缺少理性支撑的爱国者，情绪上来了激动，情绪下去了不动。而基于理性认识的爱国主义情感，是对个人与国家和民族之间的关系有着深刻的理解和深切的体验，这样的情感具有一贯性和持久性的特征，在表达方式上主要不是情感，而是理性。因而大学生理性爱国主义应体现在实实在在的行动上，而不是响亮的口号上。真正理性的爱国不仅仅体现在重大历史时刻，而是贯穿在平时生活中的点点滴滴。

作为大学生，理性爱国主义是具体的，不是抽象的，具有明确的时代性。爱国主义是一个历史范畴。在社会发展的不同阶段、不同时期，具有不同的内涵。正如江泽民所指出：“我们所讲的爱国主义，作为一种体现人民群众对自己祖国深厚感情的崇高精神是同促进历史发展密切联系在一起的，是同维护国家独立和广大人民的根本利益密切联系在一起的。在新民主主义革命时期，爱国主义主要表现为致力于推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义反动统治的斗争，把黑暗的中国改造为光明中国。在现阶段，爱国主义主要表现为献身建设和保卫社会主义现代化事业，献身于促进祖国统一。

因而，对大学生来说，理性的爱国就体现为爱社会主义、爱人民。爱社会主义就是要坚持四项基本原则，拥护改革开放政策，遵守法律法规，积极投身建设有中国特色社会主义的伟大事业中去。爱人民就是树立群众观点和群众路线，虚心向人民群众学习，热心为人民群众服务。

爱国需要热情，更需要理性。稀里糊涂的爱，不行；朴素感情的爱，不够；偏激盲目的爱，不可。理性爱国是我们的神圣天职、历史使命、时代担当，也是实现个人价值最大化的必由之路。

LG

第五篇：司法改革进程中的理性思考

司法改革进程中的理性思考————审判组织改革之定位

[ 单华东 ]——(2004-5-2)/ 已阅11311次

随着我国改革开放的深入及市场经济体制的逐步建立，人民法院所承担的调整、规范、裁决人们在民商事、知识产权、刑事、行政等方面关系的职能与作用越来越突出。与其相适应，社会公众追求司法公开、公正、民主的要求也更加强烈。党的十六大对我国司法体制改革和改革司法机关的工作机制提出了明确的要求，随着审判方式改革的不断深入，对审判组织改革的呼声越来越高，经过前一阶段改革，审判组织已不断趋向完善。但改革是一个循序渐进的过程，现前的人民法院审判组织设置及做法仍然有许多亟待改进之处，理论界和司法界存在不少争论，笔者认为审判组织改革的思路要进行准确定位，以期有利于改革的不断发展。

一、审判组织改革的目标定位

司法体制改革首先应该是审判组织改革，从体制上保障审判组织能够依法独立办案，独立行使审判权，减少和克服来自法院内部和外部的过度干预，确保审判独立、司法公正，最终实现法官独立，走向法官负责制，当然这是法律的理想状态，也是改革的最终目标。然而任何改革必须结合实际，考虑时间性和地域性，我国的国情决定了我们的审判组织改革应该有步骤、分阶段的进行才能取得成效，实现最终目标，如果要想一步到位，则欲速不达。我们应该从现在开始在较长一段时间内，逐步改革有碍于实现目标的有关制度，以及一些传统的习惯做法。笔者以为，中国现行的审判组织形式不能完全抛弃，其有存在的社会条件和司法基础，我们只有通过不断的完善，充分运用好，使其发挥最佳作用，为实现法官独立——法官负责制准备条件。

我国现行审判组织存在的必要有以下五点：

其一，现行审判组织体现了我国政治体制的一项基本原则——民主集中制原则，在案件审理过程中贯穿了一个民主、监督、制约的思想，以合议制、集体讨论的方式决定问题往往比单个人或数量较少的人讨论决定问题要可靠得多，尤其是在现行的整体司法体制下，加之法官整体素质偏低，独立执法能力较差，由具有一定数量的群体充分发挥各自的智慧与见解来讨论决定问题，弥补法官个人的知识、经验和执法能力的不足，其优点更为明显。

其二，有利于保持司法体制的完整性。现行的司法权是在人大监督下行使，各级法院的人、财、物均由同级的党委、政府管理和支配，法官行使审判权不仅受到同级人大的监督，而且受到同级党委、政府的监督和制约，同时还受到同级检察机关的法定监督，这种体制下的法院独立行使审判权的宪法地位得不到保障，法官更难于完全独立，因此在对法院、法官的管理模式与运作未有质的改变的现有司法体制下，只有保留现有的审判组织形式，与社会发展同步。

其三，现代司法理念还未深入人心，社会接受程度还不够，法院的司法权威和司法威信严重不足。我们在理念上要维护司法权威，树立司法公信力是至高无上的，法院的各种裁判不容否认，正如美国联邦法院的一位大法官说过：“我的判决之所以是不可推翻的，不是因为我的判决是正确的，恰恰相反，我的判决之所以是正确的，是因为我的判决不可推翻”。但是实践中我们大部分的法官素质与职业化的要求还有很大差距，业务水平还不高，其判决在不同部门及单位的监督下，还不能保证具有不可争论，不能保证其判决的完全正确性，当然，诉讼制度上的不足对之也有较大影响，种种因素造成了司法缺乏权威性。

其四，法官的经济状况，与其责任、义务不相对等。法官的职业特点决定了法官应尽量避免以营利为目的的活动，因而不可能从其他途径获得收入，薪金是其唯一的收入来源，国家应保证法官享有相对优厚的待遇。但长期以来，法官没有自已的工资序列，参照的是公务员序列，不具有具体可操作性，而且党委、政府的各种摊派导致有的基层法院的工资待遇不能保证，而法官作为纠纷的最后裁判者，审判行为作为一种复杂劳动，本身具有的责任特别重大，负担较重，而与其相对应的律师工作则比较轻松，收入水平比法官高得多，同是法律职业，对比显明，“法官下岗当律师”这一本未倒置现象在中国产生就不足为奇。虽然培养法官的廉洁作风不能只凭高收入来保证，但实行高薪制，有利于吸引优秀人才，保持法官队伍稳定，同时保证法官的权利、义务相对等，毕竟中国的法官不是生活在真空中，不能被神化。其五，审判组织改革必须在现有法律规定的框架内进行，决不能违背法律规定或脱离法律另搞一套，甚至做出与法律规定相矛盾、相冲突的行为。作为司法机关，忠与和遵守法律是其基本特征和关键性的价值取向，不能有法不依，随心所欲，为一种实用价值来牺牲国家法律的尊严与价值。首先在法院干警心中要有法律至上的观念，即使有误的法律，在没有修改之前，也要遵守，法官必须服从于法律，这也是一种司法理念。

要实现法官负责制的目标，有一个渐进的过程，我们目前还做不到，由于上述原因，如果放任法官个体独立，脱离了制约与监督，在各种内外压力下，法官的司法公正较难实现，冤假错案会不断出现，而案件的反复会加重法院的诉累和当事人的诉讼负担，还不如现在加强监督，减少错案发生，须知好的制度在不相适应的环境下也会变成恶的制度，还不如不断完善现行的具有一定优势和存在依据的组织形式和制度。

二、审判组织的权力定位

目前司法机关实行的是“条块结合，以块为主”的行政化管理体制，再加上法院的行政管理制度，从而侵蚀了审判工作制度，行政管理职能与审判职能相融合，滋生了许多弊端，影响了审判独立。就法院与外部关系面言，现行法院是在坚持党的领导和“一府两院”的基本框架内自上而下建立了四级法院体制，地方法院由同级人大产生，司法管辖与行政区划重合，地方各级法院除受上级法院指导外，还受地方同级党委的领导和同级人大的监督，同时又由于人、财、物独立性的欠缺，客观上还受各级政府及其职能部门的制约，法院自身没有人事权，干部由地方党政部门产生，又没有财权，利益与地方紧密相连，法院实质上相同于政府的一个部门，造成了法院只能对地方党政领导负责，而不是纯粹对法律负责。就法院内部而言，审判人员与庭、院长关系是领导与被领导的行政关系，审判管理是按行政机关的管理模式运行的，法官的职级、职务的变化也是依照行政方式来确定的，形成了严格的法官位阶体制，造成“法官不带长，说话也不响”的行政“官本位”。笔者以为要采取相应的措施确保审判权力定位。

其一，在现有的管理体制下要立即实现法院单独序列，进行直管，人、财、物由最高人民法院管理，实难做到，只能要求在法院用人、经费上法定化、程序化。法院干警职级、职务的落实，缺少一个法定程序，弹性很大，往往要法院花精力去与地方党委、政府协调。笔者认为法院要实事求是的列出一个建议，提请全国人大或地方人大通过，以正式法律或地方性法规的形式出台，法律或地方性法规中应包含：明确的法官晋升晋级、福利待遇的标准及程序，当法官达到条件时就依法定的程序提出晋升，没有特定的情况不得否决，缩小地方党委、政府的弹性幅度；按法院人数和每年的案件数明确各级法院应该的财政预算，各级法院每年按法律或地方性法规制定财政预算报人大批准后，就当然应从财政部门支取，财政部门行使的只是一些原则的核实程序，而非决定程序，不得随意克扣预算资金，保证经费流通的合法、公正，摆脱地方对司法权的控制。

其二，对于法院审判管理的行政化我们可以通过审判管理程序化，内部用人程序法定化，强化合议庭权力，明确合议庭与院、庭长的权力定位。一是全面落实合议庭负责制。合议庭一经成立非依法定事由或正当理由不得改变，合议庭对案件负责，除少数上审委会的案件外，合议庭应当“拍板”定夺，院、庭长个人对案件的裁判意见不能随意干预，必须通过法定的程序行使监督权。二是实行行政管理职能与司法职能分离。院、庭长在行政事务上与普通法官是行政领导关系，但对案件审理上，仅能是管理、监督、指导关系，可以对重大疑难案件，亲自参加庭审担任审判长，由直接审理取代听取汇报所起的把关作用；对确有错误的裁决，可依法定程序启动再审程序；通过旁听庭审、检查法律文书、诉讼卷宗等方式，了解审判中

存在的问题，提出批评意见等等。三是建立法定的内部用人机制。规范司法行政权的决策机制，防止司法行政中的随意性，增强法院行政决策中的民主性，在法院内部实行以法官为中心的制度，可以在内部设立由法官选举产生的法官会议，行使某些重大司法行政权，如内部用人权等等，使法官的晋升不受行政领导的左右，杜绝法官为了满足自身晋升的需要，视司法公正、维护正义为次要目的，在审判时片面考虑行政领导的思想影响，迎合领导的权力欲。

三、审判组织的职能定位

审判组织的职能就是“审”与“判”的内在关联性所决定的，审理权与裁判权应当具有内在的统一性，审判工作的内在规律决定了不允许只审不判和只判不审的行为存在，但是实践中各种主体对审判主体审判权的侵蚀，审理权与裁权的分离，审判人员的责任心削弱或丧失，非理性意见对裁判结果的支配，影响了司法公正。审判主体独立裁判权的丧失、审判权的分散及多个裁判主体间的重复劳动，使案件不能及时审结，降低了审判效率，加大了诉讼成本。有必要对各个审判组织之间、审判主体与其他主体之间职能定位。

依照《法院组织法》、《刑事诉讼法》、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》的规定，合议庭的主要职能是审判普通第一审案件、上诉案件和抗诉案件；独任审判的职能是审判简单的民事案件，轻微的刑事案件和法律另有规定的案件；审判委员会的主要职能是：（1）总结审判工作经验，通过调查、研究，收集审判工作中存在的困难和问题，掌握审判工作态势，分析其原因，提出对策、意见，指导审判实践；探索各项审判工作规律，建章立制，使审判工作更加科学、合理、规范；通过归类讨论决定重大、疑难案件，使带有共性的同类案件的特点和审判经验得到提炼和升华，上升为审判理论，用以指导审判实践。（2）决定民事、行政案件是否再审，发挥其审判监督作用。（3）讨论决定重大的或疑难、复杂的刑事案件，直接参与案件审判活动。

审判长选任制后，院、庭长放权与合议庭，明确了院、庭长的职能是通过担任审判长，发挥示范、指导作用；可以提请复议，发挥管理、监督作用；可以启动再审程序，发挥其审判监督作用；对庭、院内的日常行政事务的管理职能。现在存在的主要是合议庭的案件审委会研究比较随意，合议庭与审判委员会之间讨论决定案件缺少合理划分和平衡，两者之间存在一个职能定位问题。

笔者以为，在现有的体制下，必须充分发挥审判委员会的审判指导与监督职能，明确和限制审判委员会讨论决定案件的范围，还权与合议庭。首先，否定审判委员会只讨论刑事案件的观点，明确审判委员会讨论决定的重大、疑难、复杂案件不仅仅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，传统的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影响的也仅是刑事案件，民事、行政案件只是解决人民内部矛盾，不存在对社会有重大影响的性质，故民事诉讼法、行政诉讼法中没有审判委员会讨论案件的规定，但是随着社会主义市场经济的不断发展，社会主义民主法制的不断完善，经济建设上升为主要内容，民事诉讼、行政诉讼领域的新类型案件、疑难复杂案件不断增多，可以适用《人民法院组织法》的原则精神，组织审判委员会讨论此类案件。其次，界定重大、疑难、复杂案件的范围，可采取列举式界定：

1、本辖区有重大影响的案件；

2、重大的涉外案件；

3、人民检察院抗诉的案件；

4、上级法院指定下级法院审判的案件；

5、可能判处死刑的案件；

6、可能被宣告无罪的案件；

7、法律规定不明或无明文规定的新类型案件；

8、合议庭对认定事实和适用法律存在重大分歧的案件。要明确审委会讨论这些案件并不纯粹是决定案件的定罪量刑，而是为总结审判经验、研究执法问题和审判规律奠定基础。另外，要充分发挥审判案例指导作用，审判委员会讨论决定的案件必须予以公布或编订成册下发给辖区内的法院，作为此类案件定罪、量刑的参考，决定此类案件不再提提交、不允许提交各级审判委员会讨论，为以后的此类审判工作提出规范性的指导意见。院、庭长的职能、审委会的职能定位了，侵蚀合议庭审判职能的基础消失了，合议庭的职能自然会得以强化。

四、审判组织行使职能的程序定位

合议庭由法官或陪审员共同组成，合议庭成员都应参与案件的审理和评议，都应发表自已独立的见解，在表决案件审理结果时，按照少数服从多数的原则作出决定，各合议庭成员都有一票表决权。但是，在现行合议庭审理案件中，合议庭成员参与庭审意识不强、评议案件无独立见解，名义上是合议庭审理案件，实际上是由承办人一人审判，合议庭评议案件往往是承办人的意见占主导地位，其他成员只是原则上表态或者在合议庭笔录上签字，有的甚至是承办人先作出裁决，然后再向其他合议庭成员分别通气，形成了实质上的“合而不议”、“议而不审”的局面。其原因是：合议庭工作实绩的考核及追究责任只针对承办人一人进行，其他成员没有成绩也没有责任，导致其他成员对不是自已主审的案件莫不关心，既缺乏积极性，又没有应有的责任心。

笔者以为，合议庭行使职能的程序必须定位。一是改变承办人为唯一办案主体的错误理念。承办人只是合议庭内部负责处理具体诉讼事务的成员，其工作职责是合议庭内部的不同分工而矣，承办人以合议庭的名义进行诉讼活动，对合议庭负责，没有经合议庭的讨论决定，不得私自行事，其行为后果也应由合议庭承担。二是完善合议程序。庭前要合议，案件分配到合议庭后，要进行合议，按各自专业特点确定由哪一个成员承办及对其他成员进行具体分工，共同制定庭审提纲和要点；庭上要合议，主持庭审的审判长要通过传递纸条、交头接耳或微机联网交流等方式，征求其他成员的意见；庭后要合议，合议庭成员各负其责地就事实认定和法律适用发表意见。三是完善裁判文书签名核稿程序。裁判文书由分工负责的成员拟好后，合议庭每位成员必须认真审核，确保裁判文书上表述认定的事实证据与庭审认定的事实证据一致，同时必须在裁判文书上签名，对裁判文书的内容负责。四是建立科学的工作实绩考评和责任追究机制。对合议庭成员参加合议庭审理案件所付出的劳动予以确认，在平均分配的基础上，给审判长和承办人适当的加分补偿，对其多付出的劳动予以肯定。同时在合议庭内部合理分配责任，实行责任自负原则，在评议时发表正确的意见不承担责任，发表错误意见导致案件错判的多数成员应分别承担相应责任。五是要充分发挥审判长在合议庭审理案件中的指挥、调度作用。在审判长选任制的基础上形成了固定了合议庭，由审判长主持合议庭工作，包括主持庭审、主持合议、在其他成员审核裁判文书后，最后审核、签发裁判文书，但并不是审判长负责制，所的的工作必须由合议庭决定，审判长并不能决定，其仅起组织作用，实质是合议庭负责制。

在司法界和法学理论界要求取消审判委员会的呼声越来越高，笔者以为，由于现有的法律框架没有变，只有在不脱离现有法律规定的基础上完善审判委员会行使职能的程序，最大限度的保证司法公正。

一是审判委员会只对案件的定性、责任分担及法律适用问题进行讨论决定，因其没有参与庭审，没有充分听取双方当事人的辩论，对案件的证据、事实的认定，没有听审的基础，不予讨论，由合议庭完成，在事实、证据认定的基础上对其他问题的讨论就仅是法律理论运用方面指导决定。

二是合议庭通过庭审对事实、证据难以作出认定的案件，本身就说明了其复杂性，此类案件值得总结和探索，从案件审理的实践中积累经验，可以在开庭时说明此案情重大、复杂另行组成合议庭审理，由审判委员会重新组成合议庭，严格按合议庭程序进行审判。

三是严格讨论案件的程序。提交审判委员会讨论的案件，合议庭必须在讨论前3—7天内把详细的审理报告发给委员，给予委员充分的时间进行分析与思考；审判委员会委员必须对审理报告进行认真审阅，并形成书面形式的发言，对案件的定性、责任分担及法律适用提出独立的见解及明确的意见，在讨论时可以进行修改；委员的发言顺序也要有限制，院长作为委员发言必须在最后，承办案件合议庭的庭领导和分管院领导作为委员的，不能先发言，必须在最后院长发言之前进行；审委会结束后，委员必须将其书面发言签名后交会议秘书备案，同时作为工作业绩考核和追究责任的依据。

四是确定由合议庭汇报案件制度。具体可由审判长代表合议庭汇报，全体合议庭成员参与补充汇报，其本身也是汇报主体，这样可以使审判委员会全面了解案情，又尊重了合议庭成员的劳动，同时防止汇报人汇报不全面。

五是逐步形成审判委员会委员的专业化，吸收业务尖子进入审判委员会队伍，确保审判委员会职能的充分发挥，否则程序定位越好，对委员的要求越高，案件讨论的质量就越差。

五、对审判组织的监督定位

目前，对审判组织监督的主体很多，有党委、人大、检察机关、人民群众等等，这里主要探讨法院内部监督的定位。审判长选任制后，强化了合议庭职能，完全放权于合议庭，案件质量有所下降，各个合议庭之间判决不平衡，影响了司法公正，有必要对合议庭采取合法的、适当的程序性监督，同时注意内部监督、指导的规范化、制度化，减少监督的随意性。笔者以为可以从以下几方面进行监督，一是院、庭长享有判后监督权，认为裁判确有错误的可依照法定程序发动再审程序；二是院、庭长在合议庭评议时，可以列席，期间也可以提出个人意见，但该意见对合议庭不具有约束力，当合议庭意见一致，而院、庭长意见与合议庭意见不一致时，院长可以提请审判委员会讨论，而庭长没有此权力，但应该明确庭长提请审判委员会的建议权；三是院、庭长可以通过旁听开庭、检查裁判文书、诉讼卷宗等方式，了解合议庭工作中存在的问题，提出批评，对存在的问题要有记载，同时对审限临近的案件进行督促；四是院、庭长下放裁判文书签发权，只是表明其对合议庭决定案件没有干预权，并不代表其不可以签发裁判文书，为了保证裁判文书的质量，院、庭长可以在审判长签发后，对裁判文书的撰写格式及文字表述进行最后把关，但不改变合议庭对案件的审理判决结果。