论招投标活动中的监督机制

第一篇：论招投标活动中的监督机制

论招投标活动中的监督机制

作者：向延祥 信息来源：鹤峰网 点击数：3194 更新时间：2006-5-31

招标投标是一种择优选择签约对象的交易方式，具有程序规范、透明度高、公平竞争、一次成交等缔约特点。推行招标投标制度是建立和完善社会主义市场经济体制的重大举措，是进一步对外开放的重大步骤，也成为推动我国投资体制改革的强大动力。笔者作为一名公证员参与了诸类招标投标活动，在履行公证职责中，引起了对招标投标活动依法实施监督这一问题的思考。

一、对招标投标活动监督机制的评析

《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）第七条规定：“招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督”。这一规定就在法律上确立了招标投标工作的行政监督制度。其立法目的有二：一是国家确保招标投标规则能够切实得以实施和遵守；二是采取行政的、法律的、经济的手段打击违法行为，实施救济措施。因此，监督制度是我国招标投标法律体系的重要组成部分，其地位和作用十分重要。

为使监督制度真正得以落实，《招标投标法》第七条又规定：“对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。”根据这一法律授权，国务院办公厅即时发布了《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》（以下简称《意见》），人们通常将这一规范性文件称为“七部委”之间的行政监督职责分工。《意见》中规定，国家发展计划委员会指导和协调全国招标投标工作，实现宏观指导；各职能部门按其职能分工管理和监督本部门的招标投标工作。《意见》是按“计划分配、条块管理”的体制来确立监督机制，构成了“多部门管理”的格局。为加强行政监督，各职能部门按其职责，都分别制定了有关招标投标的管理与监督的规章。国家发展计划委员会就国家重大建设项目颁布了《国家重大建设项目稽察办法》和《国家重大建设项目招标投标监督暂行办法》两个规章。建设部根据《建筑法》制定了《关于进一步加强工程招标投标管理的规定》和《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》，成立了招标投标监督管理机构，规定了监督措施。铁道部也出台了《铁路建设工程招标投标实施办法》，组建招标投标管理办公室，由其按铁道部委托权限负责监督铁路建设项目招标投标活动。水利、交通、民航等部门也都分别出台规章，规定负责其本部门施工招标投标活动的监督和管理。从而多部门管理格局通过立法得到承认，《招标投标法》实施前的管理模式仍被保留。不可否定，在一定时期内各部门管理本部门工程招标投标工作，发挥了主管部门和政府在专业管理上的优势。但随着对外开放的进一步扩大，市场经济的日益完善，法制的健全，这种管理体制所产生的弊端便越来越明显地暴露出来，管理职能交叉、条块分割、行业与地区垄断、政出多门等混乱状况加剧，严重地妨碍统一、有序、公平竞争的招标投标市场的建立。因此，在实践中招标投标活动各地为阵，各显神通，最终造成二大怪圈：一是监督缺位即行政监督不到位。二是监督乏力即监督执法缺少必要的力度，尤其是对招标人和投标人的违法行为，因跨行业、跨地区，查处难度大，最终是以其昭昭，不了了之，该管的事不愿管不敢管。

前招标投标活动由于“多头管理”且各部门的招标办定位不明确，相对人对此反映十分强烈，往往出现“招标即告状”的窘境。因此，加强和改进对招标投标活动的依法监督，规范招标投标市场秩序显得尤为重要。其实在《招标投标法》起草时，大多就认识到“多头管理”体制的不足以及建立统一的招标投标管理体制的必要性和重要性，曾设想建立一个统一而高效的管理体制，以监督招标投标活动。后又“考虑到实行招标投标的领域较广，涉及到不少部门，不可能由一个部门对招标投标活动统一实施监督，只能根据不同领域工程建设的特点，由有关部门在各自的职权范围内分别负责对招标投标活动进行监督。建立一个超越现行管理体制的跨部门委员会行使行政监督权是必然的。这样有利于建立全国统一的招投标市场，也同《行政许可法》、《行政处罚法》相衔连、相统一、相吻合。

二、现行监督机制的变化

在《招标投标法》确立的“多头管理”体制下，“七部委”都分别根据《意见》的职权分工，在切实采取措施加强对本部门招标投标活动的管理和监督。招标投标活动的外部监督机制正在悄然发生变化。

一是充分发挥纪检、监察部门的作用。为发挥《招标投标法》在遏制腐败和不正之风方面的独特作用，真正实现立法意图，并防止产生新的腐败源头，各职能部门和招标人在具体的招标投标活动中广泛实现了向纪检、监察部的报批和请示制度。纪检、监察部门也将招标投标活动的纪律监督列为一项经常性工作。中纪委、监察部专门下文规定纪律监督的地位、作用和方法。各省、市就此也专门制定了党纪条规来规范和约束有关当事人的工作纪律。如中共江西省纪委、江西省监察厅颁布了《关于在工程建设项目招标投标活动中加强监督严肃纪律的暂行规定》。从而形成了对招标投标活动全过程的纪律监督。

二是重视发挥公证的职能。《中华人民共和国招标投标法》第三十六条规定：“开标时，由投标人或者其推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证„„。”这一规定将公证引入了招标投标现场。为体现公开、公正、公平，招标人大多愿借用公证的公信力，而申请办理招标投标公证。招标投标活动实行公证监督制度已引起了社会各界的广泛关注。大多认为运用公证监督手段可以使行政监督从具体参与招标投标中解脱出来，有利于强化行政执法职能。

从笔者参与我县的招标投标活动来看，现行的监督机制还不够健全。一是缺乏国家发展计划委员会和有关行政主管部门行使对招标投标工作的行政监督职责；二是公证机构对招标投标活动行使法律监督职责；三是监察部门对全体工作人员行使纪律监督。只有在三者构成一个监督的联合体，才能促使监督机制日益完善。

三、对招标投标公证的思考

招标投标现场监督公证的必要性和重要性，已为社会逐渐所认识，勿需再论。但对于公证何时介入招标投标活动却有着广泛而尖锐的争论，归结起来，大致存在三种主张：第一种主张认为，招标投标中公证是否介入应当由招标人自行和自愿选择。其理由是，根据《招标投标法》第三十六条的规定，是否申请公证由招标人决定，招标人或投标人推选的代表所进行的检查与公证具有同等法律效力。第二种主张认为，公证只在开标时介入，对开标的合法性实行监督，招标、评标、决标等阶段不需要公证介入。其理由是，《招标投标法》只规定开标时可以委托公证机构检查并公证，因此公证介入是有限的介入。第三种主张认为，公证应当介入招标投标活动的全过程。其理由是，这是由公证的司法属性和监督的机制所决定的。监督应当是全方位的，招标投标是一种特殊的缔约方式，涉及到民法通则和合同法，除行政监督、纪律监督的手段外还需要法律监督的手段，这样就构成了立体监督网。而公证是我国重要的法律制度，以“尊严的国家证明权占有制高点”，是“活”的法律制度的组成部分，具有不可替代的作用。公证全面介入招标投标活动，才能真正审查招标投标各个环节的真实性、合法性，尤其是监督招标投标活动全过程的程序正义性。如果公证不全过程介入监督就缺少一种监督手段，审查招标投标活动的合法性、真实性也就是一句空话。

公证何时介入，以及以何种角色介入招标投标活动的确是公证员需要认真研究的课题。新中国成立后，我国实行的是高度集中的计划经济体制，基本建设和采购任务靠指令性计划，招标投标活动中止。改革开放后，1980 年国务院在《关于开展和保护社会主义竞赛的暂行规定》中提出“„„可以试行招标投标的办法”，这是我国法规中首次使用招标投标的概念。1984 年《建设工程招标投标暂行规定》的出台，才拉开了我国招标投标制度的序幕。2000 年《招标投标法》的实施，标志着我国招标投标制度的确立而法律化。我国公证员则在 1984 年就开始办理招标投标公证。司法部于 1992 年颁布了《招标投标公证程序细则》，比《招标投标法》早八年。自 1988 年至 2002年十四年的时间里公证员共办理招标投标公证 二十多万件。这说明在招标投标法律制度不完善的时候，公证员就在率先探索招标投标的规律。几多心血，几多智慧，岂是开标公证可取代的。公证员作为法律职业人员所拥有的法律知识和招标投标实践经验又岂是招标人或投标人可比拟的，公证在招标投标活动中更不是可有可无。招标投标活动是市场经济的产物，许多规律尚未完全认识，从这个角度来说，公证介入招标投标活动实行法律监督职能符合市场经济的特点，公证在其中的作用不是削弱而是要不断强化。在上述三种主张中，持第一种主张者，完全忽视了公证的职能，轻视法律监督手段；持第二种主张者，限制了法律监督的手段，属概念过窄；笔者主张公证应当全面介入招标投标活动，并且要着重发挥四个方面的职能： 一是服务职能。招标投标活动是一个复杂的法律活动，广泛涉及民商法（包括合同法）领域。公证员要在这一方面弥补招标人以及招标代理机构的法律知识不足。要积极为招标人编制招标文件、拟定合同提供法律咨询；实质审查、修改招标文件及相关法律文件，主要是审查招标项目、招标人资格、招标文件、投标人资格、评委组成、评标决标程序的合法性，切实把好招标工作法律关。

二是监督职能。通过公证人员出席招标、投标、开标、评标、决标现场，实现对招标投标全过程的即时监督，督促招标人、评标人、投标人按程序招标、投标开标、评标、决标，保证程序符合法律规定。

三是证明职能。证明职能是公证制度所独有。通过见证招标投标所发生的事实，对真实合法的招标投标活动，出具证明文书；一旦发生争议和诉讼，公证书是认定事实的不可推翻的证明，等同于人民法院的判决书和仲裁机构所作出的裁决书；对不真实不合法的招标投标行为，通过拒绝公证，提出司法建议等方式，以防止违法行为，为行政监督、纪律监督提供依据。

四是保障职能。公证的公信力具有保障交易安全的特殊职能，公证人员既不是招标人，也不是投标人，而是独立于之外的第三人，与当事人无利益牵连，让人感觉到公平、正义、诚信的亲近，维护当事人的合法权益，保障法律的正确实施。

四、完善监督机制

西方发达国家和国际组织非常重视招标投标监督体系的建立和完善，无论是美国、英国等发达国家，还是欧盟、世界银行等一些国际组织都设立了招标投标的统一组织负责招标投标法的实施。如美国于 1990 年成立了联邦采购规则委员会，负责监管联邦公共采购法律的实施。同时法律还规定，对招标人的违法行为，投标人可以要求招标人改正或对其行为作出解释，或请求仲裁和向法院起诉，或要求国会的审计署对有关事实作独立审计。通过行政的、法律的措施，有效地监督招标法规的执行。这些成功的经验值得借鉴。针对我国现行法律规定的招标投标监督体系，笔者提出以下设想：、建立一个跨部门的招标投标工作专门管理委员会，由一个部门统一监管招标投标工作，解决政出多门，管理分散的问题。、建立招标投标统一大市场，避免地方保护主义和部门保护主义，形成公平竞争。、建立一个多层次的监督机制，由招标投标工作管理委员会、公证、监察部门运用行政的、法律的、经济的、纪律的监督手段，对招标投标活动实施多层次全过程的监督，杜绝招投标过程中的腐败行为，保障招标投标活动有序开展。、完善《招标投标法》，由专门管理委员会负责对违法行为的查处，加大查处力度，重点打击假招标、假投标、串标等违法行为。、建立仲裁规则。投标人有权对招标人的招标行为提出质疑，并作出解释，仲裁机构应当对投标人的质疑和要求作出裁决，保障投标人的公平交易权。

第二篇：论会计监督机制的完善

论会计监督机制的完善

摘要：本文就当前我国在会计监督方面存在的各种问题进行分析思考，并结合市场经济、现代企业制度建设的要求，提出了完善会计监督机制的建议。

关键词： 会计监督 弱化 完善

随着社会主义市场经济体制的进一步完善，我国会计工作发生了巨大变化，会计监督体系也逐渐完善，并逐步与国际接轨。然而，由于各种因素的制约，会计监督仍有弱化的趋势。具体表现为：受社会风气和自身素质的影响，会计人员对某些违法行为，很难识别其真实性与合法性；会计人员面对“合理与不合法、企业利益与国家利益”等矛盾，在承办经济业务时只能睁一只眼闭一只眼，违心回避矛盾；一些企业搞两套账或账外账，以逃避有关部门对资金的宏观管理监督；不少企业财务制度不健全、账目不清、数据不实，偷漏税严重；个别单位或个人要求财会人员违法办理会计事项，提供虚假财务报告；当国家利益和企业利益发生冲突时，个别会计人员往往受制于经营者，不能坚持原则，使企业经营业绩不能得到真实的反映，影响了国家经济秩序的正常运行。因此，建立健全会计监督机制，是企业正常发展的必然要求，也是市场经济发展的要求。

一、会计监督机制弱化的原因

纵观会计监督弱化的现象，会计监督职能的弱化，有其深层次的原因。

（一）会计监督法律约束机制的缺陷

一方面法制建设滞后，许多经济活动没有相应的制度规范，有些急需的法律迟迟不能出台，一些已经出台的法律、法规与现实要求有很大的距离，由此产生了对一些违法和违规事件定性难的问题；另一方面法律法规的宣传和执行力度不足，在很大程度上使法律法规所应具有的威慑力打了折扣。

（二）现行的会计管理体制的缺陷

现行的会计管理体制使会计人员在经济管理中的角色很尴尬，会计人员作为企业的员工要服从于企业领导的安排，而作为经济管理人员又要执行国家有关财经法律的规定，当在企业的局部利益与国家整体利益不相协调时甚至出现冲突，会计人受企业领导的影响就很难做出正确的抉择，很难承担起监督者这个角色。

（三）监督的职能界定不清使监督脱节

我国的会计监督体系是由国家会计监督、社会会计监督和内部会计监督共同构成完整统一体，但各监督主体之间的职责、承担的责任等还有很大差异。一些相关的法规对这三种监

督的范围界定不够清晰，甚至模凌两可，使得这三种监督职能混同。同时，在实际的工作中，各主体监督职能相互割裂，多头监督，再加上分散管理，使得会计监督没有形成一个统一的、完整的、行之有效的机制。

（四）企业会计人员综合素质不高

目前，在庞大的会计从业人员队伍中，还存在着会计人员业务水平和各方面综合素质不高，法制观念淡薄，在某些物质利益的诱导下，丧失了会计人员从业的基本原则，提供失真的会计信息，弄虚作假，损害企业的利益的现象，导致会计监督长期在低层次水平上徘徊。

(五)现有的会计监督手段、方法不适应现代经济生活的要求

当前，企业会计监督的手段和方法主要集中于事后稽核和会计检查阶段，这种监督手段已不适应现在市场经济的要求。会计检查主要针对企业财务会计结果的监督，或者是检查处理已发现的严重问题，而在稽核中也是定性检查多、定量检查少，工作缺乏规范，对会计行为的过程缺乏有效制约。

三、完善会计监督机制的对策

针对会计监督职能弱化的具体原因，笔者认为，完善会计监督职能应从以下几个方面入手。

（一）加快法律法规建设，进一步完善会计法律体系，为会计监督提供法律保障

在会计法律建设方面，应充实和完善以《会计法》为龙头的一整套会计法规体系，制定《会计法》实施细则，明确违法处罚的定量、定性标准，加强会计监督的“刚性”；同时，对会计人员职责条例、会计工作规范等会计法规要加以修改完善；建立和完善统一的会计制度和准则，满足企业多元化经营的需要；从制度上明确会计监督、审计监督的职责和权限；加强法律法规的权威性，加大处罚和执行力度，对违规违纪的企业及其连带责任人给予处罚；大力宣传财经法规，使绝大多数公众了解、掌握国家的有关法规，形成遵纪守法的良好氛围；各单位领导要带头执行财经法规和会计制度，做懂法、守法的表率。

（二）明确会计责任主体，加强企业负责人在会计监督中的责任

明确企业负责人的会计责任主体地位，是保证会计信息真实的关键。作为企业负责人，应对本单位的会计工作和会计资料的真实性、合理性和完整性负责，应当保证会计机构、会计人员依法履行职责，不得授意、指使、强令会计机构、会计人员违法办理会计事项，这样就加强了企业负责人为企业会计行为的责任主体的地位，为会计从业人员明确行使会计监督职能提供了保障。为了适应现代企业管理制度的要求，企业负责人作为会计责任主体，还必

须要懂管理、懂业务、懂财务、懂会计，熟悉有关经济法规，对自己负责，对企业负责，对法律负责。

(三)提高会计人员综合素质

会计监督的主体之一是会计人员，因此，加强会计职业道德建设，提高会计队伍的整体素质，是强化会计监督的根本途径。首先要通过多种形式强化会计人员的法制观念，使会计人员在国家会计法律体系下严格履行其职责；其次要加强会计职业道德教育，使他们树立实事求是和依法办事的思想，培养客观、真实、公正的工作作风，这是会计职业本身赖以生存和发展的基本保障；再次要努力提供继续教育的机会，及时更新知识，提高会计人员的业务素质和综合能力；最后还要提高会计人员的风险意识。随着知识经济的飞速发展，会计人员面临的经济事项将会越来越复杂，这要求会计人员能够在保持职业的谨慎性和规范性的同时，能从整体的角度，用准确的判断力和科学的分析方法，找出解决的办法和思路。只有熟练掌握会计知识，及时了解最新法规，充分把握风险，才能做出理性判断，保证会计信息质量，做好会计监督。

（四）创新会计监督手段

随着社会经济的发展，会计监督也要跟随社会经济的发展，与时俱进，不断的创新，以促进会计监督工作的快速进步。

首先，要建立社会公共会计信息平台。充分利用计算机和互联技术，探索建立单一来源报表体系，促成社会公共会计信息平台的建设，这样就不仅可以为财政、审计、银行、税务、注册会计师等各监督主体提供单一来源的企业财务报表体系，而且可以很好地解决监管信息利用不充分、财务报表使用者信息不对称的问题，并从根本上杜绝企业出于不同目的编制多套报表的现象，也有利于降低企业会计信息披露的成本，从而全面提高会计信息质量。

其次，要重构会计监督机制使会计监督主体独立化。以往的会计监督机制使会计监督主体和客体存在从属和利益关系，使得监督主体与监督对象很难分离开来，这也正是重构会计监督机制的关键。所以新的监督机制必须使监督主体和监督对象具有实质上的分离，让会计监督主体具有独立的组织、独立的人格和独立的行为。目前看，建立独立的会计事务公司可以更有效地进行会计监督。会计事务公司以独立法人实体的组织形式，既独立于各单位，也独立于政府部门，可以不受外来经济、人事等方面的强制约束而独立、公正地发挥会计监督职能。会计事务公司一方面为全社会提供会计事务服务，保证了会计监督事务的独立组织依托、独立人格和独立经济利益来源等问题，另一方面使会计事务组织由单位内在化形式转变为外在性的社会组织，降低了会计事务社会成本。

最后，要加强会计监管的国际合作。自从国际金融危机爆发之后，国际会计监管问题受到各国政府和会计界高度重视，开展国际会计监管合作也成为我国会计监管工作的一项越来越重要的内容。随着我国国际趋同和等效会计准则的全面实施，与有关国家和地区的会计监管合作与互认就显得更加重要。这一方面有利于我国企业和会计师事务所实施“走出去”战略，另一方面也是我国资本市场进一步对外开放的重要前提。开展会计监管的国际合作，就要了解国际组织在会计监管方面的作用和运作方式，把握国际间会计监管的发展动向，借鉴其成熟的做法，为己所用。

会计监督是会计的基本职能之一，也是我国会计理论多年来研究的焦点。会计监督机制的完善，是企业适应现代市场经济的必然的选择，也是市场经济发展的要求，同时是我国企业面对投资主体多元化和经济全球一体化，在激烈的国际竞争中立于不败地位的需要。参考文献：

[1]张蕾.会计监督弱化成因分析及对策[J]北方经贸,2008.5

[2]胡宝亮,张慧鑫,王静.浅谈新形势下的会计监督职能[J].管理科学文摘, 2008.3

[3]全承相．会计监督乏力的法制原因及其强化与创新[J]现代财经，2010．7

[4]孙玉香.浅谈会计监督机制[J].内蒙古民族大学学报,2009.15

[5]范光明.再论我国企业内部会计监督体系的完善何发展[J].现代商业 ,2008.5

第三篇：公司治理中的监督机制

监督作为一种机制，不是临时性的措施，也不是针对某个人的，跟对某个人的信任无关，每个企业都应该建设监督机制，用监督机制来推动公司的长久健康发展

现代公司的特点是所有权与经营权分离，形成股东、董事会、管理层三层治理结构，三层人要有明确的分工，有分工就要承担责任，授予相应的权力，权力是与责任相对应的，不能存在绝对权力，权力必须受到监督，任何掌握权力的人，他的行为都要受到组织的制约。

公司机制决定了公司能够吸引社会不同层面的人，投入各自资源，获得相应回报。在这种公司机制的作用下，股东、董事会、管理层之间以契约关系联系在一起，契约关系的落实需要监督。

战略决策的制定要“实事求是”，要求各级参与者遵照战略决策的制定流程、做到机会与公司内部能力资源相匹配、方案具有可操作性，要做到这些，监督也是不可少的。

战略方案的执行要“说到做到”，更需要监督执行过程是不是按照预定方案操作、是不是在预定时间完成阶段性业绩指标和重点工作里程碑指标。

企业领导者作为一个“人”，而不是“神”，不可避免会带有一些天性弱点，尽管这些弱点不是集中反应在一个人身上，但只要其中一项弱点不加以控制，都可能给企业带来不可逆转的伤害，甚至导致企业的破产，所以监督掌握权力的人的行为至关重要。

概括而言，监督就是为了实现公司既定的战略目标，根据监督标准，了解战略执行过程中的主要信息，将获得的阶段性交付成果与期初指标对比，以便于发现差距和问题，及时调整方案，并通过激励问责手段推动按时完成战略目标的过程。

要保证监督工作正确、顺畅、制度化，需要把监督工作形成普遍长效的监督机制，这是公司存在的客观要求。

首先，监督机制要明确监督的主体，即谁有权力监督、监督的对象是谁。公司内部的所有人都是被监督的对象，同时也是有监督权力的人。

股东是公司的投资人，受到国家和证券交易所法律法规的监督，同时股东彼此之间也存在着相互监督的关系，重点表现在防止控股股东损害中小股东的利益。

中国大陆的《公司法》要求建立监事会监督董事会，而在香港联交所上市的企业不设立监事会，由股东和香港联交所监督董事会，防止董事的行为损害股东利益。

管理层受到国家法律法规、股东和董事会的监督，其中董事会的监督是重点。董事会通过审计委员会、薪酬委员会、向董事会和管理层双向汇报的审计部等部门监督管理层的工作。

在公司内部，管理层通过责任下移，形成了职能部门分专业监督业务部门、每个部门内部上级监督下级的结构。

除了上级对下级的监督，同级之间、下级对上级也存在监督，通常表现为把信息传达给相应的监督主体，这是公司监督体系一个必要的补充。

股东、董事长和董事会下属各个专业委员会、监事会、以ceo为首的管理层、公司内部的各级管理者以及各级员工构成了监督的主体，监督主体的代表对监督承担主要的责任。

第二，监督机制要明确监督人监督的内容。

监督是为了达成公司的中长期战略目标和当期经营目标，满足股东的投资回报要求，所以监督内容都围绕着公司经营工作展开。

股东对董事会的监督内容包括:通过审核业绩指标，监督投资回报和业绩达成情况;通过审核正当经营和风险控制指标，监督投资风险情况;通过审核重大事项的信息披露，监督管理透明化。

董事会监督管理层的内容包括监督业绩指标和重点工作计划的达成情况、风险控制、财务报表真实、管理透明、基础管理建设等;

管理层主要是对公司具体经营管理工作做监督，包括战略目标的分解、岗位责任体系建设、管控模式，指标达成情况、风险控制、违法违纪行为等。

第三，监督机制要有完善的监督方案。

管理层递交董事会审批的战略规划，要明确整体实施方案，包括领军人物选择、组织结构设计、资源配置方案、经营计划和重点工作计划、方案调整原则、激励问责方案和监督方案。

在经营计划和重点工作计划中，已经通过kpi指标分解等方式，明确了每个部门、每个责任人阶段性的指标和达成指标的主要途径、资源。监督方案需要从这些指标中抽取部分关键指标作为监督指标，结合该项工作负责人、推进时间表、评价标准，构成了指定监督人具体的监督内容。

监督以知情为基础，所以要建立数据传递的渠道，便于及时准确地获得执行过程中的阶段性交付成果的信息，另外要保证数据真实可靠。

收集汇总的数据要与初期计划指标比对。董事会每个季度的审核委员会会议、公司内部的经营管理部门，要及时比对实际完成结果与预算的差距，通过分析损益波动、坏账波动、拨备的合理性等，发现问题。

监督的最终目的是为了解决公司经营过程中遇到的问题，完成公司战略目标。所以发现问题后要按照事先确定的战略方案调整原则，有针对性地调整计划，包括调整经营思路和经营举措、调整资源配备，甚至调整业务负责人。

监督评价的结果要与激励问责机制挂钩，根据执行和监督的情况对符合要求的奖励、不符合要求的惩罚。无论奖罚，都要按照事前确定的方案说到做到，按时、一视同仁地处理。

第四，监督机制需要有一套监督的支持系统和方法论。

支持系统包括制度保障和组织保障。制度保障包括:信息管理制度和流程，审计制度和流程，定期的经营分析制度和流程等;支持系统的组织保障是指辅助监督主体，以有效地完成整个监督环节完成的部门，通常包括审计部、财务部、经营管理部、外部审计单位等。监督方法包括如何监督财务报表的真实性、如何监督风险、如何监督指标达成等等。

监督主体、监督内容、监督方案、监督支持系统、监督方法论这五个方面就构成了完整的监督机制。

“说到做到”的工作作风是通过监督财务指标和重点工作里程碑的按时达成来落实。

为了监督重点工作的完成情况，在财年初制定计划时，要制定出该项重点工作的总体规划，其中把重点工作分成若干阶段里程碑，明确每项工作的执行负责人、设计出评价里程碑的关键指标和推进时间表，由该项重点工作的推进监理小组每个月检查重点工作的推进情况，定期向管理层和董事会汇报。

公司管理层建立了非常好的风险管理流程，董事会每个季度召开的审核委员会，定期检查经营风险指标，诸如应收账款周转天数、存货周转天数、坏账准备金和削价准备金的拨备;针对当前的风险控制形式，要求管理层拿出方案;另外，董事会要求管理层列出未来一段时间的高风险地带及其监控点，明确责任人，并就高风险点及其事件及时向董事会报告;为了落实风险控制，要将对重大风险的控制列入相关负责人的考核指标。

几年来，神州数码公司对于各个层面的监督是非常重视的，为业务健康发展起了很大保障和促进作用。

通过神州数码的监督实践，我们深切地认识到，在公司三层治理结构中，每层都应有各自的责权定位，大家应该按照组织赋予的责权完成本职工作，做到不越位不缺位不错位，这需要监督机制来保障落实;监督作为一种机制，不是临时性的措施，也不是针对某个人的，跟对某个人的信任无关，每个企业都应该建设监督机制，用监督机制来推动公司的长久健康发展。

第四篇：论监狱人权保障与检察监督机制完善

论监狱人权保障与检察监督机制完善

监狱服刑人员作为特殊的公民群体，其应有的人权如何得到有效保障，是社会关注的热点问题。检察机关作为法定的监督机构，如何针对当前我国监狱服刑人员人权保障方面存在的问题，建立健全完善的监督机制，对于提升服刑人员人权保障质量与水平、构建和谐社会以及促进我国人权事业的发展具有重要的现实意义。

一、当前监狱人权保障和监狱检察监督工作的法理基础和现状

从国际上看，截至目前，我国已先后批准和加入了《世界人权宣言》、《公民权利与政治权利公约》、《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》、《执法人员行为守则》、《联合国少年司法最低限度标准规则》、《囚犯待遇基本原则》等20多个有关人权保护方面的国际条约和公约。虽然这些条约和公约是建立在西方罪犯人权保障的理论基础之上的，但我们有效地吸收其合理成分，按照这些条约和公约规定的标准保障我国服刑人员人权，能够有力地促进服刑人员人权保障理论和实践的完善。在国内法方面，我国现行法律对监狱人权保障的规定，也遍及《中华人民共和国宪法》、《宪法修正案》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国监狱法》等法律的有关规定以及司法部颁布的规章等。

当前监狱人权保障存在的主要问题主要体现在：公众对服刑人员的人权保障意识淡薄甚至忽视、服刑人员的一些基本权利得不到保障、服刑人员的部分非主体权利被忽视、监狱管理运行机制还不完善、监狱干警执法指导思想不端正等，严重制约着我国监狱人权的保障和监狱检察监督工作的进行。

二、构建完善的服刑人员人权保障检察监督机制

对服刑人员人权保障的监督主要渠道有人大监督、检察监督、监狱自身监督和舆论监督等，但最有效、最直接的监督渠道是检察监督，可以说强化检察监督是确保服刑人员人权的最关键屏障。我就建立完善监狱人权保障提出十项检察监督机制设想。完善监督与监管机关的工作联系机制。从根本上讲，驻监检察并不能直接维护服刑人员的人权。最终必须通过被监督者的行为才能实现。所以，要辨证处理与监管机关之间的监督与配合关系，使监管机关的人权保障工作走上正规，并取得对被监管人监管条件的改善。驻监检察必须加强与监狱的联系和沟通，制定共同遵守的工作制度，对依法提出的有关服刑人员人权保障的建议和意见易于为监狱所接受。并对监狱的刑罚执行活动产生影响。使其自觉履行人权保障义务。建立和完善与服刑人员及其亲属的联系机制。服刑人员最清楚自己的人权是否受到侵害、是否得到有效保障。所以，要建立完善诸如随时约谈、设置信箱、检察官接待日等制度，畅通与服刑人员及其亲属沟通的渠道，经常与他们保持接触，使他们反映的问题得到及时处置。这也可以使监狱更加认真地履行职责，加强对服刑人员人权保护工作的重视。同时，与服刑人员及其亲属保持经常性联系，可以了解更多情况，使检察机关监督有据，监督更加富有成效。建立人权档案监督机制。从服刑人员入监第一天起，就应为其建立人权档案，记录姓名、入监时间、起刑时间、刑满时间等情况。对服刑人员入监后的表现及应得的待遇，驻监检察要通过完善日常监督的内容和方式，每天都要对监管场所巡视，以发现监管设施或监管活动中可能威胁服刑人员人权的隐患：实地了解他们的生活、劳动状况，及时发现侵犯人权的情况，及时监督监狱予以纠正。并把服刑人员的人权记录在案，通过计算机管理。每天补充、更新数据，使每一名服刑人员从入监的第一天起，其人权状况就置于检察机关监督之下，直至释放。建立人权状况评估报告机制。可以参照学习香港人权监察定期公布《香港监狱状况》的经验，依据法律有关规定，检察院驻监检察部门定期对监狱监管情况、刑罚执行情况、服刑人员人权状况进行评估，并将评估报告提交人大或上网公布。一方面可以使权力监督部门和社会公众及时了解监狱刑罚执行的具体情况，消除公众对监狱的神秘感。另一方面，对于监狱可能存在侵犯服刑人员人权的问题受到人大和社会大众及媒体舆论的监督，增强检察监督的权威性。建立刑罚执行同步监督机制。服刑人员人权保障是随其改造动态变化来实现的，因此，监狱检察监督也应该根据人权保障时间和空间的变化实现动态监督。在现行立法的框架下，检察机关应积极争取同监狱就监督的意义和方式达成共识，建立随时介入制度。对于在刑罚执行和监管活动中存在侵权可能的各个环节，包括入狱、出狱、计分考核、减刑、假释、保外就医、警械具使用、安全卫生保障等活动，检察机关可以随时介入调查。各级监狱检察机构要根据网络化建设的要求，尽快与监狱实现计算机管理和动态监督双向联网，实现网络化管理和动态监督，变事后监督为同步监督、静态监督为动态监督，走上全程动态监督的良性轨道，不断提高服刑人员人权检察保障工作的效率和效果。健全检察机关与监狱定期联席会议制度。构建刑罚执行变更工作由检察机关、监狱、服刑人员本人和服刑人员代表参加的定期联席会议制度。由法院对服刑人员是否确有悔改或立功表现的情况进行调查核实。听取执行机关、服刑人员本人、服刑人员代表和检察机关的意见，并将拟定同意减刑、假释的服刑人员名单在狱中公布。检察机关对监狱提请减刑、假释的案件进行审查和听证后，制作检察意见书，随卷提供给法院，由法官根据听证内容和检察意见书作出刑罚变更的裁判，达到公开、透明、说明理由式的刑罚变更。完善检察纠正违法和检察建议制度。畅通派驻机构了解、掌握刑罚执行情况的渠道，明确规定刑罚执行机关应当向派驻检察部门报送相关卷宗材料，检察机关有权主动调阅刑罚执行的全部卷宗材料，可以直接参与或列席刑罚执行机关的有关活动和会议，获取刑罚执行的第一手真实资料，这样，才能对监狱的执行活动提出中肯的建议，易于被监狱接受。在此基础上，应进一步增强检察建议的刚性效力，不能使检察建议流于形式，监狱无正当理由必须采纳检察建议并对采纳情况在一定期限内予以回复。建立异议协调解决机制。检察机关与监狱是执法监督与被监督的关系，对监狱人权的监督工作存在异议在所难免，关键是要建立有效的异议协调解决机制，为有效保障监狱人权的共同目标努力。监狱认为驻监检察部门提出的纠正违法意见不当的，可以向人民检察院申请复议。如果人民检察院经过复议决定维持原意见的，监狱可以向上一级人民检察院申请复核。上一级人民检察院应当及时复核，作出是否变更原纠正违法意见的决定，并通知下级人民检察院执行，建立健全驻监检察组织管理机制。作为我国司法制度中人权保障的一项重要措施，全国所有的监管场所都设立了派驻检察院(室)，成为刑罚执行和监管活动监督的触角和传感器。要充分发挥派驻机构检察监督的作用，当前应当以驻监检察机构规范化建设为契机，完善派驻机构的建制，规范监督行为，强化绩效问责，进一步提高检察监督效果。一是实行派驻任期制。以有效解决当前监狱派驻机构人员经常流动造成的监督乏力的局面。二是在物质装备方面给予一定倾斜，并落实生活补贴、特殊岗位津贴。提高检察干警对监管部门人权保障情况进行监督的积极性和主动性。三是建立健全工作考评机制和岗位责任制。通过制定目标考评办法、派驻干警绩效考评办法、办案责任制度、派驻检察人员岗位职责及工作流程等一系列规章制度，在监狱检察工作细化、量化上下功夫。将监督责任细化、量化，落实到具体的检察人员，防止出现问题后推诿监督责任的现象，逐步增强监督者的监督意识和责任感。完善检务督察制度。我国的检察权是法律监督权，也面临着如何被监督的问题，检察机关应落实和完善检务督察制度，探索加强内外部监督制约的新机制，一方面要加强对监所检察部门的检务督察。根据案件当事人申诉、有关部门提出的意见和建议，对监所检察部门检察干警遵守各项规章制度和党风廉政建设情况实施专门性的内部监督，提出处理建议，通过完善内部监督制约的新机制，确保检察权的正确行使，实现检察工作对人权的保障。

第五篇：论招投标的违规及其处理

论招投标的违规及其处理

南京工业大学浦交通0905 P1804090508 张枫

这个学期我们学的是国际工程承包这门课，老师在上课时讲的最多就是招投标的问题，所以就找了些材料来写关于这方面的，今后我们要是参与招投标应该注意的是怎么避免违规。

现按照招标投标的程序和违法违规招标投标行为的不同处理规则，对违法违规招标投标行为进行以下分类分析。

一、有关招标的违法违规行为及其处理规则：

（一）招标无效

招标人或招标代理机构有下列情形之一的，有关行政监督部门可责令改正；情节严重，招标无效。被认定招标无效的应当重新招标：

1、未在指定的媒介发布招标公告的；

2、邀请招标不依法发出投标邀请书的；

3、自招标文件或资格预审文件出售之日起至停止出售之日止，少于五个工作日的；

4、依法必须招标的项目，自招标文件开始发出之日起至提交投标文件截止之日止，少于二十日的；

5、应当公开招标而不公开招标的；

6、不具备招标条件而进行招标的；

7、应当履行核准手续而未履行的；

8、不按项目审批部门核准内容进行招标的；

9、在提交投标文件截止时间后接收投标文件的；

10、投标人数量不符合法定要求不重新招标的。

（二）招标赔偿

招标人在发布招标公告、发出投标邀请书或者发出招标文件或资格预审文件后终止招标，给潜在投标人或投标人造成损失的，应当赔偿损失。

二、有关投标的违法违规行为及其处理规则：

（一）招标人不予受理

投标文件有下列情形之一的，招标人不予受理：

1、逾期送达的或者未送达指定地点的；

2、未按招标文件要求密封的。

（二）按照废标处理

投标文件有下列情形之一的，由评标委员会初审后按废标处理：

1、无单位盖章并无法定代表人或法定代表人授权的代理人签字或盖章的；这个老师上课时还举过例子。

2、未按规定的格式填写，内容不全或关键字迹模糊、无法辨认的；

3、投标人递交两份或多份内容不同的投标文件，或在一份投标文件中对同一项目报两份或多个报价，且未声明哪一个有效，按招标文件规定提交备送投标方案的除外；

4、投标人名称或组织结构与资格预审时不一致的；

5、未按招标文件要求提交投标保证金的；

6、联合体投标未附联合体各方共同投标协议的。

（三）招标人有权拒绝

投标人有下列情况之一的，招标人有权拒绝：

1、投标文件不响应招标文件的实质性要求和条件的；

2、在提交投标文件截止时间后到招标文件规定的投标有效期终止之前，投标人补充、修改、替代投标文件的；

3、联合体参加资格预审并获通过的，其组成的变化使联合体削弱了竞争，含有事先未经过资格预审或资格预审不合格的法人或者其他组织，或者联合体的资质降到资格预审文件中规定的最低标准以下的。

三、违反禁止规定的招标投标行为

（一）中标无效

有下列情形之一的，中标无效，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。其中依法必须进行施工招标的项目，应当依照招标投标法规定的中标条件，从其余投标人中重新确定中标人或者依照招标投标法的规定重新招标：

1、招标代理机构违反招标投标法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，以上行为影响中标结果，并且中标人为以上行为的受益人的；

2、依法必须进行招标的项目的招标人向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量或者可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况的，或者泄露标的，其行为影响中标结果，并且中标人为以上行为的受益人的；

3、投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿手段谋取中标的；

4、投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的；

5、依法必须进行招标的项目，招标人违反招标投标法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，以上行为影响中标结果的；

6、招标人在评标委员会依法推荐的中标候选人以外确定中标人的，依法必须进行招标的项目在所有投标被评标委员会否决后自行确定中标人的。

下列行为属于投标人串通投标：

1、投标人之间相互约定抬高或压低投标报价；

2、投标人之间相互约定，在招标项目中分别以高、中、低价报价；

3、投标人之间先进行内部竞价，内定中标人，然后再参加投标。

下列行为属于招标人与投标人串通招标：

1、招标人在开标前开启投标文件，并将投标情况告知其他投标人或者协助投标人撤换投标文件，更改报价；

2、招标人向投标人泄露标底；

3、招标人与投标人商定，投标时压低或抬高标价，中标后再给投标人或招标人额外补偿；

4、招标人预先内定中标人；

5、其他串通投标行为。

下列行为属于投标人以他人名义投标：

投标人挂靠其他施工单位，或从其他单位通过转让或租借的方式获取资格或资质证书，或者由其他单位及法定代表人在自己编制的投标文件上加盖印章和签字行为。

（二）责令改正

有下列情况之一的，有关行政监督部门可责令改正，并可对有关单位和人员进行行政处罚：

1、违反招标投标法规定，必须进行招标的项目而不招标的，将必须进行招标的项目化整为零或者以其他方式规避招标的；

2、招标人以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人的，对潜在投标人实行歧视待遇的，强制要求投标人组成联合体共同投标的，或者限制投标人之间竞争的；

3、招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的；

4、任何单位违反招标投标法规定，限制或排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标的，为招标人指定招标代理机构的，强制招标人委托代理机构办理招标事宜的，或者以其他方式干涉招标投标活动的。

根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，必须进行招标的项目为：

（1）大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；

（2）全部或者部分使用国有资金投资或国家融资的项目；

（3）使用国际组织或国外政府贷款、援助资金的项目。

上列各类工程建设项目达到下列标准之一的，必须进行招标：

（1）施工单项合同结算价在200万元以上；

（2）单项合同结算价低于以上标准，但项目总投资额在3000万元以上的。

招标人以不合理的条件限制或排斥潜在投标人指：

（1）招标文件中规定的技术标准要求或标明某一特定的专利、商标、名称、设计、原产地或生产供应者；

（2）以不合理的标段或工期限制或排斥潜在投标人或投标人；

（3）含有倾向或排斥潜在投标人的其他内容。

四、有关评标的违法违规行为及其处理规则

评标过程有下列情况之一的，评标无效，应当依法重新进行评标或者重新进行招标。

1、使用招标文件没有确定的评标标准和方法的；

2、评标标准和方法含有倾向或排斥投标人的内容，妨碍或限制投标人之间竞争，且影响评标结果的；

3、应当回避担任评标委员会成员的人参与评标的；

4、评标委员会的组建及人员组成不符合法定要求的；

5、评标委员会及其成员在评标过程中有违法行为，且影响评标结果的。

五、有关中标的违法违规行为及其处理规则

（一）拒绝提交履约保证金

中标人拒绝提交招标文件要求中标人提交的履约保证金或者其他形式履约担保金的，视为放弃中标项目。

（二）不履行订立合同义务

招标人不履行与中标人订立的合同的，应当双倍返还中标人的履约保证金，给中标人造成的损失超过返还履约保证金的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对中标人的损失承担赔偿责任。

中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。

（三）改变或放弃中标

招标人不按规定期限确定中标人的，或者中标通知书发出后，改变中标结果的，无正当理由不与中标人签订合同的，或者在签订合同时向中标人提出附加条件或者更改合同实质性内容的，并造成中标人损失的，应当赔偿损失。

中标通知书发出后，中标人放弃中标项目的，无正当理由不与招标人签订合同的，在签订合同时向招标人提出附加条件或者更改合同实质性内容的，或者拒不提交所要求的履约保证金的，招标人可取消其中标资格，并没收其投标保证金，给招标人的损失超过投标保证金数额的，中标人应当对超过部分予以赔偿；没有提交投标保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。

在招投标中，评标委员会的成员可能进行哪些违法行为？应负什么样的责任。

根据《招标投标法》第56条的规定，在招标投标活动过程中，评标委员会的成员可能从事下列违法行为：

（1）评标委员会成员接受投标人的财物或者其他好处。评标委员会是负责评标工作的工作机构。为了保证评标工作的公正进行，评标委员会必须处于较为超脱的地位，因此，《招标投标法》规定，与投标人有利害关系的人不得进入相关项目的评标委员会，已经进入的应当更换。

在评标工作上，评标委员会应当客观、公正地履行职务，遵守职业道德，对所提出的评审意见承担个人责任。实践中，某些投标人为了获取中标，总是千方百计地接近、拉拢评标委员会的成员，通过送礼、免费提供出国旅游、甚至行贿等多种方法买通评标委员。对此《招标投标法》第44条第2款明确规定，评标委员会成员不得私下接触投标人，不得接受投标人的财物或者其他好处。

（2）评标委员会成员或者参加评标的有关工作人员向他人透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐以及与评标有关的其他情况的。为了保证评标工作客观公正地进行，《招标投标法》第38条规定，招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行。任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果。为了防止评标委员会的成员向外透露有关评标的情况，实践中采取了不少的措施，如在住宿、通讯上采取隔离措施。针对现实中存在的透露与评标有关的应当保密的一些信息的实际情况，《招标投标法》第44条第3款规定，评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况。违反本规定的，即构成违法

（1）警告。评标委员会成员或者参加评标的有关工作人员有前述违法行为的，有关行政监督部门应当给予警告，即以书面的形式给予训诫和谴责。

（2）没收收受的财物。评标委员会的成员收受的财物应当予以没收，收归国家所有。

（3）罚款。评标委员会的成员或者参加评标的有关工作人员有上述违法行为的，有关行政监督部门可以根据具体情况对其并处罚款。罚款数额在三千元以上五万元以下，由有关行政监督部门视违法行为的轻重而定。如果采取警告，没收馈赠的财物等处罚措施足以达到制裁违法行为的目的的，可以不予罚款。

（4）取消资格。对有前述违法行为的评标委员会成员，有关行政监督部门应当取消其担任评标委员会成员的资格。被取消担任评标委员会成员资格的人，应当从国家专家库或者招标代理机构设立的专家库中除名，不得再从事依法必须进行招标的任何项目的评标工作，招标人也不得再聘请其担任评标委员。

（5）依法追究刑事责任。评标委员会的成员或参加评标工作的有关人员的违法行为情节严重构成犯罪的，应当比照相关的刑法条文，由司法机关依法追究刑事责任。

以上法律责任的主体是评标委员会的成员及参加评标工作的有关人员。构成《招标投标法》第56条规定的法律责任，行为人在主观上具有过错，包括故意和过失。构成本条规定的法律责任，无需造成实际损害后果，只要行为人具有前述违法行为并在主观上有过错，就应当承担法律责任。

招投标制度作为工程承包发包的主要形式在国际国内的工程项目建设中已广泛实施，它是一种富有竞争性的采购方式，是市场经济的重要调节手段，他不但为业主选择好的供货商和承包人，而且能够优化资源配置，形成优胜劣汰的市场机制，其本质特征是“公开、公平、公正”和“充分竞争”。实践证明，招投标制度是比较成熟而且科学合理的工程承发包方式，也是保证工程质量、加快工程进度的最佳办法。但由于机制不完善，法制不健全，致使当前的招投标现状仍存在不少不容忽视的问题。我们这些未来的这一行业的人应该重视这个问题，不能去钻法律的空子。还是希望招投标这个机制在我国甚至全世界能越来越健康高效。参考文献：

[1] 国际工程承包总论/汤礼智主编 中国建筑工业出版社 1997 [2] 中华人民共和国招投标法