微博不应该实行实名制 总结陈词

第一篇：微博不应该实行实名制 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，下面由我来做反方总结陈词 博用户的道德与素质。其实实名制只是一种简单粗实名制到底是对言论自由的合理限制，还是对言论自由的不合理限制，是本场比赛核心争论之一，通过刚才的质询我们发现，其实对方辩友并无判别合理与否的标准，连判别依据都没有，判别结果自然站不住脚（辩手根据临场修改）。

下面，我再次给简单大家梳理思路。判断是否和合理限制的标准，就是看微博实名制有没有限制到公民原本想说并且可以说的言论，由于公民并不清楚责任追究的原则和尺度，在多一事不如少一事、息事宁人文化环境下，微博用户可能因担心秋后算账而主动抑制对言论自由的行使，使得一些有益的、但存在被打压可能的言论被扼杀在摇篮里。并且，这种打压与威慑是普遍存在于用户当中的，了解到这点，相当于在根本上解构对方辩友的核心观点。

下面我将指出对方辩友一些函待讨论的观点

1、忽视网络的自净能力。对方辩友大谈实名制如何净化网络环境，但我方早已经提过，设置官方辟谣微博、辟谣信息在公告栏顶置，设置不实信息曝光专区等非实名制手段同样可以有净化网络环境的效果，所以对方辩友认为的实名制核心优势之一，其实是站不住脚的。

2、价值观缺失，对方辩友还说，实名制缩短责任追究时间，降低责任追究成本，我们先暂且忽略非本人信息注册微博从事违法行为的责任追究问题，暂且认为实名制可以缩短时间降低成本，但是，您为了缩短时间、降低成本，就要以牺牲公民天赋的言论自由权为代价，这，合理吗？

下面我将重申我方观点：

1、无可否认，微博实名制对减少网络水军、马甲有一定效果，但我方已经论证过实名制无法阻止作奸犯科之人利用他人信息注册微博，制造恐慌、危害国家安全，要知道，后者危害社会的程度要深得多，实名制只能阻止了一部分小的危害，对大的危害效果甚微，为此我们却要以牺牲绝大部分人的言论自由为代价。微博实名制，显然不应该。再说，对于揭黑反腐反贪者而言，其实微博马甲就像新闻采访中的脸部马赛克，是保护外衣。

2、谣言不止于实名，谣言止于智者，要说治标，我们已经有了日渐成熟、效果明显的非实名制的手段；要说治本，从根本上解决微博乱象，只有依靠社会系统工程，加强政府引导，明晰企业责任，增强微

暴的手段，治标效果既得不偿失，又不能治本，所以，微博实名制，显然不应该。

3、从价值判断角度来说，微博实名制实施与否，折射出来的是国家对于国民言论的态度，相信大家都听说过“防民之口甚于防川”，说的是限制人民言论的危害，比堵塞河川引起的水患还要严重。微博实名制是一种控制言论的简单粗暴手段，它是通过强制捆绑言论和身份，威慑和限制公民言论。其实，净化网络环境根本在于“疏”，而不是实名制这种简单粗暴的“堵”，所以，微博实名制，显然不应该。

约翰·密尔在《论自由》里说过，人类应当有自由去形成意见并且毫无保留地发表意见。现代社会必然是朝着越来越开放的方向发展，公民的言论自由度在一定程度上反应了社会的开放程度，请对方辩友告诉大家，有了微博实名制，有多少人能够毫无保留地发表意见？假如一个社会连让人们自由表达的容忍度都没有，那社会如何进步？国家的民主何在？国家的未来何在？文明进步的动力何在？！

综合实行微博实名制的理论视角、技术支持、法律环境，现实作用、价值意义5方面，我方坚定认为，微博不应该实行实名制！！谢谢大家！

逻辑推导：天赋公民言论自由不可侵犯，微博实名制侵害公民言论自由，且技术不支持，法律不健全，实行效果不明显，价值不倡导，所以不应该实行微博实名制

1、我方立论早已强调，微博实名制是后台实名前台自愿，但对方一辩却在攻辩小结里将己方观点强加于我方，说是前台也实名，不知道是提前准备的稿子没来得及改？还是没能听懂我方陈述？（应该没那么低级失误吧„只是准备下）

第二篇：网络不应该实行实名制_总结陈词

四辨总结陈词

反方：网络不应该实行实名制

谢谢主席，各位评委，各位观众大家好，感谢对方辩友的精彩表现，但是也不得不指出对方辩友的几点错误和误区。

对方辩友一直在说网络实名制的好处，强调利大于弊，但是评判应不应该实行不能来武断评判好处和弊端的孰大孰小，你也没有标准也证明大于小于的问题，只是在罗列好处，护士弊端，故我方认为没有可比性。

Q1：多种方式都可以确认一个人的身份，抓犯人的方式也有很多种，没有必要非得实行实名制，浙江大学光华法学院博士杨吉说：“难道我们只有通过网络实名制，才能营造良好的网络环境么？从目前情况看，凭有关部门的技术手段，没有实行网络实名，一些利用互联网犯罪的人不也被‘揪’出来了么？” Q2：对方辩友一直在纠缠韩国不放，但是地球上不是只有韩国一个国家，所有的网络也不都是韩国的网络。世界各个国家，每个国家的各个地区，网络发展的实际情况差别悬殊，甚至很多国家地区连网络都没有，所以不同地区没有讨论的可比性，故我方认为韩国没有过分讨论的必要.Q3：对待问题我们辩证来看，任何东西我们都要看到其好处和弊端，我方不否认网络实名制有其实行的好处，可以起到一定作用，但是也提醒对方辩友，更不要忽视网络实名制的弊端，尤其是隐性的弊端和挑战更是不能忽略不计。

Q4：对方辩友一直在提发展趋势，是在跟我们讨论未来吗？未来的事伟大的先知们说了都不算，更何况我们，故我方是以有自知之明的态度，来对待辩题，也希望对方辩友对自己的言行负责任，才能符合对方所说的言论自负嘛！Q5：对方辩友一直在说网络实名制是未来网络发展的趋势，先不说它是不是发展趋势，因为我们只能说网络优化是一种趋势，即使暂且认为它可能是发展趋势，那是趋势就应该去实行吗。趋势只是大家倡导的方向，而不是非要应该实行。所以我们还是踏踏实实，严密考虑客观条件的限制，实际情况实际分析，才能让我们在社会主义道路上走得更远更流畅。而我方认为，评判应不应该实行的标准是可不可行，有没有必要和危害考虑三方面。下面将从这三个方面总结我方观点：

第一，网络实名制不可行。首先,目前来看，法律不完善，网络技术达不到，群众基础不广泛等多方面原因直接导致实名制很难实行。况且,网络其独有的复杂性不容忽视，它已深入到我们生活的方方面面，不难想象，动一发而动全身，一次大规模的网络改革必然会带来了一连串的问题，没有周全的考虑，没有严谨的基础建设等外界条件，就大肆宣扬实行实名制，我方认为这是非常不负责任的表现。故我方认为网络实名制不可行，故不应该实行。

第二，网络实名制没必要。我方一辩已经指出，网络之所以是大家的网络，之所以被这么多人喜欢，很大程度上就是因为这是一个虚拟的空间，它给予网络用户一个隐私和言论自由的方便，我们才能不用担心和顾虑在现实必须顾及的问题，而可以率真的发泄我们的情绪，表达我们的真实想法。但是，如果如对方所说，一旦网络实行了实名制，我相信不管是前台实名制还是后台实名制，多少我们会有所顾忌，毕竟我们的真实身份就放在那里，不管是你看到还是没看到。所以这

样继续我们网络的繁荣发展有何不可呢？如果对方非要拿网络上那些少数人所犯的危害纠缠不放，那我来告诉对方辩友，我们完全可以在保证现行网络不变的情况下，通过加强监管、整治等实际可达的措施来打击这些行为，而没必要去实行实名制这个目前来看，非常不切实际的空中楼阁。故我方认为没有必要实行就不应该实行。

第三，网络实名制本身具有弊端。首先实名制会限制了公众言论自由。近年来，互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，网民也一直诉求：要“拓宽渠道”而不是“收缩空间”。试想，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？我们要承认，总是有一些以权谋私，假公济私的人存在，网上举报的渠道相信不会长久。再者，如果实行了网络实名制，一旦信任网网络遭到破坏，或者被侵入，或者已被损坏，相信后果真的是不堪设想，远比犯罪等危害大的多。综上所诉，网络不应该实行实名制。

网络实名制想要实行，需要满足三方面条件：所需要的一切条件成熟，能准确达到执行的目的，又不产生新的问题。显然，事实是这三个方面一个我们都达不到。所以现在，还是让我们冷静下来，实事求是，严谨对待，为网络的健康发展寻求切实可行的发展道路，沿用伟人的那句话，革命尚未完成，希望我辈继续努力！最后，我将以非诚勿扰上的一段话结束我方的辩论

你见，或者不见我实名就在那里

监视你我言行

你念，或者不念我阴影就在那里

挥之不去

你跟，或者不跟我

我的真实信息就是不想被人提起 不容置疑

不要强迫让我改变

这样

会让我离你越来越远 所以 珍惜 不晚 实名 再见

第三篇：微博不应该实名制(一辩稿)

谢谢主席，尊敬的评委，观众以及对方辩友大家晚上好！

毋庸置疑，微博实名制利弊同在，我们权衡其利弊，应立足于当前实际，微博实名制违背了互联网自由开放平等的精神，不仅对“维护网络传播秩序，保障信息安全”初衷作用有限，反而衍生出了一系列新的问题。所以我方认为，微博实名制弊大于利。理由如下：

第一，自由开放平等是互联网精神的核心，匿名表达是互联网自由的结构标识物，不管微博实名制动机如何，在事实上遏制了微博自由空间，这无疑有悖于互联网精神（注意我们的自由并不是完全自由）。而互联网精神是信息社会发展的必然产物，是互联网生命力之所在，具有合理性和必然性。微博实名制违背互联网精神，最终会阻碍网民多角色多身份的追求，降低微博“减压阀”的作用，增加网民和社会的现实压力，微博影响力逐渐降低，最终没落。同时也影响了互联网行业的健康发展，得不偿失。而且互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？

第二，微博实名制隐患大。根据《中国青年报》的调查结果显示，83.7%的网民明确表示反对实名，缺乏群众基础的实名制引发广泛的社会争议，不利于社会的和谐稳定。与此同时，实名制漏洞很大，网民信息资料泄露事件时有发生，仅2011年中国网络用户数据泄露事故就多达上万件。但是，目前对于个人信息保护方面的立法几乎还是空白，也没有配套比较完善的相关职能部门，一旦个人信息泄露或认证信息被冒用，由于法律责任难以认定，必然导致网民维权等新的社会问题，甚至引发个人信息保护方面的混乱，进而增加网络管理的难度。

第三，微博实名制收效不大代价大。首尔大学的研究表明，韩国网络实名制后，不良跟帖仅减少了不到2%，可是政府和社会却付出了巨额成本和代价。因为散播谣言、违法的人只是很少的一部分，所以微博环境的纯净应交给网监来负责，这与实行“实名制”相比，代价低得多，同时，《中国法制蓝皮书》也指出“微博的自身机制可以消解谣言和不实信息的影响，并且现行的法律提供的现行措施能有效的发挥作用。网络犯罪产生的源头并不在于匿名，微博实名制并不会解决相关问题，相反，它将制造许多新问题，并为中国互联网法制建设带来新的不确定性。”

综上所述，微博实名制违背互联网自由开放平等的精神，也无法达到其初衷目的，反而衍生出一系列新的社会问题，得不偿失！所以我方坚信，微博不应该实名制！

第四篇：微博实名制辩论赛总结

微博实名制辩论赛总结

最新的数据表示，中国微博用户已经超过3亿，随着网络不断地普及以及发展，微博的作用将会越来越大，2008年五月，中国四川省发生了可怕的地震，规模达7.9级，里氏地震规模显示大区域内受到巨大摧残，地震一发生就被报导出来，民众透过他们的手机发送短信、照下建筑物，他们摄录下摇晃的建筑物，然后上传到微博，所以地震才发生，新闻就报导出来了，包括中国各地的学生或世界上其他在中国设点的企业，全世界的听众，都听到了这则新闻，英国BBC是透过Twitter首闻中国地震，Twitter宣布地震确实的时间，比美国地质调查局在网上公布任何信息的时间还早了几分钟。从这件5年以前的新闻，足以发现微博影响之大，速度传播之快，都令人称奇，当然，在微博发展过程中，传播谣言和虚假信息、买卖“粉丝”、微博水军互喷，利用微博进行欺诈等突出问题也逐渐显现出来，不过北京于2011年12月出台了《北京市微博客发展管理若干规定》，规定了所有发表微薄都必须实名验证。

微博实名制的好处首先是一身份证一微博账号,能够有效的减少网络上僵尸粉以及水军的数量，起到净化化网络风气的效果，防止那些借助水军宣传谣言的别有用心的人。其次，减少微博网站的审查负担，一方面是因为用户经过实名制认证，用户发表言论将变得谨慎，对不和谐内容进行了自我阉割。同时以前网上大量对别人的辱骂和攻击将会大量减少！而且，网络环境的净化不可能完全依靠在微博网站的审查上面，要知道，3亿微博用户，每人每天发表一条微博，三亿条微博需要多少人才能审查完，所以必须要借助实名制让每个人发微薄之前进行自我审查。除此之外，实名制还可以打击网络上的非法活动，微博上面的假新闻、恶作剧、欺诈等等，不仅让微博发展受到限制，减少了微博的可信度，同时也给微博用户带来了种种困扰。实名制之后，不法行为将受到限制，微博上面的信息的可信度和真实性将有所提高，推动微博的发展。

同时，用社会上种种发生的事件来说，也验证了微博实名制的必要性。首先看看印度，在类似于微博的Twitter上面，出现了六个假冒印度总理辛格的账号，印度政府已经要求封停这些账号，假如这只是网名的一时兴起的cosplay恶作剧了话，危害还比较小，但假若是一些不法分子企图借辛格之名来宣传谣言了话，后果将不堪设想，不仅给公民带来了可以预见的损失，对于政府来说，威信力权威性也将有所减少，他国警钟长鸣，我们应该引以为鉴，用实名制来杜绝这种假冒他人的可能性，防范于未然。再看国内，人们间的矛盾时常可见，但往往公众人物互相的矛盾会被放大，曾经赵文卓与甄子丹矛盾事件中，以女明星表明了自己的观点，结果遭到一群异议者的攻击，他们尽其语言之所污秽，躲在一个个微博昵称之后，放肆地将自己的情绪发泄到别人身上，微博实名制，就是希望人们说话之前考虑到自己是站在自己现实的身份之前，而不是一张丑陋的面具之后，发出自己真诚、正义的声音。微博上面还有这么一件事，著名经济学家邹恒甫实名举报一位北大院长，其结果我们看到只是其对北大高校现在风气日下的不满行为，试想，在实名的情况下，尚且有人因为个人的成见发表不符合事实的言论，如果没有实名制，岂不是有更多的人会肆无忌惮的尽个人所能去诬蔑他人，发泄不满么，最终的结果将是微博会变成一个无人再愿意呆的公厕，单靠实名制不可能杜绝这种现象，但他能为这种现象的减少带来卓效的改变，让微博的风气日益和谐。

无可否认的是，微博实名制只是一种改善网络环境的良药，却无法完全解决现存的所有问题。首先摆在人们面前的就是韩国的“失败”，数据表示韩国网络恶意贴数量只减少了1.7%，虽然有人喜欢以此攻击实名制，其实，这反而说明了实名制的的确确给网络环境带来了改变，只是人们对此不满而已，人们的不满显示了改善网络环境的迫切性，但是，网络上面这种恶意贴的数量还与微博参与者的平均素质以及社会上面的种种舆论导向有关，微博实名制已经做出了他在里面可见的贡献，其他的任重而道远，而且，韩国的实名制失败，不是因为实名制的原因，而是因为信息泄漏的原因，当然这也是常用来反对实名制，对此，中国实名制不是保存用户的信息，而是将实名信息进行验证而已，即使有技术可以追查这种验证的数据而带来隐患，但是，我们不恩能够因为实名制有潜在的信息安全的危险，就放弃实名制带来的可以看见的虚假信息或者诽谤信息的减少，而且，实名制也会带来这种信息保密措施的发展，对于用户来说，都是收益的。还有的言论是微博实名制将会带来用户数量以及活跃度的减少，可以看见的是，微博实名制后用户数量肯定会有一个减少或者增长的减缓，但是，在这减少中的人数中，除去极少数固执的抵制实名制的人外，更多的是那些所谓的水军以及僵尸粉，对于这种用户数量的减少以及活跃度的降低，我相信网民的希望是越多越好，而此之后的良好的网络的环境必然会有用户数量的大幅上升。还有就是有人谈到的微薄的自净化能力，我们相信微博有这种功能，但如同江河湖海的自净化能力一样，他必定有一个阀制，而现在的微博明显超过了这种微博能自净化的程度，而且这种消极的依靠微博自身的行为，必定不如积极实行微博实名制同时让微博进行自净化的效果来得好。

微博实名制虽然争议犹存，但人们的初衷都是希望能改善现在的网络环境，微博实名制必定是解决这个问题的一种现在最适合的方法，我们辩论的结果不应该仅仅是输赢，更重要的是，我们从这个过程中通过自己对于问题的发掘，对资料的搜集，对渠道的选择，找到一个解决的方式，学习到一种解决矛盾的能力。

第五篇：微博实名制演讲稿

微博实名制演讲稿

老师，同学们，大家好。现在由我表达我对微博实名制的观点。

首先，微博是MicroBlog的简称，是一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台，用户可以通过WEB、WAP以及各种客户端组建个人社区，以140字左右的文字更新信息，并实现即时分享。所以微博作为一个信息交流的工具大家可以在上面随意交流畅所欲言。在这个平台上大家可以通过对方的言论关注自己想关注的对象，也可以接受他人的关注，在这个平台上大家使用的是虚拟身份，这样在发表言论时候可以随心所欲不用担心自己的秘密被熟人知晓，所以微博上的信息量非常庞大，信息更新速度也非常迅速，于是更多的用户被吸引加入微博。但是量的变化也导致了质的变化，微博上的假消息及谣言也越来越多了；基于这样的情况，为了便于微博的管理，各地政府开始大力推行微博实名制，如北京市政府就于2011年出台《北京市微博客发展管理若干规定》，该文件规定用户在后台注册微博的时候需要留下自己的真实姓名及相关的信息，真实材料只是留在后台，前台发言可以继续用虚拟身份，也就是“后台实名，前台自愿”。若不用真实姓名注册则不允许发言，转发，只能浏览。这一做法的实施引起了全国各界的关注，也让我相当的感兴趣。我是不玩微博的，不过我的许多朋友都是微博狂。为了更深入了解这一情况，我在网上搜索了许多信息，随着对微博实名制的了解我也有了自己的观点。就我所知，说到实名制的益处，很容易列举一大串：防僵尸粉防水军防炒作防诈骗营销防造谣生事，创造干净的网络环境，唤起网民关于自律这个网络上缺失很久的素质的思考，的甚至看到“新浪股价大逆转”。看到这里似乎应该使人感到欢欣鼓舞，拍手叫好。但现实是网友们大面积倒向了反对实名制。

韩国一事例，实行网络实名制3月后取消，也因一次大规模的“黑客事件”攻击大型网络论坛导致千万用户个人信息泄漏。这让平时使用实名注册的用户坐立不安，引起了极大的社会反响。出于保护个人信息安全考虑，他们终是作出分阶段逐步取消实名制的决定。我们眼前可谓步后尘可起借鉴作用，这个事也类似于起“警钟”思考作用。如果我们的网络技术还不够达不到水准足以保障公民个人信息安全，那么是否还强制性地去实施并普及？那不能不说是要认真权衡考量的一个问题。的确，实名制也是把“双刃剑”，利用得当是好事运用不妥成坏事，维护网络健康和安全的同时牵带上个人信息被泄露的危险。任何事不能单方面的去下片面处理，“物极则反”该是全面兼顾运筹帷幄。在促进网络良性文明健康成长而又能还公民信息安全保障，该是未来互联网发展与探索的一个趋向与走势。实名制后不仅大大

增加了公民信息泄露的威胁，同时北京市政府这样的行为看似保护了微博消息来源的可靠性，但是实际上他们已经侵犯了公民言论自由的权利。

就我的了解，我国宪法第二章第三五条规定中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。公民在日常生活、工作、娱乐中都有言论的自由。同样在网络中也应该有言论的自由。美国宪法修正案第一条：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；剥夺言论或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利；根据这条修正案所以美国公民在twitter上发言并不用登记自己真实的姓名，这也使得twitter成为全球最早及最著名的一个微博；两国宪法都有保护公民言论自由的规定，但是我国的市政府却能出台行政法规从官方层面损害这公民最基本的权利，也许我国也应该学习美国出台宪法修正案了。

我认为，言论的自由并不等于言论地随意性和不负责任，应在鼓励自由言论的基础上管理随意性、不负责任的言论，这些工作其实微博的管理人员已经在做了，微博实名制纯属矫枉过正。对于谣言也许微博管理员无能为力，但是谣言是经不起时间考验的，“谣言止于智者”这句中国的老话在如今仍然适用。

汤唯在微博上曾经发表过这样一句话：“一个强盛的国家，开放枪支都不会被颠覆；一个虚弱的政体，买菜刀都需要实名”。在我看来，说微博实名就是政权虚弱或许有些过分，但是微博作为最自由的言论平台之一，确实揭了不少官场和商场的黑幕，甚至有个叫做“中国贪官天下”的微博页面。个人认为，总体上来讲，微博实名制是弊大于利的。实名制对网络受众最大的打击，在于击碎了网民对言论自由最后的一点希望。当网民在现实生活中获得了无处声讨的不公或者压力，或者看到了令人不吐不快的丑恶现象，只是希望下班或下课后静静地坐在自己的电脑前，把疲惫或愤怒在网络里找一个小小的角落发泄出来，次日带着好一点的心情又投入忙碌中。因为匿名网络中没人会在意，或者怒骂或者同情，都是一阵烟云。这种从现实中层层压力逃离出来的匿名后的短暂的无责任，维护者网民对于“言论自由”权利最后的一点幻想。于是他们愤怒了，为了自己化作泡影的言论自由而与体制叛逆叫板到底。所以微博实名制并不该实施。

以上为我的个人观点，谢谢。

2012-11-20