博客写作应该受到版权保护一辩稿

第一篇：博客写作应该受到版权保护一辩稿

博客写作应不应该受到版权保护

谢谢主席。

首先，我们来理解一下今天的辩题。博客写作，即为在一种由个人管理，不定期更新文章的网站上发表作品。版权，又称著作权，指的是作者对其作品所享有的著作人格权和著作财产权。我方的观点是：博客写作应该受到版权保护。我方将从以下三个方面进行论证：

首先，作者对其原创性的关于文学艺术和自然科学等的作品想有版权是毋庸置疑的。版权作为知识产权的一种，其保护对于促进科学技术的进步，文化繁荣和经济发展具有重要的意义和作用。而博客是作者选择发表作品的途径之一，在博客上发表的作品只要为独创的且有关于文学、艺术和自然科学等，当然也要受到版权保护。

其次，使用法律维护博客写作的版权在当下是可以实现。就中国而言，《中华人民共和国著作权法》第二章第十条就规定了著作权包括发行权，复制权，信息网络传输权等十七项权利。针对互联网上的版权纠纷，最高人民法院也出台了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。这些相关法律都进一步保障了博客写作的版权。网友郑锋就曾依据相关法律维护自己所发博文《郑锋哲思：女人成就男人》的版权，不仅得到了法律的承认，还同时获得了媒体，网络服务提供者和网友的支持。

同时，博客写作受到版权保护不仅不会影响博客的正常使用，还会为网站和作者营造一个更为“干净”的网络环境。我们现行《著作权法》的第四节上明确规定，在某些情况下使用他人的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。例如介绍，评论某一作品时，可以适当引用；为个人学习、研究和欣赏，使用他人的作品。同时法律也要求网络服务提供者提供能让作者行驶自己权利的服务，例如是否公开自己的作品，不能转载别人的作品或者转载别人的作品必须署名等。如倡导博客写作受到版权保护，势必让网友更愿意的在博客上发表自己的作品，同时也会注意不侵犯别人的版权，有利于博客写作的发展。

综上，我方坚定认为博客写作应该受到版权保护。

第二篇：保护环境应该以人为本一辩稿

尊敬的各位评委，各位观众，以及对方辩友：大家下午好！

当今社会，自然污染和资源短缺的问题已经突出存在，人类开始越来越注重对环境的保护。环境保护是指人类为解决现实的或潜在的环境问题而采取的行动的总称。环境保护的目的是协调人与自然的关系，保障社会的持续发展。人和自然都是环境保护过程中重要的因素，以人为本和以环境为本是两种不同的思想，他们的区别在于，是将人还是将环境放在优先考虑的位置，我方坚持认为，环境保护应该以人为本，下面我将从三个方面论证我方观点。

第一、环境保护会对人类的环保行动产生更加强烈的促进作用，让环保成为大众愿意去参与的一项行动。以人为本相较于以环境为本而言将人的发展放在了首要位置，可以保障人类有所收益。更加丰沛的回报，会让人类提高参与热情，创造丰富成果。人是环境保护的承担者和践行者，只有人类愿意去做，才能在意志的引导下，共同行动，切实保障环保事业进行的更加长远，真正提升环保事业的行动效率。

第二、以人为本的环境保护更能保证社会的持续性发展。人类在社会发展的过程中，依靠自然来创造各种福利，供自身更好的生活。要发展，当然要资源。甘肃甘南州曾因为过度放牧破坏环境而采取了“停牧休牧”的政策，修复生态自然的状况。当地牧民的生活来源却因此被断绝了，经济状况一落千丈。政府为了解决这一困境，不再一味的保护，而是推行了季节性放牧，并推广与草场相关的第二、三产业。现如今，甘南草场的生态状况在被逐渐改善，牧民也有了固定的经济来源。由此可见，利用与保护是不冲突的，过分的重视了自然，以自然为本，往往会为了顺从自然而忽略人类社会展的连续性，为了环境保护，我们可以改变发展的途径，我们可以寻求新的相处模式，但我们绝不可以为了环保而停下发展的步伐，因为环保的最终目的就是为了可持续的发展，只有紧扣发展的以人为本式的环境保护才能满足当代社会的发展需求。

第三、环境保护以人为本能更快的实现人与环境彻底的和谐。环境保护以人为本还是以自然为本，决定了物质资本和人力资本的投资方向，若以自然为本，就会为了修复已经被污染的环境而进行大量的投资。而以人为本，注重对环境的修复的同时，更注重的是对科技的投入。科学技术是第一生产力，科技的发展可以为我们带来新能源新材料我们的发展会降低对自然的依赖性，人与自然最终才会达到和平的共处，这就是环境保护的目的之所在。我们与自然和谐的同时，我们的社会也在持续的发展。

综上所述，我方坚持认为环境保护应该以人为本！

第三篇：愚公应该搬家 一辩稿

谢谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是：愚公应该搬家。针对愚公移山这个古老的故事，不同的历史时期必然会赋予其不同的故事解读，而身处在当今这个进步发展的时代，我们更应该对该故事有一个辩证的看法，使故事寓意更加切合当下时代的发展，才能有更的收获。因此，我们要以故事为背景，以现实为出发点，来讨论今天的辩题，所以，我方认为：愚公应该搬家。其理由有三;

第一，我们要把坚持不懈的精神用于有现实意义的事情上。寓言中的愚公是为了解决“出入之迂”的困难，达到“指通豫南，达于汉阴”的目的，而选择移山这种方法来解决困难，却需要子子孙孙无穷尽地耗费于此，冬夏往返一趟。甚至到了最后还是需要借助现实中不存在的神才能达成目的。愚公移山所倡的坚持不懈的精神确实值得肯定，但是移山本身确是在坚持一个没有现实意义的事情，这样不但体现不出该精神的价值意义，反而让坚持不懈的精神变成了一种顽固不化的态度。其实，对于一个既定的目标，我们会有不同的解决方法，而搬家正是一种更为高效的解决方法。通过搬山，让子子孙孙安居乐业，愚公何乐而不为？通过方法的改变，让我们在解决困难的过程中更为灵巧，我们又何乐为不为呢？

第二，“搬家”倡导我们的是要本着实事求是的态度审时度势，思考问题，从而选择最优的解决方法。寓言毕竟只是寓言，在现实生活中没有天神，我们不应该依靠幸运而生活。在面对困难时，实事求是的衡量自身条件与困难，才是解决问题的关键。就像当年大跃进时期的中国喊着人定胜天，人有多大胆地有多大产的口号，一味蛮干而造成了一个时期全国范围的历史性悲剧。如果当时的领导者实事求是地去思考当时的现状，或许就不会做出那样的选择，造成这种令人痛心的悲剧。所以面对一个既定的目标，我们应该本着实事求是的态度去进行思考，这样才有利于问题的解决，并创造出更大的价值。

第三，在现实生活中，我们更需要“搬家”这种打破固有思想的思维模式。齐王当年围魏救赵，他没有因为看到战火就选择直击战火；诸葛亮当年草船借箭，他没有因为箭不足就选择加班加点的造箭；无数的事实早已证明，面对既定问题，已有目标，打破僵化的思维模式，跳出固有思维，多方面的思考解决途径，用更为灵巧全面的思维看待问题时，更有利于我们寻求到更为合理高效的解决方法，也避免“移山”所代表的的僵化的思维下所造成的无意义的坚持。

综上所述，我方坚持认为：愚公应该搬家。

第四篇：一辩稿 安乐死应该合法化

一辩稿 正方

安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。

1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神。《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗？况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的。

2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，.安乐能保证病人的生命质量，维护其生命意义。

人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说：与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。因此我方认为安乐死应当合法化。

3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症，常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人，完就更多的生命。

综上所述，我方认为，现今中国，安乐死应该合法化。

第五篇：当今安乐死应该合法化 一辩稿

当今安乐死应该合法化

谢谢主席，大家好。今天我们聊到当今安乐死应不应该合法化的问题，我方的观点是，应该合法化。接下来我将从几个方面阐述我方的观点。

首先让我们从辩题的关键字出发。第一，当今，即我们辩论的视角是着眼于当今社会的，考虑到全球化的明显趋势，我们不仅从当代中国社会的角度出发，更是从当代国际社会出发，来考虑安乐死应该合法化的问题。第二，根据现代汉语词典的解释，安乐死是指医生应无法救治而又极为痛苦的病人的主动要求，停止主动治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。第三，应该，表示理所当然和估计情况必然如此。第四，合法化，指合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力。也指使某些事物符合法律规范。

以上我通过对关键字进行定义的解释初步为大家阐述了辩题的含义，结合我方的观点，我方认为，当今安乐死应该合法化。接下来为大家说明理由。

第一，从法律层面上来说，安乐死并没有触犯法律和违背法律的要求，它没有对人进行故意的伤害，不构成犯罪。安乐死虽然与死亡有关，但它是一种死亡状态，并不是致人死亡的原因，因此不存在安乐死是违法犯罪的说法。再者，安乐死合法化可以使这方面的法律进一步完善，有利于推动法治往更全面、文明的方向发展。

第二，从人权的角度讲，安乐死体现了对生命权的尊重。安乐死是在病人自愿的前提下进行的，是病人对自己生命终结状态的一种选择。体现了在生命无法避免痛苦地走向尽头的时候，能够自己选择体面安乐地离开的一种权利。一句电影台词是这样说的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我们提倡安乐死应该合法化，是对人权的进一步尊重，是死亡过程的文明化，是现代社会迈向更文明阶段的标志。

第三，安乐死合法化能让医生更好履行职责，让病人以及家属得到心灵的慰藉。培根曾经说过：“医生的职责不但是要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也有可能当他需要时使他安逸地死去。”安乐死不是恰好符合这句话的意思吗？有人质疑安乐死是医生的不作为，但我认为恰恰相反，一个医生，与其在病人的病情无法挽回的关头只会说一些安慰性的话语，采用一些毫无积极作用的措施，不如在征求患者的同意后，对病人实施安乐死，才是对自己本次医治、对病人的尊重，也是医生职责所在之处。

“假如生活是一场糟糕的电影，何苦要等到结束？”当一部电影不好看的时候，你是选择内心吐掉两升血痛苦地看下去，还是选择离开，不再继续观看？离场不离场，选择在于自己。安乐死的合法化，是让更多的不治之症饱受痛苦折磨的病人能够更好地拥有“离场”的自由，身体已经不受自己控制了，至少意志还是能掌控的，那么我在这最后一刻，选择以我想要的方式死亡，而不妥协与病魔，有何不可呢。病人的家属，也能够在这最无能为力之刻，找到一丝慰藉，虽然结果还是一样的，但是至少更积极一点，更有为一点，不是吗？

放眼国际社会，安乐死合法化的曙光已经显现，荷兰和比利时已经举起了希望的火炬，通过了安乐死合法的法案。近三十年以来，社会各界也在运用着不同的努力，为安乐死合法化贡献着力量。安乐死合法化，是大势所趋，是星星之火，可以燎原。