对美国刑法体系的思考

第一篇：对美国刑法体系的思考

对美国刑罚体系的思考

关键词：美国刑罚体系刑罚目的 假释减刑 缓刑和中间刑 我国

论文摘要：2003年在美国监狱和看守所中被关押的人数达两百万，此外，还有400万人在监狱外服刑。美国目前的人口总数为2.8亿。以此计算，在美国，每140人中就有1人在监狱中服刑，如果加上在监狱外服刑的人，平均每34个成年人中就有1人在监狱内或监狱外服刑。这一比率不可不说是高的惊人。在这种情况下，刑罚体系的设定不仅仅是符合公平和正义的问题，更是关于经济关于实用的问题，其中有更多的智慧和可借鉴之处。

为更好的了解美国的刑罚体系的设定及作用，我首先了解了美国对于刑罚的目的的主要观点。美国刑事司法学者一般认为刑罚有四个目的：（1）报应目的；

（2）威慑目的；（3）剥夺罪犯犯罪能力目的；（4）改造目的。刑罚报应主义主张罚当其罪，犯罪对社会造成的损害越大，对犯罪的刑罚也就应越严厉。但其内在的困难性在于“社会损害性”判断的标准难以统一；刑罚功利主义者则认为刑罚的严厉程度应以其刚好能预防犯罪为限，既不能过重也不能过轻。刑罚过于轻缓，起不到威慑作用，而过于严厉又会适得其反，使犯罪分子从事更严重的犯罪。但显然，一味强调这一主张是十分不可靠的，因为威慑是因人而异难以衡量的。而剥夺罪犯犯罪能力则是主要通过监禁方式在客观上使罪犯失去犯罪的能力（当然不是绝对的）。但是其问题在于，如只是强调这一点一则会导致侵犯罪犯的相应权益，另外，刑事司法机构很难准确判断犯罪分子重新犯罪的可能性，自然也就无法通过这种方式来防治犯罪。改造论则是通过对罪犯的教育、治疗、改造，使他们成为遵纪守法的新人。但在20世纪70年代后该理论已经日渐衰弱，而被其他三个理论占主导地位。在实践中，有时，这四个目的可以同时体现在一个刑罚中。但是在很多情况下，这四个目的很难在具体的刑罚中得到完全的统一。

基于以上的刑罚目的，我试图逐一考察美国的刑罚体系中的刑罚是否很好的体现了其刑罚目的并有助于刑罚目的的实现。美国的刑罚体系中有死刑、监禁（包括终身监禁和有期监禁）、缓刑、介于监禁和缓刑之间的中间刑、罚款等。似乎这样说并不能表现其特点。我从以下几个方面来剖析。

第一点，时间的充分连接性。在中国的刑罚体系中，刑罚的时间段最短可以是一个月（拘役），最长的有期徒刑是二十年（数罪并罚），紧接着便是无期徒刑和死刑（包括死缓）。可见，在有期徒刑和无期徒刑中出现了断层。这种断层的出现当然是有其理由的，但是在提倡限制死刑的今天是否还有更合理的方法呢？在美国，面对数罪并罚的情况，可以有两种处理方式：其一是法官可以要求罪犯同时服若干个刑期，这样其实际受监禁的时间即是最长的刑罚的时间；而另外一种情形则是法官要求服完一个刑期再服另一个刑期，实际上就是将所有的刑罚相加。在两种刑罚的具体适用上，法官在大多数情况下都允许罪犯同时服几个刑期，只有在犯罪情节特别严重或罪犯态度极为恶劣的情况下，法官才会要求罪犯服完一个刑期后再服另一个刑期。在这样的刑罚体系下，量刑的层级更加丰富，从而可以使量刑更加公平合理。试想，在没有中间选择的情况下，法官不得不从就低刑却违背公平或者是就高却侵犯了人权中选择一个，面对这样的两难选择，一般中国法官可能会根据社会舆论选择其一，当选择后者时便往往将希望寄予后来的减刑或是假释，从而使司法审判不公正。（当然，选择了前者也是不公正的。）而

拉长了可选择段则更有利于司法的公正和审判机构对于刑期长短的控制，从而避免了监狱的相应机构慢慢的也成为了量刑机构的可能性。当然，在美国判例中也出现了判罪犯八十年、九十年甚至几百年监禁的情况，这从实践上来讲似乎也是不太合理的，如果仅是为了彰显法律的准确性和公正性，强调其与终身监禁或是死刑的区别也是可以理解的。

第二点，在关于假释制度与减刑制度的适用上。在刑罚构成上，美国刑罚可分为确定刑和不确定刑以及强制性刑罚。随着近些年来对不确定刑的抨击，美国大概有十个州开始适用了确定刑。而从书中我了解到，假释制度是与不确定刑配套适用的，而减刑制度则与确定刑配套适用。我也认为不确定刑是不太可靠的，对于同罪的罪犯想达到同罚是很难的，而且由既不是十分专业又不是十分了解这些罪犯的假释委员会来决定是否假释其实已经间接的将量刑权转交给了假释委员会，这不论从司法威严还是司法公平的角度来讲都是不应该的。而在认同确定刑排斥不确定刑时也同时排斥了假释制度的适用，即确定刑不能与假释制度同用而只能适用减刑制度，这是为什么呢？为什么确定了所应服的刑期后就不能假释而只能适用自动减刑制度呢？在对这个问题的思考过程中，我又结合了中国的刑罚适用现状：我国是允许减刑和假释同时适用的。这二者在应用上个有什么优缺点呢？不允许二者并用一方面是避免假释委员会与法院审判的冲突，另一方面是避免过分的消减罪犯应服的刑期。第一方面的问题在我国不存在，因为最终的批准机关均是人民法院。而在第二点上我国似乎在实践中出现过相应的问题，即经过假释和减刑并用后，罪犯实际服刑的时间大大减少了，从而很可能达不到相应的刑罚目的。但是我国的制度也有其可取之处，即是对于刑期较长而有确实表现良好的，两个制度并用可以在一定程度上消减“二分之一”和“十年”的限制，从而更有利于罪犯的重新回归社会。综上，也许可以考虑对于相对短期的刑罚不允许两个并用，而对于服较长的刑期的罪犯则可以并用。

第三点，是关于美国的广义上的缓刑和中间刑，这是美国刑罚体系中最耀眼的部分。广义的缓刑和中间刑包括一般缓刑、加强监督式缓刑、分段刑和震慑式刑、家中监禁、电子监视、居住式社区矫正。其中，缓刑的概念基本与我国的缓刑概念相同，只是其实施也分为两种方式：其一是不服监禁刑的缓刑；另外一种即是需要服一段监禁刑以进行威慑，然后再进行缓刑的方式（即震慑式刑或是分段刑，取决于宣判时是否告知）。加强监督式缓刑即是法院雇用的监督官更频繁、更具突击性地对罪犯进行监督，该种多针对重罪犯。而电子监视则是通过装在罪犯手腕上或是脚脖上电子装臵定期、不定期的监督罪犯行踪和行为的一种方式。居住式社区矫正，一般是由一个监督人员管理大约十名到二十五名罪犯，但是罪犯的服刑地点是在社区中以保持其与社会中的人们的交往以保证其与社会不脱离。从对这些概念中的介绍中，我们可以归纳出两个词：缓刑、监督。我国的缓刑理念也是追寻这两个词的，但是效果却不尽如意。归纳开来，我国的缓刑制度与美国的有以下几点不同：其一，我国的缓刑是单一的缓刑，只有在缓刑中违反了相应的要求时才会运用监禁的方式让罪犯服完刑期。而美国刑罚体系中是允许缓刑与监禁同时使用的，目的恰恰落于刑罚目的的“震慑”二字上，而实际上，除此作用外，监禁的加入也将被判缓刑的不同社会恶性的罪犯区别开来了，更具有针对性。其二，美国对于服缓刑的罪犯的监督工作是具体的、细致的、专业的。相对而言，中国的缓刑、假释、管制则缺乏相应的、可行的、实际的并且行之有效的监督体制。刑法中规定将上述的监督工作都交给了公安机关，而就当今中国的公安机关的工作强度而言，这种工作的交与似乎是不合理的。美国采用的是监

督官的方式，一般由一些专业人员或是曾经是罪犯而后表现良好的人担任，并且有一定的责任和酬劳。同时运用各种科学手段和社会资源尽全力使罪犯既不能逃脱法律的制裁（报应目的），有尽可能的接近社会从而在服完刑期后尽快地融入社会。而在我国，监督工作的进行似乎一直是空白，从而使缓刑、假释、监管等制度成为了变相的减刑制度，并不能完全达到当时设定这些制度的要求。也许在我国运用科学手段的监督是不太现实的，但是利用我国的人口优势和志愿群体来实现监督应该是有可能的。

以上三点是我眼中的美国刑罚体系相对于中国刑罚体系的特点，其中有一些制度我国运用的比较好，但更有很多是值得我们学习的。而我认为，一个十分重要的内容是具体化我国的刑罚目的，从而从目的出发细化我国的刑罚体系、贯彻有罪必伐，罚必执行的原则，使我国的各项刑罚具体落实到位，从而更好的预防犯罪和树立法律的威严，维护社会安定。

参考文献：《美国量刑指南——美国法官的刑事审判手册》，美国量刑委员会编，法律出版社出版社出版，2006年7月第一版；

《美国刑事司法制度》，马跃著，中国政法大学出版社出版，2004年9月第一版；

《美国社区矫正的理论与实务》，刘强编著，中国人民公安大学出

版社出版，2003年6月第一版。

第二篇：美国刑法读书笔记读后感

读储槐植先生《美国刑法》有感

近读刑法学泰斗、北大储槐植教授的《美国刑法》（第三版），很受启发。一是《美国刑法》的编排体例。正如书中所讲：“本书的篇章结构主要是参考《模范刑法典》的体系”。“《模范刑法典》共220页，由四部分组成。第一部分为总则，共7条，占76页。„。第二部分为具体犯罪，占62页，共16条，98个罪。„。第三部分为处遇和矫正，占45页，共6条。„。第四部分为矫正机关，占26页，共5条。„”。相应地，《美国刑法》一书第一篇为绪论；第二篇犯罪总论，分四章，分别是：犯罪本体要件—刑事责任基础；排除合法辩护—责任充足要件；不完整罪（犯罪未遂、教唆、共谋、罪数）；共同犯罪；第三篇具体犯罪，分为侵犯人身罪，侵犯财产罪，刑法典中的其他犯罪和经济犯罪四章；第四篇刑法及其执行，分为刑罚理由和刑罚种类，刑罚制度两章。我国刑法由两编组成，第一编为总则，第二编为分则，另有一条附则。总则又分五章，分别是：刑法的任务、基本原则和适用范围；犯罪；刑罚；刑罚的具体应用；其他规定。分则共分为十章，分别规定了十类犯罪，按照犯罪侵犯的主要法益进行分类，并总体上依据各类犯罪的危害程度对类罪进行排列，分别是危害国家安全罪、危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪、危害国防利益罪、贪污贿赂罪、渎职罪、军人违反职责罪。我国刑法学的篇章结构各学者多有不同，高铭暄、马克昌二位教授主编的刑法学（北京大学出版社、高等教育出版社2007年1月第3版）分刑法总论和刑法分论两编，上编刑法总论，分为：刑法概说、刑法的基本原则、刑法的效力范围、犯罪概念与犯罪构成、犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面、正当行为、刑罚的消灭等十九章；下编刑法各论，分为刑法各论概述、危害公共安全罪等十一章。张明楷教授著《刑法学》（法律出版社，2007年3月第3版）除绪论外，分为四编，第一编刑法基础论，分为刑法概说、刑法的基本原则、刑法的适用范围三章；第二编犯罪论，分为犯罪概说、犯罪构成、客观构成要件、主观构成要件、犯罪的特殊形态、共同犯罪、罪数等七章；第三编法律后果论，分为犯罪的法律后果概说、刑罚的观念、以及法律后果的消灭等七章；第四编罪刑各论，其中罪刑各论概说独立一章，并按照刑法分则排列各类犯罪分别成章。

从以上可以看出：美国的刑罚和刑罚执行制度并未如中国刑法纳入刑法总则的内容，而是分列为刑法的第三、第四部分，分别为：处遇和矫正；矫正机关。在有些州，还单独制定有行刑法，具体规定刑罚种类、刑罚执行等内容。这很好体现了《模范刑法典》在判刑和行刑方面的基本指导思想：即“在保护社会利益的同时给罪犯提供改过自新的机会。”

二是关于犯罪分类，《美国刑法》一书从不同角度做了不同的分类，其中“重罪与轻罪”的分类对我小有启发。此种分类是“根据犯罪行为的危害程度”进行的分类。“1962年，美国法学会拟制的《模范刑法典》按刑罚轻重把犯罪分为四等：重罪、轻罪、微罪、违警罪。重罪又分为三级：一级重罪、二级重罪、三级重罪。轻罪的刑罚不超过1年监禁。微罪的最高刑期为30天。重罪、轻罪和微罪统称crime（犯罪），法定刑可规定监禁刑。违警罪只能判处罚金。”储槐植先生在《解构轻刑罪案，推出微罪概念》一文中（载2011年10月3日检察日报）认为：“从总体上认真查纠、从宽发落多数轻微罪案，方能分化突显、有力打击少数严重罪案，此乃宽严相济得以称之为刑事政策的真谛所在。”“对一些轻微罪案不敢或者不愿适用轻微处罚措施，造成此种现象的原因可能复杂多样，有可能是长期践行严打政策逐渐形成的习惯，也有可能是从众心理的投影，我认为恐怕与刑法理论没有意识到我国除有重罪和轻罪的司法概念之外在刑法上实际还有微罪的规定密切相关”。“刑法上规定的‘处三年以下有期徒刑或者拘役’，作为具体罪案，在司法实践中有些被判三年(二年、一年)以下有期徒刑，一般称为‘轻罪’案;有些案件被判‘拘役’，亦称轻罪案显然不妥，因为有期徒刑与拘役在实体和程序上二者的运行机制有别(是否可适用逮捕以及判刑后的监禁场所均有不同)，称呼什么为好?三年以下有期徒刑称轻罪，拘役比轻罪更轻，称作微罪应是理所当然。微罪就是可处拘役或以下之刑的罪。这与卢建平教授提出的犯罪分层理论相契合。”

正如文章所讲，由于没有微罪的概念，刑法修正案

（八）正式实施后，虽然刑法明确规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。也就是说危险驾驶罪的最高刑为拘役，按照刑诉法规定的逮捕条件，不应适用逮捕措施。但一些危险驾驶案的犯罪嫌疑人被提请批准逮捕，并被作出批准逮捕决定。这是刑法条文上已明确规定只有一种主刑的案件，情况尚且如此，其他几种主刑并存的案件，情况更不容乐观，比如入户盗窃未遂、公共场所扒窃未遂等等。笔者认为，假如刑法学理论上明确界定了微罪概念，同时从实体和程序两方面对微罪案件办理进行了深入系统的研究，并以此指导刑事司法实践，那么，根据逮捕条件，对涉嫌微罪的犯罪嫌疑人就不应适用逮捕强制措施，从此，侦查机关对此类案件就不再报捕，检察机关也不会对此类案件作出逮捕决定。如此不仅使实体法与程序法实现了相互协调，而且还可以避免现司法实践中出现的捕后轻刑率高的问题，有效降低羁押率。捕后轻刑率高，除了执法理念上的问题，重要的是降低羁押率所必须的法律制度是否得以建立，我们现在缺的就是这方面的作为。以盗窃罪为例，刑法上就要分出三六九等，刑诉法上就要明确对情节轻微的盗窃案件比如入户盗窃未遂等不适用逮捕羁押措施，以此类推，这样做既是刑法（刑罚）谦抑性的要求，也是节省司法资源，提高诉讼效率的需要，从根本上可有效保障刑法的打击锋芒，实现宽严相济刑事司法政策的目标。

三是关于犯罪构成结构，美国犯罪构成“在理论结构上，犯罪构成本体要件（行为和心态）为第一层次，责任充足要件为第二层次，这就是美国刑法犯罪构成的双层模式。”“美国刑法犯罪构成第二层次，以排除合法辩护的形式来充实刑事责任条件，完成独特的犯罪构成模式，反映犯罪构成是动态的‘定罪过程’，而不仅仅是静态的‘犯罪规格’。”作者还认为：不同法系国家的犯罪构成法律结构在内容上大体相同或相似。“上述三个不同法系国家的犯罪构成法律结构基本上可归纳为两部分，即成立犯罪的本体要件（构成要件符合性）和免责事由（排除违法和责任事由，排除社会危害性的行为，排除合法辩护）。然而不同法系国家的犯罪构成理论结构各有不同”。“美国刑法犯罪构成理论结构奠基于传统司法实践（判例法，对抗式诉讼模式，陪审制），同源于刑法立法。美国刑法犯罪构成双层次理论结构是实践性的，是法官型的。”“德国、日本刑法犯罪构成双层次理论结构是理念性的，是学者型的，是刑法学家依据刑法理念对刑法运作情形进行的理论创造。”“俄罗斯和中国的刑法犯罪构成四要件横向整合式理论结构也是学者型的，它易于被司法人员理解和接受，其显著特点是将犯罪客体（刑法保护的被犯罪侵害的社会关系、社会利益）与行为人的犯罪本体（客观行为和主观心态）并列组合构成犯罪，主要原因是该理论创制时代的社会背景和政治体制的要求和制约，即强调阶级性和意识形态，而犯罪客体最易于体现政治色彩。”

实务部门办理刑事案件主要是依据刑法规定，不论是侦查人员、检察人员、还是审判人员，在面对一个具体个案时，都要去刑法以及相关司法解释中去“搜索”，寻找合适的罪名和刑法规范。由于“三大法系刑法的犯罪构成法律结构大体相同”，因而不论是依据何种犯罪构成理论结构，一般会得出相同的结论。但是，以上结论只能说是“一般”，而对于一些特殊案件，根据笔者的司法实践，却往往结论并不相同，甚至大相径庭。如不能犯的问题，相同类型的案件，如果依据传统整合式四要件理论，可能得出犯罪未遂的结论；而依据先违法性判断，后有责性判断，递进式的犯罪构成理论结构，则会得出不构成犯罪的结论。“在这方面，美国的通行理论是把犯罪不能区分为两类：一类是法律不能，可以作免罪辩护的理由；另一类是事实不能，视为普通未遂，不可以进行免罪辩护。”《美国刑法》一书举的法律不能的例子是，意图贿赂陪审员，而接受贿赂的人不是陪审员，类似于将稻草人当仇人射击；事实不能的例子是，意图盗窃，把手伸进了自认为可能有钱的他人口袋，却不知是空口袋，此类构成盗窃未遂。作者又指出：《模范刑法典》并未采取普通法的传统观点，而是认为“犯罪不能（包括通常所指的法律不能）原则上不能作为免罪辩护的理由。”但有特殊情况，那就得需要衡量“社会危险性”。

笔者认为，普通法传统观点与《模范刑法典》的观点并不矛盾，而且衡量社会危险性与进行违法性判断，判断行为是否造成了法益侵害极其危险实质上是性质相同、表述有异。可以看出，在美国，犯罪概念只有定性因素而没有定量因素的情况下，仍需要衡量“社会危险性”；我国刑法规定的犯罪既有定性因素，也有定量因素，仍需通过采取适当的犯罪构成理论结构，和对刑法做实质解释，将一些没有法益侵害危险的行为如不能犯排除在犯罪圈之外，这不仅是必要的，也是可能的。四是犯罪心态。本书对犯罪心态的定义是：“犯罪心态就是行为人在实施社会危害行为时的应受社会谴责的心理状态。犯罪心态这个概念包括两层含义：⑴规范内容——应受道德规范和法律规范的谴责与否定；⑵心理内容——具有知和意的心理要素，即认识行为性质以及行为与危害结果间的关系，并且表明对行为和结果的意向”。“ 以《模范刑法典》为代表的美国当代刑法中的犯罪心态模式有四种，即蓄意、明知、轻率和疏忽”。作者认为：“大陆法系刑法理论的共识是将罪过分为故意（希望故意和放任故意）和过失（轻信过失和疏忽过失）两种四类，同一法条的同一犯罪要么是故意（两类故意）要么是过失（两类过失），不可能既是故意又是过失，经纬分明。在理论上分别给故意和过失下抽象的定义并不困难，问题是将放任故意与轻信过失联系司法实践进行比较考察，就会发现二者无论在理论上还是实践中予以明确界分往往极其困难。二者共同之处是行为人对其产生危害结果的行为本身具有轻率特性，行为时对后果的预想多半呈模糊状态：既可能含侥幸避免成分（轻信），也不排除漠不关心的成分（放任），究竟以何者为主，因案件不同而异，有些案件中连行为人自己也不明确，何况司法人员。对此如果硬要判定是故意或者是过失，往往不可能做到，结果是莫衷一是，久拖不决，公正和效率同时丧失。出于司法实践需要，美国《模范刑法典》总结实务经验，对结果犯的心态由往昔的两种（四类）改制为三种，即在直接故意（蓄意）和疏忽过失之间设置中间模糊心态‘轻率’（涵盖间接故意和轻信过失）。这是实用性很强的概念，也不违背科学（模糊论可以解释）。近年来，德国刑法学者提出的‘第三种罪过形式’以及法国学者提出的‘中间类型’，在内涵上与美国刑法的‘轻率’罪过形式是相同的。立法和理论最终应当服务于实际需要。”

就具体罪名而言，本书作者也认可“复合罪过”形式的存在。检察日报（2012年3月1日）刊载了储槐植教授与博士生李莎莎题为《食品监管渎职罪的复合罪过》的文章，文章从“行为人的心理结构”、“本罪客观行为与危害结果的关系”、“本罪的法定刑配置”、“司法实践之需要”等几个方面论述了食品监管渎职罪主观罪过是由间接故意与过于自信过失聚合的复合罪过。同时指出“我国深受大陆法系刑法理论偏重规则和理论的影响，认为一个罪名只包括一种主观罪过，或者故意，或者过失，不可能存在二者聚合的形式，因此，理论通说对‘食品监管渎职罪’一个罪名持批评观点。这是学者受传统理论束缚，坚持理论理性思维的结果。”对理论上的问题，笔者自觉才疏学浅，对学问大家的观点不敢妄下评论，但是司法实践中的切身体会是：间接故意与过于自信过失实难区分。有时即使争得面红耳赤，观点也难以服人。而刑法立法上的一个故意犯罪与一个过失犯罪，二者之间又似乎存在不可逾越的鸿沟，非此即彼，非黑即白。但实际情况是，这很难很难做到。因此，从自身执法实践需要出发，复合罪过有其存在的必要。当然，这还需要理论上的支持，立法上的肯定。

第三篇：对美国民主政治的思考

10思政1班巫春雨2010644145

读《如彗星划过夜空》有感

说到老虎，我们有谈虎色变，是因为老虎给我们的印象是很凶恶的、很残忍的，见到它的每一个人，没有谁会是从容不迫，淡定自如的。这个是人们对于老虎的总体形象。那么在今天，如果被问及你对美国的印象时，也就是用几个次来形容美国时，很对人也许会第一时间，条件反射似的、不由自主地会联想到例如自由，民主、现代化、发达······来形容美国这一个世界大国。为什么呢？对于上面体到的两种事物，我们为什么会在主观上对于同一事物就给他们贴上相对类似的标签呢？是因为它本来的面貌就是这样吗？答案是否定的。

林达，是一对美籍华人作家夫妇合用的笔名。夫为丁鸿富，妻为李晓琳，另还有“丁林”、“Dinglin2”等笔名。林达的书，在中国风靡一时，被誉为是介绍美国最好的作者之一。最近看了林达的近距离看美国系列作品《如彗星划过夜空》，在此书中，作者以信件的形式讲述美国现实生活中的故事，梳理了美国宪政民主从源头、发展到相对成熟和付诸实践的基本过程。我看了这本书之后也深感自己对美国的民主化过程有了比较详细的认识，深知美国的民主化道路之艰辛，宪政道路的艰辛历程。

通过以前历史课的学习，我们都知道美国其实封建专制文化基本不存在，它没有专制主义的传统，而是由它的根深蒂固殖民文化所取代。因为美国曾经长期是英国的殖民地，后来由于受到大不列颠的严重不公正对待（不平等的税收制度、公民权利的不平等）以及资本主义的萌芽，新兴资产阶级思想受到了觉醒，为了维护自身的利益，13个殖民地联合起来要求脱离英国的殖民统治，要求独立，并经过长期的斗争，最后取得胜利的过程。在今天，我们都认为美国是世界上第一大国，是经济强国，它宣扬自由、民主思想，维护个人的权益，而且经常抨击世界上不尊重人权的国家，并以维护正义为旗号为世界的自由、人权作出自己的行为。例如对于萨达姆政权的严厉打击，对于中国计划生育的严厉谴责等等，我们先撇开它背后的国家利益关系，其实它以它自身的公开的目的而言，是有其根据性的，并不是无理取闹。因为美国的独立战争经历了8年，他们深知取得自由，实现独立的不易，而且独立之后他们实行的是松散的邦联制度，各邦联有着很大的自主权，相对的比较松散，缺乏一个强有力的中央政府来管理和领导国家，特别是南北方之间由于经济基础的不同，阶级的利益追求不一样，美国也于1861到1865年间经历了美国的第二次资产阶级革命，主要问题是围绕国内奴隶制的废除问题展开的。北方以工业资产阶级以及新贵族为代表，随着工业的发展，他们需要更多地具有人身自由的工人，而与之相对的南方是以种植园经济为主，代表种植园 1

主的利益，种植园主沿袭以前的传统，对很多的黑人拥有人身自由的支配权，黑人依附于种植园主，没有人身自由。这样南北双方就利益方面发生了极大的冲突，并达到不可调和的地步，并且在林肯总统在位期间，美国内战真正打起来了。南北战争的结果就是双发达成协议，对宪法进行修改，1804年的12修正案整整60年以后，美国又一次增加了宪法修正案，宪法第13条修正案正式宣布废除奴隶制；宪法第14条修正案规定所有公民都受到法律的“平等保护”；宪法第15条修正案规定公民的投票权不受种族肤色和其他因素的影响。从此以后，“民主”在美国逐渐现代化，并形成在今天每一个美国公民的意识中都有一种自我权利维护的意识，特别是对私有财产的维护是尤为突出的。记得在美国流行着这样的一句谚语：风能进，雨能进，政府不能进。“进”指的是进公民的住宅，没有得到主人的允许，或者非常非常特殊的情况下政府及任何国家机关的工作人员都不可以随便进入公民的住宅，这是对公民私有财产尊重的表现。对于这一件事，在很多人的眼里也许会是觉得非常不可思议的，但是在他们美国，却普遍觉得那样是理所当然的，是很普遍的意识。这也是反映美国“民主”的一个重要的侧面。

书中也说到一个政府一开始运作，它不仅蕴含着种种潜在的、与权力膨胀有关的危险，还会产生民众膨胀的危险。因此，民主的运作，有许许多多是在宪法上找不到的，同样的宪法和制度，在不同的环境下，遇到的挑战也会不同，在同一个国家，都会在不同的情况下，出现不同的危机。这也是美国建国者们当初担忧的原因。美国建国初期，也就是建国者们自己参与的“精英执政”时期，他们对权力、对共和政府的忧虑，保守、谨慎的风格，成为美国的一个重要的开端，但这里的“精英执政”是指在美国建国初期，非常特殊的、一批具有古典共和主义精神的绅士执政的情况。在1828年，约翰·昆西·亚当斯总统，就是约翰·亚当斯总统的大儿子，在竞选中输给了平民化的安德鲁·杰克逊将军，标志着美国建国初期“精英政治”时期的结束。在安德鲁·杰克逊总统时代，美国的政治生态起了明显的变化，在制宪会议上，把大选举团的产生方式留给了各州。各州根据他们的实际情况，逐步使得大选举团不再由州议会而是由民众产生。实际上是民众在间接选举总统。总统候选人必须通过竞选来让民众了解自己。竞选亮相、拉选票，成为民选官员的必备功课。到林肯总统上台的时候，民主化已经基本完成，美国从立国初期的精英政治彻底演变成一个现代民主国家。没有一个政治制度从他产生的时候就已经是很完善的，它必须经过在实际的运作中发现问题，并且不断修正、改进的过程。只有发现不足然后不断地改善才是一个制度发展的根本动力，否则终将会因为不合时宜或者不能代表大多数人的利益而被摒弃。看到这里，我就联想到了我们国家的制度，我们个人觉得我们都是缺乏竞争的，特别是比较重要的国家领导人的选择，基本

上都是由一个中央集团——党中央，首先拍板决定，然后再形式上进行选举的方式产生国家领导人的过程，这个过程毋庸置疑是可以简化很多手续，可以比较集中选票，有利于中国共产党执政的管理，以及地位的巩固，但是并不能真正地体现民众的直接意愿，说白了，实质上并不是真正意义上的民主，这与我国的国家性质是相冲突的。这个不能体现人民是国家的主人，人民当家做主这些原则。而且另一方面，缺乏竞争是很恐怖的，因为它很容易导致权力的腐败，以及不能真正地实现民主，公民没有真正的意愿表达的途径的情况下有可能会对执政党以及相应的国家机关产生不满情绪，这样也会影响相关机构政策的实施，最终可能会对社会的稳定，国家的整体发展产生比较深远的负面的影响，而这些都是我们所不愿意看见的局面。而美国在这方面相对于“民主”这一概念是做得比较好的。然而如果用辩证唯物主义的角度来细细想一番，其实也不能把我国的这种选举国家重要领导人的选举方式贬得一无是处，其实这些选择无一例外都是结合自己的国情，在长期实践中比较符合本国国情的制度，是有它的可取之处的，不可以一味地推崇外国的国家管理机制而盲目地否定自己本国的制度，这是不可取的，也是严重错误的观念，但是我们对有利于我们自身建设的制度是要抱着虚心学习、借鉴的态度的，只有这样才可以集众家之所长，不断地完善自己。

书中说到的我比较印象深刻的还有一件事，就是在20世纪60年代美国反越战运动中，《纽约时报》、《华盛顿邮报》等媒体在披露所谓“五角大楼秘密文件”的事件中，凭借宪法权力，与当时的美国政府当局抗衡的故事中，涉及的有关新闻自由与政府的机密发生冲突是该如何抉择的问题。经过很长一段时间的斗争，最终是由最高联邦法院首席大法官伯格简短地宣布了一条未经签署的最高法院法令，这是对新闻界有利的命令，宣布解除对《纽约时报》和《华盛顿邮报》有关发表五角大楼秘密文件的禁止令，也就是报纸取得了胜利。这表明了美国是是注重新闻自由的，而且他们也意识到新闻自由对于一个国家的国家机关以及国家公职人员所起到的监督作用是不容忽视的，它可以作为一种很重要的监督力量，起到舆论监督的作用，这对于美国的民主也是起到一种极大的推动力量，是美国民主得以不断完善、发展的重要因素。对于新闻自由，我觉得我们中国是做得比较欠缺的，因为据有关认识都透露，有很多事情，特别是一些比较负面的问题，政府都企图把它压下去，本着让越少人知道越好的原则，但是即时鸡蛋是那么的精密无缝，但还是可以孵出小鸡，这就说明了没有什么事情是可以逃得过群众的眼光的，有些事情其实你越刻意去掩饰效果往往会适得其反，越得不到掩饰的效果，反而会得到更多人的关注，并且政府也肯有可能会因此而公信力下降，得不到民众信任的政府是很悲哀的，它是政府处事方式严重失误的结果，最终也是不利于社会的的稳定与和谐的。我所说的其实是事实，不存在抨击政府的过激观点，只是看到美国不由自

主地与本国的世纪情况作了小小的比较，说出来心里的一些想法罢了。同时我的感性的一面又深感理解政府的做法，因为毕竟就像藏独分子、**·喇嘛等等煽动反动分子等事件大规模地肆意报到，由于一部分公民的素质比较低，容易受到鼓动，导致可能会引起更多潜在反政府思想的组织或者个人联合起来，扰乱社会治安，引起更大的恐慌，人民生活不得安宁，这也将会成为影响国家发展的头等大事。但是群众最基本的知情权还是应该有的，就是希望政府可以相信群众的眼光是雪亮的，不需要刻意地去隐瞒事实或者刻意地去美化谁、丑化谁，而是应该相信群众的辨别是非的能力，相信群众是可以做到理性对待的。这样的政府才是人民想要的政府，我觉得这样更能够得到给多的人民的支持和拥护。

我就对于书中的一些比较感兴趣的话题作了一些评论以及与我国相关情况作了相应的比较，上述观点只是我个人的一些看法，并不具有广泛性和普遍性，而且可能存在一些错误，希望可以得到理解。作为一个中国公民，其实我也只是是希望我们的国家机关、政府机关工作人员可以结合一些具有专业知识的专家学者的意见和观点，作出有利于我们建设更加和谐的社会主义社会的策略，推进社会主义事业不断向前发展，实现社会主义政治文明、精神文明建设。为建设更加富强、民主的社会主义国家而不断奋斗。

第四篇：对适用刑法平等原则的思考

对适用刑法平等原则的思考

作者：xxxxx

摘要：法律面前人人平等是我国宪法确立的社会主义法治原则。其实质是刑法对任何人都一视同仁,但由于立法的原因、人为因素和法律本身的滞后性，导致刑法面前不平等的问题日益突出。本文主要指出现实中一些违背平等原则的法律制度以及刑事司法实践中存在的某些适用法律不平等现象。

关键词：适用刑法平等 公正 舆论影响 特殊情况 司法制度

我国刑法第４条明确规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”对于一切犯罪行为，不论犯罪人的社会地位、家庭出身、职业性质、政治面貌、财产状况如何，都应追究刑事责任，依照刑法的规定，平等地予以定罪、量刑和行刑，但我国刑事立法中仍存在着违背平等原则的法律制度以及刑事司法实践中存在着适用法律不平等现象：

1、在贪污受贿案件中对于不同级别官员定罪的底线不同，造成了社会上的不正之风和腐败现象的滋生和蔓延，为职务犯罪的发生埋下了恶性循环的种子。因此，应该强化各级人民检察院的监督力度，法院应该严格按照法律规定对违法犯罪的官员追究法律责任，而不应该对不同级别的官员采用不同的定罪标准。

2、媒体在案件尚未审结前就过分干预，大肆报道，使得法院在强大的社会舆论压力下无法对犯罪嫌疑人做出公正的审判。媒体报道是舆论的先导，它在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用，但它如果缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面影响。因此,应建立合理的媒体监督模式,将媒体监督纳入法制的轨道。媒体监督应该有个度的问题，在报道的时间和力度上都应该有明确的规定。

3、犯罪分子自首和立功可以减轻甚至免除处罚这一点，违背了法律面前人人平等的原则。任何人不管曾经为国家为社会做出了多大的贡献，都不能成为犯罪的幌子，都应该严格地依照法律对相同情形的规定定罪量刑，而不能适用功过相抵。不过，适用自首和立功制度有其现实意义，可以激发犯罪分子在服刑期间积极的为社会做贡献，主动接受改造，而不是自暴自弃，破罐子破摔，从而有利于实现我国刑罚惩罚和教育相结合的目的。

4、根据审判独立原则，任何法院在进行审判时不受其上级司法机关或其他国家机关的干涉。而我国传统的司法和行政不分，司法权的行使很大程度上受到行政机关的制约，法院系统内部存在着请示制度，这实际上剥夺了当事人的上诉权。本人认为应该进一步加强司法制度改革，完善司法的独立性。司法越是独立，平等审判的机会才会越大。

适用刑法人人平等的原则，能强化中国刑法对人权的保障。但要在刑事司法中得到切实贯彻它并非易事，尚需要司法官员乃至全社会不懈的努力。

参考文献：

1．陈兴良：刑法理念导读，法律出版社，2003年版。

2． 李晓明：中国刑法基本原理，法律出版社，2005年版。

3．《论法律面前人人平等》，社会科学文献出版社，2003年版。

第五篇：美国法院体系

The American Court System 美国法院系统 2.The Federal Court System 联邦法院体系

The federal court system is basically a three-tiered model consisting of(1)U.S.district courts(trial courts of general jurisdiction)and various courts of limited jurisdiction,(2)U.S.courts of appeals(intermediate courts of appeals), and(3)the United States Supreme Court.联邦法院体系模式基本上由三个序列组成（１）美国联邦大区法院（拥有普遍管辖权的初审法院）和各种各样的有限管辖权的法院，（２）美国联邦上诉法院（上诉仲裁法院）和（３）美国联邦最高法院。

Unlike state court judges, who are usually elected, federal court judges—including the justices of the Supreme Court—are appointed by the president of the U.S.and confirmed by Senate.All federal judges receive lifetime appointments(because under Article 3 they ―hold their offices during Good Behavior‖).与州法院法官通常由选举产生不同，联邦法院的法官——包括最高法院的大法官们——是由美国总统提名，由参议院批准。所有的联邦法官都是终身制（这是由美国联邦宪法第三条―他们品行端正因而受任终身‖所规定的）。

a.U.S.District Court 美国联邦区法院

At federal level, the equivalent of a state trial court of general jurisdiction is the district court.There is at least one federal district court in every state.The number of judicial districts can vary over time, primarily owing to population changes and corresponding caseloads.Currently, there are ninety-four federal judicial districts.在联邦法院的体系中，与享有普遍管辖权的州初审法院相当的是地区法院。每个州至少有一个联邦的地区法院。地区法院的数目在不同的时期不尽相同，首要因素是人口数量的变化，还有待处理案件的数量。迄今为止和，联邦地区法院共有９４个。

U.S.District Courts conduct trials concerning federal matters, such as federal crimes and enforcement of federal statutes.Most federal crimes involve crimes against the government or crimes occurring on federal property.For example, one crime, kidnapping, is a federal crime even though it does not occur on federal land.Federal jurisdiction for the crime of kidnapping is based on taking of the victim across state or country lines and the statute provides that the failure to release the victim within twenty-four hours after seizure creates ―a rebuttable presumption that such person has been transported to interstate or foreign commerce.‖ 美国联邦地区法院审理涉及联邦事务的案件，例如联邦刑事犯罪和执行联邦法律的事项。大部分的联邦刑事犯罪是反政府刑事犯罪和侵犯联邦财产的刑事犯罪。例如，绑架儿童的刑事犯罪，就是联邦刑事犯罪，即便这宗犯罪不一定是涉及若干个州的。联邦对于绑架罪的管辖是根据受害者跨州或跨国界以及制定法规定的在受害人成为人质２４小时之后仍没有被释放的这个反驳性假设来推定的，这个人已经被转运到他州或者外国领地。

Moreover, it is possible to sue a federal court even though the claim is based on state law when the plaintiff and defendant are from different states and countries.Diversity of citizenship jurisdiction exists when a plaintiff is a citizen of one state and the defendant is a citizen of another state, or when one party is a foreign country or a citizen of a foreign country and the other is a citizen of the United States.The amount of claimed damages in a diversity of citizenship case must be at least $75,000.另外，如果原告和被告是来自于不同的州或国家，那么即使这个案件可以根据州的法律来主张权利，它仍有可以诉诸联邦法院来予以解决。当原告来自于一个州，而被告是另一州的公民；或者当事人一方是外国国家；再或者一方是外国公民而另一方是美国公民，就存在多元管辖的问题。多元管辖的案件中，当事人所主张的损害赔偿不得低于７５０００美元。Also, there are other courts with original, but special(or limited)jurisdiction, such as the federal bankruptcy courts and others show in Exhibit3-1.另外，还有一些法院拥有特别或有限的司法管辖权，例如破产法院和图表３－１种所列的其他法院。

b.U.S.Courts of Appeals 联邦上诉法院

In federal court system, there are thirteen U.S.courts of appeals—also referred to as U.S.circuit courts of appeals.The federal courts of appeals for twelve of the circuits, including the U.S.Courts of Appeals for the District of Columbia Circuit, hear appeals from the federal district courts located within their respective judicial circuits.The Court of Appeal for the Thirteen Circuit, called the Federal Circuit, has national appellate jurisdiction over certain types of cases, such as cases involving patent law and cases in which the U.S.government is a defendant.Also heard before this court are appeals from specialized courts(e.g., the U.S.Claims Court and the U.S.Court of International Trade)and claims arising from decisions of federal administrative agencies.在美国联邦法院体系中，一共有１３个联邦上诉法院——也叫做联邦巡回上诉法院。它包括１２个巡回去和１个美国联邦巡回法院的哥伦比亚特区。这些法院负责审理其所在的巡回司法管辖区内的联邦地球法院的上诉案件。第十三个巡回审判区的上诉法院叫做联邦巡回法院，对于某些类型的案件，例如涉及专利权法的案件或者是以美国联邦政府为被告的案件，拥有国家上诉管辖权。这类法院也审理特别法院的上诉案（如美国联邦索赔法院和美国联邦国家贸易法院）和联邦行政机构的判决引发的索赔案。c.The United States Supreme Court 美国联邦最高法院 The highest level of the three-tiered model of the federal court system is the United States Supreme Court.According to the language of the Article 3 of the U.S.Constitution, there is only one national Supreme Court.All other courts in federal system are considered ―inferior‖.Congress is empowered to create other inferior courts as it deems necessary.The inferior courts that Congress has created include the second tier in our model—-the U.S.court of appeals—–as well as the district courts and any other courts of limited or specialized jurisdiction.美国联邦法院的三级体系模式中最高的一级就是美国联邦最高法院。根据美国宪法第三条的规定，联邦只有一个最高法院。联邦系统中其他所有的法院都被认为是低于最高法院的法院组织。国会认为必要时有权创设较低级的法院。国会创设的较低级的法院包括体系模式中的第二级别——美国联邦上诉法院——还有地区法院和具有有限管辖权和特别管辖权的其他法院。

The United States Supreme Court consists of nine justices.Although the Supreme Court has original, or trial, jurisdiction in rare instances(e.g., in legal disputes in which a state is a party, cases between two states, and cases involving ambassadors), most of its work is as an appeals court.The Supreme Court can review any case decided by any of the federal courts of appeals, and it also has appellate authority over some cases decided in the state courts.美国联邦法院由九位大法官组成。虽然最高法院只对几位有限的案件具有初审管辖权（例如，在州作为一方当事人的法律争议中，或者案件涉及两个州，或者涉及大使的案件），它的大部分案件是受理上诉。联邦最高法院可以审查任何已经由联邦上诉法院做出判决的案件，它也同样有权受理经由州法院判决生效的上诉案件。

Appeals to the Supreme Court To bring a case before the Supreme Court, a party requests the Court to issue a writ of certiorari.A writ of certiorari is an order issued by the Supreme Court to a lower court requiring the latter to send it the record of the case for review.The court will not issue a writ of certiorari unless at least four of the nine justices approve of it.This is called the rule of four.Whether the Court will issue a writ of certiorari is entirely within its discretion.The court is not required to issue one, and most petitions for writs are denied.(Thousands of cases are filled with the Supreme Court each year, yet it hears, on average, fewer than one hundred of these cases.)A denial is not a decision on the merit of a case, nor does it indicate agreement with the lower court’s opinion.When the Supreme Court declines review of a case, the practical effect is an agreement with the lower court decision, which continues binding the parties.上诉到联邦最高法院：在案件被送至最高法院以前，当事一方要求法院出具一份由上级法院发出的诉讼文件移送命令书（调案复审令）。调案复审令是最高法院要求下级法院移送案件的记录用以审查的命令状。除非是九位大法官中的至少四位同一，否则一般不会发布调案复审令。这个被称作四人规则。最高法院是否发布调案复审令，全凭它的自由裁量。最高法院不比一定发布调案令，大部分的调案复审诉请都被拒绝了。（每年最高法院都会接到几千个案子，然而，经受理的却不到一百件。）这个拒绝并不是表示这个案件有价值与否，也不表示最高法院对下级法院意见的认同。当最高法院拒绝对一个案件进行复审的时候，产生的实际结果是同意了下级法院的判决，这个判决对双方当事人是具有约束力的。