第一篇：对民事行政检察中再审检察建议的法律思考(章立英)
对民事行政检察中再审检察建议的法律思考
章立英
上传时间:2004-8-6
再审检察建议是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。尽管这种监督方式目前还法无明文规定，尚处探索之中，检、法两家对此褒贬不一，但实践证明，检察建议作为抗诉监督的补充是非常必要的，它与抗诉相辅相成，构成一个完整的监督体系。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。
（一）、再审检察建议存在的理论根源
2001年9月高检讨论通过了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，在“规则”中增加了检察建议的内容，其中四十七条是向人民法院提出检察建议的具体规定。在2001年9月高院下发《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条也规定了：“人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议的，人民法院应认真研究改进工作，经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，可依职权启动再审程序。”同时高检民行检察厅厅长王鸿翼在《完善民行检察在于修改立法》讲话中提出的要完善现有的抗诉制度，要以类似于“再审决定”的形式取代现行的抗诉，在强行启动再审程序纠正错案，解决再审案件同级审，从根本解决“周期长”“改判难”的问题。以上规定和讲话，可视为适用再审检察建议的司法依据。
（二）、再审检察建议的价值所在检察机关依法行使抗诉权受阻时，适用再审检察建议会达到预期的监督效果。他与抗诉权形成一套完整的民行检察监督体系，从而达到维护司法公正的目的。再审检察建议有抗诉权所无法比拟的优越性，更有其独到之处。
（1）、可以弥补民行抗诉在程序上的不足
现行法律对民行抗诉程序规定过于原则，抗诉周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而再审检察建议，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。
（2）、可以弥补民行抗诉在实体上的不足。
在办案实践中对民行判决、裁定有错误，但没有损害当事人合法权益的，或审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不需轻易抗诉，可通过检察建议，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，再审检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民行判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，检察机关一般不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关经确认属实的，可运用再审检察建议，建议法院依法再审，纠 1
正错误调解。
（3）、可以促进检、法两家的协调
再审检察建议不受抗诉审级的限制，与作出生效判决、裁定的法院同级或上级检察院均可提出，适用时能将检察机关的外部监督形式转化为法院内部监督形式，搞好检察建议与审判监督程序的衔接，实现再审检察建议在审判实践中的“软着陆”，使审判机关和检察机关的关系走上一条良性互动的轨道。同时采信再审检察建议程序是检察机关提起抗诉案件的过滤机制，在很大程度上阻断了检察机关抗诉的适用，审判机关变被动为主动，避免司法资源的浪费。
（三）、再审检察建议的特点
1、适用的全面性。
再审检察建议能避免抗诉工作中存在的抗什么审什么，不抗不审的现象，使再审法院更全面地审理案件，纠正错误，维护司法公正。
2、操作的灵活性。
再审检察建议能使民行工作格局从“倒三角”到“金字塔”的结构转变，从而使上级检察院摆脱办案压力，更多的案件由基层直接消化解决，能强化下级检察院特别是基层检察院的民事行政检察权。另外，它的操作形式灵活还表现在对符合再审立案条件的个案所作出的检察建议，如果法院因主观原因不愿接受并启动再审程序的，下级检察机关仍可使用抗诉权，提请上级检察机关抗诉。
3、处理的高效性。
再审检察建议避免了抗诉繁琐的程序，能缩短办案周期，节省司法成本，其以短、平、快的特色得到检察院的普遍采用。运用时，只要同级的检、法两院协商一致，对符合再审立案条件的，检察机关只要提出书面检察建议，同级法院便可启动再审程序，时间短、程序简化，能及时保护涉诉人的合法权益，有利于检、法两家工作协调，提高办案效率，共同维护司法公正。
（三）、对再审检察建议在实践操作中的几点建议
再审检察建议的适当运用，加强了检察机关对民行诉讼的法律监督职能，在开展民行工作中确实发挥了一定的作用。但是，再审检察建议作为一种监督方式，毕竟未经立法认可，缺乏相应的工作制度和规范，仍处于一种探索状态，若运用不当，不但未能达到维护司法公正的目的，而且将有损检察机关形象，需要在实践操作中把握一定的原则。
（1）、加强与法院的沟通，达成共识
长期以来，人民法院已适应了检察院运用抗诉这一职权启动审判监督程序进行法律监督的做法，但现在检察院提出将再审检察建议作为抗诉的补充，法院就会出现不理解、不配合的情形。因此作为检察机关特别是基层检察院，一定要加强与人民法院的沟通、联系，争取在执法思想上求同存异，并在目前没有明确法律规定的情况下，与人民法院统一检察建议的适用原则、范围和作用，力争与人民法院达成书面或口头上的协议，为再审检察建议的有效实施打下基础。
（2）、统一和规范适用再审检察建议的内容、条件、程序
再审检察建议的提出须有理可据，切实可行，有问题所在，内容言简意赅，要用精炼、准确的语言，针对性强，能恰好地反映判决中存在的问题。在适用时从原则上可规定为符合抗诉条件，经与人民法院协商，人民法院同意再审的；标的小、社会影响小，裁判结果对当事人的合法权益损害不大的；虽符合抗诉条件，但如通过抗诉途径解决，因诉讼周期太长、成本太高，会影响诉讼实际效果的案件；原审法院愿意再审，且由法院自行再审效果更好的案件；经审查确有错误，但依照有关法律不能经抗诉启动再审程序进行救济的案件等。在适用程序上，一是要办案程序规范化，办案中应经立案、阅卷、调查、集体讨论、主管检察长或检察长决定等一整套严密的程序后形成；二是要送达程序化；三要附卷存查等主要内容。在内部管理中，把检察建议被采纳率作为评价民行抗诉工作的一项内容。
（3）、建立反馈和跟踪制度，切实保障再审检察建议的督促落实
对于发出的再审检察建议，民行部门应及时了解和掌握检察建议的落实、采纳情况，如法院对再审检察建议中的事实、证据等提出异议的，应对有关问题重新核实，避免错发，达不到预期效果。同时发出再审检察建议的民行部门应及时向本院领导及上级业务部门汇报备案，以便检察长发现本院或上级检察院发现下级检察院发出的再审检察建议不当时，能及时责令撤销，并及时通知法院，避免造成新的司法不公。
（4）、建议尽快制定司法解释，明确把再审检察建议纳入法律监督手段
由于再审检察建议这种监督方式目前尚无法律明文规定，检察机关在运用中，工作较被动，会碰到一系列的困难和问题，影响监督效果。故建议高检会同高院共同制定《关于检察建议启动再审程序的有关规定》的规范性文件，以程序保障再审检察建议的法律效力，减少下级检察院特别是基层检察院与法院的磨擦，确立再审检察建议的法律地位，使民行检察监督工作达到明显的法律效果和社会效果。
第二篇：再审检察建议或抗诉申请书
再审检察建议或抗诉申请书
申诉人：詹光全，男，1962年出生，汉族，住：四川省资阳市雁江区堪嘉镇朝阳路116号，电话：***。
被申请人：国网四川资阳市雁江供电有限责任公司，住：四川省资阳市雁江区和平路52号。
法人代表：赵恒，公司总经理
申诉人与被申诉人劳动争议纠纷一案，申诉人于2015年9月6日取得了新证据：“国网四川资阳市雁江供电有限责任公司关于历史沿革（更名）的说明”后，申请人才知道法院判决裁定的主要证据：资雁电司（2005）229号文件的公文是伪造的，足以推翻原判决和裁定，所以依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第383条第（一）项、第（二）项和中华人民共和国《民事诉讼法》第208条之法律规定，特向人民检察院申请再审检察建议或抗诉。
事实和理由：
申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，申请人对2010年资阳市雁江区劳动仲裁不服，向资阳市雁江区人民法院起诉，于2010年12月20日在开庭审理的质证、认证过程中，申请人已经发现了被申请人提供给法院的资雁电司（2005）229号文件加盖的“四川雁江供电有限责任公司”印章（见证据1）与劳动仲裁时同一文号的资雁电（2005）229号文件加盖的“资阳雁江供电公司”电子专用章的公章名称不一致，标题不一致（见证据2）因此申请人对该文件公文的真实性有怀疑？对公章名称的更名日期有怀疑？于是申请人当庭书面向雁江区人民法院交了二份申请书（见证据3）申请书中申请人认为资雁电司（2005）229号文件是与原件无法核对的二份复印件不是原件，是属于虚假证据，申请法院延期审理，并要求被申请人提供公章更名的日期和提供资雁电司（2005）229号文件的原件。于2011年2月 28日复庭审理时，被申请人没有提供以上二个证据，那么根据法律规定被申请人应当承担举证不能的法律责任，因此申请人在申请书中主张的资雁电司（2005）229号文件属于虚假证据的理由应当成立，但是由于雁江区人民法院审判长徐光越没有执行最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第四项之法律规定：“无法与原件、原物核对的复印件，复制品不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，是雁江区人民法院审判长徐光越的违法行为造成了被申请人没有提供公章更名的日期和资雁电司（2005）229号文件的原件，造成了申请人无法取得被申请人公章更名的日期和资雁电司（2005）229号文件的原件，据此雁江区人民法院在判决时故意依据虚假证据资雁电司（2005）229号文件中第4条每月工作时间3-7天（56个小时）认定申请人与被申请人系非全日制用工关系，不给任何经济补偿，申请人不服上诉至资阳市中级人民法院，而资阳市中级人民法院以双方无新证据提供为由，有错不纠、维持原判决，申请人又于2012年7月25日向四川省高级人民法院申请再审，而省高院裁定：资雁电司（2005）229号文件将加盖公章名称不一致故意的认定为在加盖公章上存在瑕疵，以瑕疵不足以推翻原判决是于法无据的驳回了申请人的再审申请，严重的违背了中办、国办关于依法处理涉法，涉诉信访问题的《意见》要求和最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第407条之法律规定，即省高院在裁定之前没有依法纠正瑕疵后驳回了申请人的再审申请是错误的，严重的损害了申请人的合法权益，据此申请人不断的上访，请求政法机关依法办理但无果，于2014年5月20日被申请人委托资阳市雁江区堪嘉镇人民政府与申请人签定了一份“息访息诉”协议书（见证据4）被申请人履行了部份协议后，迟迟不愿履行该协议第4条中约定：“乙方依据国家《意见》要求，供电公司依法补正瑕疵并提供资雁电司（2005）229号文件的原件的规定，据此在堪嘉镇人民政府的协助下，被申请人为了补正在加 盖公章上存在的瑕疵，于2015年8月10日向资阳市雁江区人民法院提交了证据：“国网四川资阳市雁江供电有限责任公司关于历史沿革（更名）的说明”后（见证据5），于2015年9月6日资阳市雁江区人民法院发给书面告知书（见证据6）告知申请人依据最高人民法院关于民事诉讼的解释第383条第二项的规定向人民检察院申请再审检察建议或抗诉的决定，并向申请人提供了新证据：国网四川资阳市雁江供电有限责任公司关于历史沿革（更名）的说明与申请人签收后，申请人才知道被申请人的“资阳雁江供电公司”印章变更为“四川雁江供电有限责任公司”印章名称的更名日期及2006年12月才知道资雁电司（2005）229号文件在加盖公章上存在瑕疵不是事实，因为法院判决的主要证据资雁电司（2005）229号文件是2005年10月21日签发的，所以新证据充分的证明了被申请人提供给法院的资雁电司（2005）229号文件加盖在2005年不存在的“四川雁江供电有限责任公司”印章的行为是违法的，是没有法律效力的，法院依据无法律效力的资雁电司（2005）229号文件判决裁定是错误，且有新证据充分的证明了被申请人在2005年10月20日文件签发之日没有“四川雁江供电有限责任公司”这个印章就没有资雁电司（2005）229号这个文件，是被申请人与申请人在2010年6月发生劳动争议时被申请人伪造公文的事实清楚，证据确实充分，足以推翻原判决和裁定，因此申请人依据《民事诉讼法》第205条之法律规定依法向人民法院申请再审，而法院应当立案再审而不立案，并以书面告知申请人向人民检察院申请再审检察建议或抗诉，因此申请人于2016年12月书面向雁江区人民检察院提交了再审检察建议或抗诉申请书，而雁江区人民检察院受理此案后，认为该案不属于本院管辖，于2017年3月移送至有管辖权的资阳市人民检察院，而资阳市人民检察院应当依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第14条的规定应当依法受理而不受理，至今没有发给受理通知书是违法的，严重的损害了申请人的合法权益。综上所述，受移送的资阳市人民检察院应当依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第14条之规定应当依法受理，受理后督促被申请人依法补正瑕疵依法履行“息访息诉”协议中第4条之约定，到被申请人处再次审查被申请人的档案中是否存在加盖有在公安局备案的“资阳雁江供电公司”印章签发的资雁电司（2005）229号文件的原件来依法补正在加盖公章上存在的瑕疵，来印证资雁电司（2005）229号文件公文是否真实性的唯一标准，同时也是资阳市人民检察院是否提出再审检察建议或抗诉的唯一标准，也是新证据足以证明被申请人伪造公文的唯一见证，是申请人服判的唯一证据，否则假若被申请人的档案中没有资雁电司（2005）229号文件的原件，那么资阳市人民检察院就应当向资阳市中级人民法院提出检察建议或抗诉的决定，立案再审本案，以求司法公正、公平。
资阳市人民检察院
申请人：詹光金
****年**月**日
附证据如下：
证据1：被申请人提供给法院的资雁电司（2005）229号文件。证据2：被申请人提供给劳动仲裁时的资雁电司（2005）229号文件。证据3：申请书 证据4：息访息诉协议
新证据5：国网四川资阳市雁江供电有限责任公司关于历史沿革（更名）的说明 证据6：告知书
第三篇：浅析检察建议的法律适用
浅析检察建议的法律适用
时间：2011-11-30 作者：朱常春
来源：正义网
检察建议,是检察机关履行法律监督职能、参与社会治安综合治理的一种非讼监督形式,从社会学的角度讲,检察建议可以看成是检察机关向社会其他单位、部门提供的一种“公共产品”,该“产品”为社会有关部门、单位所需要,可以通过体制、机制、制度、管理等方面引起一定的变化,起到改进方式方法、预防腐败和职务犯罪的作用。
一、检察建议的法律适用方式
检察建议一般分为口头和书面建议两种,其适用范围十分广泛,根据我院近年来的实践,其适用范围主要有以下几个方面:
(1)部门、单位规章制度不健全或者不落实疏于防范,需要消除安全隐患的;
(2)部门、单位规章制度不健全、财务物资管理混乱,漏洞较多,需要加强管理的;
(3)人民内部纠纷突出,调解疏导不力,矛盾激化,可能出现严重后果,需要及时疏导,做好工作的;
(4)部门、单位法制教育薄弱,所属人员法制观念淡薄,违法违纪情况比较严重,需要及时纠正,加强法制教育的;
(5)对于不构成犯罪,达不到追究刑事责任的人员,需要建议主管部门给予党纪政纪等处理的;
(6)其他需要提出检察建议的。
检察建议发挥作用须经过一个从检察向行政、管理的转化过程。检察建议由检察机关向受建议单位提出,必须在建议单位与被建议单位之间发生转化之后才能实际发挥作用,并产生一定的效果。检察建议发挥作用的过程实际是一个从检察向行政、向管理转化的过程,需要通过行政、管理的手段才能转化为现实的力量。该过程可以细分为两个方面,一个是正向的转化过程,即检察机关向受建议单位提出建议,受建议单位采纳和实施检察建议。同时存在一个反向的过程,即反馈:受建议单位向建议单位反馈对检察建议的意见。这两个过程是动态的互动关系,当互动达到一定的平衡,建议转化结束。检察建议的效果可以直接体现出其价值。检察建议也可能无法真正发挥作用,如果是检察建议本身的问题,应由建议单位重新修正。如果受建议单位因受到人为因素的影响,无正当理由不予采纳,可以向该单位的上级单位提出建议或者通报情况,通过上级单位来促使其实施。
二、检察建议的法律适用中存在的问题
由于检察建议具有法律依据的概括性、法律地位的从属性、法律关系的协商性、法律效力的弱势性,在司法实践中,检察建议的法律适用往往遭遇尴尬的局面,诸如其自身的原因如适用缺少法律依据、适用范围不明确、制作不规范、内容空泛,缺少监督落实机制等原因,使得检察建议在我国司法实践中的应用效果却并不理想,笔者认为,具体有如下几点:
(一)缺少法律依据。至今还没有一部法律明确规定检察机关拥有检察建议权,也没有对其适用范围、程序和保障等相关问题做出规定。这种立法缺位的后果就直接导致了检察建议缺乏法定性、职权性、程序性、约束性等法律属性的特征,不能与检察机关依法实施的其他法律监督行为相提并论,所以收到检察建议的单位就可以将其置之不理,实践中这样的情况并不少见。倡导检察建议具有合法地位的人认为,其法律依据主要是《中华人民共和国人民检察院组织法》第四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二条的规定,但从上述法律规定的内容来看,把其作为检察建议的法律依据有点牵强附会。《中华人民共和国检察官法》第三十 1 三条第二项对提出检察建议成绩明显给予奖励的规定,结合其他条款来看,只能认为是鼓励积极提出检察建议,并不能得出检察建议具有法律依据的结论。
(二)多头制发,管理混乱。检察建议书虽然都是以检察院的名义都外,但在制作过程中都是由各业务部门具体负责,一般是由案件承办人或内勤撰写,部门负责人审批,然后由分管检察长审签,院里不实行集中管理和留底存档,编号也是由各业务部门独立编号并随案件入卷归档,导致检察建议的制发和回复情况院里很难全部掌握,管理上较为混乱,查找也不方便。平时由于各业务部门之间缺乏协调沟通,检察建议内容相互不了解,有时出现不同部门在不同的诉讼阶段因同一案件、同一问题往同一个单位发检察建议的情况,影响了检察建议的严肃性。
(三)缺乏分析,建议简单,质量不高。从我院目前制发的检察建议书来看,全部是针对具体个案而发,类案监督少,内容千篇一律。发现的问题和原因大多显而易见和比较直观,缺乏对犯罪原因和问题的深层次分析,缺少在个案的基础上总结分析某一行业部门存在的潜在性问题,难以从专业性的角度提出解决问题的方法,大多凭想象和大概来阐述,建议简单,针对性、系统性不强,改进措施不具体,缺乏可操作性。如在多份检察建议书都发现有“发现你单位**制度不健全,监管不严,有关人员法制观念不强,建议你单位加以改进”等字样。实践中,业务部门大多为了考核需要制发检察建议书,考评计分的部门制发检察建议多、考评不计分的部门制发少,而考核上都是以制发份数和收到回复数计分,导致有些业务部门只追求数量而不管质量,在一定程度上也影响了建议的质量和效果。
(四)缺乏跟踪督促机制,效果不尽人意。业务部门大多为了考核需要制发检察建议书,发出后只要有“回复”就行了,至于被建议单位是否真的进行整改,检察人员也就不怎么关注了,检察院也没有制定相应的检察建议跟踪督促制度。而被建议单位对于检察建议书,也存在一定的应付思想,可能认为是检察院故意“找茬”、“小题大做”,“建议”不具有“强制性”等原因,通常是让办公室的人写一篇回复交差了事,很少有认真思考,找出问题,进行整改的。当然有些问题涉及面较广,整改也不是一天两天就能整改到位的。实践中很多检察人员抱有一种“多栽花少栽刺”的心理去发检察建议的,因此大多检察建议书都是建议有关单位建章立制,加强管理,预防犯罪,很少有向有关机关提出追究有关当事人的党纪、政纪责任的。这也大大影响了检察建议书的使用范围和权威性的发挥。
(五)在对检察建议落实情况的考核中,往往只以是否有收文单位的书面回复作为主要标准,而收文单位具体落实情况往往不重视。因此,承办人普遍抱有见到回复就大功告成的想法,很少有在收到回复后还去开展跟踪回访,了解收文单位的真实整改情况,从而导致部分检察建议事实上“石沉大海”,没能达到制发检察建议的初衷。
三、完善检察建议制度的对策
为推进检察建议向制度化、规范化、社会化、法律化方向迈进,笔者提出如下对策。
(一)统一认识,推进立法。对检察实践中有关检察建议的好经验和做法,可以由最高人民检察院进行系统的归纳和整理。在全国人大对《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》进行修改时,提出增加规定检察建议的立法建议,使之法律化,从基本法律制度上保障其具有约束力。对检察建议进行立法完善之前,可由最高人民检察院与最高人民法院、国务院各部委进行协商,联合发布在各自部门具有普遍约束力的规范性文件,对检察建议的适用原则、范围和效力等做出明确规定,以取得社会各界的支持,减少检察建议在实践中遇到的阻力。
(二)端正思想,规范管理。检察机关、检察人员、社会各界各部门都应当充分认清检察建议的地位与作用,在思想认识、工作安排、精力投入等方面摆正位置。同时应从检察建议的各个环节抓起,加强检察建议制作的规范化,提高检察建议的质量。《人民检察院检察建议工作规定(试行)》第六条至第十条对检察建议各个方面的工作做出了明确规定,在实际工作中应该严格按照规定的内容,积极贯彻落实。第一,明确检察建议发送的效力级别。通常由同级人 2 民检察院向被建议单位发送检察建议,下级人民检察院可以提请与被建议单位同级的上级人民检察院发送检察建议,上级人民检察院可以向下级单位发送检察建议,也可以指令与被建议单位同级的下级人民检察院发送检察建议。第二,明确检察建议的发送主体。检察建议要以检察院的名义统一制作和发布,不能以院内设部门的名义制作和发布。因为检察院是独立的权力主体,有对外行文的资格,内设部门只是检察院的一个组成部分,不是独立的权力主体,没有对外行文的资格。第三,明确检察建议制作的审批程序。应当由办案人员起草检察建议书,部门领导召集本部门人员讨论定稿,送分管检察长审定,以检察院的名义发布。第四,完善检察建议的内容。检察建议的内容是衡量检察建议质量高低的重要标志,质量高的检察建议,应具备意思表达清楚、措施有针对性、方案有可行性的特征。最后,建立检察建议备案登记制度。各人民检察院要建立专门的检察建议文书登记备案记录簿,由全院统一分类、编号,详细记载检察建议的拟稿人、拟稿部门、被建议单位、建议的内容,发出时间以及建议的落实情况等等。
(三)强化监管,注重监督。从全局性工作而言,可以从以下几个方面努力:一是各级检察院应落实办公室或预防处室等综合部门经常性地检查内部各职能部门开展检察建议的情况,及时通报;二是在坚持回访考察的同时,选好蹲点部门,抓好示范典型,及时总结经验,以利面上推广;三是强化宣传鼓动,及时表彰工作先进,鞭策后进,逐步实现工作齐头并进;四是深入开展调查研究,掌握工作趋向。具体操作层面上,比较好的做法是建立检察建议回复制度。检察建议书要明确被建议单位落实或者提出异议的具体期限。被建议单位收到检察建议书后,应当按照要求进行改正,并将改正情况在规定期限内以书面形式反馈给检察机关。被建议单位对检察建议的内容提出异议的,应将不采纳检察建议决定,在规定期限内以书面形式回复检察机关。此外,还应该建立检察建议的撤销、变更制度。发出检察建议的本院检察长或上级检察院发现检察建议的内容、形式、程序等不符合规定的,应予以撤销。被建议单位有异议的,检察机关应重新审查,发现确有错误的,应予撤销。检察建议部分内容不当,但不影响建议效果的,应及时向被建议单位说明变更。
(四)改进考核,平衡发展。完善的激励机制是保证工作质量的不竭动力。要提高检察建议的质量,提高检察干警对检察建议的重视程度,必须将检察建议纳入检察业务目标管理考评的范围。同时,要摒弃将检察建议的数量作为考核唯一标准的做法,要综合案件社会影响、检察建议质量、被建议单位采纳程度、社会评价等因素综合考评。为使检察建议不断地适应形势发展的需要,应做好以下几个方面的工作:一是各级检察机关应扩大检察建议在内设各职能部门的考核面,使相关部门都行动起来;二是增大考核分值比例,也可将建议情况纳入加分范畴灵活处置;三是出台相应的激励政策,纳入部门领导和一般干警个人业绩评定事项,寻求检察建议在检察机关内部的平衡发展;四是将检察建议情况纳入社会治安综合治理一并考核,提升被建议单位的重视度,为主动查找问题与漏洞铺平道路。
(作者单位:湖南省汝城县人民检察院)
第四篇：关于关于规范民事行政检察建议工作的意
规范民事行政检察建议工作的意见
本市各中、基层人民法院，各检察分院、基层人民检察院：
重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院《关于规范民事行政检察建议工作的若干意见(试行)》(以下简称“若干意见”)已经2005年10月10日重庆市高级人民法院审判委员会第449次会议、2005年11月3日重庆市人民检察院第二届检察委员会第31次会议通过，现予印发，并就学习贯彻执行的有关问题通知如下：
一、近年来，我市各级人民法院和人民检察院认真贯彻执行最高人民法院和最高人民检察院领导的重要指示，对民事行政检察建议的提出和采纳工作认识较为明确，沟通、协调较为主动，工作配合较为默契，同时，在辖区内及时总结、积极探索民事行政检察监督工作的新路子，为依法保护公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解社会矛盾，维护社会稳定，改进和优化审判、检察工作，发挥了重要的作用。但是，由于我国现行法律关于民事行政检察监督的规定较为原则，相关司法解释对于民事行政检察建议涉及问题的规定也未及细化，同时，在此项工作的开展中也存在认识不尽一致、操作不尽规范、工作不尽协调等问题。为了进一步规范全市民事行政检察建议的提出和采纳工作，市高级人民法院、市人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律和最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》、最高人民法院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》等司法解释、规范性文件的精神，结合我市实际，在进行广泛的调查研究和认真总结的基础上共同制定了“若干意见”。全市各级人民法院和人民检察院要组织法官、检察官认真学习民事行政检察监督的相关法律、司法解释和“若干意见”，进一步提高认识，加强规范，扎扎实实地开展好民事行政检察建议的提出和采纳工作。
二、全市各级人民法院和人民检察院要认真贯彻执行“若干意见”，在坚持分工负责，各司其职，互相配合，互相制约，法治原则的基础上，多交流、多沟通、多配合、多支持，共同做好民事行政检察建议的提出和采纳工作，审理好相关案件，处理好相关事项。民事行政检察建议的提出，统一由各级人民检察院民事行政检察处(科)负责办理;民事行政检察建议的采纳与否以及回复由各级人民法院立案庭负责办理;民事行政检察建议采纳以后处理情况的回复，由受理检察建议的人民法院相关部门负责办理。提出再审检察建议的人民检察院认为人民法院不予采纳再审检察建议不当的，可以依照市高级人民法院、市人民检察院《全市民事行政案件抗诉暨再审工作座谈会议纪要》的规定办理。
三、为了统一规范全市各级人民法院和人民检察院民事行政检察建议提出和采纳工作的司法文书，随文印发市高级人民法院和市人民检察院拟制的《民事(行政)再审检察建议书》、《改进民事(行政)审判工作检察建议书》、《关于根据
再审检察建议决定对民事(行政)案件立案复查的复函》、《关于不予采纳民事(行政)再审检察建议的复函函》、《关于对民事(行政)再审检察建议涉及案件不予再审的复函》、《关于接受改进民事(行政)审判工作检察建议的复函》、《关于根据检察建议再审案件审理情况的复函》和《关于根据检察建议改进工作情况的复函》等文书样式，供施行“若干意见”中参照。
四、人民检察院对民事、行政审判活动的法律监督，涉及面较宽，情况较复杂，需要研究和探讨的问题很多。“若干意见”只就我市民事行政检察建议的提出和采纳工作作出了初步的规范，全市各级人民法院和人民检察院应当在司法实践中进一步加强协调配合，深入探索、研究新情况、新问题，促使此项工作更加卓有成效地开展。在贯彻执行“若干意见”中的情况和问题，由市高级人民法院立案庭和市人民检察院民事行政检察处负责收集、汇总并及时报告。
特此通知。
2005年11月16日
重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院
关于规范民事行政检察建议工作的若干意见(试行)
为了进一步规范全市各级人民法院和人民检察院民事行政检察建议的提出和采纳工作，依据有关法律和司法解释的规定精神，结合我市民事行政检察建议的提出和采纳工作的实际情况，提出如下意见：
1.本意见所称民事行政检察建议，是指人民检察院在履行法律监督职责过程中，认为同级或者下级人民法院的民事、行政生效裁判认定事实和适用法律有错误，或者在民事、行政审判活动中有因疏忽而造成的工作失误和瑕疵，建议人民法院自行依法纠正的法律监督形式。民事行政检察建议分为再审检察建议和改进工作检察建议。
2.人民检察院提出民事行政检察建议和人民法院采纳民事行政检察建议应当遵循依法行使职权，加强协调配合;简化办案环节，缩短办案周期;提高诉讼效率，节省司法资源;有效化解矛盾，确保定纷止争;减少当事人讼累，促进案结事了，共同维护司法公正和司法权威的原则。
3.人民检察院认为具有下列情形之一的，经检察委员会决定，可以向同级或者下级人民法院提出再审检察建议，建议该人民法院依法启动相关案件的再审程序：
(1)人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定可能有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第185条，《中华人民共和国行政诉讼法》第64条，最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第33条至第37条，以及重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院《全市民事行政案件抗诉暨再审工作座谈会议纪要》第2条规定的抗诉条件的;
(2)人民法院已经发生法律效力的民事调解书违反自愿、合法原则或者原处理结果侵害国家利益、社会公共利益以及第三人合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第180条规定的再审条件的;
(3)有新证据证明人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定可能有错误，当事人向人民检察院提出申诉，经人民检察院审查认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第1款第(1)项规定的再审条件的;
(4)确有必要且经上级人民检察院同意向人民法院提出再审检察建议的其他情形。
4.具有下列情形之一的，不适用再审检察建议：
(1)人民法院尚未发生法律效力的相关民事、行政判决、裁定;
(2)民事、行政案件当事人在人民法院民事、行政判决、裁定生效后两年内，无正当理由未向人民法院申请再审或未向人民检察院提出申诉的;
(3)人民法院对民事、行政案件当事人提出的申诉已经立案复查，或者经复查后已经驳回申诉的;
(4)民事、行政案件已经人民法院再审或者正在再审的;
(5)民事案件当事人经人民法院依法判决解除婚姻关系或者收养关系的;
(6)民事、行政案件当事人在诉讼中依法撤诉或者人民法院裁定按撤诉处理的;
(7)人民法院在民事案件审理中作出的符合自愿、合法原则，未侵害国家利益、社会公共利益以及第三人合法权益的民事调解书;
(8)民事案件当事人已经执行和解的;
(9)行政案件的原告已经撤诉或者当事人已经和解结案的;
(10)民事、行政案件当事人对人民检察院作出的终止审查或者不抗诉决定不服，再次提出申诉的;
(11)人民法院就诉讼费负担问题作出的民事裁定;
(12)人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序中作出的生效判决、裁定;
(13)人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于财产保全、先予执行的规定作出的裁定，以及在执行程序中作出的裁定;
(14)其他不宜提出再审检察建议的情形。
人民检察院就前款第(1)至(13)项所列情形提出再审检察建议的，人民法院不予受理并函告提出该检察建议的人民检察院。
5.人民检察院认为具有下列情形之一的，可以向同级或者下级人民法院提出改进民事、行政审判工作检察建议，建议该人民法院依照相关程序受理当事人请求，或者依照其他规定自行纠正工作失误及瑕疵：
(1)人民法院在特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序中，认定事实或者适用法律有错误的;
(2)人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼活动中违法采取对妨碍诉讼的强制措施、违法保全或者执行错误并造成损失的;
(3)人民法院作出的生效民事、行政判决或者裁定有某些因工作疏忽而造成的失误或者瑕疵，但可由人民法院依法予以补正而无需启动再审程序的;
(4)人民法院民事、行政审判活动虽有某些失误或者瑕疵，但尚未影响该案件正确裁判和执行的;
(5)确有必要且报经上级人民检察院同意向人民法院提出改进审判工作检察建议的其他情形。
6.人民检察院提出检察建议，应当依照本意见的规定，同时参照最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》和重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院《全市民事行政案件抗诉暨再审工作座谈会议纪要》的规定，严格审查检察建议的提出条件和程序，并制作《民事(行政)再审检察建议书》或者《改进民事(行政)审判工作检察建议书》，加盖人民检察院印章，连同民事(行政)检察案卷一并送达同级或者下级人民法院。
检察机关派员送达检察建议书的，受送达的人民法院工作人员应当在送达回执上签名;通过机要或者邮寄送达的，受送达的人民法院工作人员应在签收后及时将送达回执寄送至提出检察建议的人民检察院。
7.人民检察院提出的再审检察建议或者改进工作检察建议由受理的人民法院立案庭统一接受和分流。
8.人民法院收到人民检察院的《民事(行政)再审检察建议书》后，认为该案件符合复查条件的，应及时立案复查，并告知提出再审检察建议的人民检察院。
人民法院收到人民检察院的《改进民事(行政)审判工作检察建议书》后，应根据检察建议的内容及时分流至相关部门，并告知提出改进工作检察建议的人民检察院。
9.人民法院依据再审检察建议立案复查的案件，应当依照申诉复查案件的有关规定，一般在3个月内审结。因故不能在3个月内审结的，受案人民法院立案庭可以依照相关审批程序延长审查期限，并以书面形式告知提出再审检察建议的人民检察院，且说明原因。
复查案件确需听证的，由复查该案的人民法院告知提出再审检察建议的人民检察院，并由该人民检察院先行告知申诉人根据人民法院通知要求参加听证。听证通知由复查案件的人民法院制发。向检察机关提出申诉的当事人无正当理由不参加听 证的，人民法院可以按撤回申诉处理。
10.人民法院依据再审检察建议对相关民事、行政案件立案复查后，认为原生效判决、裁定可能错误，人民检察院提出再审检察建议的理由成立，该案符合再审立案条件的，应报请院长或者分管院长批准，或者经院长提请审判委员会讨论决定依法启动再审程序，并告知提出检察建议的人民检察院。认为不符合再审立案条件的，应当书面告知提出再审检察建议的人民检察院，并说明理由。
11.人民法院审理依据再审检察建议而再审的民事、行政案件，在再审的裁定书中，应当有“该案系人民检察院向本院提出再审检察建议，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》或者《中华人民共和国行政诉讼法》规定的再审立案条件”的相关表述。
12.人民法院依据再审检察建议启动再审程序的，提出检察建议的人民检察院不派员出席再审庭审活动。
13.人民法院对依据检察建议而再审的民事、行政案件作出再审判决、裁定后，应当及时函复提出再审检察建议的人民检察院，并随附再审裁判文书。
14.人民法院依据人民检察院改进工作检察建议对相关工作事宜处理完毕后，应当将处理结果及时函复提出检察建议的人民检察院。
15.人民检察院在提出检察建议前，需借阅人民法院相关民事、行政诉讼案件卷宗(正卷)材料的，应当持借卷函及借卷人的有效证件，并严格依照人民法院档案管理规定借阅，相关人民法院应当准予。人民检察院提出检察建议时应同时归还所借阅的卷宗材料;人民法院因工作需要时，借阅卷宗材料的人民检察院应及时归还。借阅时间最长不超过3个月。
16.本意见相关内容如与新的法律、法规和最高人民法院、最高人民检察院新的司法解释、规范性文件的规定相抵触者，从其规定。
17.本意见由市高级人民法院审判委员会、市人民检察院检察委员会共同负责解释。
18.本意见自2005年12月1日起试行。
发布部门：重庆市其他机构 发布日期：2005年11月16日 实施日期：2005年12月01日
文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）你好哦啊，
第五篇：关于民事行政检察对执行人员渎职犯罪监督的思考
关于民事行政检察对执行人员渎职犯罪监督的思考 2006-1-23 【大 中 小】
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，对发生效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由一审法院执行。由于执行工作量大、任务重，全国各级法院为此设立了执行局，执行队伍不断壮大，由于少数执行人员在执行过程中出现执行不严、违法犯罪现象，不仅不利于执行工作的开展，也在群众中造成了不良影响。为此第九届全国人大第三十一次常务会议规定：“ 不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的”要受到法律的制裁。笔者就执行人员渎职犯罪的理论与实践谈点自己的看法。
一、执行人员渎职犯罪要件的构成
犯罪构成是刑事法律规定的、决定某一行为的社会危害性，并为成立犯罪所必须的客观要件和主观要件的总和。它解决犯罪的形成及法定条件问题，它包括犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体和犯罪主观要件四个有机组成部分。渎职罪并非新罪，刑法对其犯罪构成作了分析，这里不再赘述，而对于执行人员渎职犯罪这个新罪名的犯罪构成也应该在这四个方面加以分析：
1、犯罪客体是我国刑法所保护的，且为犯罪行为所侵害的社会关系。执行人员渎职侵犯的客体是国家审判机关的正常职责活动，这里的正常职责活动是国家为实现审判机关职能，保护人民的人身、财产权利而赋予执行人员从事执行活动的职权，是职责与权限的结合。如果只重权不重责，必然导致权力的滥用、责任的漠视和怠于履行，从而为司法腐败找到借口，成为执行人员渎职犯罪的一大诱因。
2、客观要件是刑法规定的，说明行为对刑法所保护的社会关系的侵犯性，而为成立犯罪所必须具备的客观事实特征。它包括危害行为、行为对象、行为所造成的危害结果等，执行人员渎职犯罪的危害行为必须与其职责有直接联系，包括作为和不作为，具体体现为：（1）消极执行。如以种种借口拒不采取执行措施，久拖不执，甚至长期暂缓执行；有的甚至将诉讼保全的财产擅自解冻解封，有的给被执行人通风报信，为其对抗执行出谋划策；有的对申请执行人提供的线索不查不找，漫不经心；有的搞地方保护主义，受托执行按兵不动，或者动辄中止执行。（2）违法执行。有的逾期受理执行；有的执行不公，不按程序执行，或者不按公平原则分配执行财产；或者对被执行财产估价过高或过低，损害债权人或债务人的合法权益。更有甚者重复查封、冻结，挪用执行款项等。（3）阻碍执行。地区法院之间搞地方保护，下级对抗上级，拒不接受上级法院的监督、协调和指导。（4）盲目执行。主要是对错案的执行上，如案件中有的错定合同性质，有的错定合同效力，有的错定合同责任，有的确定债务数额有误，有的将刑事诈骗案件当作经济纠纷案件来审理，有的以裁定代替调解书、判决书。错误案件盲目执行必然是错上加错，引发事端，激化矛盾。其危害结果是使当事人或者其他人的利益遭受重大特大损失。
3、执行人员渎职犯罪的主体是特殊主体，执行工作应由执行员进行，执行员应由审判员担任，助理执行员由助理审判员担任。实践中大量的案件由不具备相应的资格的执行人员、临时人员来执行，由于其政治素质、业务水平不高，工作经验不足，工作方式粗暴，不善于做思想政治工作，有着“只要身体好，敢打敢冲就可”的错误思想，在执行过程中，往往更容易出现以上列举的四种违法违纪，甚至犯罪的情况。2002年12月28日全国人大常委会《关于刑法第九章渎职罪主体适用问题的解释》规定：全国人大常委会根据司法实践中遇到的情况，讨论了刑法第九章渎职罪主体的适用问题，解释如下：“在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。”可见这些人员的犯罪应按渎职罪论处。
4、犯罪主观方面是刑法规定的成立犯罪必须具备的犯罪主体对其实施的危害行为和危害结果所持的心理态度。包括故意和过失及犯罪目的和动机。执行人员渎职犯罪的主观方面包括故意和过失。执行人员的渎职犯罪中，作为的犯罪一般是故意犯，不作为的犯罪有的属于故意犯，有的属于过失犯，根据具体情况而定。当然，界定该罪要综合考虑各方面的因素，犯罪构成的四个方面缺一不可。要掌握从严，否则不利于执行队伍的思想稳定，不利于执行工作的开展。
二、执行人员渎职犯罪行为的监督
检察机关作为法律的监督机关，特别是其渎职侵权检察部门理应对执行人员的渎职犯罪进行监督，但是渎职侵权检察部门作为专事监督国家机关工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、枉法裁判以及利用职权侵犯公民人身权利、民主权利等渎职侵权犯罪行为的部门，对司法机关中的执行队伍的监督却显力度不够，主要原因包括以下几方面：（1）、缺乏相应的立法。渎职侵权检察部门职责主要是对刑法规定的国家机关工作人员的渎职侵权犯罪，如对党政机关的工作人员的渎职犯罪活动的监督，及对司法工作人员如公安、监狱、法院审判人员枉法裁判、包庇犯罪的渎职问题的监督。而对执行人员的监督却仍是空白。（2）执行人员犯罪的隐蔽性强。执行工作主要是针对生效的民事判决、裁定及刑事判决中的财产部分等法律文件，较少涉及刑事方面的问题，更多的涉及民事方面的问题，被执行人对执行人员的渎职犯罪状告无门或不知去那里申诉，造成其犯罪行为难以被发现，或虽被发现却被轻描淡写的批评、警告等内部行政处分一笔带过。（3）取证难。正是由于执行人员的犯罪隐蔽性和行政的过多干预，造成对执行人员的犯罪取证难度加大。检察机关的民事行政检察部门对执行人员的渎职犯罪活动的监督却有渎职侵权检察部门所不具有的优势。首先，民事行政检察部门的主要任务是：统一受理民事行政案件的来信、来访申诉，承办本院管辖的民事行政申诉案件。可见，民事行政检察部门的任务决定了它可以通过被执行人对执行不服的来信、来访申诉而迅速了解案情，获得第一手的证据材料，对执行人员的犯罪活动较早掌握，有利于案件的侦破和对犯罪的打击惩处。其次，民事行政检察部门可以和渎检部门联合，由民事行政检察部门对执行人员渎职案件进行初查，对不构成犯罪的通过检察建议等形式停止执行人员的违法侵权活动；构成犯罪的，初查获得一定的证据之后移交渎检部门立案审查，达到起诉条件的移交公诉部门提起诉讼。这样既有利于发现执行人员的渎职犯罪，又有利于案件的从速从快侦破，维护申请执行人和被执行人的合法权利。另外，随着民事行政检察力度的加大，其对法院的民事行政审判活动和执行人员的执行活动的监督必将成为维护司法公正的重要监督手段，对执行人员渎职犯罪的初查也将成为其监督法院工作的重要手段之一。
总之，随着立法活动的不断深入，法院强制执行作为法律理论界和司法界一直在探讨的问题，最高人民法院及各地人民法院也相继制订了有关人民法院执行工作问题的规定、执行工作细则或执行工作条例等，民事强制执行法的探讨必将为法院执行工作的规范化、制度化、法律化打下基础，执行人员的渎职犯罪问题也将在立法上得到进一步加强。
点击咨询 