发挥审计“免疫系统”作用当好预防腐败的卫士

第一篇：发挥审计“免疫系统”作用当好预防腐败的卫士

现代国家审计是国家政治制度的组成部分，是推进民主法制的工具。国家必须有一个“免疫系统”来保护它的健康、安全。审计机关作为经济社会运行的一个“免疫系统”，能够最早地感受到病害侵蚀的风险，更早地揭示病害侵蚀带来的危害，更快地运用法定职能去抵御、查处这些病害，及时建议政府或相应的权力机关运用各种资源去消灭病害，从而健全制度，保护国家安全。那么，新形势下如何发挥审计“免疫系统”作用，积极预防和惩治腐败，作为基层审计机关，我认为必须做好“精、准、细、优”四字文章，才能当好预防腐败的卫士。

一、审计项目计划安排要“精”，做到科学审计

审计项目计划是全年工作的总体安排和部署，如何精心筛选、精心安排好审计项目，要做到三点：一是要树立科学的审计观和政绩观。项目计划的安排，要紧紧围绕地方经济发展来开展，要充分认识审计工作在服务项目建设、服务经济发展、服务和谐社会构建中的积极促进作用，充分发挥审计监督职能，以服务地方经济社会发展为重点，以改善民生和科学发展为最大业绩追求，充分整合审计资源，充分利用审计成果，使审计工作能更好地为项目监管和经济社会发展服务，做到“立审为公、执审为民”。二是要创新审计理念和方法。坚持“以人为本”的思想，在服务地方发展、强化监督职能的过程中，积极推进“民本审计”、“管理审计”和“绩效审计”的审计理念。重点是要建好审计项目的资源库，把审计职责范围内的所有单位基本情况进行全面收集整理，把一般单位财务收支审计滚动式计划安排纳入规划化，同时要建立领导干部任职资源库，把领导干部任期内经济责任审计纳入制度化，确保工作效益与质量。三是要理顺审计监督与服务的关系。自觉将审计工作融入经济社会发展的全局之中，把有利于改善民生、增进民生福址的重点项目，作为总的出发点和检验审计工作最终成效的标准，既要实事求是地揭露地方发展中存在的问题，又要客观公正地反映有关部门面临的困难，确保审计有的放矢。

二、审计对象定位要“准”，做到重点审计

审计工作的首要任务是维护国家安全，保障国家利益。审计机关要关注国家经济安全、民生安全、环境安全、信息安全等方面。当前，地方经济社会发展面临的新情况、新问题、新矛盾较多，社会公众期望值也较高，需要审计项目较多，必须根据事情的轻重缓急来选准审计对象。一是要以重大基础设施政府投资项目为重点，积极推进项目建设。要把地方项目建设中建设规模大、财政资金投入多、党委政府重视的重大项目作为审计监督的重点，特别是要加强交通、水利、市政等一批重大建设项目的审计监督工作。二是要以解“四难”、建新农村等改善民生资金的管理和使用监督为重点，服务国家建设。要把当前群众反映的热点、难点和焦点问题纳入审计对象，特别是要紧紧围绕实施就业促进、扶贫解困、教育助学、社会保障、医疗卫生、百姓安居等涉及到人民群众切身利益的资金和项目开展审计。三是要以育产业、求发展等社会事业发展的项目监督为重点，促进社会文明建设。要把有利于产业发展的重点项目、重要资金，有效推进产业发展的权利运行部门纳入审计对象，特别是有碍于社会发展的一些审计真空、审计盲区，务求审计到位，防止腐败滋生。

三、审计工作开展要“细”，做到绩效审计

“严谨细致、提高质量”是温总理对审计工作的具体要求，审计质量是审计工作的生命线。抓好审计成果的综合分析、有效利用和审计结论的落实，必须坚持“用制度管权、按制度办事、靠制度管人”，完善在审计实践中形成的一些行之有效的工作制度，不断推进制度创新。一是要推行建设项目必审制度。强化项目建设单位的责任意识和绩效意识，统一将地方实施的建设项目纳入审计监督范围，实行必审制度，在对资金使用情况进行审计的同时，加强对项目效益的评估。二是要推行全过程跟踪审计制度。实现事后审计向全过程跟踪审计的转变，对建设项目的监督“关口”前移，重点关注建设项目的全过程，及时发现和解决项目建设管理中存在的问题，将事后监督与事前监督、事中监督相结合。三是要推行审计资源整合制度。进一步加强与纪检、监察、检察院等执法执纪部门的联系，在监督项目建设的过程中实现优势互补、提高效益。充分发挥社会中介专业技术强和政府审计监督力度大的优势，实现资源、资料、信息、力量、成果的有机整合，提高审计质量，降低审计成本。四是要推行审计结果公开制度。提高审计工作质量和透明度，扩大审计成果公开范围，增强审计监督效果。有计划地对政府建设项目审计结果依法进行审计公告，建立社会监督、舆论监督机制，充分发挥审计监督作用。

四、审计结果要“优”，做到依法审计

审计工作的好坏，取决于群众是否满意、领导是否满意、被审计单位是否满意。因此，国家审计作为经济社会运行的“免疫系统”，要充分发挥其“免疫”功能，坚持 “依法审计、围绕中心、服务大局、突出重点、求真务实”的二十字工作方针，善于整合资源，整合力量，形成合力。要下大力加强审计队伍建设，培养一批领军人才和骨干人才，尤其是高级审计师、计算机能手、造价工程师。努力提升审计人员的思想品质、政治素养和执法能力，着力建立一支作风优良、业务过硬、品行端正的审计队伍。

重点要抓好以下四点：一是抓“龙头”，建设高素质的领导班子。要大力加强审计机关领导班子建设，不断提高领导干部分析形势、把握大局的能力，依法从审、规范行政的能力，科学管理、带好队伍的能力，协调各方关系、应对复杂局面的能力，拒腐防变、经受考验的能力，切实增强领导班子的整体水平和能力。二是抓本领，造就一批业务过硬的审计人才。加大审计业务培训力度，不断提高审计人员的法律意识和审计技能，不断加强审计业务基础建设，真正做到有能力服务于地方经济社会发展。抓好审计人员业务知识的更新和提高，抓好学历教育与业务职称考试为主的继续教育，抓好岗位练兵，从实践中锻炼提高审计人员的能力，确保审计报告的高质量、高品位。三是抓廉政，打造一支群众信赖的廉洁队伍。进一步加强思想教育，以防为先，筑牢拒腐保廉的思想防线；建立和执行审计回访、复核、复审、质量检查、举报制度和奖惩制度，加大对审计人员的内部监管力度。四是要抓管理，营造良好的审计环境。要完善好审计机关内部制度建设，建立审计质量责任制和执法过错责任追究制度，加大对执法行为的监管力度，努力构建责任管理体系，以定责、问责促进履责，增强制度效应。进一步强化依法审计意识，牢固树立依法审计观念，严格落实各项审计法规，做到审计程序合法、审计行为规范、审计问题定性准确、审计结果客观公正。特别是针对存在的问题，要坚持把查问题、揭露问题、整改问题、提出建议作为工作的出发点，务求依法办案、程序办案、和谐办案。同时，对大案、要案决不能心慈手软，对屡查屡范的问题要重点曝光，通过舆论监督来促进整改；对一般性问题要通过提出建议监促改正。

第二篇：分析发挥经济责任审计预防腐败的

分析发挥经济责任审计预防腐败的“探测器”作用

文章来源

腐败是和平时期执政党的大敌,坚决反对腐败,是党必须始终抓好的重大政治任务。为了预防腐败,党和政府采取一系列措施,加强对领导干部进行监督。其中,经济责任审计即为一种重要的方式。经济责任审计是一项具有中国特色的经济监督制度,是现代审计制度在中国的一种创新。1999年5月,我国在县级以下党政领导干部和国有企业及国有控股企业领导人员中全面实施经济责任审计。2007年10月,党的十七大报告指出,健全经济责任审计等制度,强化对领导干部特别是主要领导干部的监督。2010年12月,随着《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的出台,经济责任审计的对象扩大到省部级领导干部。随着我国反腐败形势的日益严峻,认真研究经济责任审计对腐败的预防功能,发挥其预防腐败的“探测器”作用,具有重大的现实意义。

一、经济责任审计具有腐败预防功能

经济责任审计是现代审计理论和方法与中国审计实践相结合而产生的一种审计制度创新,是一种独具中国特色的审计制度安排。它主要是对党政领导干部任期内受托经济责任的履行状况进行审查,并将审计结果报告给委托人的一种审计。在审计的过程中,如果发现有违法违规的行为,将视具体情况移交司法部门、纪检监察以及主管部门处理。慑于经济责任审计查处问题的后果,党政领导干部将认真履行其受托经济责任。此外,在经济责任审计过程中,审计人员发现存在的一些问题,会及时予以纠正,以避免微小的错误发展成为重大的违规违纪问题,因此,经济责任审计具有预防腐败的功能。

自1999年经济责任审计工作全面开展以来,审计机关对40余万名党政领导干部进行了经济责任审计,并对存在问题的党政领导干部和其他人员移送司法、纪检监察部门进行了处理。具体人数如下表所示:从经济责任审计实践活动来看,通过对违规违纪的党政领导干部和企业领导人员移送司法、纪检监察部门的做法,揭露了存在的贪污、受贿等腐败行为,起到了

治理腐败的功能。同时,由于经济责任审计能够揭露腐败,因此能够产生一种威慑作用,使得领导干部减少腐败行为,进而达到预防腐败的功能。从全国审计机关经济责任审计结果统计表中也可以看出,每年审计的总人数变化并不大,但是被移送司法部门、纪检监察部门的领导干部人数基本呈逐年下降趋势,反映了经济责任审计具有较好的预防腐败的效果。

二、完善经济责任审计预防腐败的路径

为了更好地实现经济责任审计的预防腐败功能,应当以领导干部经济责任履行状况的廉政报告为依托,通过廉政风险导向的审计方法,对领导干部进行经济责任审计,并借助反腐败信息沟通平台交互反腐败信息。

1.编制领导干部廉政报告。领导干部为了说明在任职期间的工作成果,应当提交廉政报告。该报告包括目标经济责任、经济责任履行状况说明和个人财产申报表。

第一,目标经济责任。在廉政报告中,首先应当说明领导干部的目标经济责任。目标经济责任是领导干部接受委托任职时所应当承担的经济责任或义务的目标化,受托经济责任是目标经济责任的内核,通过法律制度形式、聘任合同形式、组织部门的任命书形式或特定领导干部的就职声明等形式,把领导干部应当承担的经济责任目标化为目标经济责任。目标经济责任包括保全责任、遵纪守法责任、节约责任、效率责任、效果责任、社会责任等等。第二,经济责任履行状况说明。在明确目标经济责任的基础上,领导干部应当就其任职期间目标经济责任的履行情况提供说明,该说明的内容与目标经济责任相对应,包括财务收支情况、内部控制情况、财经法纪遵循情况、组织运营情况和社会责任履行情况。

第三,个人财产申报表。官员财产申报,被视为政治文明的重要标志。领导干部应当对拥有的财产情况进行申报。申报的内容不仅包括获得的工资、奖金、红利所得,而且包括兼职收入、馈赠以及个人债权债务等情况。

2.采取廉政风险导向的审计方法。经济责任审计以增强领导干部廉政报告的可信性作为

审计目标,以经济责任审计规范为指引,结合风险导向审计理念,实施廉政风险导向审计。具体实施过程可以划分为三大步骤:一是实施廉政风险评估程序,识别廉政风险因素,即识别哪些因素可能会影响领导干部错报或漏报廉政信息。在识别廉政风险因素的基础上,评估被审计领导干部的廉政风险水平,即评价廉政风险因素是否影响到被审计的领导干部错报或者漏报廉政信息,以及评价其影响程度,并据其判断出是否存在重大廉政风险。二是实施进一步审计程序,即在廉政风险评估程序的基础上,针对评估出来可能存在廉政信息错报和漏报的重点风险领域,开展细节测试,以确定领导干部不存在重大廉政信息的错报或漏报。三是根据获取的充分适当的审计证据,判断领导干部的廉政报告是否在所有重大方面都不存在错报和漏报,并出具经济责任审计报告。除了出具经济责任审计结果报告以外,还应当编制廉政风险评估报告。该报告主要包括导致重大廉政风险的事项、被审计领导干部在廉洁自律方面存在的薄弱环节,以及被审计领导干部所在单位制度、管理方面存在的漏洞。这些薄弱环节和漏洞,有可能导致领导干部的违规违纪。

3.打造反腐败信息沟通平台。为了更好地实现经济责任审计的预防腐败功能,应当构筑一个信息共享平台,该平台连接纪检监察、组织人事、审计等部门,具有数据的存储、索引以及信息的发布、信息沟通功能。纪检监察、组织人事、审计等部门在信息共享平台的数据库中输入领导干部的主要情况,例如,领导干部的履历、奖惩情况、被举报情况、审计结果等信息。这些信息设定相应的密级,信息使用部门根据权限,利用共享信息提高工作效率。例如,审计部门利用纪检部门输入共享平台的举报信息,根据了解的举报内容,在进行廉政风险评估时把举报内容作为重点审计领域。纪检监察部门根据审计部门输入的共享平台的经济责任审计结果,确定是否对领导干部进行进一步调查,也可以根据廉政风险报告中的薄弱环节和漏洞,确定是否对领导干部进行深入调查。组织人事部门在干部管理时,将共享系统中的审计信息和纪检监察部门的调查信息作为干部任免的参考。此外,审计部门可以利用该平台的信息发布功能发布经济责任审计结果,纪检监察部门和组织人事部门也可以利用该平台反馈经济责任审计结果利用情况。审计部门根据反馈结果,跟踪被审计领导干部的改进情况。

第三篇：金融审计发挥“免疫系统”功能分析

国家审计作为“免疫系统”，一是关注改革问题，紧紧围绕建设服务型政府的需要，揭示改革过程和社会转型中重大的违法违规和经济犯罪问题，促进依法治国和廉政建设；二是关注效益问题，进一步加强对政府投资项目的审计和审计调查，揭露重大的损失浪费、环境污染、威胁国家信息安全等问题，促进提高行政效能，推进生态文明、节约型社会的建设；三是

关注发展问题，切实加强对改革发展中重点和热点问题的审计调查，揭示经济社会运行中的重大问题，促进国家宏观调控措施和重大方针、政策和战略的贯彻实施；四是关注民生问题，认真贯彻落实“加快推进以改善民生为重点的社会建设”的精神，坚持把最广大人民群众的根本利益作为审计工作的基本出发点，关注民生工程，加强民生资金审计，真正发挥审计在推进和谐社会建设中的积极作用。金融是现代经济的核心，金融改革的成败关系经济改革的成功与否，关系国家的经济安全和稳定，关系百姓的日常生活。为此，金融改革也始终伴随着中国改革开放的进程而不断深入。鉴于金融部门的重要作用，政府审计近年来一直不断加强金融审计的力度，金融审计也成为建立“免疫系统”不可或缺的组成部分，在减少金融领域市场失灵，增进社会福利，降低法律不完备性，发挥综合监管优势等方面，都发挥着独特作用。

一、金融审计可以减少金融领域市场失灵，增进社会福利

公共利益理论认为金融市场的失灵是客观存在的，因此需要政府对金融领域进行适当的监管，引导金融资源配置向“帕累托最优状态”转变。公共利益理论认为金融市场的失灵表现在自然垄断、外部效应和信息不对称。金融市场的自然垄断和外部效应问题主要体现在银行业。一般来说，银行业规模越大，越具有规模效益，因此银行业具有一定的自然垄断倾向。银行业的垄断会导致价格歧视、寻租等现象的出现，一方面影响金融资源的有效配置，降低社会的产出效率；另一方面会降低金融业的服务质量，损害消费者的利益，减少社会福利。银行业的外部效应则表现在其破产所带来的高昂社会成本。银行业的利益相关者众多，可以说几乎每个人、每个经济单位都要和银行有一定的联系，银行业的破产不仅会影响到每个利益相关者的利益，而且会给社会造成恐慌，导致银行体系乃至整个金融体系的崩溃，带来的损害远远大于银行的私人成本。金融市场的信息不对称也存在于以银行为主体的各类金融中介。银行等金融中介的存在解决了信用主体之间的信息不对称问题，但同时又形成了银行与存款人之间、银行与贷款人之间的信息不对称，导致逆向选择与道德风险问题。同时，金融价格体系的信息传递失灵，也造成了金融市场的低效率。信息不对称和不完全的重要原因在于信息具有公共产品的性质：第一，信息产品具有非竞争性和非排他性，导致信息产品的供给不足；第二，个体单位通过占有信息来完全占有信息带来的回报比较困难，说明了信息的获得具有外部性，其他人可以在不支付成本的条件下消费信息而获得收益；第三，获得信息的支出并不随信息数量而变化，因此信息密集型的市场具有不完全竞争的性质。金融市场这几个方面的特征使金融信息具有公共产品性质，造成信息的不完全和不对称，存款人很难鉴别银行的经营状况，任何不利信息都可能导致存款人的挤兑，导致金融市场的波动和不稳定。

金融审计通过每年对重要金融机构的全方位检查，通过审计公告等方式促进整改，在促进银行业合规经营方面一直有积极的影响，在这一过程中，金融审计能够在一定程度上减少负的外部效应和信息不对称，提高金融市场的服务效率和社会产出效率，减少金融领域的损失和浪费，从而增进社会福利，减少社会的不稳定性，这是政府金融审计在建立“免疫系统”过程中发挥的重要作用。

二、金融审计可以减少社会主义市场经济建立过程中的法律不完备性

法经济学这一新兴学科起源于边沁的执法思想，芝加哥学派的代表人物贝克、斯蒂格勒和波斯纳则是这个领域的奠基人。18世纪末19世纪初的思想家边沁指出，法律应该制定成最优的，使其明确无误地定义犯法的程度及相应的最优惩罚程度，由法庭执行的最优法律具有对犯罪的最优阻吓作用。20世纪60年代后期，芝加哥大学的经济学家加利?贝克第一个把边沁的思想变成一个经济学模型，用严格的经济学方法论述，并发表论文推导了最优法律和最优阻吓作用的条件。他的一个基本推论是：当法律设计到最优，由法庭来执法是最优的制度。此后斯蒂格勒改进了贝克的理论，形成贝克——斯蒂格勒模型，成为法经济学的理论基础。芝加哥大学法学院的波斯纳也认为，执法只需要法庭，不需要“监管者”，而现实中之所以有监管者，原因在于利益集团的游说，利益集团游说立法者而建立起“监管机构”来为利益集团做事，因此对整个社会而言有监管者比没有监管者效益更差。除此3人外，芝加哥学派还有一个非常著名的代表人物科斯也表达了相似的观点，科斯定理在法律上

解释为，如果没有交易成本，只要有法庭来帮助执行合同就可以了，不需要监管者等机构的干预。总而言之，芝加哥学派的核心观点就是认为只要能够设计出好的法律，由法庭执法就是最优的制度，根本不需要任何其他机构行使监管的职能。但芝加哥学派理论的前提有两个，一是法庭必须是中立的，二是执法成本不予考虑。而现实中执法成本（比如搜寻证据的成本）是客观存

在的，而世界各国即使是在最有法治传统的国家里，法庭也往往受政治势力左右，更多地表现出效率低下和腐败等现象。一些学者从贝克——斯蒂格勒模型和科斯定理隐含的前提假设出发，依据不完备合约理论引申出“法律的不完备”理论。贝克——斯蒂格勒模型和科斯定理都是在“法律是完备的”隐含假设基础上论述了法律具有最优阻吓作用的条件下不需要监管者，施莱佛等人则认为法律即使是完备的，由于执法时需要耗费搜寻证据的成本，因此仍然可能需要监管者。卡塔琳娜?皮斯托和许成钢认为现实中任何法律都是不完备的，原因在于“法律是面对全体国民的，社会是变化的，而法律具有稳定性，所以立法人怎么可能预料所有将来会发生的事件呢？怎么能把法律定义的无限清楚，用语言准确地、无差异地写出来呢？”在“法律的不完备性”假设条件下，许成钢认为根据贝克——斯蒂格勒方法制定最优法律而得到的结果并不是最优的，因为法律的阻吓作用会由于其内在的不完备性被削弱，并会产生阻吓不足和阻吓过度等问题；施莱佛等人关于“执法成本的存在使得监管具有必要性”的观点具有一定的合理性，但是“即便寻找证据并不费力，甚至当证据确凿无误时，当法律不完备时，法庭执法仍然不能达到最优”。由于法律的不完备性使得法律的设计和法庭执法都不可能达到最优，引入监管机构的主动式执法可以改进法律效果。通过主动式执法，监管机构可以阻止危害事件的发生。监管机构事前预防的主动执法与法庭事后惩罚的被动式执法相配合，可以弥补法律的不完备，解决高度不完备法律下司法机构执法效率低下等问题。皮斯托和许成钢在贝克——斯蒂格勒模型的框架中引入法律的不完备性和主动执法者（监管者）后，证明了如果监管者没有任何私利地为社会谋福利并能够无成本地、准确地观察到所有发生的事件，那么不完备的法律仍然能够达到最优。但是现实中这两个条件并不具备，因为监管者一般都是政府的代理人，是有其自身利益的集团，在执法过程中不可避免的要受到政治势力和激励的影响而出现谋私的腐败现象，并且监管者的监管也不可能是无成本的。在监管有成本的客观事实面前，什么是需要监管的，什么是不需要监管的，也就成了有条件的了，在经济学中一般认为监管所带来的成本不应该降低社会的福利。如果成本是外生的，在两种情况下需要引入监管，一是法律特别不完备，二是有害行为所造成的损失足够大，而金融领域满足这两个条件。一方面金融领域的法律比其他领域的法律更不完备，因为在信息的传递和技术的变革高速运转的条件下，金融业务的交叉现象和新的金融衍生工具创新层出不穷，造成即使出台不久的金融法规也频频出现漏洞，金融法律特别不完备，需要引入监管者；另一方面，金融市场一旦出现有害行为就有可能累及整个经济，其损失可以说是足够大，法庭事后的被动式执法不能弥补这一损失，因此应该引入事前主动执法的监管者来防止有害行为的发生，减少损失发生的概率。

在我国社会主义法律逐步建立的过程中，法律的不完备性问题仍然将在一定时间长期存在，而且不同的金融监管部门由于监管范围的不同，在监管资源共享等方面，还存在着一些摩擦，所谓分业监管的功能尚未充分发挥。以次贷危机为例，在迅速发展的金融创新产品面前，基于权力分散和组织独立的监管体系并不能有效地实施功能性监管。作为分业经营的衍生品，包括功能性监管在内的分业监管体制对市场的监控信息是支离破碎的，即使在交流过程中也会大量流失、扭曲，调控行动的一致性更会由于权力机构固有的利益属性而失去效率。美国现有的功能性监管模式并不能显著改善监管滞后问题。而依据法律赋予的职责，政府审计在金融领域有着其他部门所没有的综合监督优势，并且政府审计一直有较高的独立性，特别是近年来随着政府审计作用的增强，政府审计的独立性作用日益明显，发挥的作用也越来越突出，在金融领域的政府审计中，在促进加强执法方面，金融审计必将有更大作为，在金融领域积极发挥“免疫系统”功能。

三、金融审计在我国当前金融业的经营模式下，可以发挥综合监管优势

美国于1999年正式出台并实施了《金融服务现代化法案》，标志着整个国际金融体系开始由分业经营走向混业经营，基于金融产品和金融机构之间的界线随着金融体系的发展和成熟而日渐模糊。而我国自东南亚金融危机之后，为了确保金融体系的安全与稳定、完善金融风险管理体系，加快了金融监管体系的改革步伐。在不断完善金融监管法制、改进监管手段的基础上，对金融监管的组织框架进行了重大调整，相继成立了银监会、证监会和保监会，形成银行、证券与保险分业监管的格局。然而随着我国金融体系市场化改革的逐步深入及入世后金融市场的全面开放，金融机构的多元化、国际化经营趋势日益增强，使分业监管格局下的金融稳定性面临严峻挑战。2003年修订实施的《中华人民共和国商业银行法》第四十三条已修改为：“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务，不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资。国家另有规定的除外”。这项修改虽然确定了我国金融业在短期内仍然继续实行分业经营，但显然已经为金融机构今后的混业经营留下了适当的发展空间。我国现行的金融监管组织体系是以金融行业划分的分业监管模式，银监会、证监会、保监会分别对银行业、证券业、保险业实施监管。这种监管模式有利于明确监管者职责，提高监管的专业化技术，集中控制金融市场风险。但是，“分业经营、分业监管”体制也存在着自身不可消除的缺陷。另外，虽然我国金融业目前实行的是严格的分业监管，但是银行、保险与证券等业务之间已经出现了相互渗透的现象，同时国内也出现了一些混业经营的金融控股集团，如光大集团控股光大银行、光大证券公司、光大永明保险公司、光大国际信托投资公司，这对分业监管提出了新的挑战。在从分业经营到混业经营过程中，金融审计可以更好地发挥监管的优势。

“分业经营、分业监管”的优点之一是使各类金融机构的业务更加专业，这样既便于内部管理又有利于货币当局的外部监管，可以从总体上提高金融机构的运营质量，降低系统性金融风险。但是随着金融业的蓬勃发展，银行、证券、保险之间的业务交叉削弱了分业监管的业务基础，使得原有的以机构类型确定监管对象和领域的监管模式难以发挥作用，政府金融审计可以发挥综合监督的优势，在银行、信托、证券、保险业之间资金和业务往来日益密切的情况下，对分业监管模式做出积极有益的补充，降低金融体系的分业监管运营管理模式的系统性金融风险。

金融市场本质上是相互影响、相互制约、取长补短、共同发展的大市场，我国金融监管目前采取“分业经营、分业监管”模式，实际上是把一个统一的金融市场人为地划分为互不交叉、互不联系的几个市场，这显然是违背市场规律，违背经济运行规律的。政府金融审计把金融业作为一个有机的整体进行监督，可以降低不同金融机构业务交叉时监管部门产生的较高的协调监管成本，也可减少多重监管制度对金融创新的阻碍，实现监管规模经济最大化。

第四篇：公开审计结果预防腐败

文章标题：公开审计结果预防腐败

经济责任审计作为改革开放中形成的一种制度，兼容审计和监察两项监督形态，是考察了解和管理监督干部的一种重要方式。十六届六中全会明确提出“要以正确行使权力为重点，用改革的办法推进反腐倡廉制度建设，拓展从源头上防治腐败的工作领域”。加强领导干部经济责任审计工作，使审计成果运用制度化、公开化，既是强化对干部权力制约和管理的重要途径，也是监督关口前移，从源头上预治腐败的重要措施。

党风正则干群和，干群和则社会稳。实践证明，只有公正、公开和民主，才能从根本上杜绝腐败现象发生；只有让干部的权力行使处于公开透明状态，才能确保干部监督的实际效果。实行民主公开监督，既是充分发挥审计监督作用的创新举措，也是创造性地落实中央关于建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系的有益尝试，是新形势下深化对领导干部管理监督的新方法、新手段。

实行经济责任审计结果公开监督是构建社会主义和谐社会的必然要求。构建社会主义和谐社会，关键在党，关键在各级领导干部。矛盾是社会发展的常态，构建和谐社会是一个不断化解社会矛盾的持续过程。随着经济社会的快速发展，广大干群的民主法治和参与监督意识逐渐增强，注重通过民主公开的方式化解不和谐因素。对领导干部实行公开监督，不仅是加强党自身建设、提高执政能力的内在要求，也是保证政府工作依法有序运行、推进和谐社会建设进程的重要举措。

实行经济责任审计结果公开监督是深化完善干部监督工作的现实需要。目前实行的经济责任审计制度还存在一些亟待完善的环节，如审计结果不够公开，广大干群对此缺乏知情权、评议权和监督权；“审”、“用”衔接不够紧密，干部在审计之前已调离或已任命新职或正实施考察，导致审计结果不能起到实质性的监督作用等。对经济责任审计中一般性违纪违法以及政绩是否突出等，缺乏统一认识、准确界定和责任追究，难以满足加强干部管理监督和改革选人用人机制的需要。

实行经济责任审计结果公开监督是抵制腐败现象滋生蔓延的客观需要。全面审计考核、客观评价领导干部的财务管理责任、财经法纪责任并实行审计结果公开监督，可以为正确选人用人提供重要依据。健全完善经济责任审计通报、结果公开监督以及责任追究等制度，对于强化对公共权力的制约和监督，从机制上、源头上预治腐败，促使干部健康成长，具有十分重要的作用。

新形势对如何将经济责任审计工作引向深入，探索和改良审计结果运用转化机制，规范完善公开监督制度，提出了新的、更高的要求。要根据有关规定，结合地方实际，按照实际、实用、实效的原则，科学制定领导干部经济责任审计公开监督及成果转化运用办法，并在实践中不断予以健全完善。要在实施审计结果公开监督过程中，加强纪检、组织人事、审计等部门之间的沟通交流和协作配合。积极探索实践审计成果运用的新机制、新形式，切实解决审计结果公开、审计意见落实、审计结果全面运用等方面存在的问题，提高公开监督的及时性、针对性、实效性。要结合当地干部人事制度改革实际，积极探索建立与干部选用机制衔接配套的干部监督管理机制，充分发挥审计结果公开监督制度在严肃财经纪律，强化对公共权力的制约监督、推进干部队伍建设方面的积极作用。

《公开审计结果预防腐败》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读公开审计结果预防腐败。

第五篇：在惩治和预防腐败建设中突显审计的作用

在惩治和预防腐败建设中突显审计的作用

中共中央颁布的《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》将审计监督纳入了反腐倡廉的监督机制，并强调指出，要强化审计监督，突出对重点领域、重点部门、重点资金和领导干部经济责任的审计。这表明，审计监督在惩治和预防腐败体系中担负着重要的职责和使命，审计机关应在依法履行审计职能的同时，及时发现腐败问题，并要通过揭示机制、体制和管理方面的缺陷，提出改进意见和建议，在构建惩治和预防腐败体系中发挥独特的作用。近年来各级审计机关积极与纪检监察、检察机关配合协作，发现和移送了大量的腐败案件线索，为反腐败斗争的深入开展做出了积极的贡献。进一步发挥审计部门在推进惩治和预防腐败体系建设的作用已成为当务之急和重要课题。

一、创新理念，准确定位审计工作在惩治和预防腐败体系建设中的作用。审计制度是国家的一项重要政治制度，它不仅是维护国家经济健康发展的法律保障，也是加强行政权力监督、完善反腐倡廉体系的重要组成。当前腐败现象的特征和反腐败斗争的客观要求，以及审计机关自身具备的专业特长、职能优势和独立性等特点，都决定了审计机关在反腐败斗争中具有独特的优势：

首先，审计工作具有防治腐败的优势。要深入有效地开展反腐败斗争，必须从源头上抓起，针对容易产生腐败的部位和环节采取治本措施。近几年来，各级党委、政府普遍加强了对行政事业收费和罚没收入的“收支两条线”管理，建立健全了有形建筑市场，推行了政府采购制度和会计委派制度，积极推进预算改革和行政审批制度改革等等。那么，为了保证和促进这些决策和部署的实施，各级审计机关在直接参与有关规定、措施的制定或具体组织实施的同时，充分发挥职能优势，通过财政财务审计、固定资产投资审计和领导干部经济责任审计，对各地、各部门的贯彻落实情况实施了有效监督。与此同时，审计机关从反腐败斗争的大局着眼，坚持“审、帮、促”相结合，把发现问题和解决问题有机地结合起来，积极探索通过改革从源头上预防和治理腐败的途径，特别是通过对经济领域里带有普遍性、倾向性或者某些制度、政策方面带有缺陷性的一些重要问题的研究分析，努力找出产生腐败问题的背景原因以及与此相关的体制根源、制度根源，在及时反馈各类审计信息的同时，提出在体制改革、制度完善、加强管理、健全机制等方面的建议，促使各级政府和决策机关及时采取措施，从宏观上、源头上解决问题。

其次，审计工作具有发现腐败的优势。及时发现和揭露腐败，既是反腐败斗争的需要，同时也是我们审计机关的重要职责和职能优势所在。经济领域中的违法犯罪是我国当前腐败现象的最重要特征。据有关部门统计，经济案件占所有案件总数的70%以上，而且大案要案多，违法犯罪手法呈智能化发展趋势，案件隐蔽性强，潜伏时间长。然而，凡是经济领域中的违法犯罪活动一般都要通过资金往来和账目反映出来，因此,审计机关在审计过程中，通过采取适当的技术方法，便可查出贪污盗窃、行贿、偷税漏税、套汇、走私、造假账、化预算内为预算外、化大公为小公和化公为私，以及损失浪费等经济犯罪行为，掌握大量的第一手资料，及时发现腐败案件的线索和信息。

第三，审计工作具有查处腐败的优势。审计机关第一位的责任是发现和揭露问题，然后还要依法查处。对发现的腐败嫌疑，审计机关都应将其作为重点予以追踪审计。对追踪查实的腐败行为，则区别不同情况进行处理：一是对于审计机关处理权限内的腐败行为，依照法律规定，以下达审计决定的方式，直接作出通报批评、罚款和没收非法所得等处理。二是对于审计机关处理权限以外的腐败行为，依照法律规定，移送监察或司法机关处理并视情继续参与查证。近年来，审计机关充分发挥自身熟悉财政财务，精通查账的优势，积极配合监察、司法机关查办大案要案，逐步建立健全情况通报、案件移送等制度。实践证明，“审计机关先行突破，纪检、监察、检察、公安协同作战”的办案思路是卓有成效的，也是符合当前反腐败斗争的客观要求。

二、突出重点，充分发挥审计工作在惩治和预防腐败体系建设中的作用。近几年，各级审计机关按照国务院领导关于“全面审计，突出重点，注意发现大案要案线索”的指示精神，集中力量，选择那些重点领域、重点部门和单位、重点项目和资金进行重点审计，发现了大量腐败问题，充分发挥了审计在反腐败中的重要作用。今后，审计机关在反腐败工作中应继续做好 “侦察兵”角色，成为纪检监察和司法机关可靠线索的“信息源”。

一要突出重点领域审计，揭露查处违纪违规问题。审计揭示，各地投资领域腐败问题始终属于相对高发的位置，在投资的各个环节层层截留挪用财政性建设资金的问题时有发生。主要表现为：一是工程预算高估冒算，弄虚作假；二是工程管理混乱，偷工减料；三是违反投资项目招投标规定，从中谋取私利。针对这些问题，审计部门必须前移监督关口，提前介入，对重点投资工程项目实行全程跟踪审计，严把工程招投标、施工过程、工程决算和工程造价等重要关口，以预防、揭露和查处投资领域的腐败问题。

二要突出重点资金审计，促进资金安全规范使用。涉农惠农等重点资金的安全运行直接关系到人民群众的切身利益和社会的稳定与发展，因此，深化重点资金审计是堵塞漏洞、预防腐败的重要一环。审计机关应认真做好对拉动内需的各类涉农专项资金和事关民生民意的各个项目、各类资金的监督，重点关注资金拨付、配套、管理和项目实施建设中的情况，沿着资金走向延伸审计，调查至资金使用单位和个人，全面掌握和评价资金的管理、使用情况，从中监督地方和各级领导干部、工作人员是否存在改变资金用途及挪用、贪污等现象，避免各类腐败行为的发生。

三要突出重点部门审计，促进政府廉洁高效行政。行政执法机关、经济管理部门是贯彻执行党和国家政策方针、法律法规的职能部门，也是党风廉政建设的重要部门，加强对这些重点部门的审计监督，对于促进廉洁高效行政起着十分重要的作用。当前审计机关要适应建设法治政府的需要，将发现问题、揭露问题和促进整改三个环节有机地结合起来，进一步提升审计工作层次和水平。发现问题时要从社会经济发展的大局来思考和定位；揭露问题时不仅要查处违纪违规问题，更要及时捕捉可能发生的苗头性、倾向性问题，进而从体制上、机制上提出解决和预防问题发生的办法；促进整改时要坚持“一审二帮三促进”的原则，在每一项审计工作结束后，督促被审计单位认真执行审计决定，纠正存在问题，指导和帮助他们建章立制，加强管理。

四要突出重点对象审计，加强对权力的制约与监督。开展经济责任审计，加强对权力的制约与监督，是审计监督的重要任务和基本职能，也是从源头治腐、以制度反腐的重要举措。审计机关要突出抓好对重点部门、重点行业、重点领域主要领导干部的经济责任审计，把领导干部的离任审计与任中审计有机结合起来。同时，积极探索经济责任审计评价体系，注重审计结果运用，充分发挥经济责任审计在加强干部监督管理、推进党风廉政建设、提高领导干部执政能力等方面的重要作用，使经济责任审计真正成为对领导干部实施权力制约与监督的有效机制。

三、完善机制，切实保障审计工作在惩治和预防腐败体系建设中的作用。目前，腐败问题正朝着智能化、集团化方向发展，开展反腐败工作必须系统地整合各种社会力量，逐步形成科学的反腐败监督机制。对于发挥审计监督的反腐倡廉工作来讲，重点应建立和完善以下几方面的机制。

一是联席会议制度。由纪检监察、组织人事和审计机关等部门组成的经济责任审计联席会议制度，对加强干部监督、查处腐败案件、规范权力运行等发挥了重要的作用，是一项运行成熟、合作规范的机制。在今后的发展中，应不断总结完善，努力构建协作配合的长效机制。审计部门要及时督促有关部门召开联席会议，建立健全与各部门的情况通报、线索移送、案件协查、信息交流机制，真正将经济责任审计部门之间的合作运用到干部监督、反腐败工作的各个方面。

二是情况交流制度。对一些重大经济违纪违规事项，审计机关与须要协作配合的机关要及时进行通报，需要召开会议介绍情况的，审计机关与协作单位应当及时召开，以使双方掌握情况，平时业务对口的科室应保持经常的联系，在允许的范围内实现信息共享，双方按协作的事项，可以查阅对方的内部信息资料。

三是工作协同制度。加强纪检监察和司法机关的协作配合，是资源整合、优势互补，增强反腐败工作合力的客观需要，也是全面履行审计职能，拓展审计领域，实现审计成果最大化的需要。审计准备阶段，审计机关应主动与纪检监察和司法机关联系，了解有无对被审计单位或人员的举报材料以及对审计工作的需求，以便在审计实施过程中有针对地给予重点关注和查证，更好地满足协作机关的需要。在合作中实现双赢。

四是线索移交制度。审计机关在审计监督中，一旦发现经济案件线索，应及时向需要协作的机关移交，充分发挥审计机关具有财务会计方面的优势，为协作机关提供帮助，移送相关有说服力的证据，发表专业意见，供有关协作机关对案件的定性和处罚参考。案件线索移交后，相关机关应及时向审计机关反馈有关移送案件的调查、立案和处理情况。

五是审计问责制度。在审计监督工作过程中，属于审计人员在项目审计中发现重大问题需要提请有关部门协助而没有向审计机关领导报告和反映，或对需要协调配合的工作不重视、不努力、不作为的，应追究审计人员的责任，属于审计机关领导应提请有关部门协调配合而审计机关没有及时做到，至使审计成果得不到应有的体现以及国家经济利益受到重大损失的，应当追究审计机关主要领导的责任。（魏长华 +++