公共财政框架体系下财政审计发展趋势研究（5篇范例）

第一篇：公共财政框架体系下财政审计发展趋势研究

公共财政框架体系下财政审计发展趋势研究

【摘要】现代市场经济条件下的公共财政理论和基本框架,决定着财政审计发展趋势和取向。我国公共财政框架体系的建立，对财政审计工作产生了深刻的影响。作为对公共财政全方位监督的财政审计工作，必须适应改革发展的实际，积极面对公共财政框架的建立给财政审计工作带来的机遇与挑战。本文试就公共财政框架体系的内涵，公共财政框架体系的建立对财政审计工作的影响进行分析，并就公共财政框架体系下完善财政审计工作进行了探讨。

【关键词】公共财政 审计 财政审计

财政审计是国家审计的永恒主题，这是由国家审计的性质所决定的。随着我国社会主义市场经济体制的日益完善和公共财政框架体系的建立,财政审计工作必须及时适应改革发展的实际,积极面对公共财政框架的建立带来的深刻变化，不断调整财政审计的目标、范围和内容，在审计监督中积极推进公共财政制度改革的深化和完善，促进社会经济和谐、健康发展。

一、公共财政的内涵及基本框架

（一）公共财政的内涵

公共财政是建立在“公共产品”理论和“市场失灵”理论基础上的，与市场经济相适应的一种财政模式。综观世界上实行市场经济国家的财政运行机制，尽管形式各异，侧重点不同，但其基本模式是相似的，即以满足社会公共需要为内涵来界定财政职能范围，并以此构建政府的财政收支体系。这种为满足社会公共需要而进行的政府收支活动模式，在理论上亦-1-

被称之为“公共财政”。公共财政，就是为市场经济提供公共产品与服务的政府分配行为，是与市场经济体制相适应的一种财政管理制度。建立健全公共财政体系，是建立社会主义市场经济体制的客观要求，也是转变财政职能的内在需要，是今后一个时期我国财政改革与发展的目标取向。

（二）公共财政的基本框架

在市场经济国家，公共财政具有自己的特点。从我国实际出发，有中国特色的公共财政基本框架主要包括四个方面的内容和要求:

1．公共财政职能框架。在社会主义市场经济条件下，财政要退出微观经济的经营管理领域，弱化其市场性的生产建设和经营职能，强化其在社会资源配置、收入分配调节和宏观经济调控等方面的职能，充分体现国家财政的社会性和公共性。

2．公共财政管理框架。包括建立健全以各项税收收入为主，以必要的政府规费为辅并灵活运用政府融资手段，规范透明的国家财政收入体系框架；建立健全以公共支出需要为重点，规范化的政府部门预算制度、国库集中支付制度、政府采购制度等公共财政支出管理框架；建立健全财政资金申请、审核、拨付、执行、绩效评估相结合的财政预算立法程序管理以及审计监督框架。

3．公共财政体制框架，即分税制财政体制框架。分税制财政体制框架是与公共财政运行机制模式相适应的也是当今世界绝大多数实行市场经济体制国家所采用的。

4．公共财政政策框架。公共财政政策的制定和实施，以充分发挥公共财政的功能作用为出发点，综合运用预算、税收、国债、财政补贴、转移支付等多种政策工具，适时适度地对经济和社会分配进行有效的宏观调控，从而推动社会经济健康、有序、快速发展。

十三届四中全会以后，随着改革的不断深化和社会主义市场经济体制的建立，特别是1998年全国财政工作会议明确提出构建公共财政的基本

框架和目标，对我国的财政体制改革目标作出了明确定位，促进了我国公共财政运行基本框架的建立。

二、公共财政框架体系的建立对财政审计工作的影响

近年来，我国围绕建立和完善公共财政体系框架，进行了一系列的财政改革，这些改革措施对财政审计都产生了较大影响。

（一）审计监督的重点随之调整。财政改革的全面推行，推动了原有财政资金管理分配模式的变革，预算的刚性进一步增强，财政资金的分配管理权限更加集中、统一，财政部门参与对财政资金调控、分配、使用的力度加大。另一方面，预算执行单位的财政资金管理使用行为将随着财政各项改革的深入逐步得以规范，违纪违规问题将得到一定程度遏制，因此以查错纠弊为主动的财政审计要及时调整工作重点，进一步加大审计监督力度。

（二）审计监督方式、方法随之变化。财政体制改革的深化，密切了征收机关与国库组织收入与解缴入库的关系，密切了财政资金拨付与国库划拨资金的关系，也密切了上下级征收机关的关系。为了减少审计的环节，提高工作效率，扩大审计成果，财政审计的监督方式、方法正在悄然发生变化。如随着国库集中收付制度的建立，预算外管理的收入全部纳入预算管理，预算单位的银行开户被逐步取消，过多的银行账户已不复存在,过去的从预算单位银行账户入手的审计方法受到了挑战,在新的管理模式下,审计的方法则应更多的采用核对法去核查各个账户之间的清算过程。

（三）审计监督的手段随之革新。随着“金财”、“金税”等信息化工程的实施，财政审计的对象发生了变化，电子账簿、网上交易、无纸化办公的出现，传统的审计手段已不能适应网络和信息技术的发展。面对这种局面，财政审计必须抓住机遇，改变手工审计这种传统的单一的审计方式，积极引入计算机审计手段，不断扩大应用面和应用深度，利用可靠的财政审计软件，及时、科学、全面地采集和分析财政财务电子数据，并通过计

算机网络进行联网审计，突出审计重点，提高审计效率，提升财政审计工作质量和效果。

（四）审计监督目标、环境随之变更。财政改革的目的是建立并完善公共财政体制，公共财政的目标是在合理的财政资金和资源消耗条件下，取得社会效益的最优化和最大化。为此，财政审计要从财政财务收支真实、合法性审计为主，向真实、合法性审计与财政资金使用效益审计并重转变。同时审计工作要求更加规范，审计准则要更国际化，审计结果将更加公开透明。

三、公共财政框架体系下完善财政审计的对策

（一）适应政府职能转变，调整财政审计目标

财政审计目标应顺应审计体制改革的要求，联系公共财政逐步建立的客观情况，进行有效的重新定位。今后财政审计的目标，不仅要着眼于查出预算收支中的违法违纪问题，更要着眼于执行国家公共财政政策的情况；不仅要检查预算资金分配合规性，更要关注财政分配是否体现了公平与效率的原则；不仅要严打会计造假和各种偷漏税行为，更要突出党政领导、社会公众关心的财经活动中的热点难点问题的审计。

（二）着力构建财政审计大格局，拓展财政审计工作的深度和广度 财政审计大格局下，要扩大审计覆盖面、找准着力点，对财政资金进行全方位、全过程、多层次、宽领域的全面监督，达到“维护财政安全、防范财政风险、促进财政改革、规范财政管理、揭露突出问题、提出改进建议”的财政审计目标。

一是扩大审计覆盖面。将财政审计外延至全部政府性资金和政府管理的公共资金，特别是要通过扩大审计范围解决审计真空带问题。树立民生理念，高度关注群众利益，加强对民生资金的审计。

二进一步突出财政审计工作重点。要结合财政制度改革，深化预算执行审计；要积极开展审计调查研究，将政府和人大关心的热点问题、社会

关注的焦点问题、财政支出管理中存在的影响宏观经济运行的突出问题作为审计调查的重要内容，为国家的宏观调控服务；要跟踪国家宏观经济政策措施的落实情况，及时提示和反映影响宏观调控政策目标的矛盾和问题，推动提升财政政策及其他宏观调控政策的实施效果；在全面掌握财政收支状况的基础上，密切关注国家财政运行中的突出矛盾和潜在风险，及时提出防范和化解财政风险的建议，切实维护国家财政安全。

三是积极开展财政支出绩效审计。审计机关应将审计重点转移到揭露财政管理体制不完善、内控制度不健全、执行政策不到位、决策失误、损失浪费等问上来，实现从微观审计到宏观审计转变，从财政财务收支的真实性、合规性审计到绩效审计的转变。要改进以查错纠弊为主的审计模式，不仅关注财政资金使用得“对不对 ”，更要关注使用得“好不好 ”，在监督财政资金分配、拨付环节的同时，重点检查项目资金的使用效果，对资金投向的正确性、使用的效益性和管理的规范性进行综合评价。

（三）强化信息化手段在财政审计中的应用

审计信息化是审计工作现代化的重要内容和技术支撑，必须进一步加大审计信息化建设力度。一要继续强力推进计算机审计，制定财政审计中应用计算机审计的具体准则、指南、操作规程或技术标准，要重点抓好AO的运用，关键要在扩大应用范围、提高应用层次和深度上下功夫。二要加快金审工程建设，将审计机关的计算机网络与财政、海关、税务、国库等机关的计算机网络联网，应统一规划，建设网络远程审计硬件和软件系统，避免审计系统内的重复建设和资源浪费。三要进一步建立完善财政审计资料库，不断扩充数据和内容，在此基础上，尽快构建省、市、县财政审计资料信息传递和交互渠道或平台，形成审计成果共享机制。

（四）转换成果，加强财政审计的实效

一是提高审计报告质量。加强财政审计综合评价分析。审计报告是审计机关工作成果的主要体现，不断提升审计结果报告和审计工作报告质量

能够提高审计效益，扩大审计影响力。提交的“两个报告”要注重真实性、宏观性、针对性和可操作性，加强综合评价分析，以充分发挥财政审计的建设性作用。

二是加强财政审计结果的落实。要坚持揭露和查处问题与促进整改、完善制度、深化改革并重，逐步建立健全整改报告制度、督查制度和责任追究制度，切实提高审计监督效能。

三是进一步推进审计结果公告制度。进一步完善以审计工作报告为主体，单项审计结果公告做配套的审计报告体系，及时逐一向社会公告每个审计项目的具体情况，通过“阳光审计”推动“阳光财政”。

参考文献：

[1] 高培勇，构建中的中国公共财政框架，2001年

[2] 陈秋华，财政制度规范与预算执行审计，中国财政经济出版社，2004年1月

[3]江苏省审计厅财金处课题组，预算执行审计面临的新形势和对策研究，2010年4月第一版

[4]刘家义，总结经验、乘势而上推动财政审计工作深化发展，2010年7月

[5]宋皓军，公共财政框架下的财政审计问题研究，2007年6月

[6]潘秋玲，刍议公共财政框架下的财政审计监督，2010年4月

[7]何小聪，深化预算执行审计研究，2010年7月

第二篇：公共财政框架下行政事业单位内部监督初探

在公共财政框架下，财政支出管理是重点，同时也是公共财政体系建设的关键。在支出的管理上要以实现财政资源的公平分配和高效使用为目标，这就需要建立公开、透明、规范、科学且具有强约束力的监督机制，而内部监督是监督的基础和关键。本文就完善行政事业单位会计的内部监督机制谈些粗浅看法。

一、内部会计监督是法律赋予单位和财务人员的职责

单位内部会计监督是指由本单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对本单位经济活动进行的监督以及由内部审计机构、审计人员定期进行的内部审计。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）规定“会计机构、会计人员依法进行会计核算，实行会计监督”。第二十七条中进一步明确规定各单位应建立健全本单位内部监督制度，并对单位内部监督制度规定提出了具体要求。根据《会计法》的要求，单位和会计人员必须自觉承担内部监督的责任和义务。如若不履行该义务按照《会计法》的规定将承担一定的法律责任。

二、内部会计监督是会计监督的基础和关键环节

会计监督是会计的基本职能，会计监督按监督的主体不同分为内部监督和外部监督。内部监督是本单位经济管理的重要组成部分，是会计监督的基础和关键环节。内部监督大多属于事前监督，它可以规范会计行为，明确责任，奖惩分明，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清而导致互相扯皮、推委，甚至越权行事，可以制止一些违纪现象的发生，保证会计信息的真实、合法、准确、规范。倘若缺乏有效的内部会计监督，那么再严格的外部监督也难以避免上有政策、下有对策的情况出现，再完善的法律制度也难以得到贯彻执行。这一点已被实践所证明。一套完整的内部监督制度可以保护单位资产安全，保证会计记录的可靠性，及时提供可靠的财务信息。一套薄弱的内部监督制度本身就是会计信息失真和会计犯罪的诱因。所以强化内部监督具有十分重要的意义，是会计监督的基础和关键环节。

三、目前行政事业单位会计内部监督的现状

随着市场经济的发展，经济领域的法制建设相对滞后，一些很不规范的经济行为也冲击着行政事业单位的财务管理，不同程度存在会计凭证失真、会计信息模糊、内部管理松弛、会计监督不力的现象。究其原因主要是：有的行政事业单位对建立内部会计监督制度认识不足，重视不够，内部监督制度残缺不全，严重的并未建立健全内部会计监督制度；有的会计人员放弃了监督的职责，认为会计工作只是记账、报账，在经济业务处理过程中，对一些明知违规的现象不予抵制；有的以强调灵活性为由而不按规定程序办理，更有甚者为了小团体或个人利益而不择手段，弄需作假。另外还有一些单位认为行政事业单位财务核算简单，什么人都能干，所以安排一些无财务专业知识的人员做财务会计工作，这些人员无财务专业知识，对财务政策、制度本身就不了解、不熟悉，在政策和制度的执行中难免出现偏差、漏洞，丧失了内部监督的能力。这种种情况致使内部会计内部监督制度失去了应有的刚性和严肃性，造成财务管理混乱、会计信息失真，不能及时分析和控制预算执行中出现的偏差，严重的出现一些违纪现象，给国家带来损失。所以没有严格有效的会计监督，会计核算的质量就难以保证，必将导致管理的混乱。

四、公共财政框架下完善行政事业单位内部监督机制的思考

市场经济是法制经济，公共财政是法制财政，是阳光财政，行政事业单位的用财理财过程也应当是公开透明的，要做到这一点，除建立强有力的外部监督机制外，必须使行政事业单位的财务内部监督成为一种以法律为基础、为依据的有效监督，因此应从以下几方面强化管理。

范预算单位的设置

凡独立核算的单位必须具备独立核算的条件，这是实行独立核算的前提。一些行政事业单位由于业务的限制，人员较少，会计业务也较少，大部分没有财务专业人员，也不按照会计制度的要求进行合理分工，有的会计人员身兼数职，不能按要求进行合理分工，达不到互相牵制的目的。如有的单位会计兼采购，有的采购兼审批，更有甚的单位会计出纳一人兼。有的会计人员由于不是专业人员，不了解财务知识，发挥不了会计的监督作用。完全不具备独立核算的条件。笔者认为，对于编制在30人以下的单位不易独立开户，应实行财务集中支付制度；对于虽然编制在30人以上，但单位没有财务专业人员的，由财政部门予与委派或以系统、部门为单位，实行集中支付。

2、加强对会计人员的资格审查和业务培训工作

按照《会计法》的规定，从事会计工作必须具有会计资格证。行政事业单位也不能例外，财政部门要加大对从业人员资格的审查力度，没有会计资格证的人员一律不得从事会计工作。同时财政部门和主管部门要对会计人员定期进行培训。因为会计法规、政策不是一成不变的，会计理论在不断发展和完善，会计实践需要不断积累和丰富。所以会计人员不仅要具备一定的专业知识和技能，而且要继续学习，不断地更新知识，努力提高自身素质，这样才能胜任会计工作，才能熟练运用会计政策和会计方法对本单位的经济活动进行记录、预算、分析和控制，使本单位的经济活动处于良好的运行状态，使资金发挥最大的效益。

3、提高单位负责人对内部监督的认识

《会计法》规定单位负责人是本单位会计行为的责任主体，单位内部监督的成败，并不取决于会计机构和会计工作人员本身，而取决于单位负责人对会计工作的认识、重视和信任程度，取决于单位负责人对会计工作合理建议的采用率，取决于单位负责人对会计工作的“授权”和内部监督制度的建立、完善及运行有效性等方面。只有单位负责人重视，才能切实建立起有效的内部监督制度，才能在会计监督过程中遇到内部或外部阻力时，给会计人员以足够的支持，才能自觉带头遵守有关的会计监督。只有这样才能保证内部监督制度的顺利执行，会计的监督职能才能得到真正的发挥。所以提高单位负责人对内部监督的认识，是实行有效监督的前提。

4、完善单位内部监督制约机制

内部监督的核心之一是在单位内部建立起相互制约、相互监督的机制。有效的会计管理必须有健全的规章制度作保证，使会计工作有章可循，有法可依，在制度上保证会计监督职能的充分发挥，以达到互相监督的目的，防止会计事务处理中发生的失误和差错以及营私舞弊等行为，增强财务的公开性和透明性，提高会计核算质量。笔者认为各单位应根据各自不同的性质及具体情况，依据《会计法》等法律规章，建立一套适合本单位的、完整的内部管理制度，内部制度的规定要体现相互制约机制，同时制度规定应明确具体，具有可操作性。具体应包括以下内容：

（1）、明确不相容职务分离制度。一是坚持“钱、帐分管”制度，即凡涉及到款物的收付、结算及其登记的任何一项工作，必须由两人或两个以上人员分工办理；二是在会计核算上坚持复核制度，制单和审核要由两人分别负责，坚决杜绝制单、审核、财务负责人一人承包的现象；三是严格印章控制，财务专用章应由专人保管，个人名章应由本人或其授权人保管。严禁一人保管支付款项所需的全部印章。严格履行签字或盖章手续。同时会计和出纳之间分工要制度化，不能一人包办代替；四是明确审批程序，即所有开支必须先经过财务负责人审核票据是否符合规定、开支是否符合政策、手续是否齐全后，再由领导批准核销，充分发挥财务人员“闸门”作用。

（2）明确重大经济业务事项的决策和执行程序。对重要经济业务事项决策和执行程序要明确，做到制度化、规范化，实行决策权和执行权相分离，使决策人员和执行人员之间能够互相监督、互相制约的机制，既要防止权力过于集中，也要防止多头行事、各自行事。

（3）明确财产清查的范围、期限和组织程序。财产清查是会计核算工作的一项重要制度，在编制财务会计报告之前必须对各项财产物资进行实地盘点和对库存现金、银行存款、债权债务进行清查，查明实存数与帐面数是否相符，并查明不符的原因和责任，制定改正措施，做到帐实相符，保证会计资料真实完整。单位不仅要明确财产清查的范围、期限和组织程序，还要保证财产清查制度得以具体落实。

（4）对会计资料进行内部审计。内部审计既是内部监督的一个重要组成部分，又是内部监督的一种特殊形式。在单位内部除会计机构、会计人员外，要有专门机构或人员对会计资料进行再监督。有内部审计机构或人员的该项工作由内部审计机构或人员进行，没有内部审计机构或人员的要指定专人负责该项工作。

5、加强财务人员职业道德教育，是实施内部监督的重要保证

实施内部监督会计人员必须要有良好的职业道德，恪守职业道德规范，这是会计人员必须恪守的行为准则。它要求会计人员首先要热爱本职工作，忠实地履行会计职责。会计工作主要是通过大量的数字体现，稍有不慎就会产生错误或导致损失，所以需要从业者必须具有诚实、认真的工作态度，每个环节都需要全心(本文权属文秘之音所有，更多文章请登陆www.xiexiebang.com查看)全意地投入，决不能马马虎虎、敷衍塞责，要踏踏实实地做好每项会计工作。二是实事求是、客观公正。真实地反映客观经济活动是会计的首要职责，会计从业人员在会计信息加工、会计政策的选择、会计方法的确认过程中，均应以事实为依据，而不能凭空虚构、伪造、篡改；同时会计职业活动中涉及各方面的利益，包括国家的利益、本单位的利益、个人的利益以及社会的公众利益，因而会计人员要公平、公正地对待各方面利益，不能牺牲国家和公共利益换取本单位或个人利益。三是遵守会计职业纪律。会计活动是以会计法规为主体的包括各类财经法规的综合体现，会计人员是财经法规的执行者，会计人员要熟悉法规，在廉洁奉公的基础上，必须做到有法必依、执法必严。

第三篇：财政专项资金绩效审计体系研究

财政专项资金绩效审计体系研究

摘要：本论文从阐明课题研究的背景和意义入手，第一部分从理论研究和以浙江宏观服务型绩效审计模式为代表的绩效审计实务实践方面介绍了当前我国财政专项资金绩效审计的现状,并从三方面归纳了主要特点。第二部分介绍了美国、英国、加拿大三国财政专项资金绩效审计的发展情况，通过共性特点的比较分析，从中得出可供我国借鉴的经验做法，提出我国要推进财政专项资金绩效审计工作，必须要构建科学、合理、规范的财政专项资金绩效审计评价指标体系。第三部分主要论述如何构建财政专项资金绩效审计评价指标体系，分别从评价指标的设置依据、评价指标的设置原则、评价指标体系的面向内容进行了阐述，并给出了两种评价指标体系模型的设想，一是采用“部门-项目法”构建一般财政专项资金审计绩效评价体系模型；二是采用“沃尔评分法”构建行业财政专项资金审计绩效评价体系模型。第四部分从三方面提出了完善我国财政专项资金绩效审计的对策建议。

关键词：财政专项资金 绩效审计 评价指标体系模型 构建与完善

绪论

第一节 研究背景

随着我国市场经济体系的不断成熟,公共财政管理改革的步伐逐步加快，科学分配、合理使用财政资金，增强财政资金使用的效率和效果已成为政府和社会关注的焦点。在此背景下，财政资金绩效审计的必要性日益凸现出来,成为政府加强宏观管理，提高财政专项资金运行效率，增强政府公共支出效果的重要手段。其中，财政专项资金尤以其占财政收支结构比重大、涉及行业与领域多、与企业和群众联系紧密以及审计发现问题量多类广、绩效评价指标复杂且体系不健全等特点，成为绩效审计研究和实践的桥头堡和主战场。

审计署《20xx至20xx年审计工作发展规划》提出，到 20xx年，所有的审计项目都将开展绩效审计。财政专项资金绩效审计是绩效审计的最佳突破口，如何按照财政专项资金绩效审计的经济性、效率性和效果性要求进行筹划、组织和实施审计，提出可行的审计建议，以促进财政专项资金使用效益的提高是当前各级审计机关、审计人员普遍重视的课题。

第二节 研究意义

当前，各级审计部门都积极地对财政专项资金绩效审计进行实践，并积累了一些经验，但面临的困难和挑战也很艰巨，加强和深化该领域的研究具有重要的现实意义。

一、开展财政专项资金绩效审计是政府审计发展的趋势

我国的经济实力和综合国力明显增强，政府管理的财政专项资金规模与日剧增。与此同时，政府在保障社会经济发展方面也承担着更加重要的责任，财政专项资金对经济建设和社会发展的作用日益重要。我国正处于市场经济体制和公共财政框架形成的初级阶段，尽管财政收入总量和增幅都较高，但由于社会公共产品需求的增加，支出呈刚性增长，可用财力增长缓慢，财政专项资金短缺现象将在相当长的一段时间内存在，财政面临的支出压力将会越来越大。如何分配有限的财政专项资金，使财政支出结构趋于更加合理，并最大程度地发挥资金的使用效益，是财政专项资金管理必须解决的一个重要问题。传统的财政财务收支审计注重对财政支出的真实、合法性审计，无法在提高财政专项资金绩效方面发挥建设性作用。

二、开展财政专项资金绩效审计是推进民主政治的需要

随着公民民主意识和参政议政能力的提高，社会公众越来越关注财政专项资金收支的真实、合法和效益等情况。在这种背景下，审计职能和工作范围在不断扩大，传统的真实合法性财务收支审计无法向社会公众提供政府管理的公共资金使用效益方面的信息。纵观各国审计的发展，绩效审计已经成为审计发展的高级阶段，在经济发展和政府建设中发挥着积极的作用和重要的影响。随着我国经济和社会发展，政府职能的转变和公共财政管理体制的建立，传统的财务收支审计也必然逐步向绩效审计延伸过渡。

三、开展财政专项资金绩效审计是是建立廉洁、高效政府的需要

实施财政专项资金绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本—效益、成本—效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理，政府公务员是否负责，能力与责任是否匹配，是否存在贪污、浪费等问题，进而可以从源头上发现和揭露腐败现象，促进党风和政风的好转，提高党的执政能力。同时，开展政府专项资金绩效审计能够揭示由于个别政府部门工作不力导致不当决策、错误决策、盲目决策、轻率决策，出现大搞“政绩工程”、“形象工程”等造成严重损失浪费的问题。

第一章 我国财政专项资金绩效审计现状、特点

第一节 我国财政专项资金绩效审计的开展现状

一、审计理论研究方面。

我国审计理论界在20世纪80年代初审计制度建立不久，就开始探讨经济效益审计问题。国内较早的绩效审计论著是吕文基1992年撰写的《经济效益审计教程》。从统计资料及有关文献可以了解到，上世纪80年代初，我国审计理论界侧重于引进和介绍国外绩效审计的理论与实务，一些学者对绩效审计进行了积极的探索并取得了可喜的成果。此后，逐步转向探讨如何建立有中国特色的绩效审计，对绩效审计的定义、职能、范围、方法和程序等基本理论进行了较为广泛的研究，并把绩效审计理论研究列为重点研究课题，取得了一些初步的成果。

二、审计实务实践方面。

我国在**年全国审计工作会议正式提出“积极探索开展绩效审计”。《审计署**年至**年审计工作发展规划》指出，“着力构建绩效审计评价及方法体系。认真研究，不断摸索和总结绩效审计经验和方法，**年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，**年建立起财政绩效审计评价体系，**年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系”。

近年来各级审计部门在多类审计项目中积极进行了绩效审计探索，积累了丰富的经验。如：浙江省审计厅及时提出了以绩效审计为核心向现代审计转型的思路，探索和实践宏观服务型绩效审计模式，强调面向成果使用者、以结果为导向、以解决问题为目的等理念，因地制宜推进审计管理创新，着力提升审计工作的服务性、建设性和成效性，从全部政府性资金审计、政策评价审计、民生民本审计、专项审计及调查、经济责任审计、国家建设项目绩效审计等实践领域汲取经验，初步搭建了有特色的绩效审计框架。而就财政专项资金绩效审计而言，由于涉及面广、资金量大、专业性强，这项工作目前还处于试点阶段,已进行的绩效审计案例有限,所积累的经验有限，其绩效审计评价标准普遍存在法律准则欠缺、指标单

一、操作性和可比性不强的问题，不能满足财政专项资金绩效审计的多层次性、多样性和系统性的特点。

第二节 我国财政专项资金绩效审计的特点

我国目前开展财政专项资金绩效审计主要呈现以下几个特点：

一、审计方式多以事后审计为主，事前、事中审计尚不多见。

从审计机关开展财政专项资金绩效审计情况看，由于目前我国财政管理的透明度，不高，信息不真实、不对称的情况还比较严重，审计人员无法收集到比较翔实有效的项目立项、预算编制、资金分配等环节中重要的非量化信息明细资料，采取的审计方式多为事后审计，仅仅关注财政专项资金的使用结果，而对于财政专项资金的预算编制、资金分配、专项资金设立的合理性与必要性等无法进行有效的审计监督。

二、财政专项资金绩效审计寓于传统财政财务合规性审计之中。

目前大多数审计机关并未把财政专项资金绩效审计作为一个独立的审计类型来安排，开展的财政专项资金绩效审计多是在财政财务真实性、合法性审计过程中，顺带关注管理和绩效方面存在的问题，在审计报告中偶尔顺带提及绩效评价和管理建议。审计方法多是集中在对财务数据的微观分析上，审查的重点也多为挤占挪用财政专项资金、资金分配不及时等。而对于非财务资料、数据审计分析的深度和广度不够，如项目立项的可行性、财政支出范围的界定、资金使用经济性、效率性和效果性分析等宏观层次评价较少。

三、财政专项资金绩效审计开展没有明确的法律依据和审计准则。

财政专项资金绩效审计开展范围小，层次低，随意性大，并没有把专项资金绩效审计作为法定审计任务，从而使落实《审计法》规定的提高财政专项资金效益的要求成为空话。目前全国范围内尚无财政专项资金效益审计的专项准则或指南，特别是适用于财政各类专项资金绩效评价指标体系尚未建立，给科学、规范开展财政专项资金绩效审计造成一定困难。

第二章 国外财政专项资金绩效审计的比较与借鉴

第一节 国外财政专项资金绩效审计的发展

一、美国财政专项资金绩效审计的发展

美国开绩效审计之先河，最早将绩效审计引入政府审计领域。早在20世纪60年代，美国审计总署就开始将工作重心转向对联邦政府支出的综合审计，率先把注意力转向经济性、效率性和效果性审计，其职责是检查公共资金的使用，评价联邦政府的投资项目和经营活动，提供政策分析、备选方案及其他支持，以便帮助国会做出有效的决策和拨款决定。例如曾进行年支出达到200亿美元的联邦机构及其事务审计和国防审计。20世纪70年代美国审计总署的“三E”审计走向准则化。美国审计总署由财务审计向政府绩效审计转变的标志是**年的《立法机关重组法案》和1974年的《国会预算与拨款控制法案》，这两个法案授权美国审计总署对政府机构的项目管理活动进行评估与分析。美国审计总署在《政府审计准则》中对绩效审计的内容、实施和报告作了具体规定。从此“三E”审计走上了规范化的道路，并得以较快的发展。

进入20世纪80年代，美国审计总署进一步扩大了工作范围，对每个政府项目的资金流向和政府运作的高风险领域进行实质性的监督检查，改进联邦政府的财政管理，开展了范围广泛的效益审计和项目评估。现阶段的工作重点中监督政府履行受托责任的情况和对危及国家安全和利益的高风险领域的监控，强调通过审计，防范可能发生的风险，促进政府改进工作绩效，加强管珲机制的整合治理和系统管理，帮助国会促进政府工作的更好和更可信。现在，美国政府审计工作量的90％阻上是从事绩效审计，“三E”审计已变成政府审计最主要的工作。通过绩效审计和其他服务，美国审计总署每年为联邦政府节约了大量资金。20xx年财政，美国审计总署的工作带来了230．2亿美元的直接财政收益，经费投入的每一个美元都带来了61美元的收益。美国审计总署在开展绩效审计方面取得了惊人的业绩，对世界范围内政府绩效审计的开展起到了巨大的推动作用。

二、英国财政专项资金绩效审计的发展

英国开展绩效审计的历史比较长，但以法律形式确认其为国家审计署的工作内容则是在1983年以后。**年3月英国政府发表了绿皮书，规定主计审计长应对公共资金支出的有效性和效率性进行检查，必要时调查计划项目是否有效地达到规定的政策目标。1983年颁布了《英国国家审计法》，首次正式为审计署开展绩效审计提供了法律基础。该法第六条规定：主计审计长可以检查任何部门、机构或其他团体履行职能过程中使用资源的经济性、效率性和效果性。根据法律规定，审计署可就政府所执行的项目、计划或任何其他工作活动以及其结果进行审查并报告审计结果。

英国审计署的绩效审计主要检查和评价政策的执行结果，对政策本身并不提出批评意见，主要审查公共支出的经济性、效率性和效果性。绩效审计一般可分为四类：一是对严重的铺张浪费、效率或效益低下和控制薄弱的现象所进行的检查；二是针对特定的部门、重大项目、工程进行的调查；三是对管理活动所进行的检查；四是其他较小规模的检查。目前，绩效审计已经是英国审计署重要的工作内容，每年绩效审计项目约占总审计项目的40％。仅1994至1995英国国家审计署就公布了50份绩效审计报告，涉及的领域涵盖了国防、教育、农业、环境和交通、卫生和社会保障、法律和内政服务、海外和中央政府事务研究、私有化、税收等8个领域。

三、加拿大财政专项资金绩效审计的发展

在国家审计和民间审计的共同推动下，加拿大出现了一种名为“综合审计”的现代审计方法，它与美国“3E 审计”的内容大致相仿。1989 年，丹尼斯.普瑞斯波尔提出，综合审计还应审查对自然环境的有效利用和对生态环境的维护情况，政府项目及政府活动所产生利润分配和再分配的公平性以及对社会秩序稳定的影响，把“3E 审计”拓展到“5E 审计”。加拿大综合审计包括四个方面的内容：一是财务报表审计，目的是对财务报表的公正性发表意见；二是合规性审计，检查政府部门和企业是否按照国家法律法规去花钱；三是经济与效率审计，即最大效率地利用资源；四是有效性（效果）审计，强调项目投资的效果，要达到预期目标。第三、四项两项又称货币价值审计，也即绩效审计的内容。

从内容范围上看，首先，综合审计是一个有机整体，财务审计是综合审计的一个组成部分，它对执行情况与责任相关的财务信息予以证实。其次，综合审计对主管部门活动相关的管理控制给予足够的证实，以及管理部门对开发是否经济、有效加以证实，从而保证政府有关规划达到预期目标。财务审计是对财务报表的公正性、准确性、合规性提出意见。最后，综合审计承担的任务是对被审计单位资源（货币、人力、资产、信息）有效管理所使用的控制、步骤和系统进行检验，这意味着综合审计范围广泛，一般包括：（1）财务计划、预算、会计账目、财务报表；（2）人力资源计划、发展、评价和运用；（3）资本支出计划，包括资产、设备、存货和其他资产的取得和使用；（4）为执行经营管理的职责，在计划、经营和控制方面所产生的必要信息。

第二节 国外财政专项资金绩效审计的比较分析和对我国的借鉴

一、国外财政专项资金绩效审计的比较分析

尽管西方各国政府财政专项资金绩效审计各具特色，但的确也在逐步演变过程中产生了较为系统的审计对象、审计内容、审计程序和审计技术方法，而且这些对象、内容、程序和方法也已经得到了实践者的广泛赞同，并相互影响，共同成为西方绩效审计理论体系的重要组成部分，为世界各国所借鉴。通过对比分析，可以发现其有四个共性：一是立法型审计体制为财政专项资金绩效审计的开展提供了保障，在三权分立条件下，对行政机关的绩效审计结果可以通过立法机关的监督得以落实；二是完整的法律法规体系确定了财政专项资金绩效审计的地位；三是基于相对完善的政府预算管理体系下的财务审计已经相对成熟，会计信息实现了基本真实、合法，违法违规行为不断减少，形成了一套完整财务报告体系和与之配套的报表审计体系，真实、合法、合规性审计的传统审计任务基本完成;四是各国政府部门绩效体系中的绩效指标规范化、法制化标准的特点，为财政专项资金绩效审计评价提供了重要的参考。

二、对我国的借鉴

随着中央、省对地方转移支付力度的不断增强，特别是为应对20xx年金融危机影响，国家做出了4万亿投资拉动经济增长的决策，财政专项资金作为主要的资金拨付、支出形式，其规模已占据了财政资金的半壁江山，但在支出管理上也不同程度地存在着预算安排不科学、政策执行不到位、资金大量沉淀、效益效果不明显、监督管理缺位等影响专项资金使用效率和效果的问题。因此，加大财政专项资金绩效审计力度，提高绩效审计成果，直接关系到政府财政性资金总体的使用效益和效果，直接影响到国家和省有关经济、产业政策的贯彻落实，其必要性已经凸显。

由于政治体制、法律基础、财政管理模式的差异，以及经济社会发展阶段和技术水平的差距，同美、英、加等有着几十年绩效审计发展历史的国家相比，我国财政专项资金绩效审计作为独立审计类型的实践还刚刚起步，绩效审计的探索和实践不具备西方绩效审计发展的前提条件和外部环境，基本国情决定了中国的财政专项资金绩效审计不能简单照搬西方模式，必须立足于我国实际。但是，作为影响政府绩效审计发展的重要因素和开展财政专项资金绩效审计的关键环节，西方国家制定政府绩效审计准则与规范，完善财政资金绩效审计评价指标体系的经验却极为值得我们借鉴。

从世界各国绩效审计的发展过程可以看出，凡是绩效审计开展的比较好的国家，其绩效审计方面的审计准则、规范和评价指标体系也是相对完善的。如：美国审计总署制定了七条公共部门绩效审计测试与评估标准，对难以量化的标准提出了“优先实践”概念作为衡量标准，并实行“金额化”法。绩效评价标准是建立在以下七个方面基础上的宏观和微观标准的统一:法规标准、行业比较标准、政府审计标准、州政府标准、效果标准、美国注册会计师协会标准和可接受的管理条例。财政专项资金绩效审计评价各个项目时其标准均是以上述七项为基础。我国要推进财政专项资金绩效审计工作，必须要建立科学、合理、规范的审计评价指标体系，并随着经济的发展和环境的变化，及时研究和改进不同指标的衡量标准。

第三章 财政专项资金绩效审计评价指标体系的构建

第一节 财政专项资金绩效审计评价指标的设置依据

为提高财政专项资金绩效审计的客观性和公正性，审计可选择和提炼财政专项资金绩效的外部标准作为审计评价指标设置的依据。

一、以法律法规为依据。该依据存在于国家的各项法律、法规和规章制度中，带有很严格的强制性。如果存在违反法律法规的情况，一般而言，也不能达到财政专项资金的预期目标，甚至出现挪用、闲置和损失浪费的问题。财政部门如果存在不按法定职责履行职务，不按法定程序开展工作，不遵守财政专项资金的禁止性要求等，就会影响资金效益的发挥。

二、以财政专项资金预算为依据。财政专项资金的收入和支出都有预算，财政专项资金预算是根据财政资金的需求提出的支出要求，具有很强的针对性和严格的约束性。从目前预算编制的情况看，虽然很多预算未进行细化，但也有相当部分的财政专项资金预算对资金所应达到的目标和使用效果作了明确的规定。

三、以行业指标和标准为依据。行业标准是同一行业为大家普遍认同的标准，可分为两种：一种是具有一定约束力的行业标准，这类标准往往经过权威机构制定，要求本行业内单位和人员遵守的标准，具有一定的强制性；另一类是没有强制性但为行业公认的标准，这类标准通常是行业内多年形成或通过研究提出的一些标准，能为审计评价提供判断基础。

四、以专家意见为依据。这是财政专项资金领域权威专家对专业问题的分析判断意见，主要包括三种，一种是聘请相关领域的专家直接参与绩效审计，专家运用各种技术方法和经验对专业问题进行审查得出的结论；一种是审计人员就相关技术问题向专家进行咨询或与专家进行讨论，提出的咨询或论证意见，或是委托专业人员运用技术手段和方法进行鉴定并出具鉴定结论。

第二节 财政专项资金绩效审计评价指标的设置原则

要使评价指标体系更好地为评价内容服务，既要在指标分类的科学完整、实用规范上下功夫，又必须使评价指标的含义明确、口径一致，无论横向还是纵向均具有可比性。除此之外，在构建评价指标体系时，评价指标的设置还应该遵从几个基本原则：

一、SMART原则。即精确原则，该原则是美英等国家在绩效指标设置上普遍遵循的共同标准。S（specific）:指绩效指标应具体、明确，而不能抽象、模棱两可；M（measurable）:指绩效指标应可衡量、可评价，能够形成数量指标或行为强度指标，而非笼统、主观的描述；A（achievable）：指绩效指标是能够实现的，而非过高、过低或不切实际；R（realistic）：指绩效指标应具有时限性，而非仅仅存在模糊的时间概念或根本不考虑完成期限。

二、相关性原则。绩效评价指标应与部门、单位、专项资金和项目的绩效目标密切相关，不能因为容易收集就使用，如投入或产出的衡量相对容易，但若与项目成果目标不具有相关性，单纯的指标就不能较好地反映项目的实际影响。

三、互补性原则。构建评价指标体系时要将定量指标与定性指标相结合，形成定量为主，定性为辅的综合互补评价作用。定量指标建立在财政专项资金收支活动各项财务、业务数据及工作目标分析的基础上，定性指标通过对经济活动的全面、综合因素分析，结合专业意见，与定量指标共同合理、准确地反映财政专项资金相关实际绩效。

四、可行性原则。绩效评价指标的设置既要考虑经济性和实用性，又要考虑现实条件和可操作性，数据的取得应符合成本效益原则，并在此基础之上收集信息。

五、可比性原则。构建评价指标体系时既要涵盖所有的财政专项资金支出类型，又要对不同用途和性质的资金或项目设置专用指标，形成共性指标和个性指标相结合的形式，便于同类项目的比较和不同项目间的区分。

六、重要性原则。考虑绩效评价指标在整个评价工作中的地位和作用，选择最有代表性和最能反映评价要求的指标。

第三节 财政专项资金绩效审计评价指标体系的面向内容

社会公共需求的多样性决定了财政专项资金绩效审计的内容具有天然的广泛性和复杂性。因此，审计部门必须按照科学发展观的要求，坚持以人为本、执审为民，牢牢把与各类社会关注的热点、难点问题和与广大人民群众切身利益息息相关的专项（专用）资金内容放在首位，增强绩效审计的针对性和影响力。其中，财政专项资金的使用情况、管理情况、项目完成情况、项目效益情况是财政专项资金绩效审计中必须关注的四个焦点，构建绩效审计评价指标体系应涵盖这四方面内容。

一、审计评价财政专项资金使用情况。包括审计项目立项时是否存在小项目大预算、虚假立项或重复立项的情况；审计财政国库部门和一级预算单位拨付资金是否及时足额，资金是否全部到达项目点，项目执行进度是否因资金原因受到影响；审计整个项目的支出总额和构成是否符合立项计划，是否全部用在项目上，有无套取、截留、挤占挪用或损失浪费；审计项目资金是否存有结余或沉淀并分析形成的原因。

二、审计评价财政专项资金管理情况。包括审计资金的分配和安排是否以重点项目、重点环节为主；审计资金拨款手续是否健全有效，是否遵循项目申报时立项文本所规定的使用管理办法，是否按项目进度拨付和支付资金，有无因管理滞后导致资金使用效益低下；审计项目支出方式是否合理节约，设备和材料等是否经政府统一采购；审计项目单位是否建立严格的内控制度等。

三、审计评价项目实施情况。包括审计项目工作量完成情况，实际完成工作量与计划工作量的对比；审计项目完成进度情况，将实际完成时间与计划完成时间相比较，看是否在计划期内完成，若没完成分析其原因。

四、审计评价项目效益情况。主要审计项目完成后所产生的经济效益和社会效果如何，是否对当地就业、生活条件改善和经济社会发展有利，是否对控制环境污染、自然资源保护方面有利，是否对地方收入、科技进步有利，是否是某些领导干部的“形象工程”、“政绩工程”等短期行为而造成财政专项资金的损失浪费等。

第四节 财政专项资金绩效审计评价指标体系模型的设计

财政专项资金绩效审计不仅要通过计算、复合性分析直接的、有形的、现实的投入与产出，而且要考量间接的、无形的、预期的成本与效益，绩效既反映为可用货币衡量的经济效益，又反映为大量无法用货币度量的政治效益、社会效益和环境效益，这就决定了在设计财政专项资金绩效审计评价体系模型时需建立一个多层次、立体的指标体系。同时，设计的财政专项资金绩效审计评价体系模型应遵循国际惯例和已有的研究成果，将经济性、效率性和效果性作为统一整体全面反映，并认识它们之间的区别和联系，避免在工作中生搬硬套。另外，评价指标体系模型科学与否需要通过具体审计工作进行检验，实践中应不断进行指标修正和择优去劣，这决定了财政专项资金绩效审计评价指标体系模型的构建是一个长期的、不断完善的过程。本文给出两种评价指标体系模型的设想，一是采用“部门-项目法”构建一般财政专项资金审计绩效评价体系模型，二是采用“沃尔评分法”构建行业财政专项资金审计绩效评价体系模型。

一、采用“部门-项目法”构建一般财政专项资金绩效审计评价体系模型。

该模型根据财政专项资金绩效审计评价的主体和客体不同，将评价指标分为部门（单位）整体评价指标和重点项目评价指标，前者关注部门（单位）专项资金整体绩效，后者关注部门（单位）对某项重点专项资金或某个单独项目的绩效评价。

二、采用“沃尔评分法”构建行业财政专项资金绩效审计评价体系模型。

“沃尔评分法” 在企业财务管理中广泛应用，基本原理就是把若干个财务比率用线性关系结合起来，对选中的财务比率给定其在总评价中的比重（比重总和为100），然后确定标准比率，并与实际比率相比较，评出每项指标的得分，最后得出总评分。财政专项资金绩效审计的重点是对财政资金分配和支出的全过程审计，因此，可以围绕财政资金的投入、过程、产出和结果四个环节来分析财政资金支出的经济性、效率性和效果性，并构建评价指标体系。由于该方法将定量与定性指标相结合，并通过具体指标及其权重参与综合评分，因此在构建行业财政专项资金绩效审计评价体系模型方面显得十分精细并且有效。

（一）模型构建步骤。

1．确定评价的目标，设置评价指标。根据不同财政资金的特征和评价要求，从经济性、效率性和效果性着手，确定采用哪些定量和定性评价指标。

2．科学划分定量指标和定性指标的比例。将财政资金的投入、过程、产出和结果四个环节各类指标归集到经济性、效率性和效果性三类中，并赋以一定的比重。

3．确定各项比率指标的标准值。沃尔评分法的标准值是指各该指标在企业现时条件下的最优值，但是，当某一指标与最优值差异很大时，会对总评分产生不合逻辑的重大影响。标准值主要采用四类标准：一是计划标准；二是行业标准；三是历史标准；四是经验标准。

4．计算并评分。计算出各类定量指标值和对定性指标进行描述，并参照计划标准、行业标准、历史标准以及经验标准对定量和定性指标的结果进行评分。如以下示例：

5．析评价。对汇总评价的分值通过一定的比较和分析，包括横向比较、纵向比较、历史比较、经验比较等，得出整个财政资金的绩效水平。

（二）实例介绍：环境保护专项资金绩效审计评价指标体系模型。

1．定量指标：

（1）经济性指标。

该指标若小于100％且项目已经结束并达到设计要求时，说明资金尚有结余，符合经济性要求。

该指标反映环保资金存在被违规挤占、挪用的现象，造成资金损失浪费。

（2）效率性指标。

这些指标值越高，说明环保资金的投入效率越高。

（3）效果性指标。

完成率越高，说明项目建设的效果越好。

该指标值越高，说明资金拨付的越及时，项目的保障程度越高。

其他可以选取的定量指标还有很多，如：空气污染指数、环境噪声达标区覆盖率、城市清洁能源使用率及烟尘控制区覆盖率、工业固体废物处置利用率、重点工业企业排放稳定达标率、万元GDP主要工业污染物排放强度、城市污水集中处理率、生活垃圾无害化处理率、建成区绿化覆盖率等，都是衡量环保专项资金支出的效果程度。

2．定性指标。包括环保项目是否进行可行性论证；企业环境评估政策执行情况；对污染企业整改措施的到位程度；公众对城市环境保护的满意度等。

第四章 完善财政专项资金绩效审计的对策建议

财政专项资金绩效审计的开展是一个系统工程，需要多方面的配套建设，否则绩效审计难以实现审计目标，达到预期的目的。财政专项资金绩效审计的理想模式应是审计机关完全独立、处于超然的社会地位，审计力量雄厚、做到应审必审并保证审计质量，具备成熟、完善的财政专项资金绩效评价指标体系，审计结果被重视、提出的建议被采纳实施，审计监督的作用充分发挥。我国虽然已基本具备适合财政专项资金绩效审计开展的政治、经济、法律等环境，但内在和外在的因素还不完备，针对这些情况，提出一些对策和建议。

一、适时完善政府审计体制改革，增强绩效审计的独立性。

保持独立性是审计的灵魂。最高审计机关国际组织颁布的《利马宣言一审计规则指南》指出：“最高审计机关必须独立于被审单位之外并不受外来影响，才能客观地完成其工作任务”。由于世界各国政治体制不同，相应形成了不同类型的国家审计体制。我国现行的审计体制是行政型审计体制，审计实践证明，这种审计体制是符合一定时期我国国情的，尤其是在新旧体制转轨时期，其作用是明显而行之有效的。但该体制也存在不足之处，突出表现为审计部门特别是地方审计部门缺乏独立性，审计处理难度大等问题。因此，改革现行国家审计体制，使其与我国社会主义市场经济的发展及审计环境的变化相适应，适时地由行政模式向立法模式转变是必然趋势。这一改革应分两步走：现阶段对现行审计体制进行完善和调整，加强审计监督力度；待各方面条件成熟后，向立法型体制转变。

现阶段对行政型审计进行调整的重点：一是提高中央审计机关法律地位。参照部分发达国家的傲法，在现有基础上，提升审计署的地位，在国务院内提升半格，使审计长具有国务院副总理或国务委员的地位。二是改革地方审计机关“双重领导体制”。省级以下审计机关实行垂直管理，市、县审计机关的人事、业务由省级审计机关统一管理，经费列入省级预算，系统管理；省级审计机关接受最高审计监督委员会的业务指导，最高审计监督委员会与地方审计机构可以分别专门负责中央与地方的财政资金的监督，各司其职，强化监督力度。

我国审计体制改革的最终目标应是实行立法型审计体制，即人大常委会领导下设立最高审计机构，设立与国务院、最高人琵检察院、最高人民法院榻平行的国家审计院，实行“一府三院制”。审计院向全国人民代表大会和全国人大常委会负责并报告工作，不再作为政府的组成部门。同时，改进现行审计经费预算编报制度，可参照国际上通行做法，先由审计机关根据职责、任务和计划及定员定额标准编制预算草案，由各级审计机关逐级上报审计经费预算，无须政府审批，由财政部门在本级预算中单独列示，国家审计院汇总审核后报经全国人民代表大会或常务委员会审议通过后执行。

二、为财政资金绩效审计创造良好的法制环境和社会环境。

（一）为财政资金绩效审计提供明确的法律授权。我国应制定相应的法规对绩效审计的地位、内容和实施办法做出明确的规定，明确财政资金绩效审计的工作要求，将对财政专项资金的绩效审计作为绩效审计的一项重要内容。无论是审计工作的组织实施，还是审计结果的具体应用都必须遵循一定的规章制度，这是开展绩效审计工作的重要依据。通过法律法规来明确财政专项资金绩效审计必须采用的规则、程序、评价内容和方法，使其在法律框架的指导和约束下进行。

（二）完善财政专项资金相关的法律体系，为绩效审计提供充分的依据。应加快修改完善财政预算法规关于财政专项资金绩效管理的相关规定，明确财政专项资金管理和使用的绩效标准，为绩效审计提供充分的评价依据。建立和完善责任追究制度，明确法律责任，将相应的法规具体化和规范化，实现“谁决策，谁负责”的审计监督目的，对于使用财政专项资金未能达到预期目标的责任单位，追究其行政责任、法律责任和经济责任等，这样审计机关对被审计单位的责任追究才有相应的依据。

（三）逐步推行财政专项资金绩效审计成果公开化。

审计公告制度是一把双刃剑，一方面让社会公众了解审计结果，另一方面是对绩效审计质量的有效监督。财政专项资金绩效审计成果能否充分运用，是体现绩效审计的效果和价值所在。虽然我国的审计法规定了审计结果可以对外公布，但至今尚未得到有效执行。通过逐步推行绩效审计结果公告制度，提高财政管理的公开性和透明度，让绩效审计的结果接受社会舆论的监督，使审计成果取得广泛的社会影响和支持。

三、加强财政资金绩效审计和绩效预算改革的互动配合作用。

绩效预算是一种资源配置体系，它围绕运作和项目来编制预算，并以特定的预算数据把运作和项目的效果水准联系在一起，具有强调政府机构绩效和以绩效的衡量为核心的总体特征。绩效预算的标准为财政资金绩效审计提供了较为权威的绩效标准。财政资金绩效审计和绩效预算都是随着公共经济学、新公共管理理论的发展而发展起来的，尽管两者分属于不同的经济范畴，但又有很多共通之处，两者都是为了加强财政收支管理、提高财政资金资金的使用效益而采取的措施，基本目标也都是追求财政资金使用的经济性、效率性。完善的绩效预算制度既能提高人大预算审批和监督的深度、提高人们对财政资金绩效审计重要性的认识，也有利于开展财政资金绩效审计。通过绩效预算改革的深入，将对政府支出提出相对明确的绩效要求与考核标准，绩效审计的开展则为绩效预算的实施提供进一步的支持，如通过对项目或部门单位使用财政资金绩效水平作出客观评价，为下期的绩效预算提供决策基础。目前，我国绩效预算亟待解决的难题是建立科学、规范的绩效评价体系，而这恰恰也是财政资金绩效审计面临的难题。因此，财政部门和审计部门应当以“协同论”的理念开展工作，加强配合，充分借鉴和吸收国外经验，共同参与试点，选择一些适宜于财政资金绩效评价的项目进行试点，并从不同角度综合分析，查找存在的问题，并从法制化、规范化和科学化的高度提出意见和建议，尽快促成试点经验的形成并进行推广。

参 考 文 献

蔡春.《绩效审计论》.中国时代经济出版社.20xx

王光远.《管理审计理论》.中国人民大学出版社.1996

黎海.《财政专项资金绩效监督的难点及对策》.中国高新技术企业.20xx

姜娜.《英国绩效审计的借鉴与思考》.中国审计.20xx

浙江省审计学会课题组.《政府绩效审计研究》.浙江审计.20xx

谢力群.《宏观服务型绩效审计模式实例》.中国时代经济出版社.20xx

最高审计机关国际组织.《关于绩效审计、国营（公营）企业审计和审计质量的总声明》.1986

邢俊芳，陈华，邹传华.《最新国外绩效审计》.中国审计出版社.20xx

马克.G.波波维奇.《创建高绩效政府组织》.中国人民大学出版社.20xx

李厚琼.《当前开展效益审计亟须解决的几个问题》.中国审计.20xx

财政部财政科学研究所课题组《健全地方财政支出绩效评价体.系的建议》.中国财政.20xx

姚凤民.《财政支出绩效评价:国际比较与借鉴》.财政研究.20xx

王雪莲.《我国绩效审计现状及制约因素研究》.财经界.20xx

张永慧,李天祥.《建立专项资金绩效评价指标体系初探》.[期刊论文]-财会研究.20xx

李文涛,苏琳.《制度创新理论研究综述》.[期刊论文]-经济纵横.20xx

赵忠良,刘凌雷,王东燕.《财政专项资金亟需提高收益》.[期刊论文]-财政研究.20xx

邢俊芳.《效益审计中国模式探索》.中国财政经济出版社.20xx年

邢俊芳、陈华、邹传华.《最新国外效益审计》.中国时代经济出版社.20xx年

审计署外事司编.《国外效益审计简介》.中国时代经济出版社.20xx年

霍姆斯.《公共支出管理手册》.经济管理出版社.20xx年

梅西尔.《审计学》.东北财经大学.1998年

凯尔.《现代审计学》.中国财政经济出版社.1989年

第四篇：公共财政框架研究论文

逐步建立公共财政框架，是今后一个时期我国财政改革的主要目标。但对什么是公共财政，为何要构建公共财政，目前还存在许多认识上的误区。只有澄清这些认识上的误区，才能创建实质意义上的公共财政。

一、什么是公共财政

财政是国家(政府)为主体的经济活动(分配活动)，这在我国已经形成了共识，因此财政从来就是国家(政府)财政，这是财政的本质，或财政一般，问题的关键在于国家的性质不同，社会经济运行机制不同，决定着国家为主体的经济活动(分配活动)目的及达到目的途径不同。从而形成了不同的财政类型(模式)或称财政特殊。公共财政作为我国社会主义市场经济下财政改革与发展的目标模式，对其内涵的认识，必然要从社会主义市场经济环境入手。

社会主义生产的目的在于要最大限度地满足全体人民日益增长的物质文化生活的需要。问题的关键在于满足人们需要的资源总是有限的，要使有限的资源尽可能地满足人们的需要，效率是关键，是第一位的。要使经济活动符合效率的要求，必然要相应的效率装置，而迄今为止，市场机制是人们发现的使经济活动有效率的唯一装置。换句话说，在经济制度中，没有市场机制也就没有效率。但市场失败的存在决定着市场机制只能有效率地提供具有排他性和竞争性的私人物品，满足社会成员的私人需要，对社会成员个人需要图谱中的公共需要则无法有效满足，而公共需要又是社会成员个人图谱中客观存在的。既然市场机制无法有效提供，就只能通过某种非市场机制来提供。这种非市场机制在我国约定俗成称为财政机制。市场机制提供的满足私人需要的物品称为私人物品，与此相对应，财政机制提供的满足公共需要的物品称为公共物品。据此，在市场经济下，财政就是政府通过非市场机制提供公共物品满足社会公共需要的经济活动或分配活动。

问题到此还没有完结，关键在于资源稀缺的前提下，政府如何提供公共物品才能使社会成员的私人需要和公共需要得到最优满足，实现社会成员个人福利水平最大化，或者更明确地说，政府财政机制提供公共物品如何才能符合经济活动效率的要求?既然市场机制是使经济活动有效率的唯一装置，财政机制要符合经济效率的要求，其实质上也必然是一种模拟市场机制。财政采用模拟市场机制提供公共物品，实质上也就是要求按社会成员的意愿(偏好)提供公共物品。问题是社会成员众多，而公共物品只能统一提供，这就需要通过某种装置将社会成员个人对公共物品的个人偏好汇总成集体偏好。这就是说，在市场经济体制下要使社会成员福利水平最大化，政府财政机制提供公共物品满足社会公共需要必须按社会成员的集体偏好(大多数人的意志)进行，由社会成员对政府财政活动进行约束和规范。由此可见，公共财政就是市场经济体制下政府按社会公众的集体意愿提供市场机制无法有效提供的公共物品满足社会公共需要的经济活动或分配活动，而公共财政制度就是确保政府按社会公众的集体意愿提供公共物品满足社会公共需要的经济活动或分配活动的基本规则。

二、如何正确理解公共财政

上述公共财政的简单定义中，实际上包含着十分丰富的内涵。对此应从以下几个方面来理解：

1．公共财政是一种着眼于满足社会公共需要的经济活动或分配活动。这里的分配指广义的分配，包括资源配置、收入分配。最优满足社会公共需要构成公共财政的出发点和归宿。社会公共需要决定着公共财政的存在，决定着公共财政的活动范围和活动效果。公共财政则着眼于满足社会成员的公共需要，公共财政不应该成为超越市场的力量去满足社会成员的私人需要。

2．公共财政活动的对象是提供公共物品。有需要就要有供给，满足社会公共需要的供给途径就构成了公共财政活动的对象，这就是要提供公共物品。在这里，我们把政府公共财政为社会成员个人提供的各种产品和服务都称为公共物品。私人物品则由市场提供，公共财政不能够超越市场力量去提供私人物品，只能够提供市场无法有效提供的公共物品。

3．公共财政的核心是效率。效率是经济活动的核心，公共财政作为政府为市场提供公共物品满足社会公共需要的经济活动，其核心也是要解决效率问题。从计划财政转向公共财政说到底也是提高经济活动效率的必然要求。

公共财政的效率表现在两个方面：一是配置效率，二是生产效率或X-效率。配置效率指的是资源根据最终产品消费者的偏好和预算约束线配置，从而使私人和公共物品的资源配置都达到帕累托效率状态。从实践角度看，配置效率是指下列问题：公共部门是否生产选民所需要的服务(公共支出)水平和组合?选民在政治市场上是自主的吗?谁的偏好最重要?X-效率是从供给方来考虑的，指的是公共财政采用最好的方法和最有效的技术以最低成本生产公共物品。建立公共财政制度就是要最优化制度安排，确保配置效率和生产效率得以实现。

4．公共财政的立足点是非市场赢利性。公共财政立足于非市场赢利性包括三个层次：一是指公共财政活动范围立足于非市场竞争领域，不介入一般竞争性领域，不应“与民争利”；二是指公共财政活动立足于非市场竞争领域，也应立足于非赢利性。政府向社会成员征收收入只应以弥补公共物品的生产成本为限。通俗说法就是公共财政活动中应做到“以支定收”，即根据社会成员对社会公共需要的需求确定公共物品的生产规模及相应的公共支出规模，公共支出规模确定公共收入的规模，而不能以政府能够征得的收入多少来安排支出，即不能“以收定支”。“以支定收”是政府公共活动的行为准则。“以收定支”则是企业和家庭经济活动的行为准则。

5．公共财政是运行机制法治化的财政。公共财政运行机制法治化就是说整个公共财政活动都置于法治化轨道上，在法律法规约束下进行，做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”，实现依法理财。当然这里的“法”是民主基础上反映最广大人民群众根本意志的“法”，是“合法的法”，即“正义之法”、“理性之法”、“合法之法”。通过民主的方式将社会成员对公共财政活动的集体意愿上升为法律，从而使社会成员的意志得以真实决定、约束规范和监督政府公共财政活动，确保政府公共财政活动符合社会成员的根本利益。阿克顿曾言：“权力使人腐化，绝对的权力使人绝对腐化”。既然国家(政府)为了提供公共物品满足社会公共需要的职责而被社会成员委以强制性的公共权力(政治权力)，那么有效防范掌握了公共权力的公共部门及其官员滥用权力损害社会成员利益就成了社会公众最关注的问题，而唯一的途径就在于政府行为法治化，而政府公共财政活动法治化是关键。因此构建公共财政框架，就不仅仅是从“公共性”方面入手“甩包袱”(缩减财政支出供给范围)，而且更为重要的是要从政府自身行为规范化入手，推进政府公共财政活动的法治化。

三、澄清认识误区 创建我国公共财政

客观地说，建立公共财政框架的目标虽然很明确，但目前无论是理论界还是政府部门都还对建立公共财政存在着认识上的误区。澄清这些理论认识上的误区，才有利于建立实质意义上的公共财政制度。目前存在认识误区大致可归纳为以下几个方面：

1．公共财政就是财政，而财政从来都是国家(政府)财政。这种误解的错误就在于只看到了财政的共性，而没有看到财政的特性。的确，公共财政是财政的一种模式，财政从来也都是国家财政，但是不同的社会形态及经济运行方式下的财政呈现出各自不同的特征，财政的职能及实现机制都体现出明显的差别，从而“财政一般”中显示出“财政特殊”。如果说“公共财政就是财政，财政从来都是国家财政”，实质上是否认了不同社会形态及经济运行方式下财政的特殊性。照这种观点，也就不存在中国财政适应市场经济要求转轨——建立公共财政的必要。正确的认识应当是，公共财政是财政的一种：具体类型或模式，即与市场经济相适应的财政模式。

2．“公共财政论”是对“国家分配论”的否定。这种观点的错误就在于把财政的类型(模式)同财政的本质混淆在一起。“国家分配论”强调的是财政的本质，即财政是以国家为主体的分配，“公共财政论”则强调的是财政的类型或模式，强调的是财政的本质在市场经济下如何体现出来，或者说强调的是财政的运行机制。公共财政强调的是财政作为国家为主体的分配活动在市场经济下“应按社会公众的意愿，提供公共物品满足社会公共需要”来进行。因此，搞公共财政并不是否定财政的本质，而是要求国家财政按社会主义市场经济要求，系统地改变具体的财政制度安排，公共财政并没有否定国家财政。

3．公共财政的“公共性”否定了国家财政的“阶级性”。这种观点的误解在于把“公共性”与“阶级性”看作了完全对立的两方面。实际上，公共财政的“公共性”与国家财政的“阶级性”是对立统一的，而不是完全对立的，强调公共财政的“公共性”并不等于否认财政的“阶级性”。这是因为公共财政作为与市场经济相适应的一种财政模式，其根本特征即是“公共性”，而阶级性寓于“公共性”。公共财政通过为市场经济活动提供公共服务，实现“阶级性”的要求。在资本主义市场经济下，资本主义国家只有通过公共财政这个工具弥补市场失效，为市场提供公共服务，才能为私人资本榨取剩余价值创造共同的外部条件。例如如果没有公共财政进行收入再分配，工人阶级将因基本生活无法满足而导致劳动力再生产萎缩，进而导致资本主义生产关系萎缩的致命后果。因此，公共财政进行收入再分配实际上是资产阶级利用国家为主体的分配活动为私人资本更好地剥削创造共同的外部资本，也就是说，“阶级性”通过“公共性”体现出来。

在社会主义市场经济下，由于社会主义政治经济制度的确立，广大人民群众是国家的主人，行使当家作主的权利，因而公共财政表现出真正意义上的为社会公众提供公共商品满足社会公共需要，公共财政的公共性得到了严格意义上的体现，从而我国的公共财政才称得上是真正的公共财政。

4．公共财政就是与传统“生产建设型财政”相对应的“吃饭财政”。这种认识的误解在于把财政类型的两种不同分类方式混在一起。公共财政是按国家(政府)提供公共商品的决策方式来划分的类型，与此相对应的应是“家计财政”和“计划财政”。“生产建设型财政”则是按财政支出中经济建设投资支出的比重的大小来划分的财政类型，与此相对应的是“吃饭财政”，即经济建设投资支出占财政支出比重大，就是“生产建设型财政”，反之，则是“吃饭财政”。在公共财政模式下，经济建设投资支出的比重，随着市场经济发展阶段的变化而改变，著名发展经济学家罗斯托和财政学家马斯格雷夫关于“公共支出增长的发展模型”大致为我们在公共财政模式下安排经济建设投资支出的比重提供了定性参考，但具体比重则要视经济发展的具体情况而定。因此搞公共财政不是说财政不安排投资支出，只安排政府自身的“人吃马喂”即退回到“吃饭财政”。搞公共财政的目的在于根据社会主义市场经济下社会公众的意愿来提供公共物品，满足社会成员的社会公共需要，从而通过财政与市场的分工与合作，充分发挥两种机制各自的优势，尽可能提高全社会资源配置的效率，使有限的资源更好地满足全社会成员不断增长的物质文化生活的需要。

5．建立公共财政就是政府为了缓解财力拮据而向社会“甩包袱”。这种认识的误解在于“只见其一，不见其二”，只看到了建立公共财政框架所采取的—些具体措施，而没有把握建立公共财政的根本目的。的确建立公共财政模式必须根据市场经济的要求，重新界定政府和市场的职责范围。从而必然会出现政府向社会“甩包袱”的现象——将应由市场承担的职责还给市场，财政不再给予资金支持，特别是中国从传统的大包大揽的计划财政转向公共财政的过程，“甩包袱”现象可能更易为人们感觉到——原来都是政府“免费”提供的公共服务现在都要自己掏腰包了。但是“甩包袱”不是目的，而是手段，是财政适应市场经济的要求而采取的改革措施，而且“甩包袱”是为了更好地“背包袱”——更好地提供公共物品满足社会公共需要。更为重要的是建立公共财政是要根据社会主义市场经济发展要求，系统地改造财政制度安排，重塑财政运行机制，因此建立公共财政更多的是政府行为，是政府自身的改革，是政府自身的“革命”。

第五篇：财政审计研究

基层审计机关构建财政审计大格局的思考新乡县审计局杨慧芳

2010年，国家审计署提出了构建财政审计大格局的目标，作为基层审计机关，笔者认为，这一提法是整合审计资源、提升审计成果利用程度、落实国家防范财政风险、提高财政资金使用效益政策的宏伟目标。作为基层审计机关，应该从明确审计目标、整合审计资源、提升审计队伍素质、提升成果使用程度、扩大审计影响面等几个方面入手，构建财政审计大格局。

一、明确财政审计目标

长期以来，预算执行审计习惯上被称为财政审计，近年来，预算执行审计增加了税收征管审计和地方税务机关财务收支审计内容，即使如此，传统财政审计的范畴仍然比较狭窄，从宏观面看，国家每年投资的上万亿财政资金，没有纳入财政审计进行分析；从微观看，基层国税局税收征管、税收解缴、中央直属部门、单位的财政财务收支等仍旧是基层审计机关财政审计的盲区。直接造成了基层财政审计反映和分析问题不准确，审计成果利用率不高，没有反映财政体制改革成果。所以，笔者认为基层审计机关构建财政审计大格局不仅必要，而且紧迫。

2008年国家审计署提出了2008年至2012年审计工作发展规划，规划站在构建财政审计大格局的高度，充分考虑了财政审计发展方向，明确提出了规范预算管理、推动财政体制改革、促进建立公共财政体系、保证财政安全、提高财政绩效水平的财政审

计目标。财政审计目标除原有的真实性、合法性外，增加了财政效益性和安全性目标。

二、丰富财政审计大格局的内容

笔者认为，基层审计机关财政审计大格局应该随着经济的发展，财政收入增加，财政体制完善，逐渐丰富审计内容，消除审计盲区。审计的具体内容应该包括：

（一）预算执行审计和决算审计。

以预算执行及决算的真实性、完整性为重点，同时关注政府负债情况，防范财政风险，促进规范财政管理。包括部门预算执行单位审计和组织财政收入单位审计。

（二）固定资产投资审计。

关注对国家基础产业和基础设施投资、关系国计民生的重点项目和专项建设资金审计。

（三）农业资金审计。

把握财政支农资金投入，新农村建设重点资金、重点项目，检查财政支农资金政策执行。

（四）社会保障审计。

养老、失业、医疗、工伤、生育等五项保险基金审计，住房保障资金审计，新型农村合作医疗审计，新型农民保险审计。

（五）专项资金审计和审计调查。

关系经济社会发展、涉及人民群众的切身利益的科技、教育、医疗等专项资金审计和审计调查。

三、整合审计项目和资源

要完成构建财政审计大格局，基层审计机关面临一系列问题：财政审计项目缺乏必要的融合，审计项目安排不合理，没有反映大财政的运转情况；专业审计人员匮乏，缺乏有效的激励机制；审计技术落后，财政审计有关指标综合分析不够，可使用性不高；财政审计的建议、意见的建设性、宏观性不够，不切合本地实际等。要解决这些问题，笔者认为要进一步做好审计项目计划、整合审计资源、加强财政指标分析。

（一）做好审计项目计划。

在审计计划中，审计机关要按照围绕中心、突出重点、全面反映本地区经济社会发展的目标安排审计项目，建立3至5年的审计项目库，以本级预算执行审计为主线，合理安排部门预算执行审计、固定资产投资审计、农业社保教育卫生审计、专项审计及调查，达到项目覆盖整个财政收支，审计成果可以有效反映地方财政运转的基本情况，重点反映国家政策、百姓关注的热点和难点。

（二）整合审计资源。

构建财政审计大格局，需要全面整合审计资源。基层审计机关要以审计法和修订后的审计法实施条例为依据，加大对国家审计、内部审计、社会审计力量整合。加大审计队伍建设力度，提升审计人员素质，逐步提高法律、工程、环境保护和计算机等相关专业人员比例，强化复合型审计人才、国际化审计人才、专业

化审计人才培养，提高他们的政治待遇和物质待遇，使他们成为大财政审计的业务骨干。

（三）加大财政综合指标的分析。

探索建立专家库和专家咨询制度，利用社会力量提升财政审计的质量。加大财政综合指标的分析研究，提出切合本地实际的改进财政管理、提高财政资金效益、防范财政风险的高质量的建议意见。

四、进一步关注财政资金效益和安全

（一）绩效审计代表财政审计发展方向。

近年来，随着经济发展，财政资金呈现数倍、甚至几十倍增长，财政的内容更加丰富，部门预算、转移支付、政府采购、收支两条线、国库集中支付、融资、注资、承诺、担保、土地抵押、未来收益预测等财政事项出现，使得真实性、合法性审计已经不能满足政府、社会各界对财政审计成果的期望。财政资金效益评估、财政资金安全已经超过真实性、合法性作为财政审计一个重要目标。和发达国家相比，我们的绩效审计在财政审计中的比率还比较低，基本还停留在真实性、合法性审计，国家审计署提出到2012年所有审计项目都要开展绩效审计的目标。所以，基层审计机关要全面推进绩效审计，监督财政资金和公共资源的配臵、使用、利用的经济性、效率性、和效果性，促进提高政府绩效管理水平。

（二）构建财政审计绩效评价体系。

基层审计机关要探索适应本地区财政审计绩效评价指标体系，将绩效评估情况反映在审计报告中。对部门预算资金要揭露损失浪费、对国有建设项目，要开展全过程跟踪审计，对专项资金，要从经济、社会方面评估效益。设立专家库，建立专家评审制度，引进外部智力提升绩效审计层次。

（三）采用审计和审计调查相结合方式开展绩效审计。

对于数额巨大的财政资金，需要及时准确反映其管理、使用及产生的效率，基层审计机关可以采用审计和审计调查结合，以专项审计调查为主的方式开展效益审计，既可以节约审计力量，又可以灵活安排本地区或行业有重要影响的项目，在短时间内追踪资金项目的经济性、效率性、效果性。

（四）进一步关注财政安全。

近年来，人民币升值预期、地方政府面临的社会保障、教育发展、征地拆迁压力，GDP刚性增长，经济发展对投资过分依赖，政府追求不切实际的形象工程等，使得地方政府对资金产生了海量需要，各地政府纷纷设立了投融资平台公司，以财政担保、财政承诺、土地担保或者抵押向银行大量融资。有数据显示，2009年，我国地方政府融资平台负债7.2万亿元，约占当年GDP的20％，部分地方政府负债率达到400％，如此庞大的负债，地方政府财政承担的风险不言而喻。所以，在构建财政审计大格局中，审计就不仅要反映真实性、合法性、效益性，更要反映财政的安全性，并且提出应对措施。

五、扩大财政审计成果影响面

加大财政审计成果利用率是构建财政审计大格局的一个重要方面，基层审计机关从以下两方面入手。

（一）写好两个报告。

每年审计局局长代表政府向人大所作的上一本级政府财政预算执行审计报告，是对财政审计成果的大检阅，是扩大财政审计影响面的重要平台，审计机关应该将上一的财政审计重要内容都反映在报告里，不仅暴露财政管理体制、机制的问题，更应该反映财政资金的使用绩效和财政安全。同时强化审计决定执行，将审计决定执行情况向人大汇报，捍卫财政审计的权威性和严肃性，（二）做好审计结果公告。

按照《审计机关公布审计结果准则》，基层审计机关应该将社会关注的，本级政府和上级审计机关要求的审计结果向社会予以公布。2009年，国家审计署向社会公布了汶川地震资金物资审计情况、北京奥运会财务收支和奥运场馆建设项目跟踪审计结果、渤海水污染防治审计调查结果，使得社会各界了解了重大财政资金的使用情况和效益，获得社会各界的一致好评。基层审计机关应该按照准则要求，将本区域内，百姓高度关注的、有重大影响的审计结果向社会公布，既实现百姓知情权，也进一步扩大审计影响面。