执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式之探讨研究与分析

第一篇：执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式之探讨研究与分析

执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式之探讨

杨晶

“执行难”问题已成为近年来社会关注的热点、难点问题，对于法院而言，既有外因，也有内因。外因方面主要是受到社会经济、文化背景，历史条件以及社会各种矛盾的限制和制约;内因方面主要是法院的执行运行机制不合理，执行缺乏有效监督，个别执行人员素质不高、消极执行、违法执行造成执行难。为了有效地解决执行难的问题，外部因素非法院自身能够独立解决，但内部因素法院完全可以通过执行运行机制改革、提高执行人员素质等途径，以实现解决执行难之目的。我市两级人民法院在借鉴全国各地法院执行机构实行执行权分权运行管理机制的基础上，根据我市执行工作的实际，于2002年底制定并实行了执行实施权与执行裁决权两权分离的执行工作分权制衡的模式，已经运行了5年有余，回味起来喜忧参半利弊并存。然而，新修改的《民事诉讼法》给我们提供了新的思路和想法。下面就今后执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式谈一些初步的设想。

一、执行实施权与执行裁决权分离的必要性

执行工作运行机制改革的重点在于对执行权的细化和分解，即将民事执行权分解为执行实施权与执行裁决权，并使之分离。何为执行实施权与执行裁决权呢?执行实施权是指执行实施部门为实现生效法律文书确定的权利与义务而采取的具体的具有实际操作内容的执行手段和措施的权力。通常理解为对执行的财产采取控制性措施的权力。执行实施部门依据执行命令或有关执行裁定，具体组织实施强制措施、制裁措施和执行措施的权能。实施的内容包括执行通知、查询、查封、扣押、冻结、扣划、强制交付、强制搬迁、强制转移、拘留、罚款等等。执行裁决权是指为实现生效法律文书确定的权利与义务而采取的具体的具有实际操作内容的执行手段和措施是否合法进行进一步的判断和审查并加以确认;对已实施的控制性财产进行处分并加以确认的权力。通常理解为对执行行为是否正确的审查和对财产采取处分性措施作出裁判的权力。执行的裁判机构，根据有关执行当事人的申请或执行实施部门的建议，组成合议庭或由执行法官单独对涉及当事人权利义务关系的程序性和实体性事项所作出的审查或裁判的权利。其裁定的内容主要有：裁定变更或追加被执行主体、中止、终结或不予执行、以物抵债、执行回转以及对有关的执行强制措施、制裁措施和实施措施的执行行为异议、复议审查等。

以上二种权力，是执行权的下位权力，共同构成了民事执行权。如果不能真正将执行实施权与执行裁决权分解、分离，执行权力单一，过于集中，执行人员对执行案件的随意性过大，办案缺乏公开性和透明度，执行措施不当，久拖不执，执行不公的现象必然产生。因此，改革陈旧落后的执行运行机制十分必要。首先，执行实施权与执行裁决权相分离，保障了“两权”的监督、制约，体现程序正义原则。在传统的以实现债权人的债权为执行工作价值取向的指导下，执行法官加班加点、夜与继日、甚至不惜流汗流血为债权人讨回了债权,付出了很大代价，但执行难的问题并未根本解决。相反，由于债权未得到实现，债权人乃至社会公众对法院的批评、责难声却不绝于耳，在不断的反思中，越来越多的学者、实务界认识到执行理念存在偏差，法院无法担当起债权人自身应当担负的风险这一沉重包袱。因此，将民事执行权细化为执行实施权与执行裁决权、树立程序正义的价值取向，即使有些案件因被执行人没有履行能力而无法实际执结，但由于执行程序公开、公平、公正、体现出程序正义，必然能够取得当事人和全社会的理解、信任和尊重，从而使司法权威和人民法院公信力得到提升。

其次，执行实施权与执行裁决权相分离，保障了当事人的权利救济，体现了司法公正。现在执行机构人员配置中，由于诸多原因，执行机构中有些不具备审判职称的人员(包括书记员和司法警察)亦从事具体执行工作，而执行中的裁决程序的众多事项系当事人及案外人执行权利救济之保障。因此，执行裁决权的行使应当参照审判模式，由具有审判职称的法官行使裁决权，实行独立裁决。而执行实施权与执行裁决权

相分离，能有效保证执行裁决权由具有审判职称的法官行使，从而确保当事人在程序公正的前提下得到实体权利的保护。执行实施权的行使，在当今由于我国现行人事体制人民法院“进出口”不畅的情况下，由不具备审判职称的人员或司法警察行使，起到了最佳的优化组合，达到了人尽其才物尽其用的效果。同时，既节省法官资源，又体现了权力的监督和制约。

再次，执行实施权与执行裁决权相分离，丰富了民事执行运行机制改革的内容。民事执行工作统一管理体制改革，执行机构在全国形成一个整体的力量，用上下联动的合力对付顽固、狡猾的抗拒执行行为，不失为一种行之有效的执行管理办法。但在采取这种方法时，决不能忽视执行过程中裁决事项的存在，因为裁决事项事关当事人、案外人的实体权利与程序权利，是一种司法裁判权，根据我国司法独立的基本原则，上下级法院审判监督关系，此项权利只能独立行使，而不能由上级法院包办，不能事前介入，只能事后监督。这就是说，统一管理针对的只能是执行实施权，对于执行裁判权因其具有裁判司法性而不能实施“统一管理”。因此，将执行实施权与执行裁决权相分离，可以防止执行裁决权被“统一管理”异化，有利于执行统一管理体制的正确实行。

二、执行实施权与执行裁决权相分离的模式。

执行实施权与执行裁决权相分离以及涉及执行程序的诉讼，可采取二种模式。

一种模式是机构相分离，即在法院内部成立专门的民事执行机构即执行局和专门的民事执行审判机构即民事(执行)审判庭;执行局内部设执行实施和执行裁决庭以及综合处，或者就是执行实施庭和综合裁决庭，执行机构的内部设置要根据各方面的实际情况而定。执行局负责执行实施和执行裁决。中级以上法院的执行裁决既包含本院内部所负执行案件的裁决又肩负下级法院不服执行行为裁定的复议。民事(执行)审判庭负责对涉及执行案件而引起的案外人异议、许可执行以及参与分配之诉等。

第二种模式是人员相分离，即在现有的执行局内(因现在全国各级法院的执行局基本上全部高配)设置内设机构，分别行使执行实施权和执行裁决权和涉及执行案件的审判权，对行使执行裁决权的内设机构可

称为综合裁决庭，行使执行实施权的内设机构可称为执行一处、执行二处，对审理涉及执行案件的审判权的可称为民事(执行)审判庭。采用何种分离模式，应根据各级各地法院的具体情况，采取适合自身特点的分离模式，而不能搞一刀切。

我们认为，第一种模式更为科学合理，为什么这样讲呢?原因有三：

(一)新《民事诉讼法》重新设定了案外人异议、申请执行人许可执行以及参与分配之诉等，明确了这是审判的权能，必须由民事审判庭来行使，而且必须依照民事诉讼程序进行审理和确认。而将诉讼权能划归为执行机构内部管理，既不伦不类，又容易使当事人产生误解，更使得公众在人民法院程序公正方面产生质疑而影响法院裁判文书的权威性和公信力。

(二)更有利于执行权利的监督与制约。新《民事诉讼法》重新设定的涉及执行程序的诉讼，是对当事人及利害关系人的权利在原有法律和司法解释的基础上更深层次的救济和保护。将这一部分职能从执行机构划分出来，彻底摆脱了原有模式的羁绊，将使执行程序更加公平、公正。

(三)审执分开是最高人民法院多年来的倡导和要求，是时代发展的必然。树立科学严谨的司法理念，坚持程序公正的价值取向，是将来乃至永远的法制社会的追求。因此，从科学发展的角度，必须细化、分解、分离执行工作的权能，真正实现执行权的监督和制约。

三、执行实施权与执行裁决权分离的优越性。

执行实施权与执行裁决权相分离后。一方面，行使执行实施权的执行局，作为人民法院专门办理执行案件的组织机构，更能适应执行工作统一管理的需要，是新型执行管理体制下执行机构的最佳组织形式。执行局按照行政模式设立，实行执行局长负责制，明确权利与义务关系，可有效提高执行效率。而且在人员构成上，因执行局所司职能与执行当事人实体权利分配无关，故在人员构成上既可由有法官职称的审判人员组成，亦可由没有审判职称的人员组成。这样，不但节约了法官资源，而且在当前法官资源缺乏的状

况下，为各级法院合理安排人员提供了更广阔的空间;同时，也为全国司法警察参与执行提供了理论基础和实际操作可能性。

另一方面，在两权分离后，相对应的应设立执行裁判庭，行使执行裁判权。执行裁判权作为纯司法权，上下级法院应各自独立行使，不存在上令下从的行政隶属关系。上级法院对下级法院的执行裁决，只能是事后监督，决不能事前干预，属于执行监督关系。这样，就可有效避免司法权被行政统一管理了，即行政化。另外，从专业化分工的角度上看，设立独立的民事执行裁判机构，不仅行使民事执行裁判权，而且对民事执行程序中出现的实体纠纷，因其熟悉案情，专业水平高，可迅速作出判断或裁决，提高执行工作效率,实行执行资源和审判资源的优化配置。综上所述，民事执行权细化，执行实施权与执行裁决权分离，打破原有的集权式的封闭执行运行机制，使民事执行权更具有程序性、公开性、高效性。

不仅符合现代执行工作价值理念，而且符合民事执行权司法权性质和结构理论，有利于提高执行的工作效率，增强执行的程序正义，实现公正与效率的协调统一。

第二篇：浅议审计计划、实施、处理与执行职能分离

审计机关成立二十多年来，为维护国家财政经济秩序，促进廉政建设，保障国民经济健康发展发挥了重要作用。但也应该看到，随着社会主义市场机制的建立和完善，我国社会经济形势发生了深刻变化，传统的审计监督管理模式和运行方式已不适应当前经济快速发展的要求，虽然审计机关每年都会查处一些问题，如偷漏各种税收和非税收入，挤占、挪用或虚报冒领骗取财政资金，私设账外账和“小金库”等等，然而问题审计出来以后却往往陷入屡审屡犯、屡犯屡审的尴尬局面。原因是什么呢？这与审计机关的业务管理和运行方式有一定的关系。笔者认为，为推动审计工作开展的科学化、规范化和法制化，加大审计执法力度，减少由于制度缺陷而造成的审计风险，审计机关有必要探索建立审计业务管理内部制约机制，实行审计项目计划、实施、处理与执行“四分离”机制，使每一个审计项目，由几个不同的职能部门去完成，这样，部门之间可以互相制约、互相牵制，从而提高审计质量，促进依法审计。

一、传统审计管理及运行模式存在的主要问题

长期以来，审计机关内部业务管理的模式是：一个审计项目从开始实施，一直到审计决定的执行，都是由同一个审计业务部门或审计组“一竿子到底”完成的。久而久之，这种管理模式及运行方式难免会出现一些问题，从一定程度上阻碍审计事业的发展。

1、审计时就轻避重

传统的审计业务管理及运行模式是：从制定项目计划、开展审前调查、制定审计实施方案、现场实施审计、编写审计报告、进行审计定性、提出审计处理处罚意见和建议，都是由同一个审计业务部门或审计组一手完成的，没有其他部门的监督和制约，这样会造成审计业务部门或审计组的权力过大。他们可以自己提出审计项目计划、作出审计处理意见和建议，并执行审计决定。长期这样，审计业务部门或审计组与被审计单位打交道自然就多了，会出现讲人情味，办人情事，审计时就轻避重，甚至对审计发现的问题，大事化小、小事化了。有的审计组或审计人员甚至会在现场审计实施过程中把一些违法违纪的问题放掉；有的审计查出的问题不写入审计报告或审计决定书；有的审计处理处罚时灵活掌握，不依法处理。这样久而久之，会导致审计执法的随意性，直接影响到审计机关的形象和审计执法的严肃性。

2、执行时不到位或不了了之

由于审计项目的“一竿子到底”，审计业务部门或审计组成员与被审计单位从项目开始实施到结束多次反复打交道，会使审计人员与被审计单位形成一次生、二次熟、三次四次是朋友、五次六次下不了手的现象！审计决定书下达后，审计业务部门或审计组往往会不主动去监督审计决定的执行。再加上审计组基本上是临时组合的班子，一个项目结束后又要开展新的审计项目，客观上也无精力去跟踪审计结果的落实。从而造成了被审计单位对审计决定能执行多少就多少，执行不到位，甚至有的审计决定下发后无人问津，不了了之的尴尬局面，在很大程度上影响了审计执法的严肃性，这样审计机关难以确保审计执法的客观公正，难以形成重大的审计成果，从而直接影响审计监督的威严。

3、难以做到廉洁从审

传统的审计管理模式，是由审计一线人员包揽审计、处理与执行事宜，使得审计权力集中于审计业务部门或审计组一身。没有监督的权力必然会导致腐败，审计也不例外。因为审计部门和审计人员并非是不食人间烟火的“神仙”，长期与被审计单位打交道，也会与他们打成一片，同时，还面临着社会上金钱、美色、权力等种种诱惑，这样容易造成审计人员以权谋私和滥用职权的现象。导致在审计过程中，对被审计单位查出的违纪违规问题，该揭示的不揭示；该处理的不处理；该执行的不执行。审计人员难以做到依法审计、客观公正和廉洁从审，从而直接影响审计机关的执法形象。

二、审计业务管理“四分离”的法律依据和职能定位

（一）法律依据

《行政处罚法》第五十四条规定：“行政机关应当建立对行政处罚监督制度”。并规定在行政处罚听证程序和执行程序时确立职能分离制度。国务院有关文件也作了类似的规定：行政机关应加强对其行政执法的监督检查，发现问题，及时纠正。审计机关实行 “四分离”制度，本质就是从审计业务管理体制入手，加强审计机关内部对审计行政执法的监督检查，从而加强审计监督的权力制约，防止审计执法人员以权谋私和滥用权力。这正与行政处罚法的立法宗旨、立法精神和国家的有关规定相一致的，也是依法行政的必然要求。

（二）职能定位

审计业务管理“四分离”，是指审计机关将审计项目计划、实施、处理与执行，分别由审计机关内部不同的职能部门机构完成。即审计计划由审计机关的计划管理部门提出；现场审计实施由审计业务部门的审计组完成；审计处理处罚由法制机构完成；审计决定书、移送处理书等结果的执行由督查执行机构完成。这样，审计机关内部形成各司其职、相互

监督、密切协作的运行机制和管理模式，更有利于促进审计机关的廉洁从审，有利于进一步提高审计质量，有利于促进依法审计，更好地发挥好审计监督职能，为经济建设发展保驾护航。

三、审计“四分离”的作用

审计机关建立真正意义上的审计计划、实施、处理与执行“四分离”制度，是现代审计监督的工作要求和发展趋势，也是实现依法审计的重要举措。推行审计监督“四分离”制度，将有利于依法行政，进一步加大审计执法力度、提高审计质量和效率，减少审计风险，加强审计廉政建设有着很大的促进作用。

1、“四分离”机制有利于促进审计依法行政

长期以来，传统的审计业务管理模式，使审计权力集中于审计业务部门或审计组，尽管审计机关已建立健全了审计项目的三级复核制度和审计业务会议制度，有的法制机构也提前介入项目进行复核把关，但对审计查出问题的处理，以及处理后的执行权，还是在审计业务部门或审计组那里。审计机关实行了“四分离”机制，把审计权力分割成计划、实施、处理和执行四大块，其相对独立又相互制约，能最大限度地避免审计人员以权谋取私利，出现审人情账，处人情关系事的发生，保证了审计监督权力不被滥用而丧失法律威严。“四分离”后，对审计查出问题处理是由法制机构完成的，一方面他们对审计法律法规较为熟悉，另一方面由于不直接与被审计单位接触，能比较客观公正地对照法规提出处理意见和建议，这样更有利于依法处理。由此看来，这种审计业务管理的机制创新，既是审计执法的现实需要，也是依法审计的必然趋势，它能促进审计机关依法行政水平的不断提高。

2、“四分离”机制有利于提高审计执法质量

建立“四分离”机制，从审计项目的计划制定，项目实施、查出问题处理，到审计结果执行，各职能部门的分工更加清晰，目标更加明确，受外界的干扰更少。审计业务部门或审计组完成一个项目后，不需再负责审计决定的落实，特别是处理处罚和督促被审计单位自行整改等大量事务性的工作，而能一门心思较快地投入到下一个项目的审计之中，大大减轻了审计业务部门和审计组对审计项目结果跟踪落实的压力，使审计业务部门和审计人员能够全力以赴地开展好现场审计，集中精力去发现或查清一些重大的违纪违规问题，这样更有利于审计工作的查深查透，加大审计执法力度，确保审计执法质量的提高。

3、“四分离”机制有利于加大审计结果执行力

建立“四分离”机制，审计决定的执行由监查执行机构完成，审计项目一旦作出审计结论后，由他们负责具体落实，这样他们可集中精力地抓好审计机关每一个项目的审计结果跟踪落实工作。一是对所有审计项目的审计决定落实情况进行检查，并督促被审计单位按规定的期限执行审计决定；二是对审计报告中要求被审计单位自行纠正的问题进行督查；三是对审计移送处理书中移送给司法机关、监察机关及有关主管部门等问题进行跟踪回访，了解处理结果情况。这样可以避免过去审计业务部门或审计组只注重处理处罚资金的追缴、不注重被审计单位自行纠正问题的整改；只注重审计查出问题的移送，而不注重移送后处理结果的收集。被审计单位屡查屡犯的问题也得到较好的解决，从而使整体审计执法环境有较大的改善，对维护审计执法的严肃性，树立审计监督的权威性，能起到积极的促进作用。

4、“四分离”机制有利于促进审计廉政建设

建立“四分离”机制，审计业务部门和审计组人员不再负责审计计划、处理和执行等事宜，使过去那种审计权力集中于审计组一身的情况得到切实改变。审计组现场实施审计结束后，提出审计报告初稿，经法制机构三级复核，提出审计处理处罚意见后，提交机关审计业务会议审定，任何一个人无权对审计查出的问题进行处理，这样审计组或审计人员接受被审计单位可能影响公正执法的请客送礼现象基本上会得到控制，审计机关廉洁从审有了机制中的保证，对加强审计廉政建设，提升社会公众对审计的认同度有较大的促进作用。

四、推行“四分离”需要注意的问题

推行审计业务管理“四分离”机制，是当前审计机关业务管理的创新办法，笔者认为并非是所有审计机关在任何时候都一定适用，采取这种新的管理模式，应当重点注意以下几个问题：

1、审计机关要加大宣传力度，充分宣传审计业务管理“四分离”的制度的优越性，要让当地党委、人大、政府，以及相关的部门支持这项改革，同时也要让被审计单位理解、认同此项改革。还要在审计机关内部形成高度一致的认识，特别是领导部子要思想统一，坚定信心和勇气，要敢于排除各种阻力，努力推行“四分离”机制的实行。否则这项改革难以推行，即使实行了也会形同虚设，起不到较好的效果。

2、加强“四分离”机构建设，强化部门职能，明确职责，配备精通审计业务、通晓法律法规、综合协调能力强的审计人员充实到审计业务部门和相关职能部门去。同时要不断加强对审计人员的会计、审计、计算机和法律法规知识等方面培训力度，充分调动审计人员的积极性，全面提高审计队伍素质，使之尽快适应实际工作发展的需要。只有这样，才能确保 “四分离”机制落到实处。

3、要防止走过场，换汤不换药。“四分离”制度是一项新的审计业务管理制度，要防止形式上的“四分离”，而实质上仍是审计业务管理部门或审计组包办到底现象的发生，否则，这项改革就失去意义。各职能部门间应注意密切配合、共同协调，防止部门间产生矛盾，出现推诿扯皮的现象。同时，审计机关应建立健全与“四分离”机制相适应的责任追究制度，发现问题，问责追究，确保“四分离”机制的正常运转，使之真正发挥好作用，为提高审计质量和效率服务，为促进依法审计服务。

第三篇：房地产执行若干问题探析研究与分析

房地产执行若干问题探析

梁锦学

提要：人民法院在执行涉房地产案件时，遇到诸多困难和问题，有的缺少相关法律规定，有的是协助义务机关以种种理由进行推诿、推拖，有的搞地方保护钻法律的空子。本文结合最高人民法院、国土资源部、建设部联合下发的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》两部规范性文件，就执行中涉及房地产的有关问题作一粗浅的探讨。

在我国民事判决执行难，已为人们所共识，可涉及房地产案件的执行更难。一是现行法律法规对该方面规定较少，甚至对其中许多问题根本未作规定，造成很多情况下无法可依;二是房地产案件的执行涉及面广，需要相关部门的协调配合，但某些房地产管理部门基于种种因素的影响，或拒不履行人民法院要求协助执行的通知，或对人民法院查封的房地产擅自解封，违法办理过户手续，或在协助执行时以种种借口推诿、拖延，给人民法院的执行工作设置障碍;三是房地产变现难。受种种因素的制约，在我国许多地方尤其是经济欠发达地区农村的房地产处理无人要，加之当地土地交易的范围极小，相当部分的土地不能进入市场进行交易。特别是集体所有的土地禁止交易，更给涉集体土地不动产的变现带来困难。本文试根据最高人民法院、国土资源部、建设部联合下发的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(以下简称《通知》)和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《规定》)的相关规定，就涉及房地产执行的若干问题作一粗浅的探析。

一、被执行人已占有或登记房地产能否查封问题

人民法院在执行过程中，首先遇到的就是如何判断一房地产是否为被执行人所拥有，这就涉及到判断财产权的标准问题。执行的标的物必须是被执行人的财产，这是人所共知的。执行程序贵在迅速、及时，因此不可能要求执行人员先调查核实清财产权，再实施查封行为，只有根据表面证据进行判断，因此人民法院查封某房地产时的判断标准不能象民事确权的标准那样要求得十分严格，这个标准应有利于人民法院的执行，因此说其判断的标准应该是明确的、外在的，能够客观把握和具有可操作性的。具体讲，就是在执行查封、扣押等强制执行措施时，以被执行人占有的动产推定为其所有，登记在被执行人名下的不动产、特定动产和其他财产权推定为其所有，人民法院对其可以查封、扣押。因为此时法院采取的是查封、扣押措施，而不是确权行为，故大可不必担心查封、扣押错误。现实生活中，一般情况下，所有者的动产一般由其占有，所有者的不动产、特定的动产和其他财产权一般登记在所有权人的名下，以该标准认定，基本上与真实的财产权属状况相吻合。当然这也不是绝对的，实践中确实有少数情况与该判断得出的结果不相吻合，对于这些例外情况，案外人可以通过提交异议书等方式向法院申明理由，提交有关证据，由人民法院采取相应措施进行补救，这样既有利于人民法院的执行，又不至于损害案外人的合法权益。

二、案外人已付清价款并实际占有财产能否查封问题

实践中有时会遇到一些被执行人将其房地产转让给了第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有使用，但尚未办理过户手续，甚至有的第三人又将该房产转让给他人，也没有办理过户登记手续，房地产仍然登记在被执行人名下的情况。此种情况下能否对其房地产采取查封，有人认为，物权变动是以登记为其公示方式，原则上未办理过户登记手续的，第三人尚未取得所有权，此房地产仍属被执行人所有，人民法院可以查封。还有人认为，目前我国对物权立法尚在进行中，为了保障第三人的利益，第三人已交付全部价款并已实际占有的房地产，虽未过户，法院也不宜进行查封。

对于这个问题，我们认为应当结合实际，从既有利于法院执行，同时又能较好地保护案外人的合法权益，平衡两方的利益出发，坚持以登记为标准的基本原则，这种登记具有物权登记的性质，同时引入过错

责任原则。因为城市房地产管理法及土地管理法均已明确规定了不动产管理制度，并且在民事交往中以及合同法的规定中已基本确定了不动产以其登记为所有权转移的标志，因此，我们必须首先确定不动产物权的设立、移转、变更以登记为标准的原则。但目前现实生活中，一律按照过户登记为所有权转移的标准有时会有失公平，会损害第三人的合法权益，这是因为实践中确实存在登记困难的实际问题。在执行中，为了保护第三人的合法权益，同时也不致使法院陷入工作被动，对那些第三人确已支付全部价款并已实际占有、尚未在有关部门办理产权过户登记手续的，如果第三人没有过错，因登记部门的原因，如其办事效率低下、不能按时办理等情形，此时房地产应认定归该第三人所有，法院不得对其查封，如果已作出查封，可在查明事实的基础上，作出裁定，及时解除。

三、对已履行一定的批准或者备案手续但尚未办理登记的房地产能否实行预查封问题

预查封是《通知》新创立的一项强制执行措施，它是指对尚未在登记机关进行物权登记但又履行了一定的批准或者备案等登记手续，被执行人享有未公示或者物权期待权的房地产所采取的控制性措施，即由人民法院制发预查封裁定书和协助执行通知书，由国土资源、房地产管理部门办理预查封登记手续，待该房地产权属登记完结时转为正式查封。《通知》作出如此规定是因为被执行人对未登记的物权或者预期物权享有的仅仅是一种受限或者期待利益，是否能够成为完全的或者真正的权利主体，尚处于不确定的状态，另外此时登记主管部门也往往以被执行人没有办理权属登记为由，不予办理查封登记。鉴于此，从既能保护申请人的合法权益，又不与现实的制度相冲突出发，《通知》规定了预查封制度。

根据《通知》第十条规定精神，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院可以进行预查封，国土资源、房地产管理部门应尽协助义务：一是已办理了商品房预售许可证，且尚未出售的房屋，这种情况下，房地产开发商对已建房屋享有了物权，但由于该物权尚未登记，不能进行转移处分，人民法院可以预查封;二是被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋，此时房地产开发商已办理了大产权证，但还没有区分所有，作为被执行人的购房人虽不对该房产享有真正意义上的物权，但已经享有期待权，具有排他性，故对其财产可预查封;三是被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者

商品房预告登记的房屋。预售合同登记备案制度和预告登记制度均具有保全债权的实现、保全将来发生的不动产物权的功能，可以使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他性权利，对其可进行预查封。对土地使用权的预查封，《通知》也作了相应的规定，一是被执行人全部交纳土地使用权出让金，尚未办理土地使用权登记的，人民法院可以对该土地使用权进行预查封;二是被执行人部分缴纳土地使用权出让金，但尚未办理土地使用权登记的，对可以分割的土地使用权，按已交付的土地使用权出让金，由国土资源管理部门确认被执行人的土地使用权，人民法院可以对确认后的土地使用权裁定预查封。对不可以分割的土地使用权，可以全部预查封。被执行人在规定的期限内仍未全部缴纳土地出让金，在人民政府收回土地使用权的同时，应当将被执行人缴纳的按照有关规定应当退还的土地出让金交由人民法院处理，预查封自动解除。被执行人交纳土地出让金后，虽未办理土地出让手续，但出让合同已得到全面或部分履行，被执行人享有的物权期待权具有排他性，但又未必然成为现实，对其进行预查封有利于保护债权人的利益，人民法院对土地使用权预查封，国土资源部门不得拒绝协助。

关于预查封的效力问题，与查封效力虽不尽相同，但却十分近似。在人民法院对房地产预查封期间，任何单位和个人不得擅自处分预查封的财产，有关部门也不得办理转让、抵押、转卖。一旦房地产权属登记在被执行人名下，则预查封就自动转为查封，无须另下裁定。

四、对其他法院已查封和预查封财产能否轮候查封问题

诉讼和执行过程中，在前后两个案件分别由两个法院管辖的情况下，因法律禁止重复查封，又无其他相应的信息沟通机制，在第一次查封解除后，其他法院往往不可能立即获取在先查封被解除的信息，从而导致在后的查封不可能立即实施，债务人往往会趁机转移财产，其他债权人的利益因此而遭受不应有的损失，有的地方搞地方保护主义，利用禁止重复查封的空档，为保护某个被执行人，先将其全部财产先予查封，然后再找机会解除查封，以阻止其他法院的执行，此问题在异地查封时最为突出。为了避免此问题的产生，《通知》确定了查封、预查封的轮候制度。

查封、预查封的轮候即是，当某一房地产被某一人民法院查封、预查封后，后续送达的另一人民法院的查封、预查封裁定并不当然失效，而分别按照各个人民法院向国土资源、房地产管理部门送达协助执行通知书的时间先后进行排列等候，一旦在先查封的法院依法解除预查封或者查封，预查封自动失效，且原查封或者预查封的房地产尚有可供查封或者预查封的价值时，顺序排列在先的轮候查封或者轮候预查封就自动转化为查封或者预查封并依次轮定。查封、预查封轮候制度的确立，规范了不同人民法院对同一房地产执行的措施，防止了债务人利用法律的空档逃避债务，解决了“不得重复查封”现实操作中的弊端。当然这里有一点应予以注意，就是查封、预查封的轮候是在不同法院之间适用的一项制度，同一个法院不适用这一制度。

五、登记名义人与实际权利人不一致，执行时应区别对待

执行实践中，人民法院在查封财产时经常遇到房地产的登记名义人与实际权利人不一致的情形。一种情况是，申请执行的房地产尽管为被执行人占有，使用，但登记在案外第三人名下。此种情况下人民法院是不宜对作为被申请执行的财产进行查封的，因为此时其权属难辨，执行程序中不可能解决这一问题，非依其他程序解决方可。如果申请人认为登记有虚假，其可采取其他途径进行救济，一是向有关登记机关反映，要求登记机关撤销登记;二是依合同法的规定，向人民法院提出撤销权申请，通过民事诉讼程序解决;三是提起行政诉讼。若人民法院发现登记为假，应发出司法建议，建议登记机构撤销虚假登记，原登记被撤销恢复为被执行人登记后，人民法院即可采取查封措施。根据《通知》规定，如果登记名义人明确承认登记在其名下的房地产归被执行人所有，其非实际权利人时，只要有书面记录，人民法院可依据登记名义人的书面认可直接对该房地产进行查封，这样做，不会损害第三人的利益。另外一种情况为登记在被执行人名下的财产，并非归被执行人所有。此时，人民法院依据国家房地产登记的公信力，可以对该财产进行查封，如果案外人占有、使用该财产并主张所有权的，可由案外人提出异议，由人民法院对异议进行审查，如果异议成立，及时解除查封。

六、保护申请人合法权益与保证被执行人基本生活需要的平衡统一问题

依据《规定》第六条规定，“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋不得拍卖、变卖或者抵债。”但是，强制执行必须在申请人的利益和被执行人的利益之间找准最佳结合点，合理平衡各方利益。于是《规定》第七条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需的品的，可以执行。”这就要求法官在执行中要尽最大注意义务，在确保债权人合法权益的同时，又要充分保护债务人的基本生存权利，体现以人为本的法治理念。

此外，实践中还存在房地产归属不一及不动产所有权的转移时间有分歧等问题，对这些问题，我们认为，应具体问题具体分析，如果遇到房地产归属不一，在协调不成的情况下，只能就房屋、土地分别作出处理。对于不动产所有权转移，只有经登记方可产生物权变动的效力。同时当事人一旦进行登记，依通说其物权变动的日期非从登记之日起计算，而应从人民法院向有关职能部门发出协助执行通知书之日起计。

第四篇：执行联动威慑机制实施办法研究与分析

执行联动威慑机制实施办法

中共襄樊市委办公室、市政府办公室关于印发《襄樊市执行联动威慑机制实施办法(试行)》的通知

各县(市)区委、人民政府，军分区党委，市委各部委，市级国家机关各委办局，各人民团体，各开发区党工委、管委会：

《襄樊市执行联动威慑机制实施办法(试行)》已经市委、市政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。

中共襄樊市委办公室

襄樊市人民政府办公室

2007年10月16日

襄樊市执行联动威慑机制实施办法(试行)

为形成党委领导、人大监督、政府参与、政协支持、各界配合、法院主办的执行工作格局，确保生效法律文书的执行，解决“执行难”问题，维护当事人的合法权益，构建和谐社会，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，中纪委、监察部《关于严肃查处解决人民法院“执行难”工作中违法违纪问题的通知》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》，最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(法发〔2004〕5号)，最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》(法发〔2000〕21号)等相关法律、法规、司法解释和通知的规定，结合本地区实际，制定本办法。

第一条 本办法所称的执行联动威慑机制，是指人民法院将执行案件的有关信息与纪检监察、组织人事、检察、公安、工商行政管理、税务、房产管理、国土资源、城市规划、城市建设、招标投标监督、交通、农业机械、新闻媒体、金融、社会中介等相关部门、单位以及社会公众共享，采取查处执行违法违纪、业

绩考核、任用公职人员、限制出入境、限制高消费等相关措施，共同增强对拒不执行生效法律文书的被执行人的限制、禁止和制裁等惩戒力度，以促使其履行生效法律文书确定义务的一种社会运行方式。

第二条 执行联动威慑机制在市社会治安综合治理委员会、市解决人民法院执行难问题领导小组、市委政法委员会统一领导下，由人民法院分别与各相关部门、单位协助、配合，共同实施。

第三条 有下列情形之一的案件，可以启动执行联动威慑机制：

(一)被执行人在人民法院规定的期限内未履行义务的;

(二)被执行人有隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产或者已被清点并责令其保管的财产、转移已被冻结的财产的;

(三)被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行的;

(四)被执行人或被执行人的法定代表人因逃避执行而下落不明的;

(五)其他需启动执行联动威慑机制的情形。

第四条 实施执行联动威慑机制，由人民法院向有关部门、单位送达协助执行通知书或者提出司法建议，有关部门、单位应予以协助、依法处理。

人民法院应保证协助执行通知书、司法建议等相关法律文书内容的合法性。

第五条 人民法院对从相关部门、单位调取的依法应当保密的资料，负有保密义务。

第六条 人民法院执行人员在办理执行联动威慑机制的相关措施时，应当向相关部门、单位出示本人工作证和执行公务证，并出具相关法律文书。

第七条 各有关部门、单位在执行联动威慑机制运行中应与人民法院密切配合，提供便利，提高效率，协商解决各种执行中的争议问题，依法办理相关执行事项。

第八条 对执行中遇有地方和部门保护主义干扰或者非法干预人民法院执行工作、甚至煽动群众暴力抗拒法院执行情节违法违纪的，人民法院要及时报告纪检监察部门，协助纪检监察部门及时严肃查处。

第九条 对属于各级组织人事部门管理的被执行人或者被执行人的法定代表人(代表人)长期拒不履行人民法院生效法律文书、严重妨害执行的，人民法院应向组织人事部门、单位党组织通报，组织人事部门、单位党组织在对其考核、奖惩兑现、职称晋升、录用招聘、提升职级、调动调配时要将此情况作为依据之一，并按有关规定处理。

第十条 人民法院与有关部门、单位之间应当建立通畅的信息联系渠道，实现信息资源共享。

人民银行分支机构根据需要可以与人民法院协商，将被执行人的债权债务情况输入《企业信用信息基础数据库系统》、《个人信用信息基础数据库系统》，供金融机构查询。

人民法院根据案件的执行情况，可通过各金融机构登陆《企业信用信息基础数据库系统》、《个人信用信息基础数据库系统》，查询企业和个人的资信情况。各金融机构可以通过查阅人民法院的网站、公告和新闻媒体上公布的执行案件信息，了解相关被执行人的情况，也可以直接向人民法院查询相关贷款单位、个人债权债务和案件执行等情况。

第十一条 人民法院可以根据案件的执行情况和被执行人的资信情况，向各金融机构发出司法建议函，提示贷款风险。

各金融机构应按照人民法院提供的被执行人的名称(姓名)、住址、身份证号等线索，提供被执行人的开户银行、帐号及存款情况。

第十二条 人民法院和金融机构应当严格按照法发〔2000〕21号通知和《中国人民银行关于发布〈金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定〉的通知》(银发〔2002〕1号)的规定办理人民法院查询、冻结、扣划被执行人在金融机构存款的事项。

第十三条 对未清偿债务的被执行人，人民法院应函告工商行政管理部门。对未清偿债务的被执行人申请注册新企业、办理注销登记、开设分支机构、企业变更等行政许可事项的，工商行政管理部门应根据《行政许可法》的相关规定处理，并与人民法院积极协调配合，采取相关措施，依法促使被执行人履行偿还债务的义务。

工商行政管理部门应严格审查，对符合《中华人民共和国公司法》第六章规定情形的自然人，依法不为其办理担任公司有关职务的登记。

第十四条 税务机关应当配合人民法院依法调查被执行人的纳税情况，按照最高法院《关于税务机关是否有义务协助人民法院直接划拨退税款问题的批复》(法复〔1996〕11号)的规定，向人民法院提供被执行人在银行的退税帐户、退税数额及退税时间等情况。

第十五条 国土资源、房产管理部门应与人民法院相互配合，按照人民法院送达的生效法律文书和协助执行通知书的内容，依法及时办理土地、房屋的查询、查封和其它执行事项，不得以各种借口推诿、拖延、刁难。

第十六条 国土资源、房产管理部门应当按照人民法院提供的被执行人的姓名、身份证号、名称、住所等线索，向人民法院提供被执行人土地、房屋权属的相关登记资料。

第十七条 人民法院查封土地使用权、房屋时，应当注明查封的土地使用权、房屋的权属、地(产)籍号、位置、面积、范围、楼层、方位等内容。

人民法院查封土地使用权、房屋的协助执行通知书填写内容不全或内容错误的，受理单位可以要求补正，人民法院应予补正。

第十八条 国土资源、房产管理部门应当按照法发[2004]5号通知要求，办理人民法院协助执行事项，在具体协助执行工作中遇到争议问题，应与人民法院积极协商，达成共识，采取措施，依法促使被执行人履行偿还债务的义务。第十九条 国土资源、房产管理部门应将人民法院送达的相关法律文书登记在册并存入档案备查。

第二十条 人民法院制作的土地使用权、房屋所有权转移裁定送达权利受让人时即发生法律效力，人民法院应当明确告知权利受让人及时到国土资源、房产管理部门申请土地、房屋权属变更、转移登记。被执行人拒不交出原土地、房屋权利证书的，人民法院应当在办理登记过户的协助执行通知书中注明由国土资源、房产管理部门依法公告注销原土地、房屋权利证书。国土资源、房产管理部门应依照协助执行通知书的要求，在将被执行人土地、房屋权利证书依法予以公告注销的同时，办理土地、房屋权属变更、转移登记。

第二十一条 公安机关交通管理部门应按照人民法院提供的车牌号码或者被执行人的姓名、名称等线索，向人民法院提供相关车辆的登记资料。

公安机关交通管理部门应当按照人民法院的查封、扣押裁定和协助执行通知书的要求，不得办理未清偿债务的被执行人车辆的年检、过户登记手续。

第二十二条 道路运输、农业机械和水路交通管理部门，应当按照人民法院送达的协助执行通知书的要求，不得办理已查封的被执行人的出租汽车、道路客运、货运营运车辆、农用运输机械、水路营运船舶及其营运资格的转移过户手续。上述管理部门应根据《行政许可法》的相关规定处理，并与人民法院积极协调配合，采取相关措施，依法促使被执行人履行债务。

第二十三条 人民法院根据《中华人民共和国公民出入境管理法》的有关规定，对需限制出境的人员向出入境管理部门发出限制出境通知，由出入境管理部门限制其出境。

限制出境的事由消除后，人民法院应当及时通知出入境管理部门撤销出境限制。

第二十四条 对有能力而未清偿债务的被执行人，人民法院应函告商务、城市规划、城市建设等行政主管部门。

对被执行人及其法定代表人申请办理投资项目的审批、相关资质等级、资格证书的审批以及特许经营资格等行政许可事项，上述行政主管部门应根据《行政许可法》的相关规定处理，并与人民法院积极协调配合，采取相关措施，依法促使被执行人履行偿还债务义务。

第二十五条 招标投标行政监督部门应认真考虑人民法院所发的对未清偿债务被执行人投标行为予以限制的司法建议，依法限制未清偿债务被执行人的投标行为。

第二十六条 在案件进入执行程序后，人民法院可以依申请执行人的申请或职权，向尚未履行给付义务的被执行人发出《限制债务人高消费令》。限制令中应当注明限制高消费的期间、范围、法律责任及后果的承担等内容。

《限制债务人高消费令》可以在人民法院的公告栏、网站以及新闻媒体上公布，以便社会公众监督和举报。

对被执行人的高消费行为所涉及的物品，人民法院可以予以扣押、冻结、查封，并视执行需要依法进行拍卖、变卖或作价抵偿相应债务。

对违反《限制债务人高消费令》的被执行人，人民法院可以拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，视情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究其刑事责任。

第二十七条 人民法院可以公布被执行人名单。公布被执行人名单的载体为报纸、电台、电视台、中国法院网和襄樊市中级人民法院的网站、公告栏等，具体载体由人民法院根据具体情况决定。

公布被执行人的内容包括：被执行人的名称、住所及其法定代表人、负责人、被执行人身份证中记载的内容、执行依据、未履行债务的数额以及人民法院认为应当公布的其他内容。

公布被执行人名单，由人民法院署名。

公布的费用由申请执行人垫付，被执行人承担。

第二十八条 人民法院应当在公布被执行人名单前，将拟对其采取公布的措施以书面形式告知被执行人，并责令其限期履行义务。被执行人仍未按期履行义务或提供有效的执行担保的，人民法院应予公布。

对下落不明但符合公布条件的被执行人，人民法院可以径行公布。

第二十九条 被公布的被执行人自动履行全部义务，或者已经与申请执行人达成执行和解协议，或者案件已执行终结的，人民法院应当在上述情形出现后三日内，将其从公布的媒体上予以删除。

第三十条 申请执行人向人民法院提出有奖举报被执行人财产申请并预交奖励资金的，人民法院可以在新闻媒体上发布有奖举报公告。

知情人主动向人民法院提出以举报被执行财产并要求申请执行人给予一定奖励的，人民法院应当征求申请执行人的意见。申请执行人与知情人就举报和奖励事宜达成一致的，人民法院应当对知情人提供的线索进行调查。

人民法院应当依举报人的请求，对举报人的有关情况予以保密。

第三十一条 对行踪不定、逃避执行的被执行人，人民法院可以通过媒体等手段依法公告执行通知书等法律文书，督促其自动履行义务。

第三十二条 公安机关、检察机关和人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》以及《全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释》和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法严肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》的有关规定，受理人民法院及相关当事人提请的拒不执行判决、裁定罪的侦查、起诉和审判，依法打击此类犯罪行为。

第三十三条 为查明被执行人财产状况，人民法院可以依法委托审计部门或中介机构，对被执行人的财务情况进行审计。

第三十四条 各相关行政机关可与人民法院就规范本部门执行联动工作按照本办法另行制定具体措施。

第三十五条 本办法实施后，国家法律、法规对本办法有关内容作出规定的，从其规定执行。

第三十六条 本办法从发布之日起实施。

发布部门：襄樊市政府 发布日期：2007年10月16日 实施日期：2007年10月16日

第五篇：与监督试论执行权的运行

试论执行权的运行与监督

左忠志 汪安强

勿容讳言，执行难目前成为困扰全国法院执行法官的一大难题。执行难不能有效克服，已经影响了人民法院的形象，不利司法权威的树立，不利党的执政地位的巩固。分析执行难存在的原因，第一是执行权运行中监督缺失，执行干警个体和执行部门权利过大，致使执行权利利益化，因此出现滥执行、怠执行等等问题;第二是体制上的双重领导及干预，致执行法官执法标准出现模糊，政策、个人的进步等等皆与执行扯上了关系;第三是执行法规不完善、滞后，客观上制约着执行工作有力开展。目前，为了攻克执行难，加强对执行权运行及其监督的研究，有着非同寻常的意义。

一、当下执行权运行的现状

《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定，“执行工作由执行员执行。”涉及法院的执行工作，根据其性质，可分为民商事案件执行、非诉行政案件执行、行政裁判文书执行、刑事附带民事案件的执行及经过公证的债权文书和生效的仲裁书的执行。我国相关法律对上述案件如何执行，没有明细的规定，导致实践中执行权利高度集中到执行员手上。因为，一个案件往往由一个执行员负责到底，从发执行通知开始，调查财产，采取查封、扣押、查询、冻结等强制执行措施，委托评估、拍卖、变卖，对妨碍执行行为的处罚，对申请人、被执行人和案外人异议的审查，执行款物的交付，财产的处分和分配等很多事项都由一个执行员负责到底。这种高度集权执行模式的弊端是显而易见的。它缺乏必要的透明性和公开性，易产生 “暗箱操作”，缺乏必要监督和制约，易产生执行滥用职权或玩忽职守，缺乏有效执行救济手段和途径，易使失误的决策难以纠正。如此种种，为执行员办理人情案、关系案、金钱案提供了土壤，使执行权利变成个人(或执行机构小团体)谋取私利的工具成为可能。而由于监督的缺失，使损害当事人利益的机会主义行为屡屡得逞，使他们的胆子越来越大，致执行越来越难，致违法触律案件越来越多，越来越触目惊心。

二、执行权的性质定位与分权模式

关于执行权的性质定位，法学界一直有着激烈的争论。主要观点有三种。(一)认为执行权属司法权。我国传统学界认为执行权属司法权，因执行工作是审判工作的延续，是司法职能的一部分，且强制执行权一直由法院来行使;(二)认为执行权属行政权，理由是强制执行具有确定性、主动性、命令性，不同于审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，执行活动是一种行政行动，强制执行权应是国家行政权的一部分;(三)认为强制执行权是“界于司法权与行政权之间的一种权利。它既不是一种纯粹的司法权，也不是一种纯粹的行政权，而是处于二者之间的一种边缘性权力”。我们认为，第三种学说较为合理。因为目前执行行为也不单纯是法院的行为，中央政法委为解决执行难，要求运用社会综合能力，采取多种措施攻克执行难，赋予党政部门、相关行业如电信、金融、边防参与或协助执行的义务。强制执行权边缘化有利于执行工作的开展，此种性质的认定，是整合社会力量参与执行的依据。

有关执行权的分权模式，也存在不同的主张。

(一)两权说，执行权应分为执行裁判权和执行实施权;(二)三权说，执行权分为执行命令权、执行裁判权、执行实施权;(三)四权说，执行权分割为执行命令权、执行调查权、执行裁判权、执行实施权。按照讲究“公正与效率”的要求，目前，二权说是学界通说。执行裁判权，是对执行工作中相关问题定性分析后采取的处理措施的权利。大家知晓，执行案件也离不开裁判，无论是从执行程序的启动到对有关执行问题的争议，执行案件的中止、终结等，都需要在执行中行使裁判权。执行中的裁判权由人民法院的执行员行使，具体内容有：

1、案外人异议的处理。执行裁判庭对案外人异议经过审查认为异议不能成立，裁定驳回异议;异议成立时，裁定中止对该标的的执行。经审查发现判决、裁定错误的，提请按审判监督程序处理。

2、需变更或追加被执行人的处理。根据当事人申请或依职权，对需要变更或追加主体的，由执行实施人员将有关材料交执行裁判庭审查、合议，作出裁定，否则不能变更追加被执行主体。

3、中止执行裁判。执行实施人员认为案件需要中止的，将有关材料交裁判人员。对于当事人达成和解协议且约定履行期限在六个月以上，上级法院及本院对案件决定再审，案外人提出确有理由的异议，无财产保全措施，申请人不能提供财产线索或被执行人下落等情况，经执行裁判庭法官审查并合议后中止执行;否则，不能中止执行，可决定继续执行或换员执行。

4、暂缓执行审查。对具有当事人达成和解协议，上级法院通知暂缓执行，提供担保暂缓执行、审计评估期间拍卖变卖期间等情形，由执行裁判庭决定暂缓执行，5、对仲裁裁决及公诉债权文书依相关法律进行审查，合议决定是否交付执行。

6、终结执行裁判。对符合法律规定应终结执行的，对执行实施人员提供的材料经过审查合议，作出裁定。

7、对拒不执行的被执行人采取重大执行措施包括罚款、拘留、强制搬迁的裁判。

8、妨害民事诉讼法强制措施复议的审查裁决。

9、执行异议程序裁判。对当事人、第三人提出的执行措施不当、方式不当、超标的扣押、执行财产超出法定范围、违反程序等问题，由执行裁判法官依法审查、裁定，作出处理。

执行实施权，是依执行程序法律和执行裁判庭的裁判决定而作出具体执行行为的权利。其贯穿于执行案件的全过程。具体内容有：

1、向被执行人发出执行通知书、送达报告财产令;

2、实施执行强制措施。对被执行人拒不履行义务的，依法实施查封、扣押、查询、冻结、划拨、提取、变卖、拍卖、搜查、拘传等。

3、实施协助执行决定。包括对被执行人财产调查。

4、实施被执行人到期债权的执行。

5、具体组织参与执行分配、确定清偿顺序，精确清偿比例，制作分配表保证优先权等。

三、执行裁判权和执行实施权的运行设想

执行权细化为执行裁判权和执行实施权是学界为克服执行难，加强对执行工作的监督，从理论上提出执行分权模式，其综合考虑了我国的国情，也借鉴有外国执行的先进经验。不少地方法院在执行实践中在尝试这种模式，并取得较好的效果。由于没有统一的强制执行法的规定，对执行裁判权和执行实施权的运行还有待摸索。

(一)垂直领导。从法院剥离出去，单独设院。执行难对法院形象长期恶性影响，已经不利人民群众树立司法权威的信心，对法治信仰的丧失必然隐藏巨大的信任危机和治安隐患。因此，我们必须下大动作解决执行难。如国家能单独设立执行院，行政级别同法院检察院同级，并且实现垂直领导。执行院工作人员的编制、工资、组织、任免都脱离同级政府，其工作成果只对上级执行院党组负责。如此模式下的执行院，可依执行案件的性质分成若干执行裁判庭和执行实施庭，如民商事案件执行裁判庭和执行实施庭。

(二)执行实施行为的军警化

建议执行实施人员军警化，彰显执行行为的国家强制力量。目前，我国的执行员大多是身着“文官”服饰的法官，而法律上也未授权法官可持有并使用强制性器具，在执行中缺乏应有的威慑力，无法实现执行的强制力。而执行实施人员军警化，全部由司法警察进行，他们依法在采取强制措施方面有《警察法》和《司法警察暂行条例》的授权，在采取强制措施方面更加直接和快捷，对产生的突发意外也更容易控制，比起审判法官，优势明显。另外，执行实施人员军警化，也是向国际接轨的要求，在我国加入WTO已经多年的情况下，在这一点上与国际接轨显得尤为迫切。很多外商对我国法院执行力量的怀疑，影响了他们与中国的经济交流。

四、执行权分立的监督价值

执行权的分立，是对传统执行权制度的一个突破，分立后的执行裁判权和执行实施权有相互监督价值。作用有：

1、有效解决和避免滥用执行权，能保证严肃执法;

2、促进公正执法，加强廉政建设。这种分立、不是执行权的弱化，而是使执行权进一步得到强化。

3、可以形成有效的监督制约机制，提高办案效率。