公司股东可能会承担无限赔偿责任的六种情形

第一篇：公司股东可能会承担无限赔偿责任的六种情形

公司股东可能会承担无限赔偿责任的六种情形：

1、公司注册资金不到位，出资不足的(虚假出资)、虚报注册资本，如果实际到位的注册资金没有达到公司法关于公司注册资金的最低标准要求，使公司的法律人格未能合法产生的(公司法人人格否认)由股东承担连带清偿责任;如果实际到位的注册资金达到了公司法关于公司注册资金的最低要求，股东对差额部分承担赔偿责任。

2、股东抽逃公司资产，导致公司履约能力不足的，应在抽逃公司资产的范围内对公司债务承担连带清偿责任。

3、公司的实质股东仅一人，其余股东仅为名义股东或者虚拟股东的，公司的实质股东对公司债务承担无限责任，名义股东对公司债务承担赔偿责任。

4、名为有限责任公司实为自然人的独资企业，企业主应当对公司的债务承担无限责任。有限责任公司因股权转让导致股东为一人，在6个月内既未吸纳新股东，又未进行企业性质变更登记的，该股东应当对公司债务承担无限责任。

5、因下列情形致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分，控制股东对公司的债务承担连带责任;(1)公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的;(2)与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的;(3)公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的。

控制股东是指实际参与公司的经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东;控制股东可以是持多数股的股东，但不限于持多数股的股东

6、股东资产与公司资产混同、股东业务与公司业务混同的(关联交易)，公司的人格即被股东所吸收而不再独立，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。

注：股东的一般瑕疵行为不能成为其承担公司责任的根据。对于股东在公司成立时出资不足，但后来已经补足出资的;项目公司的股东，虽然初始出资不足，但在其后的项目运行中投入的资金超过了约定的注册资本的，均应该认定其已经出资到位。对于股东抽逃公司资产的行为，应以公司实际资产的不当减少为认定标准，股东将其股权转让于他人或以其股权投资于其它公司的行为，对公司的资产不产生影响;即使股东没有办理股权过户手续，也不能将其对股权的处分认定为抽逃出资行为。

第二篇：反担保人承担反担保责任情形之一

在担保责任已承担的情形下 反担保人应否承担反担保责任

------------------

2012-09-13 东方法眼访问次数:8

42009年9月7日，借款人王某某依据常德市下岗失业人员小额贷款担保政策，向安乡县农村信用合作联社城东信用社借款50000元，借款月利率为7‰，到期日为2011年9月8日，并签订了借款合同；原告常德市善德小额贷款担保有限公司（以下简称善德公司）为借款人王某某提供担保并出具了担保函，被告马某某、王某向善德公司出具了《反担保承诺书》，承诺自愿为善德公司提供反担保，担保责任为连带责任担保。2009年9月8日，被告马某某、王某（乙方）与原告善德公司（甲方）及借款人王某某（丙方）签订了《小额担保贷款反担保合同》。

2009年9月27日，安乡县农村信用合作联社城东信用社向借款人王某某发放了贷款50000元，王某某立了借款借据。贷款到期后，借款人王某某未偿还贷款，后经安乡县农村信用合作联社多次催讨，借款人王某某及担保人善德公司仍未偿还。安乡县农村信用合作联社遂将善德公司诉至法院，要求善德公司承担保证责任。经本院调解，善德公司于2012年3月20日代借款人王某某偿还了农村信用合作联社的借款本金50000元并支付了利息2116.8元。善德公司承担保证责任后，两被告未履行反担保责任，遂酿成本案纠纷。

【审判】

法院认为，原告善德公司为借款人王某某的贷款提供担保后，被告马某某、王某自愿为善德公司提供反担保并签订了《小额担保贷款反担保合同》，原、被告之间的反担保合同关系成立。该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现原告善德公司应安乡县农村信用合作联社的诉请，根据安乡县人民法院的调解书，代借款人王某某偿还了银行贷款50000元并支付了利息2116.8元，已承担了连带保证责任。被告马某某、王某亦应按照《小额担保贷款反担保合同》的约定，向原告善德公司承担反担保责任。根据反担保合同的约定，二被告的担保责任包括借款本息以及原告为实现债权而发生的费用。若因借款人王某某的原因，造成原告代偿借款本息的，王某某应承担违约金5000元及自代偿之日起至还款之日止的基金占用使用费，基金占用使用费为中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率，且反担保人对上述违约金及基金占用使用费承担连带清偿责任。因此，被告马某某、王某应承担原告已代偿的本息52116.8元并支付违约金5000元及占用基金利息（按同期贷款利率计息）。

【评案说法】

反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。在债务清偿期届满，债务人未履行债务时，由第三人承担担保责任后，第三人即成为债务人的债权人，第三人对其代债务人清偿的债务，有向债务人追偿的权利。当第三人行使追偿权时，有可能因债务人无力偿还而使追偿权落空，为了保证追偿权的实现，第三人在为债务人作担保时，可以要求债务人为其提供担保，这种债务人反过来又为担保人提供的担保叫反担保。

《最高人民法院关于适用<.中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第2条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人以外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”根据这一规定，担保法规定的保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式并不都适宜成为反担保的方式，只有保证、抵押和质押能够用于反担保方式，而留置和定金则不能用于反担保。反担保是担保人转移担保风险的一种措施，其本质和担保并无差别。

反担保的成立须具备4个要件：

一是第三人先向债权人提供了担保，才能有权要求债务人提供反担保;

二是债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保;

三是只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保;

四是须符合法定形式，即反担保应采用书面形式，依法需办理登记或移交占有的，应办理登记或转交占有手续。

反担保一旦成立后，原始担保人可以向反担保人行使追偿权，反担保人承担反担保责任。反担保追偿的范围为：①担保人在约定或法定范围内，代债务人向债权人为债务清偿所实际支出的费用，以及其他必要的费用。②上述支出款额的利息。③实现追偿权的费用。

【法律链接】

《中华人民共和国担保法》

第四条第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。

第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。

《中华人民共和国合同法》

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（作者单位：湖南省安乡县人民法院）

第三篇：交通事故承担赔偿责任比例的规定

交通事故承担赔偿责任比例的规定

全国人大常委会拟修改道路交通安全法 明确非机动车驾驶人、行人有过错时机动车一方承担赔偿责任的比例

全国人大常委会２４日开始审议道路交通安全法修正案草案。修正案草案对道路交通安全法第７６条第１款第２项的规定进行了修改，在维持过错推定原则的同时，明确了非机动车驾驶人、行人有过错情形下机动车一方承担赔偿责任的比例。

修正案草案将道路交通安全法第７６条第１款第２项修改为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定减轻机动车一方的责任：

１．非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担８０％的赔偿责任；

２．非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担６０％的赔偿责任；

３．非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担４０％的赔偿责任；４．非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过１０％的赔偿责任。

第四篇：无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任

无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任

保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任

一、设立交强险的目的是对车辆这种高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司免责事由只有受害人故意一种，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定一致。

国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；

（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；

（三）被保险人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条第一款规定了保险公司对抢救费用的垫付及向致害人追偿的规定；该款虽仅规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，未明确保险公司的赔付责任问题，并不能因此解释为免除保险公司对受害人的赔付责任，否则就会背离《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨。

该条第二款则仅规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而未规定对受害人的人身伤亡不承担赔偿责任。因此，机动车驾驶人无证驾驶并不属于

《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。

此外，交强险条款及交强险合同中的免责条款对保险公司和投保人之间具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。

作者单位：安徽省全椒县人民法院：刘先勇吴玉才

来源：中国法院网

第五篇：承担连带赔偿责任后可否追偿

承担连带赔偿责任后可否追偿

林振通

【案情】

2007年8月间，被告许福生(业主)将基建自家房屋工程发包给没有相应建筑资质的被告林金顺承建。同年10月28日，被告林金顺雇佣原告陈火全等人为许福生建房钉模板。同年11月8日上午12时许，原告陈火全在拆除角头柱时不慎从板顶摔下致伤，经医生诊断，原告陈火全L2椎体爆炸性骨折，左桡骨远端骨折。原告陈火全受伤后住院治疗15天，花去医疗费人民币7082.51元、交通费400元，被告林金顺已支付医疗费8100元。经鉴定，原告陈火全的伤残等级为九级。请求判令被告林金顺赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、继续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失计人民币96632.86元，扣除被告林金顺已支付的医疗费8100元，余额为88532.86.被告许福生对上述损失承担连带赔偿责任。

在审理中，原告陈火全与被告许福生之间的赔偿纠纷经法院主持调解达成如下协议：

1、许福生自愿赔偿原告陈火全医疗费等各项损失人民币8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陈火全放弃对许福生有关本案损失连带责任赔偿请求权，今后陈火全的后续治疗费与许福生无关。

【分歧】

在审理中，对发包人许福生基于选任不当对承包人林金顺的雇员陈火全承担连带赔偿责任后能否追偿，存在二种不同的观点：一种观点认为发包人可以追偿，理由是雇主对雇员承担的是一种无过错责任，而且雇主对雇员的损害赔偿是终极责任承担者;另一种观点认为发包人对自己过错所应承担的部分不可追偿，理由是发包人选任不当已违反法定义务，与承包人(雇主)构成共同侵权，应承担相应的法律责任，有过错就应承担赔偿责任，这样才符合公平正义。

【评析】

笔者同意第一种观点，理由如下：

1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，是源于《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”和第八十六条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者 相应资质的单位或者个人的，......导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任 ”以及《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条的规定。发包人、分包人承担连带赔偿责任的情况主要发生在国家对一些特殊的生产经营有特别资质要求的领域。因此，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的承包人(雇主)没有相应资质或者安全生产条件的而仍然发包，该行为就违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主就具有共同的过错，从一定意义上说，就构成了共同侵权，当然应当与雇主承担连带赔偿责任。

2、雇主对雇员损害承担的是无过错责任，而且雇主是雇员损害的终极责任承担者，而发包人、分包人基于选任过错而承担的连带赔偿责任其实是一种先行支付责任，因此发包人、分包人履行赔偿义务后可以向雇主追偿。

3、如果让发包人、分包人承担直接责任，那么发包人或者分包人与雇主的过错责任范围无法划分，实务中难以操作。在发包人、分包人已被执行支付了全部赔偿款的情形下，如果不允许进行追偿，则对发包人、分包人是不公平的，这样也使雇主获得法外利益，违反法律的公平正义。因此，在法律对发包人、分包人基于选任过错而承担连带赔偿责任后能否追偿没有作出明确规定之前，应允许发包人、分包人向雇主追偿，从而平衡双方的利益。